Tarkennusongelmia

[javal]

Ei vielä ole JAS :n aika. Jos on kaksi runkoa ja useampi L lasi niin ei ole erityisen todennäköistä että molemmat rungot on rikki, tai että kaikki lasit rikki. Kirjoittelen lisää pohdintoja tänään myöhemmin, just nyt vähän kiirettä....

[tehodia]

Kuten tulla aiemmin sanoin, jo 5D classicilla tarkennus onnistui, eli tarkennuksen osalta kuvissa lopputulos oli käytännössä 100 %. Niissä olosuhteissa, joissa kamera ei enää pystynyt tarkentamaan, ei myöskään kuvaa pystynyt ottamaan, kun kamera ei lauennut ollenkaan.

Onhan tuossa mahdollisuus, että objektiiveissä on jotain vikaa tai kaipaavat huollon säätöä. Se, että päivänvalossa ei aina onnistu, puolestaan viittaa mahdollisesti myös kuvaajan virheeseen. Objektiivivikojen poissulkemiseen tarvittaisiin ainakin kaksi samanlaista objektiiviä, tai sitä huollon tarkistusta. Onko objektiivit hankittu uusina vai käytettyinä? Mitkä nuo objektiivit ovat?

[-Antti-]

Nyt tuntuu että luetun ymmärtämisessä on vaikeusia

Tosta nyt vaan piirtyy sellainen kuva että tarkennuksen kanssa on paljon ongelmia, ei siellä päivällä pitäisi olla mitään ongelmia ja hämärissä pitäis ymmärtää ne syyt.
Vaikka osaat lukea kirjaimellisesti ihan oikein ja ymmärtää lukemasi, niin taustalla saattaa olla jotain muutakin.
Ei välttämättä, mutta hieman tässä haiskahtaa jokin, kun ei nyt mikään uusi kaveri edes taida olla järkkärikuvaamisen parissa?

[hama]

Nyt tuntuu että luetun ymmärtämisessä on vaikeusia

Tosta nyt vaan piirtyy sellainen kuva että tarkennuksen kanssa on paljon ongelmia, ei siellä päivällä pitäisi olla mitään ongelmia ja hämärissä pitäis ymmärtää ne syyt.
Vaikka osaat lukea kirjaimellisesti ihan oikein ja ymmärtää lukemasi, niin taustalla saattaa olla jotain muutakin.
Ei välttämättä, mutta hieman tässä haiskahtaa jokin, kun ei nyt mikään uusi kaveri edes taida olla järkkärikuvaamisen parissa?

En tiedä mistä leivoit sinne "paljon ongelmia", itse en sellaista kohtaa löytänyt.
Tosta piirtyy just se kuva mitä siihen on kirjoitettu, omasta päästä voi tietysti kuvitella lisää.
Ja sanon sen nyt vielä kolmannen kerran, monella on ollut ongelmia 5D II:n tarkennuksen kanssa, itse ainakin luopuisin tai vaihtaisin mk III:n.

[Maffer]

Tässäkin auttaisi jos laittaisi jotain esimerkkejä miten meni kuvat puuroksi. Voi sitten sulkea pois onko tärähtäneitä vai mistä vippaa. Ja listaisi tarkemmin mitä ykkössarjalaisia tai vitosia on käytössä. Ja jottei tarvisi kaikkea loppua arvailla, listaa samaan settiin vielä tarkasti mitkä putket ja niiden mallit (mk1, 2 jne.)

Aloituspostauksessa mainittiin ettei manuaalilla saa terävää. No ei varmasti saa pitkillä putkilla optisella etsimellä kuin täysin tuurilla (tai sitten on melkoinen tarkennusapulasi ja koko setti jalustalla). Siihen hommaan tarvii sen zoomatun takatöllön tai sähköetsimen jos haluaa käsipelillä kopeloida tarkennuksen juuri oikeaan kohtaan.

Anttilakameralla kun räimii automaatilla se saattaa vetää tarkennuksen itsekseen jonnekin äärettömään kuin ei muuallekaan pysty osumaan. Tällöin, jos kohde on kaukana, toki näyttää siltä että kappas "tarkkaa" kun syväterävyys on luokkaa sata metriä.

[tuohis]

No jalat maahan nyt siellä kaikki hoi.

JAS:iin kalusto ei lähde, tyhjästä en meinaa maksaa koska siitäkin on kokemusta.
Ihmettelen vaan, että hyvin samoihin aikoihin ostetut rungot toimii suunnilleen yhtä epäterävästi ja putkiakin on useampi joissa sama ongelma ilmenee. En siis usko vikojen olevan putkissa, mutta että molemmissa rungoissa olisi jotakin häikkää niin huonoa tuuria se on ellei tämä ole kovin yleistä. Toki joskus kauan sitten syytin suotta yhtä vanhaa Sigman putkea huonoksi tarkentamaan, mutta syy olikin rungossa (lienee saanut kovia kolhuja). Siten vain tuli lähinnä mieleen, että a) onko tuon ikäiset Canonin 1 ja 5 ylipäätään hyviä tarkentamaan vai b) pitääkö etsiä rungoista oikeasti jo jotakin vikaa.

Se on selvä, että 1/20 ajalla saa tärähtäneitä kuvia, mutta kyllä olen sen verran kymmeniätuhansia kuvia kuvannut monenlaisilla leluilla että jonkinlainen tuntuma on siitä miten kuva onnistuu ja miten ei. Lähinnä mieleen vaan tulee sekin, että onko joku vanha 5 ja etenkin 1 -runko niin ammattilaislaite, että sillä kuvaaminen oikeasti vaatii jotakin mystistä osaamista keskimääräistä enemmän kuin täysin auto-asennolla kuvattavat rungot. Toki tuo 2.8 aukko varmaan vie syväterävyyden aika vähiin, että ellainen tuntuma on muodostunut, että ongelma voi olla enempikin monien yhteensattumien summa. Silloin kun kuvaa vielä paljon pimeämmässä, lähinnä kuunvalossa, manuaalitarkennuksella, jalustalla, kymmenien sekuntien valotusajalla ei ongelmaa niinkään ilmene.

Eli mitä ilmeisimmin oletan ja luulen vain runkojen suorituskykyä paremmaksi kuin mitä ne onkaan...

TT


Tarkennukseen ei auta yhtään se, jos tarkentaa yhdellä tarkennuspisteellä.

[Maffer]

No edelleen jos laittaisit mitkä ne runkojen mallit on ja putkien mallit on. 1980-luvun L-sinko on ihan eri asia kuin uusin mahdollinen 500/4. 1Dmk1 on eri asia kuin 1Dx2 tai 3.

Epäterävä kuva voi olla tärähtänyt, väärin tarkentunut tai muuten vaan suttu objektiivin paskuuden tai muun vian takia. Ei kun 100% kroppia esille ongelmasta.

[javal]

Rungot mainittiin jo tuolla aiemmin.
Canon EOS-5D Mark II
Canon EOS-1Ds Mark III

[Maffer]

Pahoittelen, Chrome ei ole oikein pelannut uusimman Win10 päivityksen jälkeen kunnolla. Välimuisti säpäleinä ja välistä on jäänyt viestejä pois.

1Ds3 ei ole mikään ISO-raketti, omistin sellaisen aikaisemmin. Ei niistä punavihermuuseista kovin teräviä tule hämärässä saamaan, mutta toisaalta tarkennus ei ole myöskään huonoin mahdollinen.

[javal]

Täältä saa jotakin tietoa kameran kennojen suoritus kyvystä.
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... 6_483_1106

Jos mainittuja kameroita vertaa esim uudempaan EOS 5D mk iv kameraan niin karkeasti voisi arvioida että se on jäänyt jälkeen noin yhden stopin verran kohinassa ja värin toistossa, ja kaksi stoppia dynamiikassa. Ero on toki jo hyvin havaittavissa, mutta 1/2.3 tuuman sensoreilla oleva Canon SX50 kamera vuodelta noin 2013 ei yleisesti ottaen pitäisi tulla kuvanlaadussa samalle hehtaarille, varsinkaan jos myös järkkärin lasissa on kuvanvakaaja. Tuossa edellä mainitussa verrokissa, Canon SX50 kamerassa, on lasissa kuvanvakaaja joka on noin 4.5 stopin luokkaa, joka tietenkin pitää huomioida kun miettii mistä on oikein kysymys. Tietyissä olosuhteissa , liikkumaton kohde ja pitkä valotusaika ja kuvaus käsivaralta, Canon SX50 antaa jo jonkinlaisen, mutta aika lievän vastuksen 7 vuotta vanhemmalla järkkärille jossa ei ole mitään kuvanvakautusta lasissa tai rungossa, mutta ei ehkä kuitenkaan mene vielä edelle kuvanlaadussa.

Yksi juttu tietenkin on että kuvaatko jpeg kuvia vai RAW kuvia, ja miten niitä käsittelet jälkikäsittelyssä. RAW kuvat tarvitsevat aina jälkikäsittelyn ja terävöinnin, ja myös jpeg kuvat voivat olla talletettu ilman terävöintiä, se riippuu kameran asetuksista jotka olet valinnut.

[tehodia]

Se on selvä, että 1/20 ajalla saa tärähtäneitä kuvia, mutta kyllä olen sen verran kymmeniätuhansia kuvia kuvannut monenlaisilla leluilla että jonkinlainen tuntuma on siitä miten kuva onnistuu ja miten ei. Lähinnä mieleen vaan tulee sekin, että onko joku vanha 5 ja etenkin 1 -runko niin ammattilaislaite, että sillä kuvaaminen oikeasti vaatii jotakin mystistä osaamista keskimääräistä enemmän kuin täysin auto-asennolla kuvattavat rungot.

Tarkennusvirheet on helppo erottaa tärähdysvirheistä, kun kuvaa jotain tasaista kohdetta viistosti. Tarkennusvirheinen kuva on oltava jostain (väärästä) kohdasta täysin terävä, kun taas tärähtänyt kuva on koko alaltaan epäterävä. Laajakulmaisella tarkentaminen voi mennä puolestaan helpostikin pieleen, jos tarkennuksen jälkeen sommittelee uudelleen. Ja sehän korostuu kinokennoisilla verrattuna pikkukennoisiin.

Millä etäisyydellä kohteesi yleensä ovat, ja kuinka paljon kuvausetäisyydet vaihtelevat? Millä kameroilla olet aiemmin kuvannut ja minkälaisia tuloksia niillä olet saanut? Kyllähän tuolla kokemuksella (ei tarvita edes tuhansia kuvia) osaat jo arvioida, minkälaisia kuvista pitäisi tulla. Ja asiahan kannattaa yksinkertaistaa, laitteet joko toimivat tai eivät toimi. Kertomasi perusteella ne eivät toimi kuten kunnossa olevien laitteiden pitäisi toimia, eli laitteissasi todennäköisesti on tosiaan jotain vikaa.

[hama]

No jalat maahan nyt siellä kaikki hoi.

JAS:iin kalusto ei lähde, tyhjästä en meinaa maksaa koska siitäkin on kokemusta.
Ihmettelen vaan, että hyvin samoihin aikoihin ostetut rungot toimii suunnilleen yhtä epäterävästi ja putkiakin on useampi joissa sama ongelma ilmenee. En siis usko vikojen olevan putkissa, mutta että molemmissa rungoissa olisi jotakin häikkää niin huonoa tuuria se on ellei tämä ole kovin yleistä. Toki joskus kauan sitten syytin suotta yhtä vanhaa Sigman putkea huonoksi tarkentamaan, mutta syy olikin rungossa (lienee saanut kovia kolhuja). Siten vain tuli lähinnä mieleen, että a) onko tuon ikäiset Canonin 1 ja 5 ylipäätään hyviä tarkentamaan vai b) pitääkö etsiä rungoista oikeasti jo jotakin vikaa.

Se on selvä, että 1/20 ajalla saa tärähtäneitä kuvia, mutta kyllä olen sen verran kymmeniätuhansia kuvia kuvannut monenlaisilla leluilla että jonkinlainen tuntuma on siitä miten kuva onnistuu ja miten ei. Lähinnä mieleen vaan tulee sekin, että onko joku vanha 5 ja etenkin 1 -runko niin ammattilaislaite, että sillä kuvaaminen oikeasti vaatii jotakin mystistä osaamista keskimääräistä enemmän kuin täysin auto-asennolla kuvattavat rungot. Toki tuo 2.8 aukko varmaan vie syväterävyyden aika vähiin, että ellainen tuntuma on muodostunut, että ongelma voi olla enempikin monien yhteensattumien summa. Silloin kun kuvaa vielä paljon pimeämmässä, lähinnä kuunvalossa, manuaalitarkennuksella, jalustalla, kymmenien sekuntien valotusajalla ei ongelmaa niinkään ilmene.

Eli mitä ilmeisimmin oletan ja luulen vain runkojen suorituskykyä paremmaksi kuin mitä ne onkaan...

TT


Tarkennukseen ei auta yhtään se, jos tarkentaa yhdellä tarkennuspisteellä.

Kuulostaa lähinnä tuolta yhteensattumien summalta, jos tosiaan ei jalustalta ja muuten hyvissä olosuhteissa isompia tarkennus ongelmia ole ja eihän tuon ikäiset rungot tarkennuksen osalta ihan huippua ole.
Ja niin kuin sanoit on isolla aukolla syväterävyys lyhyt ja siinähän se soppa on valmis.

[tuohis]

Ja mitä lyhempi polttoväli niin sen herkemmin epätarkkaa tulee, telellä sentään aina jossakin on tarkin piste vaikkei täysin terävä olisikaan. Jos taustalla on jokin selkeä kohde joka poikkeaa väreistä niin tarkennus paranee yleensä paremmaksi.
Kokeilin pihalla valossa ja sisällä hämärässä niin ulkona päivänvalossa kaikki suht ok, mutta sisällä hämärässä etenkin 2.8 ja 3.5 aukin vålissä tapahtuu iso ero syväterävyydessä. Se näkyy juurikin kun kuvaa viistoja pintoja.

Olen kai kuvissani liian vaativa ja oldotan muutaman satasen romuilta liikaa suorituskykyä. Varmasti vuosikymmen kameratekniikassa on kokenut jättiharppauksia eteenpäin ja itse on lähinnä taantunut,,,

Pitäisi vain jaksaa myös ottaa niitä testikuvia eri putkilla ja säädöillä, se olisi opettavaista mutta niin tylsää ja aikaavievää kun harrasrukselle ei muutenkaan aika riitä.

[hama]

Laitoin tuon linkin aikaisemmin juuri sen takia, että siitä näkee kätevästi miten polttoväli, aukko ja etäisyys kohteesta vaikuttaa syväterävyyteen.
Jos nuo hallitsee edes suurinpiirtein, niin ei pitäisi ainakaan syväterävyyden lyhyyden takia tulla ongelmia.

[Sakke_K]

...ja eihän tuon ikäiset rungot tarkennuksen osalta ihan huippua ole.

No on ne silti aika helvetin hyviä liikkumattomiin kohteisiin yleensä. Mutta jos sumusta puhutaan, niin eihän sumu ole helppo edes ihmissilmälle tarkentaa...

[tuohis]

Suurimpana syynä pitäisinkin juuri sitä utua. Ei edes sumua vaan sellaista ihan vähäistä utua jota ei juuri edes ihmissilmäkään yössä huomaa. Sitä etenkin soilla riittää, vaikka keli näyttäisi liki selkeältä. Noissa oloissa olen huomannut, että kuvat myös epäonnistuvat varmimmin...

[hama]

...ja eihän tuon ikäiset rungot tarkennuksen osalta ihan huippua ole.

No on ne silti aika helvetin hyviä liikkumattomiin kohteisiin yleensä. Mutta jos sumusta puhutaan, niin eihän sumu ole helppo edes ihmissilmälle tarkentaa...

En puhunutkaan sumusta, koska se on mielestäni itsestään selvä asia, että siihen on lähes mahdotonta tarkentaa, mutta kyllä tarkennus on ainakin 5D II jälkeen parantunut.
1Ds III ei ole kokemusta, mutta 1DX ja 1DX II sekä 5D IV tarkennus on kyllä erittäin hyvä, sekä 1D IV ainakin hyvä.
Siksi ehdotinkin että tarkentaa johonkin kontrastikkaampaan kohtaan (back button) ja sitten sommitelee uudestaan.
Siksi myös usko, ettei rungoissa/laseissa ole mitään vikaa vaan epäterävät kuvat johtuu useammasta asiasta; sumu, hämärä, iso aukko, lyhyt suljinaika, monopod/käsivaralta kuvaaminen.