Canon eos r vai eos d90

[Tony_A]

Nyt marssin päättäväisesti rahatukko takafikkassa,aikani nettiä selattuani, ostamaan uutta 90D:tä tai 6D2, kauppias saa päättä.
Vaan kuinka kävikään, wanha tuttu kauppias sai minut ylipuhuttua ostamaan minttikuntoisen vähän räpsityn 70D:n, jos into jatkuu voihan sen sitten päivittää 90:n, FF:n tai peilittömään.

Säästyneellä rahalla ostin Canon 24-105 4L:n, Sigman 150 2,8:n sekä Sigman 150-600 C:n Katsoin sen riittäväksi omiin tarpeisiin, vaikka ”S” kuulemma on nopeampi, pitääkin olla kyllä tosi nopea jos meinaa kellolla eroa saada.

Kaikesta muusta samaa mieltä, mutta veikkaan, että ihan eivät runkokaupoista (70D vs 6DII) säästyneet rahat riittäneet sekä 24-105L, 150macron että 150-600C:n ostamiseen, vaan piti lisätä ennakkoon säästettyjäkin.

[Hannu KH]

Tarkoitetaanko tässä 6 D Mk2 vai M6 D Mk2:ta, olis varmaan hyvä laittaa EOS 6 tai M 6 jottei mee rungot sekaisin.

R:n hyvä vertailukohta on 6 D Mk2 eikä M 6 Mk2.

[KSK]

...

[digikuva81]

Lintukuvaukseen olen ajatellut Sigma 120-300 f2.8 putkea käytettynä. Työkaverilta taas saan ostettua uuttavastaavat linssit ef-s 18-55 is stm ja ef 50mm f1,8 ii. Canon taas merkkinä ehkä sen takia, koska olen saanut sellaisen käsityksen että siihen on saatavilla edullisesti käytettyjä putkia ym. Koska niitä ilmeisesti myyty eniten näistä merkeistä. En tiedä olenko oikeassa.

Sigma 120-300mm f2.8 S DG OS HSM on full frame objektiivi

Tarkoittaa, että se on erityisesti suunniteltu käytettäväksi kamerassa, jossa on full frame kenno.

Canon EOS R full frame 36 x 24 mm:n CMOS = 864 mm2
Canon EOS 90D APS-C 22,3 x 14,8 mm CMOS = 330,04 mm2

(330,04/864)*100 % = 38,2 %

Kun käytät full frame objektiivia APS-C kennollisessa kamerassa, hukkaat objektiivisi piirtoympyrästä (100 - 38,2) % = 61,8 %

Sanoisin tuota typeräksi rahan heittämiseksi roskiin.

Tiesin jo ennen tietokoneeni avaamista, että markkinoilta löytyy kaksi aivan loistavaa lintukuvausobjektiivia, mutta niillä on hinta- ja kokoeroa aivan valtavasti.

Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm F4 IS PRO - hintaan 2 039 €
Canon EF 600mm f/4L IS III USM - hintaan 14 589,90 €

Jäin miettimään, että eikö tuossa välissä ole mitään järkevää? Esim. Olympukselta puuttuu 300 F2.8 ja Canonilta 600 f/5.6

Mutta kyllä nopeasti löysin kaksikin, jotka varmasti vastaa huutoon, jos kiinnostunut lintukuvauksesta.

Canon EF 400mm f/4 DO IS II USM telejatkeen EF 1,4X III:N KANSSA - hintaan 6 795,00 €

Polttoväli 560 mm
Valovoima f/5,6

Toinen vaihtoehto on M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm F4.5 TC1.25x IS PRO
https://www.olympus-global.com/news/2019/nr01035.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos valitset näistä Canonin, rungoksi tulee Canon EOS 5D Mark IV ja sillä hintaa 2 090,00 €

Canonin valitessaan yhteishintaa tulee runko + lintukuvausobjektiivi 8 885 €

Olympuksen runko OM-D E-M1 Mark III + 300 mm lintukuvausobjektiivi maksaa yhteensä 3 934 €

[digikuva81]

Eli kun sinulla on full frame objektiivi APS-C kennollisessa kamerassa, niin

Sigma 120-300mm F2.8 DG OS HSM S Canon on Canon EOS 760D vs Canon EF 400mm f/4 DO IS II USM on Canon EOS 760D

Sigma 14 P-Mpix
Canon 12 P-Mpix

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1425_1011" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja kun sinulla on full frame objektiivi full frame kennollisessa kamerassa, niin

Sigma 120-300mm F2.8 DG OS HSM S Canon on Canon EOS 5D Mark III vs Canon EF 400mm f/4 DO IS II USM on Canon EOS 5D Mark III

Sigma 20 P-Mpix
Canon 17 P-Mpix

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 5_1425_795" onclick="window.open(this.href);return false;

Full frame kamerassa saat full frame objektiiviin käyttämästäsi rahasta enemmän vastinetta rahalle.

Canon EOS 5D Mark III vs Canon EOS 760D
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... __795_1011" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja toisaalta kuvanlaatu on aina parempi millä tahansa objektiivilla, kun kuvaat full frame kameralla.

Sports (Low-Light ISO) [?]

Canon EOS 5D Mark III - 2293 ISO
Canon EOS 760D - 915 ISO

Näin se menee edelleen - muutamassa vuodessa mikään ei ole muuttunut. Full frame objektiivia varten on edelleen viisaampaa hankkia full frame kennollinen kamera.

Jos taas kiinnostaa pikkukennolliset enemmän, on Micro Four Thirds System se viisaampi valinta.

Pienemmästä kennostaan huolimatta on mahdollista päästä jopa suureempiin lukemiin kuin edellisissä vertailuissa Sigmalla ja Canonilla APS-C kennollisella kameralla:

Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 ASPH Sharpness 16 P-Mpix
https://www.dxomark.com/Lenses/Panasoni ... k-II__1136" onclick="window.open(this.href);return false;

[DorianBlue]

Noissa analyyseissä ei ole hitustakaan järkeä.

[DorianBlue]

Hiukan jeesiä kameran/järjestelmän valintaan luontokuvauksen kannalta:
https://www.outdoorphotographer.com/pho ... -wildlife/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kennokoon vaikutus auki purettuna:
https://photographylife.com/camera-resolution-explained" onclick="window.open(this.href);return false;

On totta, että isompi kenno tarjoaa mahdollisuuden parempaan kuvanlaatuun. Mutta jos ei lähdetäkään tavoittelemaan sitä äärimmäistä kuvanlaatua, vaan ihan vaan otetaan niitä kuvia? Nykyiset kamerat ovat kuvanlaadultaan kaikki ihan riittävän hyviä, että niillä pärjää lähes tilanteessa kuin tilanteessa. Luontokuvauksessa on toki tilanteita, että se oman jalustansa vaativa perheauton hintainen sinko tarjoaa valovoiman ja polttovälin, jotka noihin ääritillanteisiin tarvitaan, jotta siedettävä kuva kennolle piirtyisi. Mutta kannattaako ampua tykillä hyttysiä? Jos hakee kameraa järkevin perustein hiukan muuhunkin kuin siihen piilokojussa kykkimiseen, kompromissi ei ole ollenkaan huono asia. APS-C antaa hyvin paljon joustoa putkien valintaan ja Canonilla on laaja tarjonta ja hyvät jälkimarkkinat. Siksi tuossa otsikossa on ihan järkevä vastakkainasettelu. Ja se Sigman tötterö on ihan validi vehje, jos haluaa luontokuvaukseen soveltuvan putken 90D:lle. R:lle se jää hiukan lyhyeksi, ja lisäinvestoinnit ovat tarpeen. Tuossa hintaluokassa ne tuskin kaatavat vielä budjettia.

Mutta mitä hiton järkeä on kaivaa netin täydeltä vertailuja malleista, joita ei ole enää saatavilla tai eivät muuten vaan ole olleet edes kaavailuissa mukana? Peilittömyydestä saa etua, APS-C:stä saa etua, FF:stä saa etua, MFT:stä saa etua. Mutta jokaisella kolikolla on toinenkin puoli, mikä painaa myös vaakakupissa. Omat tarpeet määrittelevät valinnan, ei joku hiton DxO:n mittuskäppyrä.

[B747]

Olen pitkään seuraillut foorumia, mutta nyt päätin kirjautua, sillä minulla on vähän samankaltainen valintaongelma. Nykyinen kalusto on EOS 50D jonka laatuun sinällään olen ollut tyytyväinen pitkään, mutta runko alkaa olla jo aika vanha ja tekisi kovasti mieli päivittää. Laseija minulla on kaksi; EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM ja EF 70-200 4 L USM. Runko ja tele alkavat olla jo kymmenvuotiaita.

Kuvaan paljon lentokoneita (ns. planespotting) kotimaassa ja ulkomailla ja siinä hommassa tuo tele on aika kattava, joskin millejä ei siinäkään ole koskaan liikaa. Olenkin katsellut käytettyjä 100-400 ja 70-300 laseja vakaajalla korvaamaan tuota sinällään mainiota lasia. Lisäksi vakaajan puute harmittaa. Vaikka lasi piirtää minun silmääni hienosti, niin valo tahtoo iltaisin loppua kesken ilman vakaajaa. Lentokonekuvauksessa ei muutenkaan käytännössä ole järkeä kuvata paljon yli 400 mm telelllä kiinni saatavia kohteita, sillä lämpöväreily tahtoo pilata kuvat lähempääkin. Lisäksi pitkältä kuvattaessa ilman partikkelit (kosteus ja pöly) alkavat haittaamaan. Toisin sanoen, vaikka lentokone menisi kivasti ruutuun jollain 600 mm ökytelellä, niin kohde itsessään on jo usein kilometrin/kilometrien päässä ja ilman epäpuhtaudet tuhraavat kuvaa.

Muut kuvauskohteet lentokoneiden lisäksi ovat kaikkea maan ja taivaan väliltä. Laivoja, kukkia, taloja, ihmisiä, lintuja, you name it! Ilmakuvia tulee myös räpsittyä sekä pienkoneesta ikkuna auki, että matkustajakoneesta ikkunan läpi.

Eli lasien suhteen olen hyvin kartalla. Joku käytetty 100-400 -tyyppinen ratkaisu teleksi ja jos FF runkoon menen, niin sitten sen kaveriksi vielä käytetty perus EF 24-105 4 L.

Mutta se runko.. Olen katsellut kyllästymiseen saakka eri vaihtoehtoja. Canonin edustaja kehui kovasti minulle eräässä liikkeessä viime vuoden lopulla 90D:tä. Mutta kun se tuntuu jotenkin pieneltä. Ehkö se ei kuitenkaan sitä sitten olisi, sillä olen myös peilitöntä harkinnut, mutta en tiedä miltä elektroninen etsin tuntuisi käytössä. Liikkeessä sillä on tullut tähtäiltyä, mutta olisi nastaa saada vaikka viikoksi laite testiin, niin tietäisi mitä tekee asian suhteen. Asianhan voisi ratkaista tilaamalla kameran jostain nettikaupasta ja palauttamalla laitteen, mutta kun en ole sen tyypin ihmisiä joka moistaa jaksaa harrastaa.

Ja vaikka tuo 90D on varmasti älykone, niin se FF kiinnostaa kovasti. Olenkin miettinyt, että olisiko se sitten käytettynä 6D Mark II, 5D Mark IV tai uusi R?

Minulla on siis neljä vaihtoehtoa punnittavana, enkä oikein osaa tehdä valintaa. Ja joka tapauksessa lasikaupassakin pitää käydä minkä ikinä valitsenkin.

Edit, korjattu tekstissä optinen etsin elektroniseksi.

[sepesus]

90 D ollut nyt käytössä 1 kk,den. Ehdoton valinta ,sarjakuvaus nopea, Servo toimii kerrankin herkästi useamman ryhmän tarkennuspisteillä.Jopa Canon 500 mm f4 L IS + 1,4x Mk III paketilla toimii hyvin. Customointi omille asetuksille onnistuu helposti. Kuvalaatu hyvä. Akun kesto todella hyvä kuten luvattiin. Videon kuvaaminen ok . Langaton kuvaaminen Bluetooth +Wi-fi yhteys toimii hyvin. 100 % etsinkuva.

[Tony_A]

Ja vaikka tuo 90D on varmasti älykone, niin se FF kiinnostaa kovasti. Olenkin miettinyt, että olisiko se sitten käytettynä 6D Mark II, 5D Mark IV tai uusi R?

Minulla on siis neljä vaihtoehtoa punnittavana, enkä oikein osaa tehdä valintaa. Ja joka tapauksessa lasikaupassakin pitää käydä minkä ikinä valitsenkin.

Kaikilla antamillasi runkovaihtoehdoilla on puolensa. Jos aiot hankkia 24-105L zoomin, niin lähtisin kyllä FF kennon perään sitä asentamaan, tai sitten pitää laajispuolelle lisätä millejä toisella lasilla. Tuohan on jo melkein 40mm kuvakulmaa vastaava APS-c:n edessä.

5DIV on hyvä kamera, jonka ergonomiaan olen itse tyytyväinen. Laite tosin painaa yhdessä 100-400:n kanssa, mutta toisaalta rungon paino 50D:n jälkeen lienee samalla tontilla. Lisäksi tämä on ainoa vaihtoehto, jossa EI OLE kääntyvää näyttöä. Tarviiko olla, tiedät vain sinä. 5DIV ja R sisältää suunnilleen saman 30MPix kennon. Siinä 6DII antaa paljon tasoitusta.

Jos kanssasi samalla alueella asuu joku, jolla on Canon R tai RP, pyydä hetkeksi lainaan, niin tiedät sitten sen elektronisen etsimen vahvuudet ja heikkoudet. Tähän tosin korona-varoitus, että voi olla vaikeaa saada lainaan näinä päivinä. Omasta mielestä varsinkin R kannattaa hankkia käytettynä, ellei sitten jokin hyperpäiväntarjous osu kohdalle. Canon julkaisee vielä kesän aikana R5 ja R6 kamerat, jonka jälkeen uskoisin alkuperäisen R:n hinnan hieman notkahtavan.

Toisaalta 90D:ssä on myös 30MPix joten saat enemmän pikseleitä kohteen päälle, jos olet polttovälirajoittunut. Lisäksi 90D on noista selkeä "rallimalli".

[mvert]

Aloittajan dilemmaan liittyen en osaa sanoa, kun ei ole kumpaisestakaan kokemuksia.

B747:lle, aloitin itse juuri 50D:llä ja hyppäsin siitä 7D2:een, joka olikin melkoinen hyppäys onnistuneiden kuvien määrässä. Jossain vaiheessa 7D2 rinnalle tuli 5D4, jolla sai lähes kaikissa tilanteissa selvästi parempaa kuvaa kuin 7D2:lla. Ainoastaan hyvässä valossa 7D2 tarjosi enemmän hyväksyttäviä pikseleitä pikkulinuille, yms. kaukana oleville kohteille. Viimesimpänä palettiin tuli mukaan myös RP koepalloksi Canonin peilittömistä. Siitä saatujen kokemusten perusteella tulen jossain vaiheessa hankkimaan 5D sarjaa vastaavan peilittömän R5:n.

Mielestäni 5D4 edut on tuttu koko ja nappien sijoittelu, vastaa lähes 50D:tä. Kuvien tekninen laatu paranee selvästi, kuten myös R:llä. RP:ssä on kokolailla sama kenno kuin 6D2:ssa ja se tuottaa myös selvästi 50D:tä parempaa kuvaa, joten jos erilainen nappien sijoittelu ja pienempi koko ei haittaa, niin ei kannata sitäkään tai tuota RP:tä ohittaa.

Itse valitsisin kuitenkin 5D4:n ja R:n väliltä ja RP:n kokemusten perusteella ottaisin luultavasti tuon R:n. Siihen lisäksi sikahintainen Canonin RF-EF adapteri ND-suotimella ja polarisaatiosuotimella, niin ei tarvise pelata lasin nokalle laitettavien suotimien kanssa. Niiden laatu riittänyt ainakin tälle harrastekuvaajalle.

[jka71]

Ja vaikka tuo 90D on varmasti älykone, niin se FF kiinnostaa kovasti. Olenkin miettinyt, että olisiko se sitten käytettynä 6D Mark II, 5D Mark IV tai uusi R?

Minulla on siis neljä vaihtoehtoa punnittavana, enkä oikein osaa tehdä valintaa. Ja joka tapauksessa lasikaupassakin pitää käydä minkä ikinä valitsenkin.

Jos kääntyvän näytön puute ei haittaa niin 5DIV. Minulla oli tuo. Itsellä tuo kääntyvän näyötön puute johti siihen, että vaihdoin sen pois kun ostin RP:n. kokeiluun. Huomasin tuon riittävän itsellä lähes kaikkeen kuvailuun...paitsi lintukuvaukseen johon sitten hommasin 90D:n.

90D on hyvä kamera toimintaan,mutta kyllä edelleenkin täyskennonen on kuvanlaadultaan parempi. Kropin etu on telekuvauksessa kun voi jättää 1.4xtelejatkeen pois ja kinoulottuvuus on sama kuin täyskärissä ja siten yhden aukon etu joka tasoittaa ISO kohinoissa.

Canon R ja RP ovat vähän hitaita jatkuvalla kuvauksella. Jos tuo ei ole ongelma niin sitten kans pitää puntaroida pitkiä telejä käyttäessä ,että joutuu käyttämään adaptereita. Tuo on lähinnä mieleen liittyvä ongelma. EF:t toimii samalla tavalla kuin peilijärjestelmissäkin,mutta ajatuksena käyttää adaptereita saattaa häiritä.

6DII löytyy kääntyvä näyttö. Kamerasta ei kokemusta,mutta sen ilmestyessä jo pohdin tuotakin. Tämän hankinta kaatui aikoinaan ainakin kameran tarkennuspisteisiin. Tässä on sama tarkennuselementti kuin kroppi rungoissa esim 80D. Tästä johtuen ne ovat keskellä aika suppealla alueella.

[mvert]

Tarkennettava hieman tuota edellistä kommenttiani, miksi tuohon R:n kallistuisin. Se ei jka71 kommentin mukaisesti, ole mikään paras mahdollinen nopeiden tilanteiden kuvaamiseen. Tarkennus ei välttämättä pysy lentoon lähtevän pikkulinnun perässä tai muissa vastaavissa nopeissa tilanteissa. Lentokoneista tuskin tulee ongelmia. Canonin tulevaisuus on kuitenkin R-järjestelmässä ja sille tulee kaikki uudet objektiivit. Joten se 24-105 kannattaisi hankkia RF-kiinnityksellä R:n pariksi, jos vaan budjetti antaa myöden.

Tarkennus osuu R:llä ja RP:llä kuitenkin jonkin verran luotettavammin kuin peilikameralla paikallaan oleviin lintuihin (kun käytetään servotarkennusta ja odoteaan sopivaa hetkeä kuvan ottamiseen). Tosin 90D:n toimii käsittääkseni jo takanäytöllä vähintään yhtä hyvin, kuin peilittömät Canonin kamerat. Jos taas haluat saada kuvan puskissa lymyilevistä pikkulinnuista tunnistusta varten, niin silloin kannattaa valita ilman muuta 90D, noiden peilittömien pienimmät tarkennuspisteet on suuria peilikameroihin verrattuna.

Tarkennuksena myös, että noita suotimellisia adaptereita ei sitten käytetä lintukuvauksessa, kun vähentävät kennolle päätyvää valoa. Niitä käytetään tarvittaessa muussa kuvaamisessa EF-linssien kanssa ja ilman niitäkin pärjää. Joten jos ei maisemia kuvaile, niin niitä ei tarvitse.

[aikaarska]

Morjens. Olen ostamassa ensimmäistä järkkäriä ja olen miettinyt otsikon mukaisia kameroita. Kuvaus kohteena luonto ja linnut, sekä lapset. D 90 houkuttelee hintansa puolesta, mutta mitä jää saamatta verrattuna sitä R malliin?

Miksi juuri Canon? Jos lähdet alusta, niin kannattaa tosiaan miettä muitakin merkkejä.

[niffe]

Morjens. Olen ostamassa ensimmäistä järkkäriä ja olen miettinyt otsikon mukaisia kameroita. Kuvaus kohteena luonto ja linnut, sekä lapset. D 90 houkuttelee hintansa puolesta, mutta mitä jää saamatta verrattuna sitä R malliin?

Miksi juuri Canon? Jos lähdet alusta, niin kannattaa tosiaan miettä muitakin merkkejä.

Miksei Canon? Nyt, kun ne ovat jälleen alkaneet kehittää kameroitaan, on hyvin mahdollista, että ne päätyvät jälleen ruokaketjun piikkipaikalle. Canonilla on oma lähestymistapansa ja ketä se miellyttää, ei välttämättä ole niin kiinnostunut muista ekosysteemeistä. Canonilla oli dynamiikkaongelma alhaisilla herkkyyksillä, mutta suuremmilla herkkyyksillä se oli oikein hyvä. Se olikin sitten ainoa heikkous, kun muissa ekosysteemeissä oli dynamiikka kunnossa, mutta kaikki muu aivan lapsenkengissään.

[talonherra]

Niffe spiikkaa asiaa, tämä on kumma paikka, kun joku on ajatellut että haluaa jonkin merkin kameran, nii täällä dissataan se täysin ja kaupataan puoliväkisin muita merkkejä.. eiköhän nuo joka merkin laatukamerat yli tonnin hintaluokassa oo nykypäivänä hyviä kuvauksen aloitteluun ja vähän pidemmällekkin..?

[B747]

Kiitos paljon kommenteista ja ajatuksista. Tämä selkeytti omaa mietintämyssyä sen verran, että tulen tekemään valinnan R:n ja 5D4:n väliltä.

[digikuva81]

Miksei Canon? Nyt, kun ne ovat jälleen alkaneet kehittää kameroitaan, on hyvin mahdollista, että ne päätyvät jälleen ruokaketjun piikkipaikalle. Canonilla on oma lähestymistapansa ja ketä se miellyttää, ei välttämättä ole niin kiinnostunut muista ekosysteemeistä. Canonilla oli dynamiikkaongelma alhaisilla herkkyyksillä, mutta suuremmilla herkkyyksillä se oli oikein hyvä. Se olikin sitten ainoa heikkous, kun muissa ekosysteemeissä oli dynamiikka kunnossa, mutta kaikki muu aivan lapsenkengissään.

En ota sen enempää kantaa "kaikkeen muuhun", mutta minua todellakin erityisesti miellyttää Canonin tekemisessä yksi asia.

Canon on ainoa kameramerkki, joka tarjoaa kaksi täysin erilaista peilitöntä vaihtoehtoa. Kuluttajille myydään EOS M ja parempaa haluaville EOS R.

Myös Panasonic tarjoaa peilitöntä kameraa kahdella eri järjestelmällä, mutta rehellisesti sanottuna Micro Four Thirds System on täynnä niitä PRO sarjan tuotteita, jotka eivät ole hintansa puolesta kilpailukykyisiä Canonin EOS M sarjan vastaaville tuotteille.

Canon EF-M 32mm f/1.4 STM - 499,00 €
Olympus Zuiko ED 25mm f1.2 PRO - 999,00 €

L-Mountissa ongelmana on, että samaan kiinnitykseen saa kaksi täysin erilaista tuotetta. Saa sen parhaan, mutta voi hankkia myös edullisia.

Nikonin Z-mountissa tilanne on täysin vastaava, kuten myös Sonyn E-mountissa.

Nyt jos lähdet Panasonicin, Leican, Nikonin tai Sonyn peilittömään järjestelmään, et tule samalla valinneeksi APS-C tai full-frame koon välillä. Siinä on se riski, ettei tule koskaan kunnolla valittua kumpaakaan, vaan toisinaan ostetaan APS-C tuote ja toisena päivänä joku full-frame tuote. Pitkässä juoksussa järjestelmästä tulee hyvin sekava ja kuuluisa punainen lanka on ja pysyy kateissa.

Canonilla homma pysyy ruodussa alusta loppuun. Jos valitset EOS M järjestemän, voit jo etukäteen olla varma, ettei valokuvausvälineisiin tule upotettua kovin suuria summia rahaa. Jos taas valitset EOS R järjestemän, voit olla kohtalaisen varma, että saat laadukkaita tuotteita.

[DorianBlue]

Canonilla homma pysyy ruodussa alusta loppuun. Jos valitset EOS M järjestemän, voit jo etukäteen olla varma, ettei valokuvausvälineisiin tule upotettua kovin suuria summia rahaa. Jos taas valitset EOS R järjestemän, voit olla kohtalaisen varma, että saat laadukkaita tuotteita.

Älä unohda, että Canonin APS-C:n etu on ihan oikeasti se, että voit laittaa ilman adaptereja kiinni EF-S:ää tai EF:ää. Ensin mainittu kevyempää ja huokeampaa, jälkimmäinen yleensä kalliimpaa ja varmasti painavampaa. Mitä väliä, vaikka hukkaat osan piirtoympyrästä? Niinhän sitä hukataan aina, koska kenno ei ole pyöreä. Vastalahjaksi saat lisää ulottuvuutta, eikä tarvitse niitä törkeän isoja ja kalliita ratkaisuja. Toki nekin käyvät, jos selkä ja lompsa kestävät. EF:n kanssa saat sen piirtoympyrän parhaiten piirtävän osan kennolle. Fysiikan lakien takia ISO:n kasvaessa mukaan tulee toki kohinaa nopeammin kuin FF-kennolla. Nykyään se on kuitenkin käytännössä merkityksetön asia, mikä tulee esiin vain kalustopiippareiden 100% cropeissa ja DxO:n pilipalimittauksissa. Aika on jo ajanut ohi noista. Paitsi jos harrastuksena on se 100% croppaaminen.

R-järjestelmän etu on se, että se EF/EF-S adapteri kuuluu pakettiin likimain oletuksena, ellei politiikka ole muuttunut. Haitta on taasen sama kuin millä tahansa FF:llä. Eli se laatu maksaa ja painaa. Puhuin tuolla aiemmin siitä RP:n etsimestä. R:ssähän se on parempi, mutta en ole koskaan itse tuota hypistellyt, joten en tiedä käytännön soveltuvuutta luontokuvaukseen. Varmasti kuitenkin parempi kuin RP:n soveltuvuus.

[digikuva81]

R-järjestelmän etu on se, että se EF/EF-S adapteri kuuluu pakettiin likimain oletuksena, ellei politiikka ole muuttunut. Haitta on taasen sama kuin millä tahansa FF:llä. Eli se laatu maksaa ja painaa. Puhuin tuolla aiemmin siitä RP:n etsimestä. R:ssähän se on parempi, mutta en ole koskaan itse tuota hypistellyt, joten en tiedä käytännön soveltuvuutta luontokuvaukseen. Varmasti kuitenkin parempi kuin RP:n soveltuvuus.

Äläkä sinä unohda, että kamerassa EOS R on 1,6x (rajaus) kuvaustila, jolloin voit käyttää siinä ilman mitään ongelmaa kaikkia Canonin EF-S objektiiveja.

Tiedostotyyppi – stillkuvat
Kuvakoko 1,6x (rajaus) (L) 4176 x 2784
https://www.canon.fi/cameras/eos-r/specifications/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kun kamerasi on peilitön full frame kamera, sinulla ei käytännössä koskaan tule mitään ongelmaa objektiivien suhteen. Jos taas valitset full frame SLR kameran, kameran peili ottaa kiinni EF-S objektiiviin ja siinä kohtaa voitkin heittää kaikki vanhat EF-S objektiivisi romulaatikkoon.

2020 se fiksuin valinta on peilitön, joko EOS R tai EOS M, kukin oman lompakkonsa mukaan.