Taistelu peilittömien ff järkkäreiden herruudesta

[hkoskenv]

Tuo edellä mainittu halpojen kuvausvälineiden erinomaisuus on oikeastaan koko järkkärien kriisin ydin. Järkevät ihmiset, jotka haluavat kuvia mutta eivät koe kuvaamista ja varsinkaan kuvausvälineiden tekniikkaa suurena elämänsisältöna, eivät enää osta järjestelmäkameroita tai edes pokkareita, koska saavat itselleen riittävän laadukkaat kuvat puhelimilla. Ennen säädyllinen laatu vaati kalliita erikoislaitteita ja eron pikkupokkarin ja järjestelmäkameran kuvassa pysti havaitsemaan kuka vain. Nyt ero on niin pieni, että vain asiaan perehtyneet näkevät sen, mutta se ei haittaa kuvan informaation välitystä tai taiteellisia arvoja (jos ei sitten mennä niihin marginaaliaiheisiin, jotka eivät oikeasti kiinnosta ketään).

[hama]

"Erinomaiseen kuvauslaitteistoon pääse käsiksi muutamalla satasella" ,tämä ei kyllä pidä paikkaansa, koska olet kirjoittanut "kuvauslaitteistoon" silloi tuohon pitää huomioida; salama, jalusta yms.
Ja pitää siihen huomioida myös FF runko, koska aina ei voi kuvata hyvässä valossa ja/tai jalustalta.
Mutta kerro ihmeessä mikä tällainen erinomainen kombo on, minkä saa muutamalla satasella.

Mikä tahansa. Kaikkien valmistajien entry level -mallit ovat suorastaan erinomaisia, jos vertaa vaikka menneiden vuosikymmenien kameroihin tai siihen mitä valokuvaus tarvitsee. Ne eivät ole tietenkään erinomaisia jos vertaa kalleimpiin markkinoilla oleviin laitteisiin tai teknisesti orientoituneen harrastajan haaveisiin. Mutta sellaiset kuvat, jotka jäävät niillä ottamatta 99,9 % ihmisille kelpaavalla laadulla ovat jotain äärettömän marginaalisia hifistelykuvia. Samoin kuvat, joissa vaaditaan jalustaa tai primitiivistä salamaa kummallisempia valaistusvälineitä. Halpojen kameroiden kuvat kelpaavat perhealbumeihin, lehtiin, kirjoihin, näyttelyihin, tieteellisiin julkaisuihin ja mihin nyt kuvitella saattaa kuvia käytettävän. Vain teknonörtin kriittinen mieli tekee tenän.

Eihän väitteessäsi ollut kysymys "ihmisille kelpaavalla laadulla", vaan erinomaisesta laitteistosta, mutta jos käsitteet ei ole hallussa niin eihän sille sitten voi mitään.
Jos tarkoitat rungon kiinteää salamaa niin ne kyllä on primitiivisiä, ei niiden tehoilla juuri mitään valaista ja ovat vielä niin alhaalla että jäävät osittain objektiivin varjoon.
No minkä entry level mallin saa uutena muutamaan sataseen, tai edes käytetyn tuolla rahalla?
Ymmärrän kyllä jos et kykene tähän vastaamaan, kun sellaista "laitteistoa" ei ole.

[hkoskenv]

Eihän väitteessäsi ollut kysymys "ihmisille kelpaavalla laadulla", vaan erinomaisesta laitteistosta, mutta jos käsitteet ei ole hallussa niin eihän sille sitten voi mitään.

Erinomaisuus on tässä tapauksessa puhdas mielipideasia. Kaikilla meillä on omamme ja muiden haisevat pahalta. Turha sellaisesta on sen enempää jankuttaa. Fakta on kuitenkin se, että kuvia kuvataan enemmän kuin koskaan, koko ajan kiihtyvällä vauhdilla, ja samalla tekniikkahifistelijöiden mielestä "erinomaisten" kameroiden myynti laskee kuin lehmän häntä. Vaikka suurin osa kuvista on täysin kiinnostamattomia muille kuin asianosaisillekin, hyviäkin kuvia on tarjolla niin valtavasti käytännössä ilmaiseksi, että nekin ovat massaa jota ei juuri osaa arvostaa tai nauttia.

Jos tarkoitat rungon kiinteää salamaa niin ne kyllä on primitiivisiä, ei niiden tehoilla juuri mitään valaista ja ovat vielä niin alhaalla että jäävät osittain objektiivin varjoon.

Erikoiset studiovalaistukset ovat sitä marginaalin marginaalia, jolla ei tehtaiden laskevia trendejä korjata. Samoin millä tahansa taloudellisella tai määrällisellä mittarilla.

No minkä entry level mallin saa uutena muutamaan sataseen, tai edes käytetyn tuolla rahalla?
Ymmärrän kyllä jos et kykene tähän vastaamaan, kun sellaista "laitteistoa" ei ole.

Verkkokaupassa näkyy olevan tällä hetkellä mm.

Canon 4000D kit 299
Sony a5000 + kittilinssi 314
Olympus Pen E-PL8 + lasi 349
Nikon D3500 + lasi 349

ja siitä sitten ylöspäin. Kaikilla noilla saa erinomaisia valokuvia, jos osaa vähän perusteita ja omaa näkemystä.

Canon 2000 D + kittilinssi + jalusta maksaa 349, jos nyt on joku pakkomielle jalustan käyttöön. Erillisen salaman saa 137 €:stä alkaen. Ne laajentavat mahdollisuuksia valtavasti, vaikka eivät ole markkinoiden parhaita tuotteita. Ei valokuvaaminen ole rahasta kiinni, sellaista on naurettavaa väittää nykyään.

[habannaama]

Verkkokaupassa näkyy olevan tällä hetkellä mm.

Canon 4000D kit 299
Sony a5000 + kittilinssi 314
Olympus Pen E-PL8 + lasi 349
Nikon D3500 + lasi 349

ja siitä sitten ylöspäin. Kaikilla noilla saa erinomaisia valokuvia, jos osaa vähän perusteita ja omaa näkemystä.

Canon 2000 D + kittilinssi + jalusta maksaa 349, jos nyt on joku pakkomielle jalustan käyttöön. Erillisen salaman saa 137 €:stä alkaen. Ne laajentavat mahdollisuuksia valtavasti, vaikka eivät ole markkinoiden parhaita tuotteita. Ei valokuvaaminen ole rahasta kiinni, sellaista on naurettavaa väittää nykyään.

Komppaan.

[nsamppa]

Jep. Ja jos mukaan ottaa vaikka 5D classicin 50 1.8:lla, niin valinnan varaa on jos jonkinlaista.

[aikaarska]

Verkkokaupassa näkyy olevan tällä hetkellä mm.

Canon 4000D kit 299
Sony a5000 + kittilinssi 314
Olympus Pen E-PL8 + lasi 349
Nikon D3500 + lasi 349

ja siitä sitten ylöspäin. Kaikilla noilla saa erinomaisia valokuvia, jos osaa vähän perusteita ja omaa näkemystä.

Canon 2000 D + kittilinssi + jalusta maksaa 349, jos nyt on joku pakkomielle jalustan käyttöön. Erillisen salaman saa 137 €:stä alkaen. Ne laajentavat mahdollisuuksia valtavasti, vaikka eivät ole markkinoiden parhaita tuotteita. Ei valokuvaaminen ole rahasta kiinni, sellaista on naurettavaa väittää nykyään.

Komppaan.

+1, ja Ralassa menossa nyt Sony-viikot! Sieltä saa esimerkiksi Sony A6000 kittizuumilla 399€, joka on jo aika hyvä hinta...

Sony A6000 + SEL 16-50mm f/3.5-5.6 PZ OSS

https://www.rajalacamera.fi/sony-ilce-6 ... -oss-musta" onclick="window.open(this.href);return false;

[hama]

Eihän väitteessäsi ollut kysymys "ihmisille kelpaavalla laadulla", vaan erinomaisesta laitteistosta, mutta jos käsitteet ei ole hallussa niin eihän sille sitten voi mitään.

Erinomaisuus on tässä tapauksessa puhdas mielipideasia. Kaikilla meillä on omamme ja muiden haisevat pahalta. Turha sellaisesta on sen enempää jankuttaa. Fakta on kuitenkin se, että kuvia kuvataan enemmän kuin koskaan, koko ajan kiihtyvällä vauhdilla, ja samalla tekniikkahifistelijöiden mielestä "erinomaisten" kameroiden myynti laskee kuin lehmän häntä. Vaikka suurin osa kuvista on täysin kiinnostamattomia muille kuin asianosaisillekin, hyviäkin kuvia on tarjolla niin valtavasti käytännössä ilmaiseksi, että nekin ovat massaa jota ei juuri osaa arvostaa tai nauttia.

Jos tarkoitat rungon kiinteää salamaa niin ne kyllä on primitiivisiä, ei niiden tehoilla juuri mitään valaista ja ovat vielä niin alhaalla että jäävät osittain objektiivin varjoon.

Erikoiset studiovalaistukset ovat sitä marginaalin marginaalia, jolla ei tehtaiden laskevia trendejä korjata. Samoin millä tahansa taloudellisella tai määrällisellä mittarilla.

No minkä entry level mallin saa uutena muutamaan sataseen, tai edes käytetyn tuolla rahalla?
Ymmärrän kyllä jos et kykene tähän vastaamaan, kun sellaista "laitteistoa" ei ole.

Verkkokaupassa näkyy olevan tällä hetkellä mm.

Canon 4000D kit 299
Sony a5000 + kittilinssi 314
Olympus Pen E-PL8 + lasi 349
Nikon D3500 + lasi 349

ja siitä sitten ylöspäin. Kaikilla noilla saa erinomaisia valokuvia, jos osaa vähän perusteita ja omaa näkemystä.

Canon 2000 D + kittilinssi + jalusta maksaa 349, jos nyt on joku pakkomielle jalustan käyttöön. Erillisen salaman saa 137 €:stä alkaen. Ne laajentavat mahdollisuuksia valtavasti, vaikka eivät ole markkinoiden parhaita tuotteita. Ei valokuvaaminen ole rahasta kiinni, sellaista on naurettavaa väittää nykyään.

Ei erinomaisuus ole mielipideasia, vain semmoiset asiat mitä ei voi mitata millään on mielipideasioita.
"Vaikka suurin osa kuvista on täysin kiinnostamattomia muille kuin asianosaisillekin", miksi pitäisi kiinnostaa muita, eiköhän kuvausta harrasteta omaksi iloksi eikä muiden iloksi.
"Erikoiset studiovalaistukset ovat sitä marginaalin marginaalia", tuossa primitiivisen ja studiovalaistuksen välissä on myös jotain, eli miksi se pitää vetää toiseen ääripäähän?
Kyllähän noillakin rungoilla + laseilla ihan hyvää kuvaa hyvässä valossa saa, mutta ei erinomaista, varsinkin jos sitä herkkyyttä joutuu vähänkin enemmän nostamaan, silloin ei voi puhua edes kohtalaisesta kuvanlaadusta.
Ei tuota Sony a5000 löydy verkkokaupasta eikä mistään muualtakaan on niin vanha malli.
Yksi iso ongelma noissa esimerkeissä on nuo kittilinssit, liian pimeitä muuhun kuin hyvässä valossa kuvaamiseen ja myös piirroltaan keskinkertaisia tai joskus jopa huonoja.
Osa kuvaa myös vähän monipuolisemmin, kuin vain niitä lomakuvia etelän auringossa ect.
Ja mikä siinä on ongelma jos joku laittaa rahansa kalliiseen RF lasin tai johonkin muuhun vastaavaan.
Joku juo rahansa, joku laittaa huo..n per...n ja joku valokuvauskamoihin.
Mulle ainakin on ykslysti mihin kukakin rahansa laittaa.

[hama]

Jep. Ja jos mukaan ottaa vaikka 5D classicin 50 1.8:lla, niin valinnan varaa on jos jonkinlaista.

Missä mielessä "on valinnan varaa" jos on vaan 50mm lasi?

[hama]

Tuo edellä mainittu halpojen kuvausvälineiden erinomaisuus on oikeastaan koko järkkärien kriisin ydin. Järkevät ihmiset, jotka haluavat kuvia mutta eivät koe kuvaamista ja varsinkaan kuvausvälineiden tekniikkaa suurena elämänsisältöna, eivät enää osta järjestelmäkameroita tai edes pokkareita, koska saavat itselleen riittävän laadukkaat kuvat puhelimilla. Ennen säädyllinen laatu vaati kalliita erikoislaitteita ja eron pikkupokkarin ja järjestelmäkameran kuvassa pysti havaitsemaan kuka vain. Nyt ero on niin pieni, että vain asiaan perehtyneet näkevät sen, mutta se ei haittaa kuvan informaation välitystä tai taiteellisia arvoja (jos ei sitten mennä niihin marginaaliaiheisiin, jotka eivät oikeasti kiinnosta ketään).

Toiset kuvaa vähän laajemmin erillaisia juttuja eikä pärjää pelkällä laajakulmalla, esim. jos kuvaa lintuja tai muuta missä tarvitsee tele/supertele lasia on puhelin ihan turha kapistus.
Samoin myös nuo esimerkki kamerasi kittilinsseineen, kun kinovastaavuus max. noin 85mm:ä.
Itse tulen hyvin juttuun 150€:n puhelimella, laitan ennemmin siitä säästyneet rahat 10k€ teleen.
Eiköhän ne järkevät ihmiset osta ne välineensä sen tarpeen mukaan, eikä täällä tai muualla kirjoittelevien hörhöjen mielipiteiden mukaan.

[nsamppa]

Jep. Ja jos mukaan ottaa vaikka 5D classicin 50 1.8:lla, niin valinnan varaa on jos jonkinlaista.

Missä mielessä "on valinnan varaa" jos on vaan 50mm lasi?

Siis lähinnä että tuolla kombolla saa erinomaisia kuvia ja on mainio setti jos haluaa alkaa harrastamaan valokuvausta.

[habannaama]

Jep. Ja jos mukaan ottaa vaikka 5D classicin 50 1.8:lla, niin valinnan varaa on jos jonkinlaista.

Missä mielessä "on valinnan varaa" jos on vaan 50mm lasi?

Siis lähinnä että tuolla kombolla saa erinomaisia kuvia ja on mainio setti jos haluaa alkaa harrastamaan valokuvausta.

Hankittuani Fujin, kuvasin ensimmäiset 1,5 vuotta 35mm f2 objektiivilla joka kinovastaavuudeltaan n. 50mm, enkä kokenut tuota millimäärää mitenkään rajoitteelliseksi. Ei sillä mitään kaukaisia kohteita liki saatu, eikä tehty ahtaiden tilojen kuvauksia joissa pitää saada koko silmien taltioima näkymä kerrallaan kennolle, mutta rajoittiko se itseäni, ei. Kukin tarpeidensa mukaan, ei tämä(kään) harrastus vaadi 10k laitteistoa että alkuun pääsee.

[hkoskenv]

Ei erinomaisuus ole mielipideasia, vain semmoiset asiat mitä ei voi mitata millään on mielipideasioita.

Kaikkea voi mitata. Mittauksen objektiivisuus on se joka määrää onko kyse mielipiteestä vai ei. Erinomaisuus ei ole fysikaalinen suure, jolle on objektiiviset mittarit. Eri ihmisten mielestä erinomaisuus tarkoittaa täysin eri asioita. Ainoa objektiivinen mitta on silloin jonkinlainen keskiarvo ison ihmisjoukon mielipiteistä, ja se on selkeästi siihen suuntaan, että kaikki kamerat ovat erinomaisia, jos kuvaaja osaa niitä käyttää. Muutama teknisesti hyvin vaativiin aiheisiin tai ihan vain pikselineviilaamiseen erikoistunut kuvaaja on eri mieltä, mutta laadukkaaseen peruskuvaamiseen ei enää tarvita välttämättä kalliita välineitä.

"Vaikka suurin osa kuvista on täysin kiinnostamattomia muille kuin asianosaisillekin", miksi pitäisi kiinnostaa muita, eiköhän kuvausta harrasteta omaksi iloksi eikä muiden iloksi.

Siksi, että keskustelussa tavoitellaan jonkinlaista objektiivista näkemystä erinomaisuudesta eikä vain yksittäisen ihmisen mielipidettä.

"Erikoiset studiovalaistukset ovat sitä marginaalin marginaalia", tuossa primitiivisen ja studiovalaistuksen välissä on myös jotain, eli miksi se pitää vetää toiseen ääripäähän?

Laskin tuossa kaikki irtosalamaa monimutkaisemmat ratkaisut erikoisiksi studiovalaistuksiksi. Niiden osuus kaikista maailman kuvista on mitättömän pieni. Studioiden jakaminen hyviin ja huonoihin on sitä yksittäisten hifistelijöiden mielipidehiustenhalkomista.

Kyllähän noillakin rungoilla + laseilla ihan hyvää kuvaa hyvässä valossa saa, mutta ei erinomaista, varsinkin jos sitä herkkyyttä joutuu vähänkin enemmän nostamaan, silloin ei voi puhua edes kohtalaisesta kuvanlaadusta.

Vain teknisesti erikoistunut ihminen pystyy havaitsemaan tuollaisia kuvanlaatueroja. Yleisellä tasolla ne ovat täysin merkityksettömiä. SInun mielestäsi "huono" kuva kelpaa ylivoimaiselle valtaosalle maailamn ihmisiä, myös kaupallisiin julkaisuihin ja teknisesti ei-orientoituneille valokuvaajille ja valokuvauksen harrastajille. Sellaisilla kuvilla tallennetaan muistoja, välitetään tietoa, myydään roinaa, luodaan mielikuvia ja taide-elämyksiä jne. Huonous on vain yksittäisten eri mieltä olevien henkilökohtainen mielipide.

Ei tuota Sony a5000 löydy verkkokaupasta eikä mistään muualtakaan on niin vanha malli.

Kyllä se verkkokaupan luettelossa oli. Mutta aikaarskan mukaan a6000:n saa Rajalasta 400:lla.

Yksi iso ongelma noissa esimerkeissä on nuo kittilinssit, liian pimeitä muuhun kuin hyvässä valossa kuvaamiseen ja myös piirroltaan keskinkertaisia tai joskus jopa huonoja.

Kaikkien noiden kameroiden ja muidenkin herkkyydet riittävät lyhyisin valotusaikoihin normaaleissa valaistusoloissa (mukaanlukien sisätilat ja hämärä). Jos ei keskity zoomailemaan kohinaa tai tee mitään kilometrin tauluja, kuvat ovat selkeitä ja hyviä. Täysin riittäviä edellä mainitsemiini tarkotiuksiin.

Se on tietysti totta, että nuo erot ovat olemassa ja kalliilla saa teknisesti parempia kuvia. Mutta minä puhun niiden erojen merkittävyydestä massoille. Nykyään keskivertotahvo ei näe sitä eroa tai ole siitä kiinnostunut.

Osa kuvaa myös vähän monipuolisemmin, kuin vain niitä lomakuvia etelän auringossa ect.

Kyllä, tietyt erikoiset ja teknisesti vaativat aihealueet vaativat niitä kalliita laitteita. Jos haluaa harrastaa ihmeellisyyksiä, niiden osto voi olla perusteltua, mutta jos palataan siihen objektiivisuuteen, ani harva on valmis maksamaan tuhansia siitä, että voi kuvata arkoja villieläimiä, -50 C arktisessa sysipimeässä yössä ym. epäsuotuisissa olosuhteissa.

Ja mikä siinä on ongelma jos joku laittaa rahansa kalliiseen RF lasin tai johonkin muuhun vastaavaan.

En ole sanonut, että kenenkään harrastus olisi ongelma. Mutta jos itse haluaa harrastaa äärimäisellä tasolla tai jotain erikoisvälineitä vaativaa kohdetta, ei kannata meluta julkisella paikalla suureen ääneen, että siihen soveltumattomat tavalliset työkalut ovat mitääntekemättömiä romuja. Se on se ongelma.

Minunkin, paatuneen puusilmän, mieilpide on se, että tekninen hifistely on valokuvausharrastuksen suola, ja paljon tarvittavaa isomman, kalliimman ja monimutkaisemman laitteiston raahaaminen tekee kuvauskokemuksesta paremman. Mutta turha sitä on meuhkata universaalina totuutena. Jos miljardi ihmistä päättää, että "ei me enää tarvita eikä edes haluta kallita ja painavia järjestelmiä", valmistajat kuuntelevat heitä ja alkavat suoltaa romua tai lyövät lapun luukulle. Valitettavasti valokuvausvälineiden, nimenomaan sen korkeamman hintatason, joka tuottaa tyydytystä sisäiselle hifistille, viime vuosien hinnankehitys on saanut ainakin meikäläisen varautuneelle kannalle ja odottamaan mihin harrastusinto kehittyy. Pitäisikö jatkaa käytetyn kalliin kaluston parissa, siirtyä pienempiin (tuki- ja liikuntaelimistö kannattaa tätä vaihtoehtoa) vai mitä sitä keksisi. Mutta suosimani 5D & L-lasilinja on tullut niin kalliiksi, että ainakin tällä hetkellä muut harrastukset tuovat enemmän mielihyvää niitä tuhatlappusia vastaan. Sekin vaikuttaa, että erot minun 5D3:n ja uudempien välillä ovat käyneet vain numeroiksi paperilla. En minä tee metrien kokoisia vedoksia näyttelyihin tai hommaa 600 tuuman 256K monitoreja seinille, vaan katson niitä 27" näytöltä tai 10-20 senttisinä vedoksina. Yleensä hautaan vaan kovalevylle unohtumaan.

[M1O]

En ole sanonut, että kenenkään harrastus olisi ongelma. Mutta jos itse haluaa harrastaa äärimäisellä tasolla tai jotain erikoisvälineitä vaativaa kohdetta, ei kannata meluta julkisella paikalla suureen ääneen, että siihen soveltumattomat tavalliset työkalut ovat mitääntekemättömiä romuja. Se on se ongelma.

Minunkin, paatuneen puusilmän, mieilpide on se, että tekninen hifistely on valokuvausharrastuksen suola, ja paljon tarvittavaa isomman, kalliimman ja monimutkaisemman laitteiston raahaaminen tekee kuvauskokemuksesta paremman. Mutta turha sitä on meuhkata universaalina totuutena. Jos miljardi ihmistä päättää, että "ei me enää tarvita eikä edes haluta kallita ja painavia järjestelmiä", valmistajat kuuntelevat heitä ja alkavat suoltaa romua tai lyövät lapun luukulle. Valitettavasti valokuvausvälineiden, nimenomaan sen korkeamman hintatason, joka tuottaa tyydytystä sisäiselle hifistille, viime vuosien hinnankehitys on saanut ainakin meikäläisen varautuneelle kannalle ja odottamaan mihin harrastusinto kehittyy. Pitäisikö jatkaa käytetyn kalliin kaluston parissa, siirtyä pienempiin (tuki- ja liikuntaelimistö kannattaa tätä vaihtoehtoa) vai mitä sitä keksisi. Mutta suosimani 5D & L-lasilinja on tullut niin kalliiksi, että ainakin tällä hetkellä muut harrastukset tuovat enemmän mielihyvää niitä tuhatlappusia vastaan. Sekin vaikuttaa, että erot minun 5D3:n ja uudempien välillä ovat käyneet vain numeroiksi paperilla. En minä tee metrien kokoisia vedoksia näyttelyihin tai hommaa 600 tuuman 256K monitoreja seinille, vaan katson niitä 27" näytöltä tai 10-20 senttisinä vedoksina. Yleensä hautaan vaan kovalevylle unohtumaan.

Näen Hannun pointin, mutta muistuttaisin Hannua että hama melko uutena kirjoittajana ei ehkä tiedä mistä tuo "totuuden" anti-ihannointi johtuu.
Hamalle tiedoksi että täällä foorumilla on pitkään julistettu yhtä ainoaa totuutta yhden aktiivisen kirjoittajan toimesta jokaisessa mahdollisessa asiassa ja siksi useimmat kirjoittajat ovat olleet melko herkillä vastakkain asettelujen suhteen. Onneksi totuuden ääni on nyt edes hetkeksi vaiennut.

Mukava huomata että "totuuden jälkeistäkin" aikaa on, ja keskustelut soljuu eteenpäin. Ja vielä mukavan maltillisin sanamuodoin mikä varmasti lisää kiinnostusta keskusteluja kohtaan, hyvä!

[aikaarska]

Kyllähän noillakin rungoilla + laseilla ihan hyvää kuvaa hyvässä valossa saa, mutta ei erinomaista, varsinkin jos sitä herkkyyttä joutuu vähänkin enemmän nostamaan, silloin ei voi puhua edes kohtalaisesta kuvanlaadusta.
Ei tuota Sony a5000 löydy verkkokaupasta eikä mistään muualtakaan on niin vanha malli.
Yksi iso ongelma noissa esimerkeissä on nuo kittilinssit, liian pimeitä muuhun kuin hyvässä valossa kuvaamiseen ja myös piirroltaan keskinkertaisia tai joskus jopa huonoja.
Osa kuvaa myös vähän monipuolisemmin, kuin vain niitä lomakuvia etelän auringossa ect.
Ja mikä siinä on ongelma jos joku laittaa rahansa kalliiseen RF lasin tai johonkin muuhun vastaavaan.
Joku juo rahansa, joku laittaa huo..n per...n ja joku valokuvauskamoihin.
Mulle ainakin on ykslysti mihin kukakin rahansa laittaa.

En tiedä enää Sony A5000 mallista, mutta esimerkiksi A6000 mallia saa jo alle 400€. Ja se 16-50PZ kittilinssi on ihan ok. Ei se ole muuta kuin kittizuumi f/3.5-5.6 aukoilla, mutta piirroltaan ok. Jos haluaa jotain muuta, niin sitten kannattaa hankkia joku edullinen prime rinnalle.

Mitä tulee näihin edullisiin harrastelijamalleihin, niin nykyään tosiaan kuvanlaatu on lähtökohtaisesti niissä kunnossa.Eli kennot hyviä.
Mutta toki niissä on sitten tingitty muista asioista. Esimerkkiksi rungon laatu vähän heikompi ja kestävyys yleensäkin. Sitten mikä minua henkilökohtaisesti eniten sieppaa, että ominaisuuksia on saatettu tahallisesti rampauttaa. Eli ihan software kikkailua. Kun ostat kalliimman kameran, saat hyödyllisempiä ominaisuuksia...

[habannaama]

Täällä(kin) välillä mollataan noita kittilinssejä, välillä kyllä täysin turhaan.

Olen ennenkin kertonut elävän esimerkin, kun ammattikuvaaja frendi aikoinaan D700 + 24-70 f2.8 combollaan sai allekirjoittaneelle kuolan valumaan kun kuvailin omalla D300:llani ja kerran mökillä piti ottaa laajempaa kuvaa eräästä tilaisuudesta ja lainasin vaimoni 18-55 kittiä kun itse en laajempaa omistanut ja siinä sitten kuva tuli jossain vaiheessa tulostettua ja onnistunut otos piti näyttää tälle frendille ja hän kuvaa katsottuaan totesi; Olet sitten vihdoin ostanut himoitsemasi AF-S 24-70 mm f2.8n Nikkorin.
Tuolla melko epäuskoinen ilme kun kerroin ottaneeni kuvan 18-55 kittizoomilla. Samaa linjaa, parempaakin noudattaa Fujin 18-55 kittizoomi, sitä ei turhaan ylistetä hinta-laatusuhteen helmeksi.

Tottakai eroja löytyy, varsinkin primeihin, mutta että huonojako, en ainakaan minä ole törmännyt huonoihin sellaisiin.

Kun noilla edullisemman pään rungoilla/objektiiveilla kuvataan, niin suurimmat rajoitteet onnistuneen lopputulokseen pääsemiseksi ovat kuvajaan rajoitteet tiedostaa kaluston heikkoudet/vahvuudet.

Kuulostaa kliseeltä, mutta on täysin totta, millä ihmeellä niitä hyviä kuvia "ennen" otettiin kun ei ollut a7rIV/Z7 tasoisia runkoja, kun jokin D700 12 megapikkselssillään on melko eri sarjan kampe kuin nykypäivän "highend-laitteet" ?

Näin ne kovan luokan mainososastot jotka panostavat mainontaan miljoonia, saavat suurimman osaa kuluttajista astumaan siihen miinaan, jossa luodaan mielikuvia että kun uusi highend runko lanseerataan markkinoille, se tekee automaattisesti kaikki muut siihen mennessä julkaistut rungot huonoiksi, joilla ei ennenkään ole saanut hyviä kuvia, ainoastaan tällä uudella saa.

[hama]

Ei erinomaisuus ole mielipideasia, vain semmoiset asiat mitä ei voi mitata millään on mielipideasioita.

Kaikkea voi mitata. Mittauksen objektiivisuus on se joka määrää onko kyse mielipiteestä vai ei. Erinomaisuus ei ole fysikaalinen suure, jolle on objektiiviset mittarit. Eri ihmisten mielestä erinomaisuus tarkoittaa täysin eri asioita. Ainoa objektiivinen mitta on silloin jonkinlainen keskiarvo ison ihmisjoukon mielipiteistä, ja se on selkeästi siihen suuntaan, että kaikki kamerat ovat erinomaisia, jos kuvaaja osaa niitä käyttää. Muutama teknisesti hyvin vaativiin aiheisiin tai ihan vain pikselineviilaamiseen erikoistunut kuvaaja on eri mieltä, mutta laadukkaaseen peruskuvaamiseen ei enää tarvita välttämättä kalliita välineitä.

"Vaikka suurin osa kuvista on täysin kiinnostamattomia muille kuin asianosaisillekin", miksi pitäisi kiinnostaa muita, eiköhän kuvausta harrasteta omaksi iloksi eikä muiden iloksi.

Siksi, että keskustelussa tavoitellaan jonkinlaista objektiivista näkemystä erinomaisuudesta eikä vain yksittäisen ihmisen mielipidettä.

"Erikoiset studiovalaistukset ovat sitä marginaalin marginaalia", tuossa primitiivisen ja studiovalaistuksen välissä on myös jotain, eli miksi se pitää vetää toiseen ääripäähän?

Laskin tuossa kaikki irtosalamaa monimutkaisemmat ratkaisut erikoisiksi studiovalaistuksiksi. Niiden osuus kaikista maailman kuvista on mitättömän pieni. Studioiden jakaminen hyviin ja huonoihin on sitä yksittäisten hifistelijöiden mielipidehiustenhalkomista.

Kyllähän noillakin rungoilla + laseilla ihan hyvää kuvaa hyvässä valossa saa, mutta ei erinomaista, varsinkin jos sitä herkkyyttä joutuu vähänkin enemmän nostamaan, silloin ei voi puhua edes kohtalaisesta kuvanlaadusta.

Vain teknisesti erikoistunut ihminen pystyy havaitsemaan tuollaisia kuvanlaatueroja. Yleisellä tasolla ne ovat täysin merkityksettömiä. SInun mielestäsi "huono" kuva kelpaa ylivoimaiselle valtaosalle maailamn ihmisiä, myös kaupallisiin julkaisuihin ja teknisesti ei-orientoituneille valokuvaajille ja valokuvauksen harrastajille. Sellaisilla kuvilla tallennetaan muistoja, välitetään tietoa, myydään roinaa, luodaan mielikuvia ja taide-elämyksiä jne. Huonous on vain yksittäisten eri mieltä olevien henkilökohtainen mielipide.

Ei tuota Sony a5000 löydy verkkokaupasta eikä mistään muualtakaan on niin vanha malli.

Kyllä se verkkokaupan luettelossa oli. Mutta aikaarskan mukaan a6000:n saa Rajalasta 400:lla.

Yksi iso ongelma noissa esimerkeissä on nuo kittilinssit, liian pimeitä muuhun kuin hyvässä valossa kuvaamiseen ja myös piirroltaan keskinkertaisia tai joskus jopa huonoja.

Kaikkien noiden kameroiden ja muidenkin herkkyydet riittävät lyhyisin valotusaikoihin normaaleissa valaistusoloissa (mukaanlukien sisätilat ja hämärä). Jos ei keskity zoomailemaan kohinaa tai tee mitään kilometrin tauluja, kuvat ovat selkeitä ja hyviä. Täysin riittäviä edellä mainitsemiini tarkotiuksiin.

Se on tietysti totta, että nuo erot ovat olemassa ja kalliilla saa teknisesti parempia kuvia. Mutta minä puhun niiden erojen merkittävyydestä massoille. Nykyään keskivertotahvo ei näe sitä eroa tai ole siitä kiinnostunut.

Osa kuvaa myös vähän monipuolisemmin, kuin vain niitä lomakuvia etelän auringossa ect.

Kyllä, tietyt erikoiset ja teknisesti vaativat aihealueet vaativat niitä kalliita laitteita. Jos haluaa harrastaa ihmeellisyyksiä, niiden osto voi olla perusteltua, mutta jos palataan siihen objektiivisuuteen, ani harva on valmis maksamaan tuhansia siitä, että voi kuvata arkoja villieläimiä, -50 C arktisessa sysipimeässä yössä ym. epäsuotuisissa olosuhteissa.

Ja mikä siinä on ongelma jos joku laittaa rahansa kalliiseen RF lasin tai johonkin muuhun vastaavaan.

En ole sanonut, että kenenkään harrastus olisi ongelma. Mutta jos itse haluaa harrastaa äärimäisellä tasolla tai jotain erikoisvälineitä vaativaa kohdetta, ei kannata meluta julkisella paikalla suureen ääneen, että siihen soveltumattomat tavalliset työkalut ovat mitääntekemättömiä romuja. Se on se ongelma.

Minunkin, paatuneen puusilmän, mieilpide on se, että tekninen hifistely on valokuvausharrastuksen suola, ja paljon tarvittavaa isomman, kalliimman ja monimutkaisemman laitteiston raahaaminen tekee kuvauskokemuksesta paremman. Mutta turha sitä on meuhkata universaalina totuutena. Jos miljardi ihmistä päättää, että "ei me enää tarvita eikä edes haluta kallita ja painavia järjestelmiä", valmistajat kuuntelevat heitä ja alkavat suoltaa romua tai lyövät lapun luukulle. Valitettavasti valokuvausvälineiden, nimenomaan sen korkeamman hintatason, joka tuottaa tyydytystä sisäiselle hifistille, viime vuosien hinnankehitys on saanut ainakin meikäläisen varautuneelle kannalle ja odottamaan mihin harrastusinto kehittyy. Pitäisikö jatkaa käytetyn kalliin kaluston parissa, siirtyä pienempiin (tuki- ja liikuntaelimistö kannattaa tätä vaihtoehtoa) vai mitä sitä keksisi. Mutta suosimani 5D & L-lasilinja on tullut niin kalliiksi, että ainakin tällä hetkellä muut harrastukset tuovat enemmän mielihyvää niitä tuhatlappusia vastaan. Sekin vaikuttaa, että erot minun 5D3:n ja uudempien välillä ovat käyneet vain numeroiksi paperilla. En minä tee metrien kokoisia vedoksia näyttelyihin tai hommaa 600 tuuman 256K monitoreja seinille, vaan katson niitä 27" näytöltä tai 10-20 senttisinä vedoksina. Yleensä hautaan vaan kovalevylle unohtumaan.

xxxxx

[zone6]

Täällä(kin) välillä mollataan noita kittilinssejä, välillä kyllä täysin turhaan.

Olen ennenkin kertonut elävän esimerkin, kun ammattikuvaaja frendi aikoinaan D700 + 24-70 f2.8 combollaan sai allekirjoittaneelle kuolan valumaan kun kuvailin omalla D300:llani ja kerran mökillä piti ottaa laajempaa kuvaa eräästä tilaisuudesta ja lainasin vaimoni 18-55 kittiä kun itse en laajempaa omistanut ja siinä sitten kuva tuli jossain vaiheessa tulostettua ja onnistunut otos piti näyttää tälle frendille ja hän kuvaa katsottuaan totesi; Olet sitten vihdoin ostanut himoitsemasi AF-S 24-70 mm f2.8n Nikkorin.
Tuolla melko epäuskoinen ilme kun kerroin ottaneeni kuvan 18-55 kittizoomilla. Samaa linjaa, parempaakin noudattaa Fujin 18-55 kittizoomi, sitä ei turhaan ylistetä hinta-laatusuhteen helmeksi.

Tottakai eroja löytyy, varsinkin primeihin, mutta että huonojako, en ainakaan minä ole törmännyt huonoihin sellaisiin.

Kun noilla edullisemman pään rungoilla/objektiiveilla kuvataan, niin suurimmat rajoitteet onnistuneen lopputulokseen pääsemiseksi ovat kuvajaan rajoitteet tiedostaa kaluston heikkoudet/vahvuudet.

Kuulostaa kliseeltä, mutta on täysin totta, millä ihmeellä niitä hyviä kuvia "ennen" otettiin kun ei ollut a7rIV/Z7 tasoisia runkoja, kun jokin D700 12 megapikkselssillään on melko eri sarjan kampe kuin nykypäivän "highend-laitteet" ?

Näin ne kovan luokan mainososastot jotka panostavat mainontaan miljoonia, saavat suurimman osaa kuluttajista astumaan siihen miinaan, jossa luodaan mielikuvia että kun uusi highend runko lanseerataan markkinoille, se tekee automaattisesti kaikki muut siihen mennessä julkaistut rungot huonoiksi, joilla ei ennenkään ole saanut hyviä kuvia, ainoastaan tällä uudella saa.

Kyllähän eroja löytyy kun oikein lähtee etsimään. Niistä näkyvimmät tulevat vastavalotilanteissa. Piirron näkyville saaminen vaatiikin jo pikselipiippausta tai nenä kiinni paperissa printtien vertailua.

Olen ottanut tyytyväisenä hienoiksikin kehuttuja kuvia m43 -kittilaseilla kuten Olympus 14-42R ja 14-42R II sekä Lumix 12-60.
Megapikseleitäkin on ollut 12 ja nyt huimat 16.
Jos kyse olisi pääasiallisesta järjestelmästäni, varmasti panostaisin optiikkaan enemmän, mutta kun kyse on kevyestä kakkospuolesta joka vaan joutuu toisinaan olosuhteiden takia toimimaan ykkösenä / varmistuksena niin en viitsi tuhlata.

[hkoskenv]

Nyt tuli niin paljon tuubaa etten viitsi niitä alkaa aikomaan.
Ainoa järkevä asia tuossa oli "Minunkin, paatuneen puusilmän"
Sulla on ihan oikeasti pahoja ongelmia pääsi sisällä, ei muuten tule näin katkeran sävytteistä tekstiä.

Noin kovatasoista argumentointia harvoin näkee. Mitäpä siihen on nokan kouputtamista. Laittaisitko vielä diagnoosinumeron ja SV-numeron, niin saan kelasta hieman harrastebudjetin päällistä.

[temama]

Juuh, muistaakseni ollaan enempi ja vähempi virallisesti sovittu, ettei harrastettaisiin sitä henkilöönmenevää herjaa yms. Kun ei kuulu oikein 'digicamera.net' aihepiiriin. Vauva.fi hoitelee nimensä mukaisesti keskenkasvuisia piiperryksiä!

Reunahuomautuksena; erikoinen piirre kun täältä katoaa nimimerkkejä kommentoimasta, ja sitten yhtäkkiä ilmestyy uusia aktiivisia, joista ei ole kuulunut halaistua sanaakaan aikaisemmin??!!

Aikuisten oikeesti? Ollaanko me niin nuijapäitä, ettei edes teknisistä kameraatuksista ja fotoharrastuksesta pystytä puhumaan jotensakin sivistyneellä tasolla?

[hama]

Jep. Ja jos mukaan ottaa vaikka 5D classicin 50 1.8:lla, niin valinnan varaa on jos jonkinlaista.

Missä mielessä "on valinnan varaa" jos on vaan 50mm lasi?

Siis lähinnä että tuolla kombolla saa erinomaisia kuvia ja on mainio setti jos haluaa alkaa harrastamaan valokuvausta.

Kyllä tuolla 5D classicilla on omat rajoittavat puolensa.
12.7mpix on vain 12.7mpix, ISO 50-3200, tarkennus uudenmpiin malleihin verrattuna keskinkertainen.
Mutta kenelle nämä ja 14 vuoden ikäinen malli riittää tänäpäivänä, kun ne muutaman satasen cropit on samalla tai paremmalla tasolla.
Tuskin monellekkaan aloittelevalle kuvaajalle.
Sisältö on tietysti kuvassa aina tärkeintä, mutta jos ajatellaan "erinomaista kuvaa" pelkästään teknisessä mielessä, on oma mielipiteeni että FF kennolta pitäisi löytyä vähintään noin 30mpixeliä.