(2017 - 2021 ) Sony A7III, A7RIII, A7RIV, A9, A9II

[Toli]

Jotenkin hämärää tuo Sonyn markkinointi välillä. Äsken tuli maili, että olemme juuri julkaisseet uuden FW:n A7III kameralle (3.01). Muuten hyvä, mutta kyseessä on n. kuukausi sitten julkaistu FW, jonka olin jo päivittänyt kameraan.

Eikä tämä ole ensimmäinen kerta, kun markkinointi mailit tulee reilusti perässä.

[habannaama]

Vai Bayereista eroon kun ovat tuhnu-brutkuja...

Siinä samaa mieltä että tokihan parempi ja toimivampi tekniikka on aina tervetullut, saataisiin sellainen tekniikka jossa kuvankäsittelysoftat olisivat täysin tarpeettomia kun muistikortilta tulisi niin valmista matskua ulos että oikein silmiin sattuu.

Mutta vakavissaan, ihanko tosisanne ollaan että bayer on nyt "yht´äkkiä" tuhnu prutku, kun aikuisina harrastajina kuitenkin ollaan tiedetty ettei se loppupeleissä vaihtamalla parane, silti juostaan sen joka ainoan uuden julkaisun perässä, josko sieltä se uusi kameramaailman messias ilmestyisi ?

Ensin ostetaan aaseiskaa, sitten zetseiskaa, sitten ärrää ja sitten taas aaseiskaärräkolmosta, jonka jälkeen vaihdetaan panan äräsykköseen ja koko rumban jälkeen todetaan kukkarosta heiluttavalle matille, ei kannattanut, bayer pilasi koko vaihtorumbaleikin, suttua oli kaikki rungot ja kuvat täyttä kuraa, ei auttanut edes Capturet eikä Lightroomit, peli menetetty.

Jos se on niin että nää tämän päivän bayer-kennoiset a7RIII/SR1/Z7 ym ovat niin suttuja tuhnu laiteita, niin olisiko valittamisen sijaan paluu laakafilmille, tahi peräti öljyvärille kankaineen ikuistamassa tähtitaivaan yötä keskellä 35 asteen pakkasta jossain korpikuusessa, vai alkaako sitten valivalivali eri öljyvärien ominaisuuksista, kun väri x hyytyy jo nolla-kelillä, kun taas öljyväri y hyytyy vasta kymppiasteessa.
Tai miten olisi perinteinen taltta ja kivitaulu ? Ne ei hyydy pakkasessa, siinä ei voi enää syyttää insinöörejä, hyytyy ainoastaan talttaa pitelevä mies jolloin vali valit voi kohdistaa vain ja ainoastaan itseensä.

[javal]

Bayerin korvaaja voi toki tulla Sonylta. Sigma ei ole saanut mitään esille vuodessa, joten jonkun olisi aika toimia.

Canonillakin on jotain vastaavia patentteja 120-megaiseen, mutta ei ole mitään näkynyt saati kuulunut. Canoneissa olisi pikseleitäkin tarpeeksi, mutta tuon tyyppisessä kennossa varmaan ollaan entistä suuremmassa lirissä siirtonopeuksien ja kohinan kanssa.

Niin, vuonna 2015 esiteltiin prototyypin tapaista mutta onko sen jälkeen kuulunut yhtään mitään? Laittiko R järjestelmän tulo asian kokonaan uuusiin puihin?
http://photographybay.com/2015/09/10/ca ... raw-files/

[Maffer]

Hyvä habannaama,
Tyhjänpäiväistä kertoa paremmasta näköongelmaiselle. Bayer ja Ei-Bayer kuvan ero on kameran takanäytöllä jo selvä. Toinen näistä näyttää olevan haalean harmaan hunnun peittämä.

[M1O]

Vai Bayereista eroon kun ovat tuhnu-brutkuja...

Jos se on niin että nää tämän päivän bayer-kennoiset a7RIII/SR1/Z7 ym ovat niin suttuja tuhnu laiteita, niin olisiko valittamisen sijaan paluu laakafilmille, tahi peräti öljyvärille kankaineen ikuistamassa tähtitaivaan yötä keskellä 35 asteen pakkasta jossain korpikuusessa, vai alkaako sitten valivalivali eri öljyvärien ominaisuuksista, kun väri x hyytyy jo nolla-kelillä, kun taas öljyväri y hyytyy vasta kymppiasteessa.
Tai miten olisi perinteinen taltta ja kivitaulu ? Ne ei hyydy pakkasessa, siinä ei voi enää syyttää insinöörejä, hyytyy ainoastaan talttaa pitelevä mies jolloin vali valit voi kohdistaa vain ja ainoastaan itseensä.

Ei tässä siitä ole kysymys, vaan siitä että kun perustelee jonkun tulevaisuuden laitteen olevan parempi kuin saatavilla olevat, on helppo aina olla joka-asiassa oikeassa!

Ja eihän tuo Bayer tähänkään ketjuun mitenkään liity, mutta kun joka ketjuun pitää päästä pätemään.

[Maffer]

Miten niin ei liity? R3:ssa on keino kiertää se mutta jostain syystä sitä ei arvottu perusmalliin missä se paikkaisi matalaa resoluutiota.

[niffe]

Vai Bayereista eroon kun ovat tuhnu-brutkuja...

Jos se on niin että nää tämän päivän bayer-kennoiset a7RIII/SR1/Z7 ym ovat niin suttuja tuhnu laiteita, niin olisiko valittamisen sijaan paluu laakafilmille, tahi peräti öljyvärille kankaineen ikuistamassa tähtitaivaan yötä keskellä 35 asteen pakkasta jossain korpikuusessa, vai alkaako sitten valivalivali eri öljyvärien ominaisuuksista, kun väri x hyytyy jo nolla-kelillä, kun taas öljyväri y hyytyy vasta kymppiasteessa.
Tai miten olisi perinteinen taltta ja kivitaulu ? Ne ei hyydy pakkasessa, siinä ei voi enää syyttää insinöörejä, hyytyy ainoastaan talttaa pitelevä mies jolloin vali valit voi kohdistaa vain ja ainoastaan itseensä.

Ei tässä siitä ole kysymys, vaan siitä että kun perustelee jonkun tulevaisuuden laitteen olevan parempi kuin saatavilla olevat, on helppo aina olla joka-asiassa oikeassa!

Ja eihän tuo Bayer tähänkään ketjuun mitenkään liity, mutta kun joka ketjuun pitää päästä pätemään.

Parahin M10, tekniikkahan on ollut olemassa jo yli vuosikymmenen, mutta siinä on liikaa tradeoffeja, joiden seurauksena nykyiset yleisesti käytössä olevat värisuodattimet ja kennotekniikat ovat paljon käytännöllisempiä ja käyttökelpoisempia tuottaen keskimäärin enemmän onnistumisia. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö voisi haaveilla pikseleistä, joilla on suora vastine ilman laskennallista suodatusta ja sen mukanaan tuomasta valokuvamaisuudesta, jota ei ole pitkään aikaan nähty. Aina välillä tulee katseltua vanhoja 15-megaisella pokkarilla otettuja kuvia ja hämmästeltyä sitä yksityiskohtien rikkautta. On niissä "sitä" jotain.

[javal]

Hyvä habannaama,
Tyhjänpäiväistä kertoa paremmasta näköongelmaiselle. Bayer ja Ei-Bayer kuvan ero on kameran takanäytöllä jo selvä. Toinen näistä näyttää olevan haalean harmaan hunnun peittämä.

Pitäisikö Mafferin hieman tehdä rajausta missä olosuhteissa näin on tämän päivän kameroilla, sen sijaan että heittää yleisenä totuutena että etu on aina Ei-Bayerin puolella. Luulen että kuitenkin tiedät asiasta sen verran että pystyisit asian tulkitsemaan hieman paremmin kuin miten sen yllä teit. Vai tahallaanko harhaanjohdat ihmisiä kommenteillasi?

[hkoskenv]

Hyvä habannaama,
Tyhjänpäiväistä kertoa paremmasta näköongelmaiselle. Bayer ja Ei-Bayer kuvan ero on kameran takanäytöllä jo selvä. Toinen näistä näyttää olevan haalean harmaan hunnun peittämä.

Ei se tuossa koossa vaikuta, vaan toisessa kamerassa on huonompi pienennysalgoritmi tai vain vähemmän saturaatiota ja/tai terävöitystä takanäytön kuvassa. Keskiarvoistamalla 2x2 pikseliä pääsee eroon Bayerin ongelmista. 36 MP:n kuvasta tulee 9 MP:n kuva, joka on enemmän kuin riittävä 99 %:iin 99 %:n enemmistön kuvankäyttötarkotuksista.

[Miksus]

Ei se tuossa koossa vaikuta, vaan toisessa kamerassa on huonompi pienennysalgoritmi tai vain vähemmän saturaatiota ja/tai terävöitystä takanäytön kuvassa. Keskiarvoistamalla 2x2 pikseliä pääsee eroon Bayerin ongelmista. 36 MP:n kuvasta tulee 9 MP:n kuva, joka on enemmän kuin riittävä 99 %:iin 99 %:n enemmistön kuvankäyttötarkotuksista.

En näe yhtään estettä sille etteikö 99% kuvaajista ole tyytyväisiä ihan koko 36 MP kuvan käyttömahdollisuuksiin. Varsinkin kun tänä päivänä vaihtoehto on... niin mikä se on? Ei ainakaan mikään kuvia yhdistelevä kikkailu, se on marginaalien marginaalitouhua.

[Maffer]

Ei saatana. Jos otan PS-ruudun ja tavallisen, ero näkyy jo Pentaksin takanäytöllä lainkaan zoomaamatta kuvaa. Toisesta puuttuu kontrasti, toisesta ei. Ero on kuin avaisi ikkunan jota ei ole pesty pariin vuoteen. Aivan joutavia selitätte.

Olette melkoisen takapajulassa ennakkoluuloineen.

[hkoskenv]

En näe yhtään estettä sille etteikö 99% kuvaajista ole tyytyväisiä ihan koko 36 MP kuvan käyttömahdollisuuksiin.

Niin, tietenkin on. Enemmän informaatiota siinä Bayer-interpoloidussa 36 megapikselin kuvassa on kuin missään keskiarvoistuksessa.

Varsinkin kun tänä päivänä vaihtoehto on... niin mikä se on? Ei ainakaan mikään kuvia yhdistelevä kikkailu, se on marginaalien marginaalitouhua.

Vaihtoehtoja on, mutta kaikilla niillä on raskaita huonoja puolia tai rajoituksia. Ja kun kerran se normaali 36 MP kuva on käytännössä riittävä jotakuinkin kaikkeen edes etäisesti järkevään, vaihtoehdot ovat marginaalinäpertelyä.

Pixelshift
Kallis keskikoon kamera
Useista kuvista koottu mosaiikki.

Siinä ne sitten taitavat olla.

[Maffer]

Kinokoon kenno kuolee pois sellaisenaan jos ja kun resoluutiosota jatkuu. 100MP kohdalla diffraktio huitelee f/4 kieppeillä ja siitä eteen päin himmennys on oman jalan ampumista. 44x33mm on uusi kino muutaman vuoden päästä mikäli joku paja ei ala laittamaan aitovärikennolla kapuloita nykyisten japanialaisten rattaisiin.

Sonylla varmaan on tekniikkaa valmiina, mutta eivät ne voi sitä käyttää. Ja miksi käyttäisivät...se vain nolaa kynnyksellä olevat uudet julkaisut totaalisesti astetta pienemmällä kennokoollakin.

[javal]

Ei saatana. Jos otan PS-ruudun ja tavallisen, ero näkyy jo Pentaksin takanäytöllä lainkaan zoomaamatta kuvaa. Toisesta puuttuu kontrasti, toisesta ei. Ero on kuin avaisi ikkunan jota ei ole pesty pariin vuoteen. Aivan joutavia selitätte.

Olette melkoisen takapajulassa ennakkoluuloineen.

Prosseoimatonta Raw tiedostoako katselet sillä Pentaksin takaruudulla? Vai kenties jotakin ihan muuta?

Tässä lienee valmistaja esitys asiasta.
http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/ ... re/02.html
Ei nyt ihan vastannut Mafferin ilmaisua asiasta.

[aikaarska]

Prosseoimatonta Raw tiedostoako katselet sillä Pentaksin takaruudulla? Vai kenties jotakin ihan muuta?.

Pentaxi tekee valmiin pixel shift jpg kuvan myös kamerassa.

Tätä kuvaa kamera näyttää myös takanäytöllä. Kyllä pixelshift parantaa selkeästi kuvanlaatua.

Tein joskus vertailun Sony A7RII (42mp) vs. Pentax K-1 (36mp) Pixel shift kuva. Samalla terävällä objektiivilla.

Pentaxin pixel shift kuva oli parempi. Kontrastikas ja yksityiskohdat selkeämpiä. Tilannetta tosin pystyi tasoittamaan Sonyn osalta, jos käsitteli RAW kuvaa siten että lisäsi kontrastia ja terävöitti sopivasti. Mutta tänä on tietenkin vain jälkikäsittely jippoja.

[javal]

Prosseoimatonta Raw tiedostoako katselet sillä Pentaksin takaruudulla? Vai kenties jotakin ihan muuta?.

Pentaxi tekee valmiin pixel shift jpg kuvan myös kamerassa.

Tätä kuvaa kamera näyttää myös takanäytöllä. Kyllä pixelshift parantaa selkeästi kuvanlaatua.

Tein joskus vertailun Sony A7RII (42mp) vs. Pentax K-1 (36mp) Pixel shift kuva. Samalla terävällä objektiivilla.

Pentaxin pixel shift kuva oli parempi. Kontrastikas ja yksityiskohdat selkeämpiä. Tilannetta tosin pystyi tasoittamaan Sonyn osalta, jos käsitteli RAW kuvaa siten että lisäsi kontrastia ja terävöitti sopivasti. Mutta tänä on tietenkin vain jälkikäsittely jippoja.

Joo, eli takanäytöllä oleva kuva on käsitelty ja kukaan meistä ei tiedä millaisen prosessin läpi se on mennyt ennekuin pikselit valaistaan täkänäytöllä. Ja toi PS kuva on tietenkin käsitelty ihan omalla tavallaan ennenkuin on jpeg :ksi pukattu, ja valmistaja ei ole tainnut työnkulkuaan meille esittää joten emme tiedä sen prosessoinnista juurikaan mitään.

En tietenkään edes yritä väittää etteikö PS tuo resoluutiota lisää, asiasta on omakohtaista kokemusta. Mutta se ei mielestäni tuo todellista resoluutiota siinä suhteessa kun kuvan pikseli määrä antaisi olettaa. Mutta hyvä lisäominaisuushan se on joka tapauksessa.

[habannaama]

Prosseoimatonta Raw tiedostoako katselet sillä Pentaksin takaruudulla? Vai kenties jotakin ihan muuta?.

Pentaxi tekee valmiin pixel shift jpg kuvan myös kamerassa.

Tätä kuvaa kamera näyttää myös takanäytöllä. Kyllä pixelshift parantaa selkeästi kuvanlaatua.

Tein joskus vertailun Sony A7RII (42mp) vs. Pentax K-1 (36mp) Pixel shift kuva. Samalla terävällä objektiivilla.

Pentaxin pixel shift kuva oli parempi. Kontrastikas ja yksityiskohdat selkeämpiä. Tilannetta tosin pystyi tasoittamaan Sonyn osalta, jos käsitteli RAW kuvaa siten että lisäsi kontrastia ja terävöitti sopivasti. Mutta tänä on tietenkin vain jälkikäsittely jippoja.

Niinhän me kaikki tehdään kuvillemme, jonkinlaisen jälkikäsittelyn jossain muodossa ne jokatapauksessa saavat osakseen.

Jos otan kuvan x tietyissä olosuhteissa, jolloin mahdollisuus käyttää jalustaa ja se pixel shift käytössä, niin miksen sitä käyttäisi, sama se käyttääkö sitä jälkikäsittelyä vai "etukäteiskäsittelyä" =)

Inan vaan pistää silmiin tekstit, joissa annetaan ymmärtää että kun verrataan normi bayer-kuvaa siihen "bixelöityyn", niin sitten yht' äkkiä siitä perinteisestä onkin muodostunut harmaan kalvon peittävä tuhnu suttu ?

Voisiko noissa kertomuksissa olla jokin järjen tolkku ?

Olen omistanut Nikonilta rungot D200, D300, D7000 ja D700 ja Canonilta rungot D40, D5, D5 Mark II ja D6 ja nyt Fuji X-T2 ja nyt vasta joku "viisas" kertoo mulle että kaikki ottamani miljoona kuvaa onkin harmaan kalvon peittäviä tuhnusuttuja.

Ei kellään olis vaihtaa tätä Fuji talttaan ja kivitauluun ?

[aikaarska]

Kaksi vuotta sitten:

https://www.digicamera.net/keskus/viewt ... start=1200" onclick="window.open(this.href);return false;

Myös esimerkiksi dpreviewn kameraarvosteluita pystyy tarkistamaan melko helposti miten pixel shift vaikuttaa kuvaan.

[Miksus]

Kaksi vuotta sitten:

https://www.digicamera.net/keskus/viewt ... start=1200" onclick="window.open(this.href);return false;

Myös esimerkiksi dpreviewn kameraarvosteluita pystyy tarkistamaan melko helposti miten pixel shift vaikuttaa kuvaan.

Kiitos kun jaksoit kaivaa vanhan ketjun, hyvät esimerkit!

[aikaarska]

Eipä mitään.

...esim täältä kun valkkaa kuvanlaatuesityksessä halutut kamerat ja vaihtoehtoisesti pixel shift näytteet, niin pääsee aika hyvin jyvälle myös :

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1-ii-review/5" onclick="window.open(this.href);return false;