Taistelu peilittömien ff järkkäreiden herruudesta

[nsamppa]

Onko parempi kuvasuhde 16:9 vai 2.35:1?

[jmra]

Jos minuun viittasit niin en kuvaa kännykällä ja en kyllä tunne ainuttakaan henkilöä jolla olisi nuo kaikki yht' aikaa, siis tölli, vene, pyörä, auto, kelkka, kinari, soittimet, high-endit ja mitä näitä nyt on.

Tunnen kyllä henkilöitä joilla on joitain noista yht' aikaa, mutta aina velaksi otettuna .

Mutta alunperin käsittääkseni oli kyseessä yleistysmielessä harrastajakuvaajista ja siinä kohtaa miellän kyllä nuo kymppitonnin kuvauskamat aika marginaalituotteeksi.

Kuinka monta ihmistä tunnet jotka laittaneet esim. hifiin (kaiutinpari, vahvistin ja cd-soitin/vinyylisoitin) kymppitonnin kiinni ?
Entä kuinka monta kuvaharrastajaa tunnet kellä yksi runko + yksi objektiivi hinnaltaan 10 000 € (se kinarifuji) ?
Marginaalihommaa sekin ?

No ei tietenkään kaikkia näistä mutta joitain harrastuksesta riippuen. Yhdellä 20k€ veneessä ja vavoissa, toisella 30k€ moottorikelkoissa ja moottoripyörissä, yhdellä 10-20k€ soittokamoissa jne. Monilla tuntemillani ihmisillä on helposti sen viisinumeroinen summan verran harrastevälineisiin pistetty. Ja vielä ei puhuta edes kesämökeistä tai asuntoautoista.

Mitä tulee kuvauskamoihin niin monta kertaa olen Tampereen seudulla pyöriessäni mm. arboretum törmännyt keski-ikäisiin harrastekuvaajiin joilla on tuo 10k€ edestä kamerakamaa mukana. Ja tuskin on ainoa paikka Suomessa jossa näin on. Ja kun ajatellaan laajemmin vaikka eurooppaan tai muille mantereille niin käsittääkseni keskituloisilla on verojen jälkeen paljon enemmän rahaa käytettävissä vaikka kuvausharrastukseen kuin meillä täällä Suomessa.

Pointti nyt kuitenkin oli että aina on ihmisiä ja yllättävän paljonkin joille ei yksi 10k€ laittaminen harrastukseen ole juttu eikä mikään. Itselle se asuntovelkojen ja muiden johdosta mahdotonta kun en lainoilla halua harrastuksiani rahoittaa. Se ei kuitenkaan ole estänyt näkemästä että on niitä jotka vaikka sen 10k€ laittavat harrastukseen melko surutta.

[hkoskenv]

Tällä hetkellä 4699€ ja Fujin kamppis päälle, tulee kittiobiska järjellisen hintaiseksi. Koska tuosta saa 800€ alennusta. Aivan törkeän halvalla lähtee juuri nyt. A7R4 ei tule pääsemään lähellekään 50R teknistä kuvanlaatua ja parempaa kuvasuhdetta.

Joo, ja sitten vielä laajakulma, 70-200/2.8 kinovastaava ja "halpa" pimeä 400 mm ulottuva zoomi, niin halvalla lähtee. Kyllä tuollainen on rajoittunut erikoisväline erikoistarpeeseen eikä mikään kinokameran kaltainen yleiskone, joka hoitaa kaikki hommat kohtuullisesti. Ja sellaisena se jää marginaaliin.

[hkoskenv]

Pointti nyt kuitenkin oli että aina on ihmisiä ja yllättävän paljonkin joille ei yksi 10k€ laittaminen harrastukseen ole juttu eikä mikään. Itselle se asuntovelkojen ja muiden johdosta mahdotonta kun en lainoilla halua harrastuksiani rahoittaa. Se ei kuitenkaan ole estänyt näkemästä että on niitä jotka vaikka sen 10k€ laittavat harrastukseen melko surutta.

Jep, tuo on ihan totta. Moni sellainen keskituloinen tyyppi, joka kauhistelee teknisten harrastusten hintoja ja teeskentelee järkevää, omistaa 40 k€:n auton ja tekee 5-10 k€ maksavan kaukomatkan vuodessa. Harrastuksia nekin ovat, vain yleisesti hyväksytympiä keskivertokansan mielessä. Ja se on markkinoiden kannalta ihan sama onko kama ostettu velaksi vai ei. Kaikki ne kuitenkin on maksettava joskus. Se vain on nykyajan tapa, että syödään ensin ja tienataan sitten.

[hkoskenv]

Onko parempi kuvasuhde 16:9 vai 2.35:1?

1:1. 4:3 on vähemmän huono ja nuo nykyaikaiset ovat ääliömäisiä. Myös videossa. Kenties sopivat johonkin elokuvamaiseen tarinankerrontaan, mutta teknisessä animaatiossa tai tietokonepelaamisessa videoonkin pätee, että mitä neliömäisempi sen parempi.

[temama]

Onko parempi kuvasuhde 16:9 vai 2.35:1?

1:1. 4:3 on vähemmän huono ja nuo nykyaikaiset ovat ääliömäisiä. Myös videossa. Kenties sopivat johonkin elokuvamaiseen tarinankerrontaan, mutta teknisessä animaatiossa tai tietokonepelaamisessa videoonkin pätee, että mitä neliömäisempi sen parempi.

ei tuohon ole minkäänlaista yksiselitteistä vastausta.

Paljon riippuu, että minkälaisesta formaatissa kuvaa on tarkoitus katsoa. Eli mikä on kuvan loppukäytön tarkoitus.

Ihmisellä on kaksi silmää, jotka sijoittuu yleensä horisontaalisesti katsomiseen nähden.

Kaksi silmää antaa horisontaalisella linjalla laajempaa näkymää kuin vertikaalisesti.

Ihminen ei katso maailmaan siis minkään 1:1 tai 4:3 suhteen putkineliönäkökentän läpi!

Muutenkin kun nykydigit antavat kohta kaikki sitä yli 36mp resoa, niin siitä on gyllä varaa rajata, mitä esitysmuotoa kukin haluaa.

[hkoskenv]

ei tuohon ole minkäänlaista yksiselitteistä vastausta.

Neliöstä saa rajattua tarvittaessa kaikki vastauksen vaakakuvasta pystykuvaan.

Ihmisellä on kaksi silmää, jotka sijoittuu yleensä horisontaalisesti katsomiseen nähden.

Kaksi silmää antaa horisontaalisella linjalla laajempaa näkymää kuin vertikaalisesti.

Ihminen ei katso maailmaan siis minkään 1:1 tai 4:3 suhteen putkineliönäkökentän läpi!

Tarkan näön kenttä on jotakuinkin ympyrämäinen ja hyvin kapea. Oliko se asteen verran tai jotain. Ihminen skannaa valokuvan katseellaan (ainakin markkinointityypit ovat ihan tutkineet silmän liikeratoja kuvassa ja yrittävät ohjata niitä sommittelulla). Näkökentän laita-alueilla on nopeavasteisia sauvasoluja, jotka antavat aivoille tiedon liikkuvasta kohteesta, johon sitten terävä alue käännetään ja tehdään arvio, onko kohde peto, saalis vai yhdentekevä.

Siksi se leveä kuva voi sopia joissain tapauksissa tarinan kerrontaan videomuodossa, ja johonkin panoraamoihin tai suuren joukon ryhmäkuviin, mutta aika harvoin se on minun mielestä muuten käytännöllinen. Yleensä ne kuvan reunat ovat täynnä häiritsevää tauhkaa tai parhaimmillaan yhdentekevää tasaista pintaa (järvi, taivas, bokeh), kun kohde on oppikirjan mukaan hiukan sivussa keskeltä.

[zone6]

Pointti nyt kuitenkin oli että aina on ihmisiä ja yllättävän paljonkin joille ei yksi 10k€ laittaminen harrastukseen ole juttu eikä mikään. Itselle se asuntovelkojen ja muiden johdosta mahdotonta kun en lainoilla halua harrastuksiani rahoittaa. Se ei kuitenkaan ole estänyt näkemästä että on niitä jotka vaikka sen 10k€ laittavat harrastukseen melko surutta.

Olisipa elämä heittänyt tuohon suuntaan. Ei tarvitsisi pohtia että riittääkö kaluston rahkeet vai ei ja riittääkö raha yhtään mihinkään.

Jos edes kuvaisi jotakin tarpeeksi mediaseksikästä niin saisi kuvilla katettua kalustoa, mutta ei. Taidetta taiteen vuoksi ja artisti maksaa.

[temama]

Eli 1:1 neliö hyvä kun siitä voi rajata.

En allekirjoita.

[habannaama]

Juu eipä itsellä keskituloisena talkkarina joka perheellinen, oikein riitä kk-tulot hankkimaan tuosta noin vaan kinarin hintaisia kalustoja, kun elämä pitää sisällään muutakin kuin oman navan ympyräsalueen kamerarunkkauksineen.

Nyt kun yhteysalue irrottautuu juuri Utön rannasta kohti "kotisatamaa" on tämä vain esimerkki siitä että kun elämä pitää sisällään muutakin kuin kamerat (yhteistä aikaa versus perheloma) niin ns. yhteisessä arjessa kun halutaan tehdä yhteisiä asioita myös muiden tarpeet huomioiden, ne perus-palkansaajan mahdollisuudet noihin "kinarimalleihin" hieman rajalliset muutoin kuin velkarahalla.

Kuka sitten mitäkin tykkää/kokee tarpeelliseksi ostaa velalla, se on kunkin päätettävä itse, mutta henk.koht. on kuulu heihin jotka laittavat velkarahaa useampia tuhansia euroja kiinni mihinkään yhteen ainlaan harrastukseen.

Jos olisin poikamies vailla huolen häivää, ehkäpä Rajalan ovi kävisikin, mutta kuten annoin jo aiemmin ymmärtää, onnellisen parisuhteen/perhe-elämän ylläpito on jotain muuta kuin tuon hintaluokan velkarahan ottaminen omaa kamerakalustoa (eikä yhdellä rungolla + yhdellä objektiivilla vielä edes voida puhua kalustosta) varten.

[nsamppa]

ei tuohon ole minkäänlaista yksiselitteistä vastausta.

Neliöstä saa rajattua tarvittaessa kaikki vastauksen vaakakuvasta pystykuvaan.

Ja 16:9 tai 2.35:1 kuvasuhteista saa rajattua rajattua 1:1, mistä saa kaikki muut. Joten ne on vielä parempia.

[hkoskenv]

Ja 16:9 tai 2.35:1 kuvasuhteista saa rajattua rajattua 1:1, mistä saa kaikki muut. Joten ne on vielä parempia.

Tai sitten eivät. Oletetaan, että objektiivi piirtää ympyrän, jonka halkaisija on 1 (mikä on helppo perustella sillä, että objektiivin rakenne on sylinteri ja siitä poikkeaminen tekisi sen paljon kalliimmaksi tehdä).

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka 4:3 vaakakuva, joka on karkea "puoliväli" 1:1:n ja 16:9:n välillä. Tuohon piirtoympyrään mahtuu neliö, jonka sivun pituus on 0.707 ja se täyttää 63.7 % kuva-alasta. Jos siitä rajataan kuva suhteessa 4:3, kuvan koko kennolla on 0.71 x 0.53 ja kuva käyttää 47.7 % piirtoympyrästä.

Jos taas kenno on 16:9 sen koko on 0.872 x 0.490 ja se täyttää 54.4 % piirtoympyrästä. 4:3 (12:9) rajaus käyttää 0.75 kennon alasta ja rajattu kuva 40.8 % kuva-alasta. Se on 15 % vähemmän.

Jos taas halutaan rajata 4:3 pystykuva, homma kääntyy vielä enemmän neliökennon eduksi. Ja vaikka kuvattaisiin 16:9-suhteella, neliökenno hyödyntää 39.8 % kennon alasta. Ero 16:9-kennon eduksi on marginaalinen 2.5 %.

[Maffer]

Yo dawg! Rajaan rajausta. Hyvä tulee.

[hkoskenv]

Ja 16:9 tai 2.35:1 kuvasuhteista saa rajattua rajattua 1:1, mistä saa kaikki muut. Joten ne on vielä parempia.

Pitääkö tuo ymmärtää niin, että, lineaarinen kenno (yksittäinen pikselirivi) on siis kaikkein paras?

[hkoskenv]

Olisipa elämä heittänyt tuohon suuntaan. Ei tarvitsisi pohtia että riittääkö kaluston rahkeet vai ei ja riittääkö raha yhtään mihinkään.

Ei se niin toimi. Aina on se omalle budjetille saavuttamaton seuraava taso houkuttelevine ominaisuuksineen. Ihan kaikilla elämän alueilla, mitkä vähänkin kiinnostavat. Kai sitä himoitsisi jotain avaruusteleskooppia, jos olisi miljardööri, ja ne kaikki satojen tuhansien hintaiset keskikoon studiokamerat ja joka valmistajan state of the art -actionrungot j 20 k€:n supertelet pölyttyisivät varastohuoneen nurkassa tylsinä ja kyllästyttävinä.

[habannaama]

Olisipa elämä heittänyt tuohon suuntaan. Ei tarvitsisi pohtia että riittääkö kaluston rahkeet vai ei ja riittääkö raha yhtään mihinkään.

Ei se niin toimi. Aina on se omalle budjetille saavuttamaton seuraava taso houkuttelevine ominaisuuksineen. Ihan kaikilla elämän alueilla, mitkä vähänkin kiinnostavat. Kai sitä himoitsisi jotain avaruusteleskooppia, jos olisi miljardööri, ja ne kaikki satojen tuhansien hintaiset keskikoon studiokamerat ja joka valmistajan state of the art -actionrungot j 20 k€:n supertelet pölyttyisivät varastohuoneen nurkassa tylsinä ja kyllästyttävinä.

Juurikin noin, tuskin täällä oltaisiin näistä mielipieitä vaihtamassa, jollei siellä taivaanrannassa siintävän kinarikangastuksen toivoisi joskus muuttuvan todeksi.

Ihminen joka ei koskaan uneksi/unelmoi, hän elää henkisesti tylsää elämää.

[jmra]

Ei se niin toimi. Aina on se omalle budjetille saavuttamaton seuraava taso houkuttelevine ominaisuuksineen. Ihan kaikilla elämän alueilla, mitkä vähänkin kiinnostavat. Kai sitä himoitsisi jotain avaruusteleskooppia, jos olisi miljardööri, ja ne kaikki satojen tuhansien hintaiset keskikoon studiokamerat ja joka valmistajan state of the art -actionrungot j 20 k€:n supertelet pölyttyisivät varastohuoneen nurkassa tylsinä ja kyllästyttävinä.

Juurikin näin. Ihmisessä on joku kummallinen juttu että se mihin on varaa ei tunnu juuri miltään. Se mihin ei ole suoraa varaa on paljon haluttavampaa.

Tuli mieleen katsoa asuntoilmoituksia. Pistin etuoveen pistää haku omakotitaloista ja hintarajaksi kymmenenkertainen hinta mitä olen omasta vanhasta puutalosta maksanut. Tuli melkoinen määrä ilmoituksia ja varsin moni viimeisen 10 vuoden aikana rakennettuja.

Mietin sitten että varmaan moni näistäkin tavallisen tallaajan tavoittamattomissa olevista taloista on velkarahalla rakennettu. Varmaan sama 20 vuotta maksuaikaa mitä minä olen omaani välivaihekämpät mukaanlukien sitten maksellut kun laina loppuu. Mutta lyhennyserä vaan 10x isompi kuin minulla. Se kun ei riitä mitä heti saisi ostettua..

[Maffer]

En nyt ymmärrä miten GFX eroaa olennaisesti hinnaltaan tavallisesta Sony tai Nikon Z7 paketista. ~Saman rajalavierailu maksaa että saa yleisimmät polttovälit pakettiin kun otetaan GM tai S-sarja rungon mukaan. Fujilla saa timanttia, Sonylla pureskeltua ja pakattua sekä Nikonilla peruslaatua.

[jmra]

En nyt ymmärrä miten GFX eroaa olennaisesti hinnaltaan tavallisesta Sony tai Nikon Z7 paketista. ~Saman rajalavierailu maksaa että saa yleisimmät polttovälit pakettiin kun otetaan GM tai S-sarja rungon mukaan. Fujilla saa timanttia, Sonylla pureskeltua ja pakattua sekä Nikonilla peruslaatua.

Ei se olennaisesti eroakkaan. Uskallan väittää että pelkästää tässäkin pienessä raskaasti verotetussa maassa löytyy iso määrä Canon, Nikon tai Sony kinojärjestelmän omistajia joilla on rahaa vähintäänkin saman verran laitteistossa kuin GFX paketti maksaisi.

[Maffer]

Canonin setti maksaa reippaasti enemmän kuin GFX-paketti.