Munuaisen poistot onnistuu FOKAssa ilman ajanvarausta arkisin klo 10-16.nsamppa kirjoitti:Kasvaako semmoinen uusi? Kaverin puolesta kyselen.Räntä kirjoitti:Aina voi myydä toisen munuaisen mustassa pörssissä hintaan n. 160 000 e... ;) https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkauppa#Elinten_hinnat" onclick="window.open(this.href);return false;habannaama kirjoitti:En juo maitoa enkä polta, mistäköhän säästäis =)
Tjaa no.Räntä kirjoitti: Puhuin Sony-maahantuonnin suulla, jota mm. eräs suuri kotimainen kamerakauppa edustaa. Verkkokauppa taas tuo paljon kamaa ohi virallisten kanavien, tuo myyty 400 GM:kin on ties mistä. Tai sitten se on vain kusetusta tyyliin "meidän kautta saat myös 400 GM:n, toisin kuin Postitalosta..."
Sonylla siis on käytännössä vastike joka tarkentuu kutakuinkin yhtä lähelle. Hintaa on 25% enemmän. Sonylta vaan puuttuu se runko, jollei jotenkin saa satsattua A7RIII:seen jolla voi kroppaillakin. Tai sitten tarvitaan 1,4x telejatketta kehiin (ja silti ehkä pitää kropata). Kroppikennoisista sonyista mistään ei taida olla kovempaan käyttöön.Räntä kirjoitti:Tä? Sony FE 100-400/4.5-5.6 GM OSS. Lyhin tarkennusetäisyys sama 0.9m @ 400mm, kooltaan hiukan pienempi, täyden aukon terävyys ja tarkennus paljon paremmat kuin Canonissa. Molemmilla kuvannut tuhansia kuvia.zone6 kirjoitti:Nykyistä EF 100-400II:sta vastaavaa ei käytännössä muilla valmistajilla edes ole. Kuvanlaadullisesti voi olla, mutta muut kärsivät lähitarkennuksen puutteesta joten objektiiveista ei ole luontokuvauksen yleiskoneiksi.
Jos croppirunko kelpaa niin Sonylla on A6400 hintaan n. 1 KEur. Ergonomiassa on omat haasteensa, eikä ehkä sovi vasaraksi tai upotettavaksi yhtä hyvin kuin 7D II, mutta vastaavasti sensori ja AF pyyhkii 7D II:llä pöytää ja löytyy kääntyvää näyttöäkin. Mutta siirtelemällä maalitolppia toki aina saa speksattua homman siten ettei "muilla kuin omalla merkillä kertakaikkiaan ole ratkaisua".zone6 kirjoitti: Keväisin kuvaan paljon pikkueläimiä (no, kauriista jäniksiin ja aina myyriin ja matelijoihin). Tuo menee Canon 7D II + 100-400:lla vaikka toisinaan kaipaan tuohon hieman parempaa kuvanlaatua, AF tuntuu joskus heittävän yllättävästi ja kääntyvä näyttö olisi iso parannus.
Ei mene ihan päittäin vaihtamalla Sonyyn - on niin kallis. Toistaiseksi kuitenkin ainoa jolla saman voisi toteuttaa optiikan puolesta.
Tiedä mitä "kovalla käytöllä" tarkoitetaan, mutta tonnin Sony A6400 on kaikessa parempi kuin Canon 7D2. AF aivan huippua, kuvanlaatu APS-C-kennoisten parasta päätä ja ominaisuuksia enemmän kuin Canon-dslr:issä yhteensä. A6400:n erittäin pieni koko ja keveys ovat asenteesta riippuen joko etu tai puute.zone6 kirjoitti:Kroppikennoisista sonyista mistään ei taida olla kovempaan käyttöön.
Näillä joillanhan on semmoinen ajattelutapa, että vaikka kamera ominaisuuksiensa puolesta olisi vuodelta 2005, niin se on pätevä vehje jos olemus muistuttaa alasinta.Räntä kirjoitti:Tiedä mitä "kovalla käytöllä" tarkoitetaan, mutta tonnin Sony A6400 on kaikessa parempi kuin Canon 7D2. AF aivan huippua, kuvanlaatu APS-C-kennoisten parasta päätä ja ominaisuuksia enemmän kuin Canon-dslr:issä yhteensä. A6400:n erittäin pieni koko ja keveys ovat asenteesta riippuen joko etu tai puute.zone6 kirjoitti:Kroppikennoisista sonyista mistään ei taida olla kovempaan käyttöön.
Siihen riittää muutaman tonnin kulkupeli. Kaikki sen yli on harrastusta, näyttämisen halua tai molempia. Se uusi 50 tonnin katumaasturi ei tee mitään objektiivisesti mitattavasti paremmin kuin joku ikivanha kolmen tonnin farmarirakkine. Objektiiveille sentään voi löytää todellisiakin eroja, kun suurentaa paljon ja siristää silmiään.T71 kirjoitti:Työmatkoissahan se auto just tienaa. Se on arjen mahdollistaja.
Et tajua keskiluokkaisen harrastamisen logiikkaa. Se, että harrastusvälineet maksavat, eli niitä joutuu kuolaamaan, harkitsemaan ja näkemään vaivaa niiden saamiseen, on osa harrastuksen mielenkiintoa. Hintataso asettuu siihen, mitä voi suuremmin muusta elämästä tinkimättä laittaa harrastukseen. Aika harvoin teknisten juttujen harrastajilla on erityistä näyttämisen halua. Kyllä minä väitän, että ihan oma mielihyvä kalliista leluista on tärkeämpi.temama kirjoitti: Joku muu saattaa ostaa ton vaan tyhmyyttään (naapurille kerskailijat) tai sitten sitä pätäkkää on niin, että ihan sama vaikka maksaisi 30 donaa.
Menee vähän ketjun aiheen ohi, mutta pakko kommentoida. 7D2 ja canonin 100-400L voi kohtuu huoleti viedä vesisateeseen ilman ylimääräistä suojaa. Tuota sonya en uskaltaisi samanlaiseen sateeseen viedä ilman suojausta. Joten ei tuota sonyä voi kaikessa pitää canonia parempana.Räntä kirjoitti:Tiedä mitä "kovalla käytöllä" tarkoitetaan, mutta tonnin Sony A6400 on kaikessa parempi kuin Canon 7D2. AF aivan huippua, kuvanlaatu APS-C-kennoisten parasta päätä ja ominaisuuksia enemmän kuin Canon-dslr:issä yhteensä. A6400:n erittäin pieni koko ja keveys ovat asenteesta riippuen joko etu tai puute.zone6 kirjoitti:Kroppikennoisista sonyista mistään ei taida olla kovempaan käyttöön.
Oikein hyvin sanottu. Minulla oli sama fiilis kun porukka oli sitä mieltä että kamerassa(ni) on aivan välttämättä oltava kaksi muistikorttipaikkaa, IBIS, silmätarkennus kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja ties mitä muuta, että sillä tekee yhtään mitään. Toki on käyttäjiä joille noi asiat ovat tärkeitä, mutta ei varmaankaan kaikille.tn1krr kirjoitti:Mutta siirtelemällä maalitolppia toki aina saa speksattua homman siten ettei "muilla kuin omalla merkillä kertakaikkiaan ole ratkaisua".
Ton objektiivin pystyy vielä äijäringeissä perustelemaan mittausdatalla - siis rationaalinen ostos - omasta ja parin kaverin mielestä. Paa toi sama summan muumimukeihin ja ymmärtäjien määrä lähenee nollaa. Silti 5v päästä toi muumimukikaveri myy sen tuplahinnalla huutokaupassa - elektroniikkaan tai autoihin sijoittaneelle ei jää käteen kuin kuitti kierrätysmaksusta (ja 30 tykkäystä facessa, jotka olis saanu kännykälläkin).hkoskenv kirjoitti:Et tajua keskiluokkaisen harrastamisen logiikkaa. Se, että harrastusvälineet maksavat, eli niitä joutuu kuolaamaan, harkitsemaan ja näkemään vaivaa niiden saamiseen, on osa harrastuksen mielenkiintoa. Hintataso asettuu siihen, mitä voi suuremmin muusta elämästä tinkimättä laittaa harrastukseen. Aika harvoin teknisten juttujen harrastajilla on erityistä näyttämisen halua. Kyllä minä väitän, että ihan oma mielihyvä kalliista leluista on tärkeämpi.temama kirjoitti: Joku muu saattaa ostaa ton vaan tyhmyyttään (naapurille kerskailijat) tai sitten sitä pätäkkää on niin, että ihan sama vaikka maksaisi 30 donaa.
Näyttämisenhaluiset ostavat mieluummin jotain muotikrääsää, jota suuret massat arvostavat. 12 tonnin kuteisiin pukeutuvaa pidetään kadehdittavana rahamiehenä (toki samaan aikaan rehvakkaana nousukkaana), mutta 12 tonnin objektiivin ostajaa pidetään tämän palstan ulkopuolella hulluna, joka ostelee turhuuksia "vaan tyhmyyttään". Saati sitten vielä erikoisempia harrastusvälineitä.
.
Mitä nyt pelastaa henkiä, pysyy paremmin tiellä ja paremmat katumaasturit jopa menevät sinne minne se farmari ei.hkoskenv kirjoitti:Siihen riittää muutaman tonnin kulkupeli. Kaikki sen yli on harrastusta, näyttämisen halua tai molempia. Se uusi 50 tonnin katumaasturi ei tee mitään objektiivisesti mitattavasti paremmin kuin joku ikivanha kolmen tonnin farmarirakkine.
Jep, juuri näitä "järkiperusteita", mitä ukkoporukoissa kuulee. Tietenkin tarvitaan 3 litrainen turbokone, että saadaan "turvallisuutta ohituksiin". Autotekniikka on kehittynyt viimeisen 10-20 vuoden aikana marginaalisesti. Testejä on toki muutettu markkinointitarkoituksessa luomaan uskoa siihen, että uudet autot olisivat jotenkin parempia, mutta ei kaikkeen markkinamiesten paskaan tarvitse uskoa.burmanm kirjoitti:Mitä nyt pelastaa henkiä, pysyy paremmin tiellä ja paremmat katumaasturit jopa menevät sinne minne se farmari ei.
Tämä on juuri niitä tunnesyitä. Tietenkin ajo tuntuu mukavalta, jos on laittanut parin vuoden palkan autoon pitkän kuolaamis ja haaveilukierroksen päätteeksi, ihan samalla tavalla kuin sikakalliilla kuvauslaitteistolla kuvaaminen ja niiden katselu, vaikka ne eivät objektiivisesti olisikaan turinaräpsyjä kummempia.Tai kuinka mukavasti matka meni.
Ai testejä muutettiin että ESP:n vaikutus saataisiin näkyviin?hkoskenv kirjoitti:
Jep, juuri näitä "järkiperusteita", mitä ukkoporukoissa kuulee. Tietenkin tarvitaan 3 litrainen turbokone, että saadaan "turvallisuutta ohituksiin". Autotekniikka on kehittynyt viimeisen 10-20 vuoden aikana marginaalisesti. Testejä on toki muutettu markkinointitarkoituksessa luomaan uskoa siihen, että uudet autot olisivat jotenkin parempia, mutta ei kaikkeen markkinamiesten paskaan tarvitse uskoa.
No joo, nuo elektroniikka-avut ovat kyllä parantuneet. Ajattelin ennemmin korin rakenteita ym. kolariturvallisuutta.ptakala0 kirjoitti:Ai testejä muutettiin että ESP:n vaikutus saataisiin näkyviin?
No mitäs testiä muutettiin kun ajamani auton tutka esti peräänajon?
hkoskenv kirjoitti: Autotekniikka on kehittynyt viimeisen 10-20 vuoden aikana marginaalisesti. Testejä on toki muutettu markkinointitarkoituksessa luomaan uskoa siihen, että uudet autot olisivat jotenkin parempia, mutta ei kaikkeen markkinamiesten paskaan tarvitse uskoa.
Päivitä oikeasti tietämyksesi autojen korirakenteista ja turvallisuudesta, jos väität, ettei ole tapahtunut mitään parannusta viimeisen 10-20 vuoden aikana.hkoskenv kirjoitti:No joo, nuo elektroniikka-avut ovat kyllä parantuneet. Ajattelin ennemmin korin rakenteita ym. kolariturvallisuutta.ptakala0 kirjoitti:Ai testejä muutettiin että ESP:n vaikutus saataisiin näkyviin?
No mitäs testiä muutettiin kun ajamani auton tutka esti peräänajon?
HIrvi tulee aina tuulilasista läpi. Siihen ei auta kuin pakettiauto, jossa kuski istuu korkeammalla.T71 kirjoitti:Päivitä oikeasti tietämyksesi autojen korirakenteista ja turvallisuudesta, jos väität, ettei ole tapahtunut mitään parannusta viimeisen 10-20 vuoden aikana.
Itse osin uuden auton muutama vuosi sitten ja turvallisuus oli juurikin yksi painavista syistä. Vanha sai 2 tähteä tormäystesteissä ja uusi sai täydet 5. Mukavampi kävellä kuvaamaan, kuin mennä pyörätuolilla, jos tulee vaikka hirvi eteen.
Tässä on tullut seurattua useampaa lähipiirin muistisairasta, eikä se herkulta näytä - elää viimeiset reilut kymmenen vuotta lähes kasviksena vaipoissa, jossa elämä koostuu muutamista ikivanhoista muistoista sekä vajaan minuutin pätkästä nykyisyyttä. Kannattaako pitkää elämää tavoitella. Ainakaan kärvistelemällä.hkoskenv kirjoitti:Ruokavaliolla voisi varmaan saada vuosia, jos olisi valmis kärvistelemään askeesissa lopun ikäänsä. Vaikea nähdä sitäkään sen arvoisena tässä vaiheessa.
En tiedä kuinka paljon se sairas itse kärsii, ainakaan siinä vaiheessa kun on semivihannes. Läheisille se on rankkaa. Eivät ne huonot elintavat suojaa siltä, että elämän loppu on pitkä kärsimysnäytelmä. Ei joku herkkujen mättämisen aikaansaama sepelvaltimotauti ja/tai diabeteskomplikaatiot tai tupakoinnin aiheuttama keuhkoahtaumakaan ole dramaattisia lähtöjä kovalla ryskeellä hymy huulilla ja saappaat jalassa.jaava kirjoitti:Tässä on tullut seurattua useampaa lähipiirin muistisairasta, eikä se herkulta näytä - elää viimeiset reilut kymmenen vuotta lähes kasviksena vaipoissa, jossa elämä koostuu muutamista ikivanhoista muistoista sekä vajaan minuutin pätkästä nykyisyyttä. Kannattaako pitkää elämää tavoitella. Ainakaan kärvistelemällä.
Niin se tuntuu olevan, että lopultakin keskitie ja maltilliset poikkeamat (kuten onnea tuottava kamera) ovat se paras elämä. Vaikka ei sitä nuorena aina uskonut. Äärimmäisyydet ovat yleensä aika raskaita, mukaanlukien ne, jotka tuottavat yhteiskunnallista menestystä ja kateutta muissa.Optimointiahan elämä on: sopiva annossuhde mukavuutta, nautintoa, askeesia, ymmärrystä ja intohimoa, niistä koostuu hyvä elämä. Ja omasta mielestä passelista kamerasta:)
Persoonasta on sitten kiinni mitkä asiat kokee minäkin.
Kyllä ne korit ovat muuttuneet todella paljon, materiaalitekniikassa on tapahtunut edistystä. Jo pelkästään korin jäykkyys lienee tuplat parinkymmentävuotta vanhaan autoon verrattuna, puhumattakaan miten törmäysenergian siirto on muuttunut.hkoskenv kirjoitti:No joo, nuo elektroniikka-avut ovat kyllä parantuneet. Ajattelin ennemmin korin rakenteita ym. kolariturvallisuutta.