Canonin peilitön FF, EOS R

[ttuplai]

Puhutaanko me molemmat varmasti edelleen vain ja ainoastaan tilanteesta miten yksittäinen alkuperäisen kuvan pikseli käsitellään esim. Ligtroomssa ja Photoshopssa kuvaa editoitaessa? Minä ainakin puhuin, kun jatkoin keskustelua Mafferin ongelman selvittämistä, tai saadakseni ymmärryksen siitä. Minun silmään näyttää kyllä siltä että editoitaessa kuvan pikseleitä ei liu`uteta vaan kasvatetaan pikselin kokoa näytöllä ja annetaan kuvan rauhassa pikselöityä. Kerrohan toki jos näet tilanteen eri tavalla, jotta oppisin taas jotakin.

Tässä ketjussa on kaksi eri asiaa päällekäin (tai näin tulkitsen) - toi sun/mafferin käsittelemä on toinen. Eli toi toinen ongelma on enempi tyyliä: valhe1 on parempi kuin valhe2, joka liittyi webbikuvan tms. matalaresoluutioisen kuvan skaalaamiseen. Sen asian pitäs olla triviaali ja yleinen konsensus lienee, et T71:n valhe ei ole paras valhe (tuplataan pisteet joka vastaa huonompiresosta monitoria) eli lisää laskemalla saadaan useampaan tilanteeseen suurempaa katsojajoukkoa tyydyttävä lopputulema (huolimatta tosta ns. koetun terävyyden probleemasta). Toki kyse on aina kompromisseista.

Tota Mafferin/sun-ongelmaa en edes tarkemmin lukenut, mut uskoisin LR:n ihan nopeuden vuoksi vaan venyttävän pikselit - joka tarkottas et lopputulos on liki identtinen - kunhan zoomaa toista tuplaten.

[zone6]

Kyse on tismalleen samasta ongelmasta kuin modernilla kännykällä kuvan katsomisessa. Uusilla kännyköillä tarkkuus on vieläkin hurjempi. Se mikä kännykällä näyttää hyvältä, voi olla mitä vaan harvemmalla medialla kuten vedoksessa. Jos katson kännykällä jotain 64x64 pikselin kuvaa ja sormeilen sen näkymään koko näytöllä, on kuva pehmeä mutta en saa tietoa mistä se tarkalleen leviää. Katselu on katselua ja tuotantoa. Mitä iloa on tuotantonäytöstä, millä pikselin käsitystä ei ole? Ei mitään ja sivutuotteena silmät hajoaa tihrustamiseen. Kun kuvan perusyksikkö on pikseli (toistaiseksi), on parempi säilyttää linkki siihen laitteeseen, millä kuvaa käsitellään.

Analogisessa maailmassa valopöytä on hieno väline katsella filmiä, mutta ilman suurennoslasia siitäkään ei näe onko kuva suurin piirtein terävä vai ei. Se totuus paljastuu skannatessa viimeistään.

4K-näytön hankkiminen oli iso moka kuvanKÄSITTELYN suhteen. Katsominen on kyllä kivaa varsinkin jos lähdemateriaalin tarkkuus on enemmän kuin näytön. Siksi tulevat 8K näytöt kannattaa dumpata suoraan roskiin tuotantokäytössä jos niiden koko on alle 100 tuumaa.

Jos näyttö on yhtä tarkka kuin tulostusmateriaali - eli käytännössä noiden Retina/kännykkänäyttöjen tasoa (300-360dpi), eikö silloin kuitenkin päde analogia perinteiseen vedostukseen: Jos lopullisessa suurennussuhteessa koepalalle tehty osakuva on tarkka, on lopullinenkin tarkka.
Joten laitetaan se kuva-kanditaatti luonnollisessa koossa näytölle ja katsellaan näyttääkö tarkalta.
Varauksena tietysti se, että näyttö on taustavalaistuna kontrastikkaampi kuin varsinainen tulostettu kuva.

Tietenkään tuo ei auta jos haluaa pelivaraa mahdollista vielä suurempaa tulostetta varten, mutta eikö silloin 400% yms. zoomit tarjoa apua?

[T71]

Puhutaanko me molemmat varmasti edelleen vain ja ainoastaan tilanteesta miten yksittäinen alkuperäisen kuvan pikseli käsitellään esim. Ligtroomssa ja Photoshopssa kuvaa editoitaessa? Minä ainakin puhuin, kun jatkoin keskustelua Mafferin ongelman selvittämistä, tai saadakseni ymmärryksen siitä. Minun silmään näyttää kyllä siltä että editoitaessa kuvan pikseleitä ei liu`uteta vaan kasvatetaan pikselin kokoa näytöllä ja annetaan kuvan rauhassa pikselöityä. Kerrohan toki jos näet tilanteen eri tavalla, jotta oppisin taas jotakin.

Tässä ketjussa on kaksi eri asiaa päällekäin (tai näin tulkitsen) - toi sun/mafferin käsittelemä on toinen. Eli toi toinen ongelma on enempi tyyliä: valhe1 on parempi kuin valhe2, joka liittyi webbikuvan tms. matalaresoluutioisen kuvan skaalaamiseen. Sen asian pitäs olla triviaali ja yleinen konsensus lienee, et T71:n valhe ei ole paras valhe (tuplataan pisteet joka vastaa huonompiresosta monitoria) eli lisää laskemalla saadaan useampaan tilanteeseen suurempaa katsojajoukkoa tyydyttävä lopputulema (huolimatta tosta ns. koetun terävyyden probleemasta). Toki kyse on aina kompromisseista.

Tota Mafferin/sun-ongelmaa en edes tarkemmin lukenut, mut uskoisin LR:n ihan nopeuden vuoksi vaan venyttävän pikselit - joka tarkottas et lopputulos on liki identtinen - kunhan zoomaa toista tuplaten.

Pikkuisen vaikeatajuinen tulkinta tässä, tai sitten en vaan ymmärrä mikä vale on kyseessä.

Itse väitin, että kun esim 1750x leveää kuvaa katsotaan 5K ruudulla siten, että kuva skaalautuu isommaksi, niin sen kuvan terävyys menetetään siksi, että skaalaus ei pysty päättelemään missä kohtaa rajojen pitäisi ola terävää ja pikselitason värien osuminen ei tietenkään voi toimia kuten alkuperäisessä kuvassa, joten värien puhtaus kärsii myös.
Tämän ilmiön huomaa esim lapinkuvissa, joissa tunturissa seisoo kitukasvuista närettä, joiden oksien hienot yksityiskohdat pehmenevät 5K iMacin näytöllä alkuperäistä julkaistua kuvaa katsoessa siten, että se kuvan wau efekti terävyydestä, se tilan ja paikan tuntu katoaa.

[zone6]

1)
Valokuvan koko 2560x1440 pikeseliä:
Näytöllä jonka koko 2560x1440 valokuvan jokainen pikseli esitetään kolmella pienellä (RGB) pisteellä.
Näytöllä jonka koko 5120 x 2880 valokuvan jokainen pikseli esitetään kahdellatoista (4x3) pienellä (RGB) pisteellä.
Miksi siis 2560x1440 näyttö olisi tarkempi kuin 5120 x 2880 näyttö, tai esittäisi alkuperäisen valokuvan yksittäisen pikselin paremmin?

Ihan hirveetä jargonia taas, mutta kun menet ja laitat nämä 2 näyttöä vierekkäin, niin kas kummaa kun se 2560x1440 näytön kuva on selvästi terävämpi.

Mene ja näe. Tule sitten selittämään teotriaa, kun käytäntö on ihan muuta.

Onhan se "terävämpi" koska sen näytön isot pikselit tuovat siihen ikäänkuin lisätyn USM-efektin jyrkkine kontrastirajoineen.

Onko se sitten luonnollisempi ja vastaako se sitä, mitä kuva esitettynä lopullisessa muodossa mm. seinällä olisi, onkin asia erikseen.

Tarkemmilla näytöillä samaan "terävyyteen" pääsee jos niissä on joku terävöitystoiminto.

[habannaama]

Ostakaa sen verran laadukasta kuvauskalustoa, että voitte hyödyntää niitä hyviä näyttöjä.

Vai meneekö valokuvausharrastus siihen että skaalailette muiden pakattuja nettipostikortteja isoille resonäytöille ?

En edelleenkään ymmärrä mikä ongelma tässä nyt on jos kuvaan esim. omalla Fuji X-T2 lillerikennolla raakakuvaa ja läväytän sen auki esim. vaimon iMac:n näytölle, näyttää niin piruxteen hyvältä.

Jos teidän Sony a7rIII:lla sitten ei näytä niin jo on kumma, onhan se nyt sentään aivan omilla leveleillään tähän lillerikennoon nähden ???

[T71]

En edelleenkään ymmärrä mikä ongelma tässä nyt on jos kuvaan esim. omalla Fuji X-T2 lillerikennolla raakakuvaa ja läväytän sen auki esim. vaimon iMac:n näytölle, näyttää niin piruxteen hyvältä.

Raakakuvat näyttää 5K näytöllä tosi hyvältä, mutta kun pienennät sen kuvan vaikka 1750x leveäksi ja katsot samassa koossa kahdella eri resoluutioisella näytöllä, niin ei näytä yhtä hyvältä, kuin 2560x1600 monitorilla.
Tästä on kyse.

[habannaama]

Miksi mun pitäisi sorkkia sitä alkuperäistä kuvakokoa tai ylipäätään katsoa sitä muiden kuin omani näytöltä ?

Siis ymmärrän kupletin juonen, mutta kauhea vääntö yksinkertaisesta fysiikan lakeihin perustavasta yhtälöstä, joka on fakta, ei fiktiivistä oletusta.

Ottaa niillä ff-kennoisillanne täyden datan raakakuvaa ja katsokaa niitä vaikka 8K näytöiltä, aivan varmaan näyttää hyvältä, älkääkä imuroiko niitä nettiin jaettuja pakattuja muiden kuvia , joissa ilmanmuuta tulee fysiikan rajat vastaan.
Ei se voi olla näytön valinnan laadun mittari, jollei se skaalaudu optimaalisesti naapurin teropetterin naamikseen jaetun auringonlaskukuvan kanssa.

Ostakaa se laatunäyttö OMIA KUVIANNE VARTEN, ei muiden nettijulkaisujen katselua varten.

[T71]

Ostakaa se laatunäyttö OMIA KUVIANNE VARTEN, ei muiden nettijulkaisujen katselua varten.

Aiotko sä siis julkaista sun kuvat netissä 5K kuvina, jos sulla on 5K näyttö?
Jos haluat kuitenkin vaikka laittaa 1750x kuvina, niin ethän sä näe onko se lopputuote viimeisen päälle terävä, jos se ruutu skaalaa sen pieleen ja samoin, kun se on sitten sun sivuilla 1750x koossa, niin et näe sittenkään millainen kuva siellä on, ellei sulla ole myös pienempiresoluutioista näyttöä.

Jos haluat vain katsella omia kuvia, se on OK, mutta ei kannata kuitenkaan ihmetellä sitä, jos muut haluaa katsella myös toisten kuvia... :)

[habannaama]

Tosissasiko meinaat että jos otan kuvan x, jälkikäsittelen sen, importtaan vaikkapa työpöydälle (tai julkaisen suoraan softasta), josta sitten julkaisen johonkin, niin en osaa katsoa onko se julkaisukelpoinen vai ei ?
Ei hyvääpäivää =)

[ttuplai]

Puhutaanko me molemmat varmasti edelleen vain ja ainoastaan tilanteesta miten yksittäinen alkuperäisen kuvan pikseli käsitellään esim. Ligtroomssa ja Photoshopssa kuvaa editoitaessa? Minä ainakin puhuin, kun jatkoin keskustelua Mafferin ongelman selvittämistä, tai saadakseni ymmärryksen siitä. Minun silmään näyttää kyllä siltä että editoitaessa kuvan pikseleitä ei liu`uteta vaan kasvatetaan pikselin kokoa näytöllä ja annetaan kuvan rauhassa pikselöityä. Kerrohan toki jos näet tilanteen eri tavalla, jotta oppisin taas jotakin.

Tässä ketjussa on kaksi eri asiaa päällekäin (tai näin tulkitsen) - toi sun/mafferin käsittelemä on toinen. Eli toi toinen ongelma on enempi tyyliä: valhe1 on parempi kuin valhe2, joka liittyi webbikuvan tms. matalaresoluutioisen kuvan skaalaamiseen. Sen asian pitäs olla triviaali ja yleinen konsensus lienee, et T71:n valhe ei ole paras valhe (tuplataan pisteet joka vastaa huonompiresosta monitoria) eli lisää laskemalla saadaan useampaan tilanteeseen suurempaa katsojajoukkoa tyydyttävä lopputulema (huolimatta tosta ns. koetun terävyyden probleemasta). Toki kyse on aina kompromisseista.

Tota Mafferin/sun-ongelmaa en edes tarkemmin lukenut, mut uskoisin LR:n ihan nopeuden vuoksi vaan venyttävän pikselit - joka tarkottas et lopputulos on liki identtinen - kunhan zoomaa toista tuplaten.

Pikkuisen vaikeatajuinen tulkinta tässä, tai sitten en vaan ymmärrä mikä vale on kyseessä.

Itse väitin, että kun esim 1750x leveää kuvaa katsotaan 5K ruudulla siten, että kuva skaalautuu isommaksi, niin sen kuvan terävyys menetetään siksi, että skaalaus ei pysty päättelemään missä kohtaa rajojen pitäisi ola terävää ja pikselitason värien osuminen ei tietenkään voi toimia kuten alkuperäisessä kuvassa, joten värien puhtaus kärsii myös.
Tämän ilmiön huomaa esim lapinkuvissa, joissa tunturissa seisoo kitukasvuista närettä, joiden oksien hienot yksityiskohdat pehmenevät 5K iMacin näytöllä alkuperäistä julkaistua kuvaa katsoessa siten, että se kuvan wau efekti terävyydestä, se tilan ja paikan tuntu katoaa.

Se matalaresonen näyttö on käytännössä pikselien tuplaaja - se korkearesonen mahdollisesti laskee ne välipikselit menetelmällä x. Kumpikaan ei tuota kadotettua informaatiota. Menetetty mikä menetetty. Kumpikin on aproksimaatio siitä todellisesta maisemasta ja sä olet päättänyt, et sun aproksimaatio on jotenkin oikeampi kuin toi toinen. Se alkuperäinen oksa saattaa olla sen mataresoisen pikselin levyinen musta viiva tai saattaa olla olematta. Se minkä siis koet on valheellinen terävyys - tai ainakaan et tiedä miten asia on. Mikään ei estä tekemästä skaalaamista pikseleitä kahdentamalla (varsinkin kun nää resot menee usein siten) ja riippuen sisällöstä se voi olla järkevä valinta.

[nomad]

Ei saisi toisten ongelmille nauraa, mutta tässä 5K probleemissa on tiettyä komiikkaa :-)

[MattiH]

(Moderaattori) Poistelin tästä välistä puolenkymmentä ihan asiatonta viestiä... Vähän ihmeellisiä syytöksiä...

[javal]

En edelleenkään ymmärrä mikä ongelma tässä nyt on jos kuvaan esim. omalla Fuji X-T2 lillerikennolla raakakuvaa ja läväytän sen auki esim. vaimon iMac:n näytölle, näyttää niin piruxteen hyvältä.

Raakakuvat näyttää 5K näytöllä tosi hyvältä, mutta kun pienennät sen kuvan vaikka 1750x leveäksi ja katsot samassa koossa kahdella eri resoluutioisella näytöllä, niin ei näytä yhtä hyvältä, kuin 2560x1600 monitorilla.
Tästä on kyse.

Jos kuvasi on 1750 pikseliä leveä ja näyttösi koko on 2560x1600 myös tämä tarvii skaalauksen (1750 -> 2560) jos se halutaan näyttää koko ruudun levydellä. Ja tämä 1750 pikseliä leveän kuvan skaalauksen lopputulos 2560x1600 näytöllä on vähemmän tarkka kopio alkuperäisestä kuin iMac :n 5k näytöllä johtuen isommista pöyristyksistä jota skaalaus vaatii.

Ja tämä ns. ongelmasi ei ole mikään iMac (ja Apple kermape**e) ongelma, vaan koskee ihan kaikkia näyttöjä jos ja kun sinne syydetään kuva joka pitää skaalata.

[T71]

En edelleenkään ymmärrä mikä ongelma tässä nyt on jos kuvaan esim. omalla Fuji X-T2 lillerikennolla raakakuvaa ja läväytän sen auki esim. vaimon iMac:n näytölle, näyttää niin piruxteen hyvältä.

Raakakuvat näyttää 5K näytöllä tosi hyvältä, mutta kun pienennät sen kuvan vaikka 1750x leveäksi ja katsot samassa koossa kahdella eri resoluutioisella näytöllä, niin ei näytä yhtä hyvältä, kuin 2560x1600 monitorilla.
Tästä on kyse.

Jos kuvasi on 1750 pikseliä leveä ja näyttösi koko on 2560x1600 myös tämä tarvii skaalauksen (1750 -> 2560) jos se halutaan näyttää koko ruudun levydellä. Ja tämä 1750 pikseliä leveän kuvan skaalauksen lopputulos 2560x1600 näytöllä on vähemmän tarkka kopio alkuperäisestä kuin iMac :n 5k näytöllä johtuen isommista pöyristyksistä jota skaalaus vaatii.

Ja tämä ns. ongelmasi ei ole mikään iMac (ja Apple kermape**e) ongelma, vaan koskee ihan kaikkia näyttöjä jos ja kun sinne syydetään kuva joka pitää skaalata.

Älä esitä tyhmää, koska varmaan tiedät, että Windows ei skaalaa automaattisesti 1750px kuvaa 2560px näytölle, mutta iMac skaalaa oletuksena kuvaa siihen näytölle vastaamaan sitä windowsin kuvakokoa / näkymää, että ylipäätään näät mitä kuvassa on.

[rarehanu]

Raakakuvat näyttää 5K näytöllä tosi hyvältä, mutta kun pienennät sen kuvan vaikka 1750x leveäksi ja katsot samassa koossa kahdella eri resoluutioisella näytöllä, niin ei näytä yhtä hyvältä, kuin 2560x1600 monitorilla.
Tästä on kyse.[/quote]
Jos kuvasi on 1750 pikseliä leveä ja näyttösi koko on 2560x1600 myös tämä tarvii skaalauksen (1750 -> 2560) jos se halutaan näyttää koko ruudun levydellä. Ja tämä 1750 pikseliä leveän kuvan skaalauksen lopputulos 2560x1600 näytöllä on vähemmän tarkka kopio alkuperäisestä kuin iMac :n 5k näytöllä johtuen isommista pöyristyksistä jota skaalaus vaatii.

Ja tämä ns. ongelmasi ei ole mikään iMac (ja Apple kermape**e) ongelma, vaan koskee ihan kaikkia näyttöjä jos ja kun sinne syydetään kuva joka pitää skaalata.[/quote]

Älä esitä tyhmää, koska varmaan tiedät, että Windows ei skaalaa automaattisesti 1750px kuvaa 2560px näytölle, mutta iMac skaalaa oletuksena kuvaa siihen näytölle vastaamaan sitä windowsin kuvakokoa / näkymää, että ylipäätään näät mitä kuvassa on.[/quote]

(Moderaattori)
"Nyt sä taas *sensuroitu* tyhmä palikka joudut ottan yhteyttä ylläpitoonn, kun et tiedä edes kuvauksen perusasiosta."
----EI NÄIN----
-seuraavasta tällaisesta sanan säilän sivalluksesta parin viikon banni (näitä edellisiä on tallessa ainakin puolenkymmentä, paljon roisimpia).
-miksi ei voisi kirjoittaa kohteliaasti?
-jos ei osaa käyttäytyä sivistyneesti, niin mikään pakko ei ole tänne kirjoittaa ylipäätään ollenkaan
(/Moderaattori)

[nsamppa]

Pitäiskö pieni lasti jäitä heittää kypärään? Alkaa menee taas vähän hyvän maun toiselle puolen.

[T71]

Pitäiskö pieni lasti jäitä heittää kypärään? Alkaa menee taas vähän hyvän maun toiselle puolen.

Eiköhän ylläpito laita asian järjestykseen.

[javal]

Jos kuvasi on 1750 pikseliä leveä ja näyttösi koko on 2560x1600 myös tämä tarvii skaalauksen (1750 -> 2560) jos se halutaan näyttää koko ruudun levydellä. Ja tämä 1750 pikseliä leveän kuvan skaalauksen lopputulos 2560x1600 näytöllä on vähemmän tarkka kopio alkuperäisestä kuin iMac :n 5k näytöllä johtuen isommista pöyristyksistä jota skaalaus vaatii.

Ja tämä ns. ongelmasi ei ole mikään iMac (ja Apple kermape**e) ongelma, vaan koskee ihan kaikkia näyttöjä jos ja kun sinne syydetään kuva joka pitää skaalata.

Älä esitä tyhmää, koska varmaan tiedät, että Windows ei skaalaa automaattisesti 1750px kuvaa 2560px näytölle, mutta iMac skaalaa oletuksena kuvaa siihen näytölle vastaamaan sitä windowsin kuvakokoa / näkymää, että ylipäätään näät mitä kuvassa on.

Miten sen sitten pitäisi tehdä? Näyttää 5k ruudulla pieniresoluutionen kuvan niin pienenä (1:1) että sitä "ei ylipäätään näe mitä kuvassa"? Niinkö? Kyllä sekin onnistuu.

Esikatselussa: Näytä -> Todellinen koko (tai vaihtoehtoisesti cmd + 0)

En vaan nyt ymmärrä miksi oletuksena pitäisi näyttää kuva niin pienenä että ei näe mitä kuvassa on. Ennemmistö meistä kuitenkin haluaa nähdä mitä kuvassa on.

[T71]

Jos kuvasi on 1750 pikseliä leveä ja näyttösi koko on 2560x1600 myös tämä tarvii skaalauksen (1750 -> 2560) jos se halutaan näyttää koko ruudun levydellä. Ja tämä 1750 pikseliä leveän kuvan skaalauksen lopputulos 2560x1600 näytöllä on vähemmän tarkka kopio alkuperäisestä kuin iMac :n 5k näytöllä johtuen isommista pöyristyksistä jota skaalaus vaatii.

Ja tämä ns. ongelmasi ei ole mikään iMac (ja Apple kermape**e) ongelma, vaan koskee ihan kaikkia näyttöjä jos ja kun sinne syydetään kuva joka pitää skaalata.

Älä esitä tyhmää, koska varmaan tiedät, että Windows ei skaalaa automaattisesti 1750px kuvaa 2560px näytölle, mutta iMac skaalaa oletuksena kuvaa siihen näytölle vastaamaan sitä windowsin kuvakokoa / näkymää, että ylipäätään näät mitä kuvassa on.

Miten sen sitten pitäisi tehdä? Näyttää 5k ruudulla pieniresoluutionen kuvan niin pienenä (1:1) että sitä "ei ylipäätään näe mitä kuvassa"? Niinkö? Kyllä sekin onnistuu.

Esikatselussa: Näytä -> Todellinen koko (tai vaihtoehtoisesti cmd + 0)

En vaan nyt ymmärrä miksi oletuksena pitäisi näyttää kuva niin pienenä että ei näe mitä kuvassa on. Ennemmistö meistä kuitenkin haluaa nähdä mitä kuvassa on.

Niin niin niin mutta tän koko asian pointti on siinä, että oletuksena iMac skaalaa sen 1750x kuvan tuplasti isommaksi juuri niiden omien pienten pikseliensä takia ja se on ok normikäytössä, mutta se tekee sille kuvalle sen, että terävyys katoaa. Windowsissa se kuva näkyy 1:1 oletuksena, jos koneessa ei ole mitään skaalausta päällä, kuten esim 2560x1600 näytön kanssa harvemmin on.

Mä en oikein jaksaisi päivänselvää asiaa jankata, mutta ilmeisesti pitää hakea rautalankaa, kun ei tunnu menevän jakeluun.

[nomad]

Niin niin niin mutta tän koko asian pointti on siinä, että oletuksena iMac skaalaa sen 1750x kuvan tuplasti isommaksi juuri niiden omien pienten pikseliensä takia ja se on ok normikäytössä, mutta se tekee sille kuvalle sen, että terävyys katoaa. Windowsissa se kuva näkyy 1:1 oletuksena, jos koneessa ei ole mitään skaalausta päällä, kuten esim 2560x1600 näytön kanssa harvemmin on.

Mä en oikein jaksaisi päivänselvää asiaa jankata, mutta ilmeisesti pitää hakea rautalankaa, kun ei tunnu menevän jakeluun.

Just kokeilin, minun macci (kumpikaan niistä) ei tee noin. Kokeilin asiaa Flickrin kuvillani. Esim 1024 leveä kuva pysyy valitun levyisenä vaikka avaa selaimeen pelkän kuvan. Safari ja Mojave 10.14.4 tässä läppärissä. Ja tuossa kuvaesimerkki:
https://live.staticflickr.com/65535/407 ... 109c_b.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Miksi en pysty toistamaan ongelmaasi?