Paras keskihintaluokan järkkäri?

[RS86]

Kuva on riittävän hyvä jos joku maksaa siitä lähetetyn laskun.

niin, tai että haluaa käyttää kuvan tuottajaa vielä uudestaankin.

Monet ammattilaiset käyttävät m43-järjestelmää (pienin vaihdettavien objektiivien kenno). Ammattilaisen määritelmään tietääkseni kuuluu, että kuvien laadun maine on sellainen, että tilauksia tulee, kilpailuissa pärjätään jne. Eli mitä tarkotit, et varmaan vähätellyt ainakaan m43?

Vastaisitko myös ylempään väitteeseen liittyvään kysymykseen ettei m43 laatu riitä valokuvauskilpailuihin tai niiden voittoon?

[©pjm]

Kesken neppisautoskabanne aattelin kysäistä muistatteko mistä oikein alun perin oli kyse:

Hei! Olen hankkimassa ensimmäistä "kunnon" kameraa.
Käyttötarkoitus olisi kuvata maisemia (kauas ei ole tarkoitus kuvata) sekä muotokuvia.
Tarkoituksena olisi saada runko sekä yksi objektiivi näin alkuun.

Tämän hetken valintani olisi panasonic lumix g9 johon rajalalla olisi tarjous objektiivin kanssa 1799€ https://www.rajalacamera.fi/panasonic-l" onclick="window.open(this.href);return false; ... h-ois.html

Kysymykseni siis on että onko muita parempia vaihtoehtoja tuota alemmalla tai samalla hinnalla?

[TiRy]

Ketjun aloittaja on todennäköisesti jo aikaa sitten päättänyt vaihtaa harrastuksen ennen kuin se ehti alkaa :D

Mutta jos palataan sieltä tirppakuvauksista, missä pikkukennoiset ovat omalla vahvuusalueella takaisin siihen, mitä varten aloittaja oli alunperin järjestelmää hankkimassa eli maisemiin ja potretteihin. Aloittaja vielä sanoi, ettei kauas ole tarkoitus kuvata, joten siitä ei kannata sen enempää sitten jatkaa. Otsikossa kun vielä lukee sana "paras" niin oletan, että aloittaja haluaa näihin mainitsemiinsa aihepiireihin soveltuvinta, hintalaatusuhteeltaan parasta vaihtoehtoa.

Minun tieni johti croppikennoisista täyskennoisiin siksi, etten löytänyt kuollaksenikaan tarpeeksi hyvää, valovoimaista ja laajaa optiikkaa järkihinnalla. Vaikea kuvitella, että m43:een löytyisi yhtäkkiä "kinovastaava" 14mm 2.8-optiikka pariin sataan rahaan. Varsinkin pimeän tullen sitä valovoimaa ei ole koskaan liikaa. Jotkut ehkä tykkäävät kuvata vain keskipäivän aikaan, mutta kyllä sitä muunkin laatuista, monesti jopa miellyttävää valoa on tarjolla muihinkin kellon lyömiin. Vaikea myös kuvitella, että muutamalla sadalla saa "kinovastaavaa" 85mm 1.8 optiikkaa muutamaan sataan rahaan. Nämä optiikat vieläpä painavat abouttia 300 grammaa ja ovat yleensä loistavia hintalaatusuhteeltaan.

Nytkin tuolla myydään palstalla olisi alle 1,5 kiloon D750 jonkun 24-105 f4-kittizoomin kanssa. Siihen päälle sellanen parin sadan 14 millinen samyang, niin puhutaan aika hemmetin kyvykkäästä setistä. Eikä edes budjetti ylity. En tosin tiedä tarkoittiko aloittaja parhaalla mitään kuvanlaatuun viittaavaa, joten tämä mielipide jääköön vain yksittäiseksi kappaleeksi mielipiteiden loputtomassa meressä :-)

[RS86]

Kesken neppisautoskabanne aattelin kysäistä muistatteko mistä oikein alun perin oli kyse:

Hei! Olen hankkimassa ensimmäistä "kunnon" kameraa.
Käyttötarkoitus olisi kuvata maisemia (kauas ei ole tarkoitus kuvata) sekä muotokuvia.
Tarkoituksena olisi saada runko sekä yksi objektiivi näin alkuun.

Tämän hetken valintani olisi panasonic lumix g9 johon rajalalla olisi tarjous objektiivin kanssa 1799€ https://www.rajalacamera.fi/panasonic-l" onclick="window.open(this.href);return false; ... h-ois.html

Kysymykseni siis on että onko muita parempia vaihtoehtoja tuota alemmalla tai samalla hinnalla?

Hyvä huomio, johon on saatu jo monia erilaisia vastauksia. Tässä kuitenkin taas eräät vääristelevät ja vähättelevät asioita, joita on pakko korjata (perustumatta faktoihin). Joten tarvittaisiin ylläpidolta noottia tai jäähyä trollaukseen, ettei aihe eksy pahasti. Tosin kyllä näissä aina tulee uusia puolia esiin joista voi oppia.

[RS86]

sinulla on erikoisia käsityksiä siitä mikä on mielipide ja mikä on vaikka trollausta. ja olet näköjään kova poika nimittelemään trollaukseksi sellaista mielipidettä joka ei tue sinun suosittelemaa m43 linjaa! ??
minä en suosittele m43 linjaa välttämättä, primäärisesti, mutta ei se tee tästä debatista trollaamista!
Joku voisi nimitellä sinun väsymätöntä m43 hehkutusta ja suosittelua trollaamiseksi myös. oletko miettinyt?

ja minä en ole väittänyt, etteikö m43 kalustolla voisi osallistua ja menestyä valokuvauskilpailuissa! Sanoin vain, ettei Anttola varmaan tarkoittanut tuota ikkunan läpi kuvattua lintua valokuvauskilpailuun.

Tässä se teksti:

Minulla ei ole kuvia pikkulinnuista. Mutta netti on pullollaan Sonyn 42mp (tai vaikka Nikonin D850) kameralla otettuja hyviä kuvia pikkulinnuista. Niistä voi saada käsityksen millainen on kovatasoinen luonnonvalokuva pikkulinnusta vs. flätti räpsy, kaikelal kunnioituksella tietenkin. Käsitin kyllä, ettet tarkoittanut tuota sinänsä ihan OK kuvaa (olosuhteet huomioiden) valokuvauskilpailuun,. tms.

Sanot, että noilla FF-kameroilla on hyviä kuvia pikkulinnuista, ja pienellä kennolla ei saa 3D vaikutelmaa ja että ne ovat "flättiräpsyjä", ja sen jälkeen heti että Anttolan kuvalla (pieni kenno) ei kannata mennä valokuvauskilpailuun.

Tässä myös:

Perusta vaikka oma ketju, jonka nimi olisi; ' onko m43 systeemistä huipputason PRO järjestelmäksi' , kokeineiden harrastajien ja ammattimiesten kertomaa.

Ja perään (kolme quotea max forumilla):

sinänsä tuokaan yliterävöitetty postimerkkikuva ei kerro asiasta juuri mitään. näitähän täytyisi verrata 100% cropeista, vieri vierin. poski, poskea vasten voitais vaikka niitä katella sitten.

Josta todistin että m43 käyttää ammattilaiset kilpailuissa. Tuossa on aivan selvät vihjaukset peräkkäin, ettei m43 riitä valokuvauskilpailuihin. Vaikka riittää aivan hyvin sellaisiinkin jossa on eri kennojen kuvia.

Trollauksesta: Räntä on kertonut jatkuvasti väärän budjetin kamerasta. Temama on kolme kertaa turvautunut ad hominemiin. Muiden keskustelijoiden ja järjestelmien vähättely perusteettomasti on trollausta jota muistaakseni molemmat ovat tehneet. Asioiden vääristely oman mielipiteen mukaan on myös trollausta, kuten se 1 litran auto esimerkki. Jankkaaminen vääristelyn lisäksi on myös trollausta johon muiden on pakko tehdä korjauksia. Tämä trollauskommentti ei ole mielipide tai perusteeton syytös vaan siitä löytyy faktat ketjusta.

[Räntä]

...satunnainen aloittelija on kiinnostuneempi normaalista kuvan käytöstä netissä, normaalikokoisina vedoksina tai printtimediassa... kuvataan perhealbumia, lähetellään kuvia kavereille ja sukulaisille ja kenties vaikka osallistutaan paikallislehden yleisökuvakisaan...

Yksi vielä ja sitten lasku. Aloituksessa ei puhuta mitään tuollaista. Kysymys kuului : paras keskihintaluokan järkkäri muoto- ja maisemakuvaukseen. Piste.

Ketjun ongelma syntyy siitä että monille "paras" tarkoittaa samaa kuin "itselle riittävä", jossa kyse on puhtaasti makuasioista. Jos taas pysytään teknisissä (värisyvyys, sävydynamiikka, kohinataso jne.) ja ilmaisullisissa (laatuvalo = hämärä, syväterävyysalueen hallinta jne.) faktoissa, vanha matalan resoluution M4/3-kenno ei ole millään perusteilla muoto- ja maisemakuvaamiseen paras valinta. Pienen budjetin eläinten ruuduntäydeltä reproamisessa 2x-cropista saattaa olla hyötyä, mutta eihän aloituksessa puhuta lintukuvaamisestakaan yhtään mitään...

[Räntä]

Räntä on kertonut jatkuvasti väärän budjetin kamerasta.

Sun pitää koko ajan vääntää muiden sanomisia itselle sopivaksi, tulee kepun touhut mieleen.

Rungoksi Sony A7 II = 1065,- (Scandinavian Photo)
Maisemille Samyang MF 14/2.8 ED AS IF UMC = 349,- (Scandinavian Photo)
Potreteille Sony FE 85/1.8 = 565,- (Scandinavian Photo)

[RS86]

...satunnainen aloittelija on kiinnostuneempi normaalista kuvan käytöstä netissä, normaalikokoisina vedoksina tai printtimediassa... kuvataan perhealbumia, lähetellään kuvia kavereille ja sukulaisille ja kenties vaikka osallistutaan paikallislehden yleisökuvakisaan...

Yksi vielä ja sitten lasku. Aloituksessa ei puhuta mitään tuollaista. Kysymys kuului : paras keskihintaluokan järkkäri muoto- ja maisemakuvaukseen. Piste.

Ketjun ongelma syntyy siitä että monille "paras" tarkoittaa samaa kuin "itselle riittävä", jossa kyse on puhtaasti makuasioista. Jos taas pysytään teknisissä (värisyvyys, sävydynamiikka, kohinataso jne.) ja ilmaisullisissa (laatuvalo = hämärä, syväterävyysalueen hallinta jne.) faktoissa, vanha matalan resoluution M4/3-kenno ei ole millään perusteilla muoto- ja maisemakuvaamiseen paras valinta. Pienen budjetin eläinten ruuduntäydeltä reproamisessa 2x-cropista saattaa olla hyötyä, mutta eihän aloituksessa puhuta lintukuvaamisestakaan yhtään mitään...

Paras on todellakin eri ihmisille eri asia. Kameroissa on monia eroavaisuuksia joita aloittelijan järjestelmää miettiessä kannattaa harkita. Joka vaikuttaa siihen mikä hänelle on paras. Siksi on hyvä saada esiin eri hyviä puolia eri järjestelmissä, niitä on jokaisessa. Sellainen väite, että pelkkä kennon tekninen parhaus olisi paras kaikille samassa budjettiluokassa on väärä.

[RS86]

Räntä on kertonut jatkuvasti väärän budjetin kamerasta.

Koko ajan pitää vääntää jo sanottua joksikin muuksi. Tulee kepun touhut mieleen.

Rungoksi Sony A7 II = 1065,- (Scandinavian Photo)
Maisemille Samyang MF 14/2.8 ED AS IF UMC = 349,- (Scandinavian Photo)
Potreteille Sony FE 85/1.8 = 565,- (Scandinavian Photo)

Väitätkö ettet olisi useasti maininnut 42 megapikselin kameraa tässä ketjussa? Miksi teit niin? Jos mainitset kerran tai pari (pelastukseksi lopussa) tuon ihan hyvän vaihtoehdon niin ei se poista tuota offtopikkia jolla ei ole asiaa tähän ketjuun. Ja joka hämää aloittelijoita mitä tällä budjetilla voi saada.

[burmanm]

Ketjun ongelma syntyy siitä että monille "paras" tarkoittaa samaa kuin "itselle riittävä",

Kuten sinulle "keskihintainen". Halvimmat järkkärit ovat n. 200€. Keskimäärin hinnat ovat kuitenkin siinä 1000€ paikkeilla tai alle ja objektiivilla mainittu 1800€ lienee aloittajan käsitys hinnasta objektiivin kanssa.

Sen jälkeen lähdet ehdottelemaan 4000€ kameraa "keskihintaisena" ? Yep.

Jos taas pysytään teknisissä (värisyvyys, sävydynamiikka, kohinataso jne.) ja ilmaisullisissa (laatuvalo = hämärä, syväterävyysalueen hallinta jne.) faktoissa, vanha matalan resoluution M4/3-kenno ei ole millään perusteilla muoto- ja maisemakuvaamiseen paras valinta.

Missä muodoissa nuo ovat tärkeimpiä asioita parhaan kameran valinnassa? Miksi tekniset tiedot tekevät parhaan kameran?

Itse sanoisin että paras käytettävyys tekee parhaan kameran. Sen takia en lähtisi mitään large-format kameraa kantamaan kun haluan kuvata ihmisiä kadulla. Enkä kyllä hirveästi tuota 100-400 GM:ää vaikka sillä kuinka mikrokontrastia saisi siitä ihmisestä.

Voin kertoa ettei lastenkaan kuvaaminen ole kovin helppoa tuollaisella, ne lapset kun tuppaavat kiinnostumaan tuollaisista möhkyistä ja tulevat vielä niin lähelle ettei edes lähitarkennus riitä enää. Onko se silloin paras jos saat vain suttukuvan lakista? Ei minusta.

Paras on määrittelynä todella hankala, toisille se näköjään tarkoittaa sitä kotona tarkennustaulun kuvaamista. Toisille taas sitä että sillä saa otettua kaikenlaista ja sitä on mukava käyttää. Mukana kantaminen on osa sitä kameran käyttämistä.

Mitä tulee matalaan resoluutioon, niin missä tilanteessa joku 16Mp on liian vähän? Ei ainakaan esim. A4 kirjaan. Sellaisia ihmiset yleensä haluavat tehdä, kun A1:t nyt eivät ole katseluun kovinkaan kivoja. Tai instagramiin, jossa resoluutio taitaa olla jotain FHD-tasoa.

[ookke66]

Villakoiran ydin...
Aloittaja kysyi PARASTA kombinaatiota ko rahakasalla. Jos m 4/3 on PARAS niin sitte on. Kyse ei ollut siitä VOIKO sillä kuvata.
Lähden kuvailemaan...kaunis keli.

[hkoskenv]

Ketjun ongelma syntyy siitä että monille "paras" tarkoittaa samaa kuin "itselle riittävä", jossa kyse on puhtaasti makuasioista. Jos taas pysytään teknisissä (värisyvyys, sävydynamiikka, kohinataso jne.) ja ilmaisullisissa (laatuvalo = hämärä, syväterävyysalueen hallinta jne.) faktoissa, vanha matalan resoluution M4/3-kenno ei ole millään perusteilla muoto- ja maisemakuvaamiseen paras valinta.

Ei 43 ole teknisesti paras, se on tullut selväksi. Mutta parhaus on monimutkaisempi asia. Jos joku ei viitsi raahata sitä monen kilon huippukinokalustoa maisemapaikalle, mutta viitsii pienemmän, silloin se teknisesti parempi ei ole paras kyseiselle henkilölle.

Toki tuolla painotuksella minäkin lähtisin suosittelemaan kinokennoa, jos ei aloittelija erityisesti halua pienintä ja keveintä mahdollista kalustoa. Nuo aiheet tosiaan hyötyvät kinokennon teknisistä ominaisuuksista. Mutta jos muut asiat vaikuttavat, se parhaus voi olla myös jotain muuta.

[hkoskenv]

Asiat varmaan ovat jo hyvin monelle täällä selvät, mutta sinusta en tiedä. Taas et näytä ymmärtävän mitä tarkoitin 'postimerkin' kokoisella. tarkoitin kuule ihan just sitä 1200x800 resoista kuvaa jonka postasit tänne. Tarkoitin, ettei sellaisesta kuvasta päätellä vielä mitään absoluuttisesta laadusta.

Minun on vaikea kuvitella valokuvaa, joka olisi sisältönsä puolesta kiinnostamaton 1200x800 kokoisena mutta jotenkin absoluuttisen mahtava valtavana superterävänä julisteena. Teknisenä suorituskyvyn näytteenä toki suuri superterävä juliste on hieno tällaiselle tekniikkaorientoituneelle puusilmälle, vaikka esittäisi testiobjektia tai tiiliseinää. Ja sellaisella voi olla arvoa tieteellis-teknisenä dokumenttina (esim. astronomiassa), mutta noin valokuvana harvemmin.

[javal]

M3/4 :lla saa tosi hyviä kuvia, ja yleistäen full frame kameralla saa vielä parempia mutta ne ovat yleisesti ottaen kalliimpia vempleitä, ja isompia.

Mielestäni viestin aloittaja ei mene pahasti metsään jos ostaa harkinnassaan olevan Panasonic Lumix G9. Sehän on täynnä hyviä ominaisuuksia, ja tuolla kameralla pääsee järjestelmäkameralla kuvaamisen saloihin mainiosti sisään. Kamerassa on plussana vielä hyvät video-ominaisuudet. Minun suositus on että kauppaan vaan ja sitten kuvaamaan.

dpreview.com
https://www.dpreview.com/reviews/panaso ... ix-dc-g9/9

Conclusion
The Panasonic G9 is one of the most well-balanced Micro Four Thirds camera to date. Capable of super fast burst speeds, with reliable AF afs well as good-looking 4K, this camera can easily handle double duty. It offers outstanding image stabilization, great image quality and tons of customization all packed in a reasonably lightweight, weather-sealed body.

[Räntä]

Jos kyseinen useasti palkittu luontokuvaaja vaihtoi FF-järjestelmänsä 20 mp m43:seen vuoden 2017 alussa, niin se kertoo siitä että laatu riittää silloin kilpailuihin. On päivänselvää ettei hän muuten vaihtaisi.

On päivänselvää että ammattilainen ei harrasta kameroita, vaan kuvaa sillä merkillä joka maksaa hänelle parhaiten ja/tai jonka huolto-, sponsori- yms. edut ovat sopivimmat. Pro:iden blogikirjoituksia kannattaa lukea kuin mainoksia.

[burmanm]

On päivänselvää että ammattilainen ei harrasta kameroita, vaan kuvaa sillä merkillä joka maksaa hänelle parhaiten ja/tai jonka huolto-, sponsori- yms. edut ovat sopivimmat. Pro:iden blogikirjoituksia kannattaa lukea kuin mainoksia.

Onko oletuksena että aloittaja siis harrastaa kameroita eikä valokuvausta?

[RS86]

Jos kyseinen useasti palkittu luontokuvaaja vaihtoi FF-järjestelmänsä 20 mp m43:seen vuoden 2017 alussa, niin se kertoo siitä että laatu riittää silloin kilpailuihin. On päivänselvää ettei hän muuten vaihtaisi.

On päivänselvää että ammattilainen ei harrasta kameroita, vaan kuvaa sillä merkillä joka maksaa hänelle parhaiten ja/tai jonka huolto-, sponsori- yms. edut ovat sopivimmat. Pro:iden blogikirjoituksia kannattaa lukea kuin mainoksia.

Mihin tämä väite perustuu taas? Onko se päivänselvää? Olettaisin ensimmäisen prioriteetin olevan mikä järjestelmä sopii parhaiten kyseiseen tarkoitukseen. Saavatko he niin isoja tukia, että uhraisivat kaiken muun sen takia? Onko tästä faktaa?

Asialla ei ole edes mitään väliä, vaan taas sivujuonteita turhasta asiasta. Kysymys oli siitä voiko m43:lla voittaa FF:n valokuvauskilpailussa ja riittäkö laatu kilpailuihin sekä ammattilaisille. Vastaus on kyllä.

[Räntä]

Mihin tämä väite perustuu taas? Onko se päivänselvää?

Asia on tuttu ja päivänselvä. Pro laulaa sen lauluja kenen leipää syö. Jankataanko tästäkin?

[RS86]

Mihin tämä väite perustuu taas? Onko se päivänselvää?

Asia on tuttu ja päivänselvä. Pro laulaa sen lauluja kenen leipää syö. Jankataanko tästäkin?

Laita linkkiä jos on muutakin kuin oma mielipide. Hauskasti tuollainen pointti täytyy tuoda esille, aivan kuin tarkoitus olisi mitätöidä argumenttini sitä kautta, että "tämä todiste ei kelpaa, koska Pro voi olla maksettu".

Joka on siis spekulaatiota, eikä liity edes aiempaan kommenttiin tai sen tarkoitukseen. Argumenttini pysyy edelleen samana, eikä tämä mitätöi sitä millään tavalla (korkeintaan kääntää huomion toisaalle). Mutta voihan tuon tietysti huomioida, että heille myös tuollaiset rahat mahdollisesti ovat yksi tekijä vaikuttamassa päätöksiin. Sehän on ihan loogista, mutta mielestäni vain pieni osa.

Varsinkin kun joka merkillä on samat keinot käytössä. Itseasiassa voidaan olettaa, että rikkaimmat ja parhaiten menestyvät brändit (joilla isoin markkinaosuus) maksaa eniten tälläisiä rahoja, koska heillä on enemmän pääomaa. Mitä tästä voisi päätellä? Esim. M43 ei kuulu tähän sarjaan tietääkseni.

Miksi kukaan ammattilainen valitsisi tällöin heikon kennon jolla ei pärjää kilpailuissa, ja lisäksi saa vielä vähemmän rahallista hyötyä kuin isoimmilla merkeillä olevat? Ainoa selitys olisi ettei taidot riitä, mutta jos vaikka tätä Petr Bambousekia katsoo niin taidot selvästi riittävät useisiin palkintoihin, kun on valittu jopa kansainvälisessä kilpailussa vuoden luontokuvaajaksi.

[ttuplai]

Niin, no pelkästään se, että väität rintarinnan vertailua tarvittavan verrattuna "postimerkkiin", jotta nähdään kuvanlaadullinen huikea ero, kertoo siitä että sanot ettei se riitä valokuvauskilpailuun. (Sen jälkeen kun kirjoitat juttua "onko m43 systeemistä huipputason PRO järjestelmäksi", kun lisäksi olet vähätellyt m43 jatkuvasti). Siellähän niitä verrataan juuri niin. Mutta ethän tätä voi myöntää tietenkään. Ei siitä sen enempää, eiköhän asiat ole kaikille selvät sen ja muiden asioiden suhteen.

Asiat varmaan ovat jo hyvin monelle täällä selvät, mutta sinusta en tiedä. Taas et näytä ymmärtävän mitä tarkoitin 'postimerkin' kokoisella. tarkoitin kuule ihan just sitä 1200x800 resoista kuvaa jonka postasit tänne. Tarkoitin, ettei sellaisesta kuvasta päätellä vielä mitään absoluuttisesta laadusta.

Tiedätkö mitä tarkoitan 100% cropeilla joita voidaan vertailla rintarinnan?

Tiedätkö mikä on 100% croppi? Se ei ainakaan ole rajaus 1200x800 kokoisesta nettikuvasta.

Mikä se sellanen absoluuttinen laatu on? Väitän, et hubble on mennen tullen laadukkaampi kuin Sony - omassa kategoriassaan. Toki jos lähdetään liikkeelle siitä, et taskussa on 1792 euroa ja pitää saada mahdollisimman hyvät vermeet (kriteerillä x) niin Sony A7riii ei tule kyseeseen (edes käytettynä, kun pitäs tohon kennon eteen saada jotain muutakin kuin ilmaa). Muoto ja maisemakuvauksessa ei tarkennuksella ole niin kiirus ja jos hintaa ei kiinnitetä niin miksi paras ei ole keskiformaatin vermeet (no koska Sonyllä ei ole keskaria, siksi). Sony on siis jonkinlainen kompromissi siinä missä m43:kin. Nyt hakusessa on se absoluuttinen kuvaajasta riippumaton kriteeristö, joka maksimoi kompromissifunktion annetulla käteismäärällä. Summalla x se ehkä on Sony - summalla y joku muu. Vain Sony fanboy voi kuvitella ilman moisen funktion selkeää määrittelyä, et se onni ja autuus makaa just Sonyssä - riippumatta kuvaajasta.

Mun tärkein kriteeri on kosteuden suojaus (muoto ja maisekuvauksessa) - asiasta ei toki paljon testejä ole, mut tarjolla olevissa Sony ei loistanut. Märällä kameralla saa aika huonoa laatua. Tällä kriteeristöllä Sony on ihan kuraa - MOT - ei sonyä ikinä kenellekään tai ainakin aloittelievia kuvaajia tulee asiasta varoittaa suureen ääneen.