Paras keskihintaluokan järkkäri?

[ookke66]

Mulla varmaan oli suurin syy pettymykseen huonot putket...tilanne vois olla toinen nyt. Vaihdoin d300:n aikoinaan 7000:n ja toinen huono juttu oli nappien sijoittelu. Kimppa d700 ja d300 oli hyvä d700 ja 7000 ei ollu mulle hyvä. D700 on vieläki loisto kamera. D3 antaa pikkusen etua huonossa valossa .

[habannaama]

Itsellä joskus myös hetken aikaa D7000 jonka myin pois, koska ISO kestävyys omiin preferensseihini todella onneton, mutta muutoin loistava kamera.
Hyvä kuvanlaatu ja jpeg kuvista en osaa sanoa koska kuvaan raw:na ja ne olivat hyviä.
Eikä sillä koiristamme otetuissa kuvissa mitään ongelmia ollut ja nuo koirat ovat nopeita...

[ookke66]

Ja kaks korttipaikkaa on iso etu. Se mikä mut yllätti aikoinaan puun takaa oli d3400...siis yllättävän hyvä kuvanlaatu ja se syö kaikkia nikkoreita siis niitä vanhimpia myös. Siinä ei ole sitä aukonsäätölärpäkettä. Eikä myöskään tarkennusmoottoria. Kuvanlaatua paransi varmasti alipäästösuotimen puuttuminen. Silloin en sitä tiennyt. Jos löytyy valmiina tarkennusmoottorilla olevia objektiiveja niin on hyvä vaihtoehto 2-rungoksi. Niitä ei juuri käytettynä liiku.

[zone6]

Nikonista (erityisesti D810 ja D850) olisi mukava nähdä miten ylivertainen niiden hehkutettu 36 / 42 MP kuvanlaatu on.

Siellähän niitä sampleja on eri kameroille vaikka kuinka: https://pixelpeeper.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[AriL67]

Nikonista (erityisesti D810 ja D850) olisi mukava nähdä miten ylivertainen niiden hehkutettu 36 / 42 MP kuvanlaatu on.

Siellähän niitä sampleja on eri kameroille vaikka kuinka: https://pixelpeeper.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nuo foorumit taitavat olla ammattilaisten kuvia pullollaan.

Itseä kiinnostaisi miten paljon nämä pikselihirmut parantavat näilläkin foorumeilla liikkuvan tavallisen kuvaajan arkea, mutta siitä ei ole vielä kukaan oikein esittänyt todistusaineistoa vaan enemmänkin on oltu vahvan uskon ja hehkutuksen varassa ;-)

Itselle 24 MP kroppikennoinen riittää tällä hetkellä lähes kaikkeen pl. lintujen kuvaus.

[ookke66]

Habannaama sai mut hommaamaan fujin kroppikennon. Eli XE-1:n. Päivä selätetty eikä tarvinnu akkua vaihtaa (löytyy 2). Fujin omaa objektiiviä ei oo, mutta m42 adapterin kanssa ja vanhan praktikan 35mm kanssa räpelletty. Täytyy myöntää, että yllätyin erittäin positiivisesti kuvan laadusta ja muutenkin. Jopa Jpeg kuvat on ihan ok. Monta tuntia säätäny eikä kädet oo kipeänä. Koko setti painaa varmaan vähemmän kuin nikkorin 24-70 zoomi. Täytyy vissiin hommata joku fujin oma 35mm putki, että saa automaattitarkennuksen pelittämään. (semmosen saa joku kyllä helposti mulle myytyä). Näyttö ei oo hääppönen auringossa (ei kai missään kamerassa) mutta tykkään EVF:stä. Myös tykkään valotuskorjausnapista ja aikakiekosta (saa kuvata niinkuin vanhalla nikkormatilla). Kaiken lisäksi vielä hyvännäköinen kamera. Eikä varmaan oo fujin a-ryhmää...Halvalla sain...P.S. Fujin oma hihna on kyllä surkea tekele....

[habannaama]

Habannaama sai mut hommaamaan fujin kroppikennon. Eli XE-1:n. Päivä selätetty eikä tarvinnu akkua vaihtaa (löytyy 2). Fujin omaa objektiiviä ei oo, mutta m42 adapterin kanssa ja vanhan praktikan 35mm kanssa räpelletty. Täytyy myöntää, että yllätyin erittäin positiivisesti kuvan laadusta ja muutenkin. Jopa Jpeg kuvat on ihan ok. Monta tuntia säätäny eikä kädet oo kipeänä. Koko setti painaa varmaan vähemmän kuin nikkorin 24-70 zoomi. Täytyy vissiin hommata joku fujin oma 35mm putki, että saa automaattitarkennuksen pelittämään. (semmosen saa joku kyllä helposti mulle myytyä). Näyttö ei oo hääppönen auringossa (ei kai missään kamerassa) mutta tykkään EVF:stä. Myös tykkään valotuskorjausnapista ja aikakiekosta (saa kuvata niinkuin vanhalla nikkormatilla). Kaiken lisäksi vielä hyvännäköinen kamera. Eikä varmaan oo fujin a-ryhmää...Halvalla sain...P.S. Fujin oma hihna on kyllä surkea tekele....

Jos 35 mm kiinnostaa niin niitä f2-malleja silloin tällöin käytettynä 250 - 300 egellä liikkuu ja aivan huippuhyvä obtiikka.
Nopea tarkennus, hyvä piirto, säänkestävä ja kevyt/pienikokoinen.

Ja totta, Fujin oma hihna kamala, en laittanut edes paikalle vaan ostin heti Peak Desing:n hihnan, suosittelen :)

[hkoskenv]

Nuo foorumit taitavat olla ammattilaisten kuvia pullollaan.

Itseä kiinnostaisi miten paljon nämä pikselihirmut parantavat näilläkin foorumeilla liikkuvan tavallisen kuvaajan arkea, mutta siitä ei ole vielä kukaan oikein esittänyt todistusaineistoa vaan enemmänkin on oltu vahvan uskon ja hehkutuksen varassa ;-)

Ei harrastusvälineillä ole tarkoitus "parantaa arkea", mitä se sitten itse kullakin tarkoittaakaan. Niillä on tarkoitus saada mielekästä sisältöä vapaa-aikaan. Siinä olet oikeassa, että tuskin se monellakaan johtaa siihen, että ne otetut kuvat olisivat jotenkin yleisessä mielessä parempia tai kiinnostavampia, mutta suurella osalla se ei ole harrastuksen tavoite. Se riittää, että kuvia on kivampia käsitellä, kun näkee enemmän detaljia, tai harrastus tuntuu mukavammalta, kun tietää että välineet ovat parasta jota pystyy ostamaan sillä uhrauksella minkä pystyy ja haluaa tehdä.

Itselle 24 MP kroppikennoinen riittää tällä hetkellä lähes kaikkeen pl. lintujen kuvaus.

No mikä tekee linnuista niin ihmeellisiä, että se 24 MP:n kroppikenno ei pysty tallentamaan tietoa siitä miltä ne näyttävät sinun mielestä kelvollisella tavalla?

[AriL67]

No mikä tekee linnuista niin ihmeellisiä, että se 24 MP:n kroppikenno ei pysty tallentamaan tietoa siitä miltä ne näyttävät sinun mielestä kelvollisella tavalla?

90%:sesti nykyinen 24 MP kroppikennoinen Fuji riittää itselle kaikkeen kuvaamiseen.

Lintujen kuvaamisen osalta on kyse henkilökohtaisista mieltymyksistä. Nykyinen Fuji on peilitön ei-optisella etsimellä varustettu. Puolen vuoden kokemuksella peilittömistä ja toisaalta n.15 v DSLR:llä lintujen kuvaamisesta johtopäätelmänä on, että itselle sopii paremmin perinteinen optinen etsin.

Lintuja kauempaa kuvatessa useimmiten tulee myös kropattua reilusti, jolloin isompi pikselimäärä esim. 36 tai 42 MP täydellä kennolla tuo siihen vähän apuja.

Läheltä kuvattaessa Fujillakin toki saa kohtalaista jälkeä: https://lehtisen.kuvat.fi/kuvat/Ari/DSCF2804.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Täydellä kennolla myös lyhyt syväterävyys on yksi asia, joka miellyttää omaa silmää: https://lehtisen.kuvat.fi/kuvat/Linnut+ ... 6A7379.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[aikaarska]

No mikä tekee linnuista niin ihmeellisiä, että se 24 MP:n kroppikenno ei pysty tallentamaan tietoa siitä miltä ne näyttävät sinun mielestä kelvollisella tavalla?

90%:sesti nykyinen 24 MP kroppikennoinen Fuji riittää itselle kaikkeen kuvaamiseen.

Lintujen kuvaamisen osalta on kyse henkilökohtaisista mieltymyksistä. Nykyinen Fuji on peilitön ei-optisella etsimellä varustettu. Puolen vuoden kokemuksella peilittömistä ja toisaalta n.15 v DSLR:llä lintujen kuvaamisesta johtopäätelmänä on, että itselle sopii paremmin perinteinen optinen etsin.

Lintuja kauempaa kuvatessa useimmiten tulee myös kropattua reilusti, jolloin isompi pikselimäärä esim. 36 tai 42 MP täydellä kennolla tuo siihen vähän apuja.

Läheltä kuvattaessa Fujillakin toki saa kohtalaista jälkeä: https://lehtisen.kuvat.fi/kuvat/Ari/DSCF2804.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Täydellä kennolla myös lyhyt syväterävyys on yksi asia, joka miellyttää omaa silmää: https://lehtisen.kuvat.fi/kuvat/Linnut+ ... 6A7379.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Kinokenno tuo kieltämättä omat hyödyt syväterävyyden puolesta.

Mutta täytyy muistaa, että silloin vaaditaan myös objektiivin osalta jotakin kun täydellä kinokennolla lähdetään kuvaamaan lintuja.
Fujin APS-C kamerassa 400mm vastaa 600mm kinossa. Jos 42mp kinoresoluutiosta lähtee kroppaamaan vaikka APS-C kokoista rajausta, niin yhteisresoluutioista tiputaan jo alle 20mp...Silloin jopa 24mp APS-C kamera vaikuttaa ihan hyvältä :-)

[jaava]

Lintuja kauempaa kuvatessa useimmiten tulee myös kropattua reilusti, jolloin isompi pikselimäärä esim. 36 tai 42 MP täydellä kennolla tuo siihen vähän apuja.

Tuo 36 tai 42 megapikseliä tuo apua vielä enemmän kropissa: Kuvaat samalla objektiivilla samalta etäisyydeltä ja lopuksi kroppaat kuvat saman kokoisiksi (kohdealuetta nakyy kummassakin kropatussa kuvassa sama määrä) -> kroppikennoisen kuvasta kropatussa on jäljellä enemmän pikseleitä.
Tämä on juuri se syy miksi minä helposti kuvaan lintuja kroppikameralla. Tosin mulla on resoluutiota kameran sensoreissa vain 18MP (kropissa) ja 20MP (täyskenno).
Täyskenno on sitten parempi heikommassa valossa.

[zone6]

Nikonista (erityisesti D810 ja D850) olisi mukava nähdä miten ylivertainen niiden hehkutettu 36 / 42 MP kuvanlaatu on.

Siellähän niitä sampleja on eri kameroille vaikka kuinka: https://pixelpeeper.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nuo foorumit taitavat olla ammattilaisten kuvia pullollaan.

Itseä kiinnostaisi miten paljon nämä pikselihirmut parantavat näilläkin foorumeilla liikkuvan tavallisen kuvaajan arkea, mutta siitä ei ole vielä kukaan oikein esittänyt todistusaineistoa vaan enemmänkin on oltu vahvan uskon ja hehkutuksen varassa ;-)

Itselle 24 MP kroppikennoinen riittää tällä hetkellä lähes kaikkeen pl. lintujen kuvaus.

Eihän kukaan ammattilainen tuollaiseen kuvia laita, kyllä ne ovat täysiä harrastajia joilla on moiseen aikaa ja intoa.

Lintuihin mulla riittää hyvin 18MP kroppi. Valtaosaan muutakin kuvaamista jossa kohde on liikkuva.

[RS86]

Jotenkin tuntuu välillä että näillä muutamilla "kokeneilla kehäketuilla" on ongelmia suhteuttaa itsensä ulos omasta kapeasta katsontasektoristaan ja mennään inan se oma agenda silmillä, niin kuin se "kuuluisa ravihevonen", joka ei paljoaa sivuille vilkuile, kun se reppana ei näe...

Miten saadaankin niiiiiiin helpolla jostain aloittelijan osiosta riitaisa keskusteluympyrä aikaiseksi, jossa viljellään 100 %:sia reunapiirtoja ym. vst. asiaa, jolla aikuisten oikeasti ei ole aloittelijalle, kuten ei edes hieman kokeneemallekkaan kuvaajalle väliä, poikkeuksena ne "pikselirunk...arikuvaajat", jotka ylläpitävät päivästä toiseen niiiiiin monen tämänkin foorumin keskusteluketjujen antia yhtenä suurena tauhka-ketjuna.

Siis haloo, mistä lähtien hyvään maisemakuvaan on tarvittu 100%:n skarppia reunapiirtoa ja ff-kennoa ?

Jos nyt hetki nostetaan katseet pois siitä oman navan muodostamasta agendaympyrästä ja mietitään hetki, niin tosissaanko väitetään ettei esimerkiksi combolla Olympus OM-D E-M10 Mark III + M.Zuiko 12-40mm f/2.8 ED saisi aikaiseksi hyviä maisemakuvia ?
Siis jos ne otetut kuvat eivät esimerkin kaltaisella combolla ole hyviä, niin veikkaan että pikselipiipertäminen on mennyt korvien väliin ja itse reunapiirron ultimaattinen laatu on noussut kuvasisältöä tärkeämmäksi tekijäksi ja niitähän herroja tällä foorumilla, niin kuin tässäkin ketjussa riittää joille tosiaan näin on käynyt. Kun noita eri ketjuja seurannut itsekin osin aktiivisesti, niin tuttuja nimiä nousee väittelyissä/keskusteluissa esiin ja ainahan ne jossain kohtaa kääntyvät sinne tyylillisesti isojen pikkupoikien hiekkalaatikkokeskuskteluiksi, joissa yritetään hakemalla hakea suurennuslasi kädessä niitä eroja, kun käytännön kuvaamisen kannalta tosiasiassa suurimmalle osaa kuvaajista noilla hiustenhalkomisilla ei ole tuon valtakunnan merkitystä.

Jooh. Itsehän puhuin reunapiirrosta siksi, että tuolla mainitsemallasi kombolla ne reunat ovat todellakin terävät, koska objektiivi on niin laadukas 16-20mp kennoille. Varmasti myös 24mp jos sellainen joskus m43-formaattiin tulee. Jos 42 mp:stä otetaan halvemmalla objektiivilla ne 1/4 pehmeät reunat pois niin se tekee 31,5 mp (36 mp:lle sama 3/4 on 27 mp).

Eli tälläinen hyötysuhde on hyvä huomioida maisemakuvauksessa. Yleisesti pidän outona etteikö maisemakuvauksessa reunoilla olisi väliä objektiivia valittaessa kun mietitään parasta hinta-laatusuhdetta johonkin tiettyyn käyttöön ja kriteereihin.

No totuus on se että Mafferin mainitsemissa yli 36 mp rungoissa nyt vaan sattuu olemaan absoluuttisella asteikolla mitattuna parempi kuvanlaatu kuin nyt esim. tuossa esimerkin Olympuksessa, sitä ei käy kenkään kiistäminen ja kyllä noita objektiivivaihtoehtojakin löytyy pilvin pimein, joissa kuvanlaatu/käytettävyys/hinta ok, eli ei tuo esimerkkisi Oly ainut käänteentekevä ihanuus ole.

MUTTA, edelleen itse itseäni toistaen, onko tuolla mainitulla Olympuksen combolla sitten ne kuvanlaadulliset määreet esteenä hyville maisemakuville ?
Eivät ne ole. Kyllä sillä saa hyviä kuvia, niin kuin saa monella muullakin kameralla.

Jeps. Mietin, että miten määritellään absoluuttinen kuvanlaatu?

Jos 20 mp:n kameralla alle 60 cm levyisissä printeissä ei käytännössä huomaa eroa isompiin megapikselimääriin ihmisen silmän ominaisuuksien takia, niin onko se absoluuttisesti parempi, jos ei printtaa sitä isompia? (Olen lukenut, että monet m43-ammattilaiset printtaavat metrin levyisiäkin, tosin siinä isommilla sensoreilla näkee jo eroa lähietäisyydeltä katsoessa.) Hämäräkuvaamisessa tietysti saa nostettua varjoja paremmin. Miten kuvanlaatu muuten eroaa?

Tässä linkissä on yksi seikka miten isommat sensorit eroavat, eli 14 bittiä vs 12 bittiä. Mutta esim. tämä henkilö Nikonillaan on päättänyt kuvata 12 bittisellä vaikka voisi kuvata 14 bittisellä, koska ei näe niitä eroja, ellei kämmää kuvan ottamista aivan totaalisesti.

https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw" onclick="window.open(this.href);return false;

[rolsen]

Täällä on nöpökennoisilla otetuista kuvista printattu vähän isompata seinänpeitettä:
https://www.youtube.com/watch?v=0VRJ7fv-gb4" onclick="window.open(this.href);return false;

[RS86]

Täällä on nöpökennoisilla otetuista kuvista printattu vähän isompata seinänpeitettä:
https://www.youtube.com/watch?v=0VRJ7fv-gb4" onclick="window.open(this.href);return false;

Kiitos linkistä! Kyllähän tuo 225 cm leveäkin aika kivalta seinällä näytti. 51 DPI ei kyllä paljolta kuulosta, mutta asiakkaalle kelpaa näköjään silti. Kyse on aina katseluetäisyydestä ja siitä mikä on kenellekin "good enough".

Tuossa on muuten 142 sivua M43-maisemakuvia eri tason kuvaajien ottamina. Samalta foorumilta löytää eri objektiiveille omat ketjut, mutta niissä ei ole pelkkiä maisemakuvia.

https://www.mu-43.com/threads/official- ... ead.47430/" onclick="window.open(this.href);return false;

[zone6]

Tässä linkissä on yksi seikka miten isommat sensorit eroavat, eli 14 bittiä vs 12 bittiä. Mutta esim. tämä henkilö Nikonillaan on päättänyt kuvata 12 bittisellä vaikka voisi kuvata 14 bittisellä, koska ei näe niitä eroja, ellei kämmää kuvan ottamista aivan totaalisesti.

https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw" onclick="window.open(this.href);return false;

Se riippuu niin mitä ja miten kuvaa.
Jos kuvaa kuten filmiajan diafilmille, pelkkä 8bit jpg riittää mainiosti. Kuvahan tehdään valmiiksi valotushetkellä. Jos kontrasti ylittää rajat, ei kuvata tai käytetään filttereitä auttamaan kontrastin kanssa.

Toisessa päässä ovat sitten ne, joille RAW on pelkkä aihio, josta tehdään se kuva. Esimerkkilinkki osoittaa, että nykyään monelle muodikas "valotetaan sinne päin ja nostetaan varjoja", ei sekään tarvitse välttämättä yli 12 bittiä.

Se, missä niitä bittejä sensijaan tarvitaan, on hieman yllättäen mustavalkokuvaus. Jos haluaa kuvata digillä kuten filmillä, tulee etenkin taivaan sävyistä hyvin äkkiä portaittaisia lego-artifaktikokoelmia jos värisyvyyttä ei ole paljon.

Kuvaan lähinnä elukkakuvat värille. Kaikki muu kuva on mustavalkoista. Siinä tulee äkkiä eteen kaikenlaisia asioita, jotka muuten helposti peittyvät värikohinaan. Edes sopivan kameran (yleensä kennon) valinta ei välttämättä kulje käsi kädessä "yleisten tunnettujen faktojen" kanssa, vaan maineeltaan huonompi kenno voikin olla parempi jos lähdetään pudottamaan jotakin värikanavaa alas.

Ottaisin mielelläni 16bit RAW:n jos saisin.

Ehkä myös täyden mv-kennon, silloin tosin pitäisi luopua siitä vapaudesta jota väri-informaation hyödyntäminen maskien teossa yms. tuo. Eikä se ole ihan vähäinen seikka.


Toisaalta, muutama parhaimpiin kuuluva maisemakuvani on otettu 12bit RAW:lla m43:lla kittizoomin kanssa. Siitä huolimatta, että samasta paikasta valotin myös 4x5 laakafilmiä. Asiat vaan sattuivat osumaan paremmin kohdilleen noissa digiruuduissa vaikka resoluutio on 12mpix ja sitä on vielä rajattu.

[RS86]

Tässä linkissä on yksi seikka miten isommat sensorit eroavat, eli 14 bittiä vs 12 bittiä. Mutta esim. tämä henkilö Nikonillaan on päättänyt kuvata 12 bittisellä vaikka voisi kuvata 14 bittisellä, koska ei näe niitä eroja, ellei kämmää kuvan ottamista aivan totaalisesti.

https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw" onclick="window.open(this.href);return false;

Se riippuu niin mitä ja miten kuvaa.
Jos kuvaa kuten filmiajan diafilmille, pelkkä 8bit jpg riittää mainiosti. Kuvahan tehdään valmiiksi valotushetkellä. Jos kontrasti ylittää rajat, ei kuvata tai käytetään filttereitä auttamaan kontrastin kanssa.

Toisessa päässä ovat sitten ne, joille RAW on pelkkä aihio, josta tehdään se kuva. Esimerkkilinkki osoittaa, että nykyään monelle muodikas "valotetaan sinne päin ja nostetaan varjoja", ei sekään tarvitse välttämättä yli 12 bittiä.

Se, missä niitä bittejä sensijaan tarvitaan, on hieman yllättäen mustavalkokuvaus. Jos haluaa kuvata digillä kuten filmillä, tulee etenkin taivaan sävyistä hyvin äkkiä portaittaisia lego-artifaktikokoelmia jos värisyvyyttä ei ole paljon.

Kuvaan lähinnä elukkakuvat värille. Kaikki muu kuva on mustavalkoista. Siinä tulee äkkiä eteen kaikenlaisia asioita, jotka muuten helposti peittyvät värikohinaan. Edes sopivan kameran (yleensä kennon) valinta ei välttämättä kulje käsi kädessä "yleisten tunnettujen faktojen" kanssa, vaan maineeltaan huonompi kenno voikin olla parempi jos lähdetään pudottamaan jotakin värikanavaa alas.

Ottaisin mielelläni 16bit RAW:n jos saisin.

Ehkä myös täyden mv-kennon, silloin tosin pitäisi luopua siitä vapaudesta jota väri-informaation hyödyntäminen maskien teossa yms. tuo. Eikä se ole ihan vähäinen seikka.


Toisaalta, muutama parhaimpiin kuuluva maisemakuvani on otettu 12bit RAW:lla m43:lla kittizoomin kanssa. Siitä huolimatta, että samasta paikasta valotin myös 4x5 laakafilmiä. Asiat vaan sattuivat osumaan paremmin kohdilleen noissa digiruuduissa vaikka resoluutio on 12mpix ja sitä on vielä rajattu.

Ahaa, mielenkiintoista, kiitos infosta!

Osaako joku sanoa niitä muita eroja kuvanlaadussa? Tottakai eri merkkien objektiivit tuottavat erilaista kuvaa, mutta niissä puhutaan mielestäni makuasioista jos molemmat "yhtä" laadukkaita.

[Didymos]

Kuvanlaatuun vaikuttaa ensisijaisesti valo ja sen laatu.

[hkoskenv]

Osaako joku sanoa niitä muita eroja kuvanlaadussa? Tottakai eri merkkien objektiivit tuottavat erilaista kuvaa, mutta niissä puhutaan mielestäni makuasioista jos molemmat "yhtä" laadukkaita.

Laatu ei ole tekninen suure vaan henkilökohtainen mielipide. Kennoissa on kymmeniä teknisiä ominaisuuksia, jotka voidaan mitata objektiivisesti, ja objektiiveissa vielä enemmän, mutta kaikkien niiden muuntaminen yhdeksi yleistä hyvyyttä koskevaksi vertailukelpoiseksi luvuksi on mutuilua. Varsinkin, kun preferenssit vaihtelevat hyvin paljon yksilöiden välillä. Pimeässä yössä muoviluurankoja kuvaavan "laatu" tarkoittaa täysin eri asiaa kuin puskissa ötököitä kuvaavan tai urheilukentän laidalla urheilijoiden suorituksia kuvaavan laatu. Ja jokainen on yhtä perustellusti oikeassa.

Parhaimmillaankin laatu on jonkinlainen tilastollinen keskiarvo joidenkin ihmisten henkilökohtaisista mielipiteistä. Eli teknisesti ottaen se on tyhjää paskanjauhamista. Markkinamiehet tykkäävät sellaisista sanoista, jotka eivät tarkoita mitään, koska silloin kukaan ei voi osoittaa heidänm valehtelevan, kun he sanovat, että meidän kamerassa on 75.2 % parempi "laatu" kuin kilpailijan kamerassa. ja kadunmiehet, varsinkin teknisesti orientoituneet, mutta eivät varsinaisesti alalle kouluttautuneet, rakastavat tekniseltä kuulostavia tekosyitä ostaa uusia leluja. Ja kinaajat kinaavat mielellään mielipideasioista, koska kaikki voivat tuntea aina olevansa oikeassa eikä hauska kinaaminen koskaan lopu. Mutta vakavassa keskustelussa sellaisilla sanoilla ei ole arvoa.

[RS86]

Kiitos kommenteista, näin vähän ajattelinkin. Itse tuskin ikinä printtaan yli metrin levyisiä tauluja, joten m43 on minulle aivan riittävä järjestelmä. Kaikissa järjestelmissä on puolensa.

En ole esim. tuonne toiseen aloitukseen kommentoinut, koska m43:ssa varsinkaan halvemmat kamerat eivät ole yhtä hyviä trackingissä tai hämärässä kuin vaikka Sonyt ja Fujit. Single AF on kyllä todella hyvä ja riittää mainiosti minun kuvaustyyliini.