Kyllä muuten m43 kuvastakin voi kropata muitakin muotoja kuin alkuperäisen...Räntä kirjoitti:Kyllä tuo. AA-filtteritön ja kohinaton 42 Mp:n FF antaa mahdollisuuden reippaaseen uudelleen rajaamiseen, jos on tarvis. Siksi en ymmärrä mitä hyötyä on esim. 16-20 Mp:n M4/3-kennosta. Croppi-kameran tekemä croppi on kuvakulmaltaan aina sama, itse koneella cropattuna samasta kuvasta voi tehdä lukuisia eri rajauksia ja samalla miettiä kuva uudestaan.Shuko kirjoitti:...40MP ei juurikaan tuo mitään merkittävää lisää verrattuna 20MP.
Kuvaan usein pelkällä 24/1.4 GM:llä, koska se on nopea, kompakti ja erittäin terävä. Pystyn croppaamaan 42 Mp:n 24 mm:n kuvasta helposti 28, 35, 50 ja jopa 70 mm:n vastaavat kuvakulmat. Sen lisäksi jos olisi esim. 135/1.8 GM, myös n. 135, 200, 300 mm cropit olisivat laadultaan riittäviä moneen käyttöön. Kahdella huippulaatuisella lasilla "24-300/1.4-1.8". Se on iso etu.
Mutta oikeasti tuossa on asiaa. Kun kolme vuotta sitten itse olin kameraa hankkimassa, peilikameroiden koko oli yksi asia, mikä laittoi päätymään Olympukseen. Vähemmillä milleillä yltää edemmäs, oli toinen. Eli sekä runko että objektiivit pienempiä ja keveämpiä. Sony oli siihen aikaan jo runkona niin kallis, ettei oikein kiinnostanut, ja objektiivitarjonta kallista ja ei kovin runsasta. Oli vielä luulo siitä, että voi hyödyntää peilittömässä vanhoja filmiajan telelaseja. Niinkun voikin, mutta aika pian GAS iski ja tuli natiivilaseja.
Tällä hetkellä jos kameroiden kokoa ja painoa vertaa, eivät peilittömät FF-rungot ole paljonkaan isompia kuin m43-rungot, ainakaan lippulaivamallit siellä. Objektiiveissä on kroppikertoimen verran ulottuvuusetua. Mutta jos mekapikseleitä vertaa, niitä jää vähintään saman verran noilla parhailla FF-rungoilla, eli voi kropata jälkeenpäin, tai kuvata jo kroppimodessa. M43:n kaluston keveydestä ja pienemmästä koosta saatu etu on aika lailla syöty. Kuvien laatuun en pysty ottamaan kantaa, kun on itsellä kokemusta vain m43-kalustosta. Netistä katselemalla kaikilla saa loistavia kuvia. Paras vertailu syntyisi, kun ottaisi itse samasta paikasta, samoissa olosuhteissa ja samalla osaamisella vertailukuvat. Mikä sekään ei ole koskaan tasapuolinen vertailu, koska kuvaajan osaaminen - esimerkiksi tarkennusmahdollisuuksien hyväksikäyttö juuri niissä olosuhteissa - näyttelee aina merkittävää roolia. Aika moni on pienempään kennoon siirryttyään ollut tyytyväinen, jotkut ovat vaihtaneet aika pian takaisin. Jos takaisin vaihdon peruste on se, että Nikonissa on aina ollut tuo toiminta tuossa napissa ja toisenlaiset valikot, se on kyseisen kuvaajan kohdalla pätevä peruste, mutta ei ole yleispätevä... ja saattaisi kyseisen kuvaajankin kohdalla korjautua ajan kanssa.
Itse olen yrittänyt opetella valitsemani kaluston käyttöä, ja luulen siinä pysyväni. Mielelläni luen näistä muistakin. Varsinkin perusteltuja ja omiin kokemuksiin pohjautuvia mielipiteitä. Jopa täyskennoisista.
JL Anttola
