Canonin peilitön FF, EOS R

[T71]

Aika kriittinen tämä sun testikuva, siis sen suhteen että miten se varmistetaan että kaikissa kuvissa aurinko pilkistää puun takaa saman verran. Asia vaikuttaa valotukseen aika paljon. Miten näihin kuviin se automaattinen valotus tehtiin, millä asetuksilla?

Noi on vedetty aukkosarjoinaf 2.8-f11 AV päällä siten, että valotuksen korjausta on aina lisätty 2/3 aukkoa tms ja vedetty uusi sarja. Vain valoisin oli vertailukelpoinen 5D2 kanssa.
Noissa on tosiaan eri valotusaika, koska en saanut säädettyä runkoja toisiinsa kunnolla.
Eos R valottaa siis mittarin mukaan noin 2 aukkoa alle 5D2 lukemien.

Mulla oli Eos R:n C2 kuva-asetuksena normaali ja tulos on värien osalta täysin sama.
Jotenkin tuntuu siltä, että tässä on joku hiilisäkkimoodi päällä, koska runko ei saa lasista sen yksilöintitietoja. Rungon takaa pilkistävä aurinko ei vaikuta tuon taivaallista Zeissin lasien kanssa, usko pois. Värit voi olla 5D2:n kanssa iloiset, mutta ne on aina Zeissin laseilla just tuota.
Nyt kuvat äyttää oikealta tilanteelta ja Eos R:n kuvat sysikarmeilta.

Noita ei kanata liikaa tuijottaa, mutta kannattaa kuitenkin.
Lopputuloksena Eos R:n kuvat näyttää tosi ankeilta.
Käy vetämässä kahdella rungolla rinnakkain ja katso saatko mitään tolkkua.
Mun runko voi tietty olla viallinen ja adapteri sotkea kuvia, mutta yhtä kaikki, ei jatkoon.

[javal]

Aika kriittinen tämä sun testikuva, siis sen suhteen että miten se varmistetaan että kaikissa kuvissa aurinko pilkistää puun takaa saman verran. Asia vaikuttaa valotukseen aika paljon. Miten näihin kuviin se automaattinen valotus tehtiin, millä asetuksilla?

Noi on vedetty aukkosarjoinaf 2.8-f11 AV päällä siten, että valotuksen korjausta on aina lisätty 2/3 aukkoa tms ja vedetty uusi sarja. Vain valoisin oli vertailukelpoinen 5D2 kanssa.
Noissa on tosiaan eri valotusaika, koska en saanut säädettyä runkoja toisiinsa kunnolla.
Eos R valottaa siis mittarin mukaan noin 2 aukkoa alle 5D2 lukemien.

Mulla oli Eos R:n C2 kuva-asetuksena normaali ja tulos on värien osalta täysin sama.
Jotenkin tuntuu siltä, että tässä on joku hiilisäkkimoodi päällä, koska runko ei saa lasista sen yksilöintitietoja. Rungon takaa pilkistävä aurinko ei vaikuta tuon taivaallista Zeissin lasien kanssa, usko pois. Värit voi olla 5D2:n kanssa iloiset, mutta ne on aina Zeissin laseilla just tuota.
Nyt kuvat äyttää oikealta tilanteelta ja Eos R:n kuvat sysikarmeilta.

Noita ei kanata liikaa tuijottaa, mutta kannattaa kuitenkin.
Lopputuloksena Eos R:n kuvat näyttää tosi ankeilta.
Käy vetämässä kahdella rungolla rinnakkain ja katso saatko mitään tolkkua.
Mun runko voi tietty olla viallinen ja adapteri sotkea kuvia, mutta yhtä kaikki, ei jatkoon.

Hetkinen, kerrotko nyt minun kommentin jälkeen että R :n kuva-asetus onkin normaali eikä neutraali? Muuttuu tässä tarina koko ajan, vai puhuuko nyt kuvista joita emme ole nähneet? Saisitko kuvat sellaisessa muodossa että EXIF tiedot ovat mukana. Nyt on vaikea pysyä mukana millä asetuksilla kuva on oikeasti otettu. Joka tapauksessa eilen esille laittamat kuvat näyttää siltä että ne ovat otettu eri kuva-asutuksen ja niiden tekemää eroja ei valotuksen kompensionnilla korjata. Valotuksen optimointiasiakin on vielä hämärän peitossa.

Toinen juttu on se että miten huomioit sen seikan että R :n ja 5Dmk2 valotuksen määritys ei vastaa toisiaan? Näin siksi että pistemittauksessa ja osa-aluemittauksessa 5Dmk2 :n määrittää valotuksen 30% suuremmalta alueelta verrattuna R :ään. Tämä myös vaikuttaa valotuksen lopputulokseen, joskus hyvinkin paljon.

[Maffer]

Mittaus on ihan sekundäärinen asia tässä. R:ssä varmaan saa histogrammin etsimeen joten eikun kippo ns. täyteen täysmanuaalissa ja kokeilemaan jalustalta onko adapteri romu.

[tehodia]

En todellakaan tiedä mikä tässä on vikana.
Käyn juuri päivän kuvia läpi syvän ihmetyksen vallassa.

Ja ainahan on se mahdollisuus, että kamerayksilössä on vikaa.

Mutta onko monille oikeasti niin vaikeaa, jos käyttää MF-objektiiviä tai AF-objektiiviä käsitarkennuksella myös säätää valotusarvot käsin?

Oletko kokeillut toisinpäin, eli laitat keskipistevalotusmittauksen päälle ja valotuksen kohdilleen ja valotat sen kanssa sekä MF- että AF-moodissa? Pysyykö valotus silloinkaan kuvissa samana?

[zone6]

Silloin kun käsitarkenteiset objektiivit olivat vielä mainstreamia, valotus pääsääntöisesti mitattiin keskustapainotteisella.

Useimmiten keskustapainotteisuus toimii loistavasti nykyäänkin. Monilohkomittaukset voivat joissakin tilanteissa valottaa paremmin mikäli kuvaaja itse ei ymmärrä, että kohde on sellainen jossa keskustapainotteinen hämääntyy. Usein kyllä se monilohkokin hämääntyy näissä ja valotuksen korjailua pitää veivata.

Tässä myös verrataan Canonin eri sukupolvien monilohkomittauksia ja vieläpä toteutustapaa.
Jo vanhemmissa Canoneissa valotus on eri riippuen siitä mitataanko se katsoen peilin kautta (omalla valotuskennolla) vai käyttäen takaruutua (kennolta).
R:ssä se mitaan tietysti vain kennolta. 5D II:ssa se mittaa siitä apupeilin heijastamasta valosta.
5D II:ssa ei muistaakseni ole mitään yhteyttä af-pisteen ja tarkennusetäisyyden ja valotuksen välillä.
5D III:ssa on ja 7D II, 5D IV on vielä enemmän.

Samoin taatusti R:ssä.

Vastaavia eroja saisit näkyviin vaikka ottaisit verrokkikuvat eri valmistajien monipistevalotusautomaateilla.

Jos tuntuu, että jossakin tilanteessa R:n automatiikka valottaa väärin niin lisää näissä tilanteissa valotuskorjausta tai sitten tyydy korjailemaan jälkikäteen. Automaatit eivät ole täydellisiä.

Jpg-kuvaaja tietysti voi katsoa suoraan live-histogrammia ja päätellä siitä voiko valotuskorjausta lisätä vai ei.

[T71]

Mulla oli Eos R:n C2 kuva-asetuksena normaali ja tulos on värien osalta täysin sama.

Hetkinen, kerrotko nyt minun kommentin jälkeen että R :n kuva-asetus onkin normaali eikä neutraali? Muuttuu tässä tarina koko ajan, vai puhuuko nyt kuvista joita emme ole nähneet? Saisitko kuvat sellaisessa muodossa että EXIF tiedot ovat mukana. Nyt on vaikea pysyä mukana millä asetuksilla kuva on oikeasti otettu. Joka tapauksessa eilen esille laittamat kuvat näyttää siltä että ne ovat otettu eri kuva-asutuksen ja niiden tekemää eroja ei valotuksen kompensionnilla korjata. Valotuksen optimointiasiakin on vielä hämärän peitossa.

C1 kuva-asetus neutraali.
C2 kuva-asetus normaali.

Molemmissa värit on samat. Kuvasin ensin C1 ja vaihdoin lopuksi C2.
Valitettavasti Eos R:n valonmittaus veti kaikki C2 kuvat niin tummiksi, että en saanut kuvapareja, joita voisi edes verrata keskenään. Testi pitäisi siis uusia.

Nyt jos katsotte noita kuvia, niin mikään kamera ei saisi nykypäivänä tehdä tuollaista moskaa.
Eos R:n kuvissa värit on karmeat ja varjot tukossa ja taivas palaa puhki.
Tässä kiinnostaa nyt eniten se, että onko Canon rampauttanut tämän rungon MF toiminnot tahallisesti.

[T71]

En todellakaan tiedä mikä tässä on vikana.
Käyn juuri päivän kuvia läpi syvän ihmetyksen vallassa.

Mutta onko monille oikeasti niin vaikeaa, jos käyttää MF-objektiiviä tai AF-objektiiviä käsitarkennuksella myös säätää valotusarvot käsin?

Oletko kokeillut toisinpäin, eli laitat keskipistevalotusmittauksen päälle ja valotuksen kohdilleen ja valotat sen kanssa sekä MF- että AF-moodissa? Pysyykö valotus silloinkaan kuvissa samana?

Aukkosarjojen kuvaaminen M moodissa on tuskaa. Nyt oli nopea keli, eli valo liikkui siten, ettei ollut aikaa tuulessa ja pakkasessa säätää tuntikaupalla arvoja.
Pyrin kuvaamaan siten, että määrittelin molemmille rungoille korjauksen avulla samat valotusajat täydellä aukolla. Idea hyvä, mutta Eos R valottaa siis kuvat tummaksi teki mitä vaan.

Osan kuvasin vitosella silmä etsimellä ja osan valotin takanäytön kautta, ei eroa.
Noissa kuvissahan näkee, että 5D2 tarvitse puolet vähemmän valoa samaan lopputulokseen. Ihan sama miten valotus on mitattu, kun katsotaan käytettyjä valotusaikoja. Jos tämä ei ole herrojen mielestä erikoista, niin mikä on?

[mirrored]

A- moodilla kameran valitsema valotusaika on portaaton ja exif tietojen lukema pyöristys.

https://foorumi.kameralaukku.com/thread ... la.130527/" onclick="window.open(this.href);return false;
(Tuossakin tuli mulla ilmi tärkeimmät perusasiat. Esim, on yksi asia miten tarkasti valitut aukot toimii kuten myös täyden aukon toiminta vinjetointeineen ja läpäisyineen ja toinen asia miten runko eri tavoin valottaa valotusmittarinsa opastamana M moodilla tai automaatilla. Ja tässä on tutkittava myös mittausalueitten vaikutus.)

Ei kannata tunaroida testejään. ;) Mutta tietysti perusasia testeissä on aina henkilökohtainen tarve ja pitää itselleen selvittää laitteiden toiminta. Jos pystyy esittämään järjestelynsä hyvin järkevän asetelman lisäksi, voi niistä olla toisellekin jotain hyötyä. Se on valitettavan harvinaista.

[tehodia]

Aukkosarjojen kuvaaminen M moodissa on tuskaa. Nyt oli nopea keli, eli valo liikkui siten, ettei ollut aikaa tuulessa ja pakkasessa säätää tuntikaupalla arvoja.
Pyrin kuvaamaan siten, että määrittelin molemmille rungoille korjauksen avulla samat valotusajat täydellä aukolla. Idea hyvä, mutta Eos R valottaa siis kuvat tummaksi teki mitä vaan.

Osan kuvasin vitosella silmä etsimellä ja osan valotin takanäytön kautta, ei eroa.
Noissa kuvissahan näkee, että 5D2 tarvitse puolet vähemmän valoa samaan lopputulokseen. Ihan sama miten valotus on mitattu, kun katsotaan käytettyjä valotusaikoja. Jos tämä ei ole herrojen mielestä erikoista, niin mikä on?

Kaipa noita testejä voisit tehdä sisälläkin? Niin, eikä manuaalivalotus ole se varsinainen ongelmasi, vaan se että R toimii väärin. Eikä se väärin toimiminen edes johdu ominaisuudesta, vaan kamerassa on tosiaan jotain epämääräistä vikaa. 5D2 toimii siis täysin loogisesti eri valotusarvoilla ja R ei? Ja R siis tekee tummaa, vaikka korjaisi plussat maksimiin?

[nsamppa]

Osan kuvasin vitosella silmä etsimellä ja osan valotin takanäytön kautta, ei eroa.
Noissa kuvissahan näkee, että 5D2 tarvitse puolet vähemmän valoa samaan lopputulokseen. Ihan sama miten valotus on mitattu, kun katsotaan käytettyjä valotusaikoja. Jos tämä ei ole herrojen mielestä erikoista, niin mikä on?

Se ISO100 on niissä varmaankin eri kohdissa. Voidaan sanoa että tää kamera kestää jukolauta ISO25600, vaikka joku muu pääsisi sinne jo ISO12800:lla. ISO:n pitäis olla standardi, muttei se sitä taida olla.

[T71]

Aukkosarjojen kuvaaminen M moodissa on tuskaa. Nyt oli nopea keli, eli valo liikkui siten, ettei ollut aikaa tuulessa ja pakkasessa säätää tuntikaupalla arvoja.
Pyrin kuvaamaan siten, että määrittelin molemmille rungoille korjauksen avulla samat valotusajat täydellä aukolla. Idea hyvä, mutta Eos R valottaa siis kuvat tummaksi teki mitä vaan.

Osan kuvasin vitosella silmä etsimellä ja osan valotin takanäytön kautta, ei eroa.
Noissa kuvissahan näkee, että 5D2 tarvitse puolet vähemmän valoa samaan lopputulokseen. Ihan sama miten valotus on mitattu, kun katsotaan käytettyjä valotusaikoja. Jos tämä ei ole herrojen mielestä erikoista, niin mikä on?

Kaipa noita testejä voisit tehdä sisälläkin? Niin, eikä manuaalivalotus ole se varsinainen ongelmasi, vaan se että R toimii väärin. Eikä se väärin toimiminen edes johdu ominaisuudesta, vaan kamerassa on tosiaan jotain epämääräistä vikaa. 5D2 toimii siis täysin loogisesti eri valotusarvoilla ja R ei? Ja R siis tekee tummaa, vaikka korjaisi plussat maksimiin?

Sisällä pitäisi järjestää testitila tasalaatuisine valoineen, mutta periaatteessa onnistuu. Käytännössä tulee taas muuttujia.
5D2 toimii loogisesti, mutta R tekee samoilla ajoilla etenkin varjoihin tummaa ja jos valottaa oikein noin +1.5-2, niin taivas palaa puhki.
Tässä on pakko olla joku haista itte moodi päällä. Koetan huomenna kuvata päivällä lisää testikuvia, joten ehdotukset on tervetulleita. Eos R:n kuvat terävöityy nyt normaalitilassa, eli se ei ole enää ongelma, laatu on suht samaa kuin 5D2 rungolla. Olisin toivonut kyllä enemmän.

[odzmo]

- - -
Osan kuvasin vitosella silmä etsimellä ja osan valotin takanäytön kautta, ei eroa.
- - -

Peilikamerassa (5D mk2) kuvan ottaminen katsomatta etsimeen voi vääristää valotuksen --> silmäsuppilon suojus kiinnitettävä.

[habannaama]

Tuo R:n laatu sysimustine varjoineen ja puhkipalamisineen näyttää aivan Canon 40D:n laadulta, eli ettei vaan olisi Canuunan poijjaat vetasseet varastoihin jääneistä nelikymppisistä peilit vex ja myyneet tyhmille Canonisteille uutena mallina =)

[niffe]

Häh, siis valotustesti? No, ei kai sitä muuta tapaa edes ole kuin kuvata samalla valonlähteellä harmaakorttia eri asetuksilla? Sitten voi "digidensarilla" ihmetellä Photoshopissa mitä se valottaa. Jos jotain maisemaa kuvaa ja vertailee niitä kuvia, niin eipä tuosta mitään juuri voi päätellä.

[niffe]

Osan kuvasin vitosella silmä etsimellä ja osan valotin takanäytön kautta, ei eroa.
Noissa kuvissahan näkee, että 5D2 tarvitse puolet vähemmän valoa samaan lopputulokseen. Ihan sama miten valotus on mitattu, kun katsotaan käytettyjä valotusaikoja. Jos tämä ei ole herrojen mielestä erikoista, niin mikä on?

Se ISO100 on niissä varmaankin eri kohdissa. Voidaan sanoa että tää kamera kestää jukolauta ISO25600, vaikka joku muu pääsisi sinne jo ISO12800:lla. ISO:n pitäis olla standardi, muttei se sitä taida olla.

Digikameran kennon "herkkyyden" määritys ei ole aivan yhtä suoraviivaista kuin filmin herkkyyden määritys, joka oli standardivalotuksella +0,10 logDen yli pohjahunnun.

[Miksus]

Tuo R:n laatu sysimustine varjoineen ja puhkipalamisineen näyttää aivan Canon 40D:n laadulta, eli ettei vaan olisi Canuunan poijjaat vetasseet varastoihin jääneistä nelikymppisistä peilit vex ja myyneet tyhmille Canonisteille uutena mallina =)

Odotitko muuta ? Nyt puhutaan Canonista. Kyllä kuvanlaatu on kameran tärkein ominaisuus sitten vasta tulee muut avustimet.

: )

[javal]

Mulla oli Eos R:n C2 kuva-asetuksena normaali ja tulos on värien osalta täysin sama.

Hetkinen, kerrotko nyt minun kommentin jälkeen että R :n kuva-asetus onkin normaali eikä neutraali? Muuttuu tässä tarina koko ajan, vai puhuuko nyt kuvista joita emme ole nähneet? Saisitko kuvat sellaisessa muodossa että EXIF tiedot ovat mukana. Nyt on vaikea pysyä mukana millä asetuksilla kuva on oikeasti otettu. Joka tapauksessa eilen esille laittamat kuvat näyttää siltä että ne ovat otettu eri kuva-asutuksen ja niiden tekemää eroja ei valotuksen kompensionnilla korjata. Valotuksen optimointiasiakin on vielä hämärän peitossa.

C1 kuva-asetus neutraali.
C2 kuva-asetus normaali.

Molemmissa värit on samat. Kuvasin ensin C1 ja vaihdoin lopuksi C2.
Valitettavasti Eos R:n valonmittaus veti kaikki C2 kuvat niin tummiksi, että en saanut kuvapareja, joita voisi edes verrata keskenään. Testi pitäisi siis uusia.

Nyt jos katsotte noita kuvia, niin mikään kamera ei saisi nykypäivänä tehdä tuollaista moskaa.
Eos R:n kuvissa värit on karmeat ja varjot tukossa ja taivas palaa puhki.
Tässä kiinnostaa nyt eniten se, että onko Canon rampauttanut tämän rungon MF toiminnot tahallisesti.

Ei MF mode ole rampautettu. Se tekee täysin saman valotuksen kuin AF mode asetuksilla Osa-alamittaus, Pistemittaus ja Keskustapainotteinen mittaus. Kokeilin asiaa äsken useaan otteeseen. Jos se nyt satu toimimaan yhdellä sinun omistamalla Zeiss linssillä kuten pitää niin älä yleistä aisaa.

Esimerkkikuvasi laitoit jotka oli kuvattu Neutraali kuva-asetuksella ja valitit että ne on tummia ja ei niin teräviä. Neutraali asetuksella kuvatut kuvat pitää jälkikäsitellä, kuten käyttöohje sanoo. Niihin on jätetty käsittelyvara jälkikäsittely varten siksi ne näyttää valotuksen suhteen laimeilta, ja terävöytys jätetty tekemättä. Tiesitkö tämän kun testikuvat otit ja laitoit tänne esille, ja mitä ihmettä tällä valinnalla hait?

Sellainen juttu että ne Neutraali asetuksella otetut kuvat ovat tummempia kuin Normaaliasetuksella otetut, koska Neutraaliin on jätetty jälkikäsittely varten säätövara kirkkaisiin kohtiin (puhkipalamista siis vältetään). Värit on Normaaliasetuksella kuvatulla runsaammat. Näin ainakin minun MF modella ottamissani kuvissa, ja tämä on täysin linjassa käyttöohjeen kanssa.

[javal]

En todellakaan tiedä mikä tässä on vikana.
Käyn juuri päivän kuvia läpi syvän ihmetyksen vallassa.

Mutta onko monille oikeasti niin vaikeaa, jos käyttää MF-objektiiviä tai AF-objektiiviä käsitarkennuksella myös säätää valotusarvot käsin?

Oletko kokeillut toisinpäin, eli laitat keskipistevalotusmittauksen päälle ja valotuksen kohdilleen ja valotat sen kanssa sekä MF- että AF-moodissa? Pysyykö valotus silloinkaan kuvissa samana?

Olen tuon testannut ja pysyy valotus täysin samana kun AF lasin kytkimen kääntää MF asentoon. Jos on rikkinäinen kamera tai linssi niin asia voi olla toinen.

Aukkosarjojen kuvaaminen M moodissa on tuskaa. Nyt oli nopea keli, eli valo liikkui siten, ettei ollut aikaa tuulessa ja pakkasessa säätää tuntikaupalla arvoja.
Pyrin kuvaamaan siten, että määrittelin molemmille rungoille korjauksen avulla samat valotusajat täydellä aukolla. Idea hyvä, mutta Eos R valottaa siis kuvat tummaksi teki mitä vaan.

Osan kuvasin vitosella silmä etsimellä ja osan valotin takanäytön kautta, ei eroa.
Noissa kuvissahan näkee, että 5D2 tarvitse puolet vähemmän valoa samaan lopputulokseen. Ihan sama miten valotus on mitattu, kun katsotaan käytettyjä valotusaikoja. Jos tämä ei ole herrojen mielestä erikoista, niin mikä on?

Syynä tummaan ja latteaan valotukseen on mitä ilmeisemmin käytetty Neutraali kuva-asutus. Myös minulla se tuottaa tummemman, ja myöskin latteamman valon ja epäterävemmät kuvat, koska valotuksen lopullinen säätö ja terävöitys on tarkoitettu tehtäväksi jälkikäsittelyssä. Tuota tummempaa ja latteampaa kuvaa ei pysty korjaamaan pelkästään kameran omalla valotuksen kompensoinnilla, kuten oletkin jo havainnut.

Oletko jo tarkistanut (molemmista kameroista) sen Automaattinen valotuksen optimointi asetuksen? Sillä saa paljon aikaan jos tahtoo saada tummat varjot ylös, jota ainakin vastavalokuvissa pitää monesti tehdä.

[T71]

Ei MF mode ole rampautettu. Se tekee täysin saman valotuksen kuin AF mode asetuksilla Osa-alamittaus, Pistemittaus ja Keskustapainotteinen mittaus. Kokeilin asiaa äsken useaan otteeseen. Jos se nyt satu toimimaan yhdellä sinun omistamalla Zeiss linssillä kuten pitää niin älä yleistä aisaa.

Mulla teki väärän valotuksen kahdella Zeissillä ja yhdellä Sigmalla, eli joku ongelma tässä on. Yleistän, koskee tätä minun omistama runkoa. Mulla ei valitettavasti ole nyt kotona Canonin AF laseja, joilla voisi kokeilla miten tuo toimii natiivilaseilla.

Esimerkkikuvasi laitoit jotka oli kuvattu Neutraali kuva-asetuksella ja valitit että ne on tummia ja ei niin teräviä. Neutraali asetuksella kuvatut kuvat pitää jälkikäsitellä, kuten käyttöohje sanoo. Niihin on jätetty käsittelyvara jälkikäsittely varten siksi ne näyttää valotuksen suhteen laimeilta, ja terävöytys jätetty tekemättä. Tiesitkö tämän kun testikuvat otit ja laitoit tänne esille, ja mitä ihmettä tällä valinnalla hait?

Mikään kamerafima ei päästä ulos laitetta, joka tekee tommosta kuraa.
Pehmeyden ymmärrän osittain, mutta toi laatu ei ole mistään kotoisin.

Sellainen juttu että ne Neutraali asetuksella otetut kuvat ovat tummempia kuin Normaaliasetuksella otetut, koska Neutraaliin on jätetty jälkikäsittely varten säätövara kirkkaisiin kohtiin (puhkipalamista siis vältetään). Värit on Normaaliasetuksella kuvatulla runsaammat. Näin ainakin minun MF modella ottamissani kuvissa, ja tämä on täysin linjassa käyttöohjeen kanssa.

Mulla on samat värin neutraali ja normaaliasetuksissa, olen tarkistanut.
Samoin, jos satuit huomaamaan niistä koekuvista, niin Eos R:n kuvissa taivas palaa puhki ja varjot on täysin tukossa. Joku vikahan tuossa nyt on. Laite on pyydetty toimittamaan huoltoon ja vedän vielä jonkun sarjan koekuvia ja kameran omistajuus päättyy siihen.

[M1O]

Montako runkoa ja objektiivia olet yhteensä T71 toimittanut huoltoon tai palauttanut?