Taistelu peilittömien ff järkkäreiden herruudesta

[JL Anttola]

Tuo montako aukkoa vakaaja vaikuttaa, tai kuinka pitkiä valotuksia voi ottaa, sotii minun tekniikan diletantin nuppia vastaan. Vakaaja pystyy rauhoittamaan liikkeitä. Tekisi mieli väittää, että sen rajat tulevat vastaan liikkeen suunnan, suuruuden tai nopeuden ylittäessä vakaajan kyvyt. Ja ne rajat voivat tulla vastaan valotuksen ensimmäisen sadasosasekunnin aikana, tai jonkun ampujan käsissä ei koskaan. Aika ei kuitenkaan ole lineaarinen tekijä siinä. Voi olla, että ymmärrän tämänkin väärin...

Veli Mafferin kirjoitukset kyllä luen aina tarkasti. Luotan siihen, että käsitykset perustuvat omiin kokemuksiin. On vain suodatettava se tapa käyttää kalustoa, ja tyyli kirjoittaa asioita. Niinkuin veli Miksus kirjoitti, pelottavaa on, jos joku sellainen lukee, jolla ei vielä ole suodattimia. Pyrin lähes aina aloittamaan omat kirjoitukseni "Minun mielestäni..." tai "Minun kokemuksieni mukaan...", kun ikä on opettanut, että absoluuttistatotuutta ei ole olemassakaan. Näin niissäkin asioissa, joista oletan oikeasti tietäväni jotakin; valokuvauksessa mikään ei kuulu sellaisiin.

Tällekin palstalle kirjoittaa myös niitä, joiden ensimmäinen reaktio eriävään mielipiteeseen on toisen kirjoittajan älyn tai muiden kykyjen arviointi. Siinä asiassa olen alkanut oppia, kenen kirjoituksia ei ole mitään tarvista lukea... toivottavasti en ole itse syyllistynyt sellaiseen?

Pienempään kennoon vakaaja on varmasti helpompi toteuttaa, ihan fysiikan perusasioihin perustuen. Ja Olympus on onnistunut siinä kohtaa hyvin. En kuitenkaan osaa itse epäillä, etteikö täyskennoiseenkin ole tehtävissä erittäin hyvää kennovakaajaa. Enkä usko sitäkään, etteikö se voisi onnistua myös Sonylta, vaikka olisi jossain ensimmäisessä versiossa ollutkin susi. Kehitys kehittyy. Sen ymmärrän, että jos on jonkin valmistajan ongelmatekniikkaan joskus hairahtanut, sitä merkkiä voi laistaa pitkään, vaikka ongelmat olisivatkin historiaa. Silti pyrin välttämään absoluuttisentotuuden julistamista.

JL Anttola

Edit: Se piti viel lisätä, et miksköhän miulle on osunu vaa niitä kortteja, mihi tarttuu pelkästää huonoja kuvia?

[Maffer]

Nää on sen hintasia vehkeitä että ei kukaan aloittelija ihan täysillä käy jos jonkun vaikean tapauksen testien perusteella ostaa tai jättää ostamatta.

Huolestuttavampaa on monet kyselyt aloituspalstalla että mikä runko mahdollisimman halvalla mahdottomiin tilanteisiin. Ja sit vastauksena tulee aina ne samat tusinaromupokkarit millä on vähemmän sosiaalisten tilanteiden käyttöarvoa kuin kunnollisella kameraluurilla. Varsinkin kun näitä alkaa saamaan markettimopon hintaan.

[Maffer]

Siis se ei todellakaan pysynyt ihan paikallaan seistessä paikallaan se kuva. Hieman nyki väliajoin joko ylös/alas tai sivuille. Sommittelukin muuttui monesti siitä mitä oli laukaistessa. Ei paljoa mutta 50-100 pikselin heitto. Sama toistui myös perus A7II:lla. Kaikki aina rikki mitä käytössä on? En usko. Kokemus oli ihan päinvastainen vanhalla olympuksella.

Mulle kävi oman 21mm Loxian kanssa hiukan samoin, kun ilmeisesti runko sai väärää dataa lasin polttovälistä ja vakaaja meni psykoosiin. Virrat pois, tarkistus ja puhdistus kontaktinastoille ja taas toimi. Ehkä se virtojen katkaisukin riitti?
Oli muistaakseni se ehjä A7II, ei se vinokennoinen. Mä oon kuvannut nyt kuudella A7** rungolla jo, joten hiukan alkaa mennä sekaisin mikä oli mikäkin yksilö...

On aivan mahdollista että Loxia on syyllinen koska sen kiinnitys on oikeasti takakireä. Siinä ei paljoa tarvi että kontakti jää lasin ja rungon välillä vajaaksi, datan siirto korruptoituu ja vakaaja ampuu itsensä jumiin. Vähän kuin vanhat kunnon virukset mitkä operoivat kiintolevyn lukupäätä hieman sallittujen parametrien ohi ja levyt hajosi vähitellen ilman että kukaan tajusi mitään lukuun ottamatta lievää napsumista.

[ptakala0]

Onko noista hra Mafferin pystyyn haukkumista Sonyn kennovakaajien ongelmista/kestävyydestä mitään faktaa vai mennäänkö edelleen samalla diibadaaba linjalla ?

Ei se nyt ihan olematon ilmiö ole kun Cicalakin asiasta mainitsee "early Sony IBIS systems would sometimes move enough to jam and/or break"

Se sitten eri asia että yksi sadasta, tuhannesta vai mistä määrästä.

[hkoskenv]

Uutta tietoa, vakaajallisen lasin vakaajayksikkö heiluu kun sitä lasia heiluttaa ilman että se on rungossa kiinni ts. ilman virtaa. Itsellä monta vuotta vanhoja laseja ja hyvin toimii vakaajat edelleen, 300mm 2.8 ja 400mm DO suurimpina fyysisesti.

Minun arvaus on, että objektiiveihin laitetaan joku kumivaimennin tai vastaava pehmentämään iskua rajoittimeen. Se lienee välttämätöntäkin, koska ne linssit ovat painavampia. Kennon miniatyyriseen liikutuskoneistoon niitä ei laiteta, koska se on hankalaa ja tuskin kukaan suunnittelija tulee arvanneeksi, että joku junttaa teltan kiiloja routaiseen maahan käyttämällä kameraa lekana ja jalustaa vartena.

[Kryptos]

Kennon miniatyyriseen liikutuskoneistoon niitä ei laiteta, koska se on hankalaa ja tuskin kukaan suunnittelija tulee arvanneeksi, että joku junttaa teltan kiiloja routaiseen maahan käyttämällä kameraa lekana ja jalustaa vartena.

Kukaan ei tietenkään tee mitään tällaista.

Mitä tulee Mafferin tapaan käsitellä kalustoaan, sikäli kun siitä täällä tunnutaan keskustelevan, olen ollut aika monella reissulla hänen kanssaan ja hänen tapansa käsitellä kulloistakin kuvauskalustoa on ehdottoman ammattitaitoinen. En ole koskaan nähnyt hänen kaltoin kohtelevan kamerarunkoa tai objektiiveja. Päinvastoin.

En ole ollut mukana kylmillä Lapin reissuilla, mutta olen kokemukseni perusteella vakuuttunut siitä, että Mafferilla ensimmäinen motiivi on saada hyvä valokuva. Sellaista ei tule saamaan vaativilla reissulla, jos ehdoin tahdoin pyrkii hajottamaan kalustonsa. Kalusto joko kestää ne kuvausolosuhteet joihin niitä vie, tai sitten ei. Mitkään Mafferin olosuhteet eivät ole olleet Oimjakon tasoa, vaan jokseenkin normaaleja, vaikkakin kylmiä olosuhteita. Jos kalusto pettää niissä olosuhteissa, on mielestäni arvokasta että joku raportoi niistä eikä ainostaan siitä, miten hienosti homma toimii Kaliforniassa +27 asteen lämmössä, kuivassa ilmastossa ja auringonpaisteessa.

[hkoskenv]

Mitä tulee Mafferin tapaan käsitellä kalustoaan, sikäli kun siitä täällä tunnutaan keskustelevan, olen ollut aika monella reissulla hänen kanssaan ja hänen tapansa käsitellä kulloistakin kuvauskalustoa on ehdottoman ammattitaitoinen. En ole koskaan nähnyt hänen kaltoin kohtelevan kamerarunkoa tai objektiiveja. Päinvastoin.

Ammattitaitoista kohteluakin on montaa lajia. Jotkut ovat sitä mieltä, että eivät ala nähdä vaivaa työkalujaan säästääkseen. Kyllä tuo, että kävellään jalustassa oleva kamera olalla ryteikön läpi, minkä hän itse kertoi, osoittaa nyt ainakin aikamoista piittaamattomuutta.

En ole ollut mukana kylmillä Lapin reissuilla, mutta olen kokemukseni perusteella vakuuttunut siitä, että Mafferilla ensimmäinen motiivi on saada hyvä valokuva.

Kyllä minä olen nähnyt hänen kuviaan ja ymmärrän, että niissä on takana valtavasti näkemystä ja intohimoa. Se on hienoa, kun joku vie harrastuksensa äärirajoille ja kunnioitan sitä suuresti.

Mitkään Mafferin olosuhteet eivät ole olleet Oimjakon tasoa, vaan jokseenkin normaaleja, vaikkakin kylmiä olosuhteita. Jos kalusto pettää niissä olosuhteissa, on mielestäni arvokasta että joku raportoi niistä eikä ainostaan siitä, miten hienosti homma toimii Kaliforniassa +27 asteen lämmössä, kuivassa ilmastossa ja auringonpaisteessa.

Niin, olen samaa mieltä, että on kiinnostavaa nähdä, miten laitteet toimivat hänen rääkissään. Mutta en aina pidä hänen diivailevasta tyylistään, jossa kaikki mistä hän ei pidä julistetaan turhaksi ja paskaksi, oli se sitten tekniikkaa tai toisenlaisia kuvaustyylejä.

Jos manuaali sanoo, että alin käyttölämpötila on 0 C, lähtökohta on se, että kamera ei toimi pakkasessa ja kuvaaminen on mahdotonta. Jos sattuu saamaan kuvan, sitten voi hehkuttaa riemuissaan, että toimi, mutta jos kamera hyytyy, niin turha siitä on tuhkaa päälleen ripotella. Ainakin minä ihmettelen enemmän sitä, että miten hyvin laitteet kestävät niinkin äärimmäistä ja kaikkien speksien ulkopuolella olevaa kohtelua.

Halpaa kuluttajamuovikrääsää nämä ovat, olivat olevinaan kuinka "ammattimalleja" tahansa. Laboratorio-optiikassa kahden euron kolikon kokoinen linssi voi maksaa hyvän ammattijärjestelmän hinnan ja sen kiinnityspalikka optiseen pöytään painaa saman verran kuin CaNikonin järjestelmä.

[emerik]

..Niin, olen samaa mieltä, että on kiinnostavaa nähdä, miten laitteet toimivat hänen rääkissään. Mutta en aina pidä hänen diivailevasta tyylistään, jossa kaikki mistä hän ei pidä julistetaan turhaksi ja paskaksi, oli se sitten tekniikkaa tai toisenlaisia kuvaustyylejä..

Aika asiallisesti kyseinen nimimerkki on kirjoittanut vastaukset tähän ketjuun vaikka tuollaista ei asiallista piikittelyä on heitetty häntä kohden. Hiukan samaa hommaa on nähty aiemmin nimimerkki T71 kohden. Kun mielipiteet ja tekstit ei sovi, niin aloitetaan pienellä porukalla ärsyttämään toista. Nykyään on niin muodikasta ymmärtää kaikki asiat väärin ja takertua pikku seikkoihin jolla saadaan itse asia unohtumaan.

[Miksus]

..Niin, olen samaa mieltä, että on kiinnostavaa nähdä, miten laitteet toimivat hänen rääkissään. Mutta en aina pidä hänen diivailevasta tyylistään, jossa kaikki mistä hän ei pidä julistetaan turhaksi ja paskaksi, oli se sitten tekniikkaa tai toisenlaisia kuvaustyylejä..

Aika asiallisesti kyseinen nimimerkki on kirjoittanut vastaukset tähän ketjuun vaikka tuollaista ei asiallista piikittelyä on heitetty häntä kohden. Hiukan samaa hommaa on nähty aiemmin nimimerkki T71 kohden. Kun mielipiteet ja tekstit ei sovi, niin aloitetaan pienellä porukalla ärsyttämään toista. Nykyään on niin muodikasta ymmärtää kaikki asiat väärin ja takertua pikku seikkoihin jolla saadaan itse asia unohtumaan.

Voisitko itse vastata kun kysyin tätä sinulta aiemmin:

”Eli Maffer toteaa romuksi=hyvä. Jos mainitsee toimivaksi=faniboyn satu?

Tai mitä sitä kyselemään, näinhän se on mennyt, Sonyn osalta.

Se että esim. minä olen vuosia kuvannut Sonylla, tekeekö se minusta asiasta tietämättömän fanboyn, minkälainen olisi sitten sellainen objektiivinen Sony käyttäjä jonka kirjoituksiin voisi yhtään luottaa?”

[T71]

Se että esim. minä olen vuosia kuvannut Sonylla, tekeekö se minusta asiasta tietämättömän fanboyn, minkälainen olisi sitten sellainen objektiivinen Sony käyttäjä jonka kirjoituksiin voisi yhtään luottaa?”

Voin ruveta Temukan kanssa palstan sonilähettilääksi... ;)
Ei vaiskaan, pitää suodattaa oman maun mukaan. Täällä jaellaan mielipiteitä ja kokemuksia ja hyvä niin. Ei kannata ottaa itseensä, tavat on niin monenlaisia ja kuvaustavat etenkin.
Mafferille iso käsi siitä salamakengän käräyttämisestä. Jäi itseltä tekemättä, kun muistin...

Mutta siis uusi Canon R on väreiltään tosi kiva, mutta käyttäminen hemmetin tylsää. Sony taas on mukava ja kevyt käyttää (pikkulaseilla), kunhan ensin saa asetukset pois mielestä ja säädöt kohdilleen. Väreissä olisi toivomisen varaa ja käytettävyydeltään täydellistä runkoa ei ole vielä tullutkaan, joten esitetään toivomuksia, jospa se toive joskus toteutuisi.

[emerik]

Voisitko itse vastata kun kysyin tätä sinulta aiemmin:

”Eli Maffer toteaa romuksi=hyvä. Jos mainitsee toimivaksi=faniboyn satu?

Tai mitä sitä kyselemään, näinhän se on mennyt, Sonyn osalta.

Se että esim. minä olen vuosia kuvannut Sonylla, tekeekö se minusta asiasta tietämättömän fanboyn, minkälainen olisi sitten sellainen objektiivinen Sony käyttäjä jonka kirjoituksiin voisi yhtään luottaa?”

Mielestäni tuossa varsin selvästi toin esille näkymykseni.

Nimimerkki mafferin kokemukset on hyviä. Enemmän minä luotan kyseisen henkilön arvioihin kuin näiden tiettyjen fanipoikien satuihin. Sonysta on ihan mukava lukea juttua, kuten kaikista muistakin merkeistä jos se teksti on jotenkin fiksua. Positiiviset ja negatiiviset puolet kannattaa tuoda esille. Kun niitä tekstejä sitten lukee, niin kannattaa hiukan suodattaa oman filtterin läpi kun meillä jokaisella on omat jutut kuvaamisessa. Kaikki ei kuitenkaan tarvitse kaikkia ominaisuuksia, kun toiselle se voi olla tärkeäkin. Ei näitä kameroita kannata ottaa niin vakavasti, kun kaikki merkit lähestulkoon samaa p*skaa vain hiukan eri muodossa.

Turha pahoittaa mielensä asiasta, joka ei välttämättä koske sinua. Toisesta tekstistäni voit myös koettaa sisäistää tämän.

..Nykyään on niin muodikasta ymmärtää kaikki asiat väärin ja takertua pikku seikkoihin jolla saadaan itse asia unohtumaan.

Meistä jokainen voi vaikuttaa sisältöön tällä foorumilla ja kannattaa pyrkiä asialliseen sekä järkevään sellaiseen. Vähemmän fanitusta, enemmän kriittistä suhtautumista näihin teknisiin välineisiin. Jätetään myös se turha nälviminen vähemmälle.

[ttuplai]

..Niin, olen samaa mieltä, että on kiinnostavaa nähdä, miten laitteet toimivat hänen rääkissään. Mutta en aina pidä hänen diivailevasta tyylistään, jossa kaikki mistä hän ei pidä julistetaan turhaksi ja paskaksi, oli se sitten tekniikkaa tai toisenlaisia kuvaustyylejä..

Aika asiallisesti kyseinen nimimerkki on kirjoittanut vastaukset tähän ketjuun vaikka tuollaista ei asiallista piikittelyä on heitetty häntä kohden. Hiukan samaa hommaa on nähty aiemmin nimimerkki T71 kohden. Kun mielipiteet ja tekstit ei sovi, niin aloitetaan pienellä porukalla ärsyttämään toista. Nykyään on niin muodikasta ymmärtää kaikki asiat väärin ja takertua pikku seikkoihin jolla saadaan itse asia unohtumaan.

Voisitko itse vastata kun kysyin tätä sinulta aiemmin:

”Eli Maffer toteaa romuksi=hyvä. Jos mainitsee toimivaksi=faniboyn satu?

Tai mitä sitä kyselemään, näinhän se on mennyt, Sonyn osalta.

Se että esim. minä olen vuosia kuvannut Sonylla, tekeekö se minusta asiasta tietämättömän fanboyn, minkälainen olisi sitten sellainen objektiivinen Sony käyttäjä jonka kirjoituksiin voisi yhtään luottaa?”

Tohon luottoon pätee sama kuin nettiin yleisestikin - kaikki arvostelut kandee aloittaa alapäästä eli yhden tähden antajista. Mitä ylemmäs tähdissä mennään sitä mitäänsanomattomammaksi arvostelut menevät. Toki pohjalla on aina mukana aamulla varpaansa kaapinoveen kolhaisseet tai muuten vaan äreet, mutta totuus löytyy v...tuksesta. Positiiviset hömpät löytävät messiaan, vaikka natsien joukosta - Hitler oli kyl hyvä jätkä, mut tukan väristä en tykänny. Ongelmana kamerakeskustelussa on se, et ei noissa romuissa ole oikeasti juuri mitään eroja - odottavat vaan kaapissa, et joku raahaa ne kuvauspaikalla ja vielä painaa laukasintakin niiden puolesta. Mitään luovuutta tai oma-aloitteisuutta ei ole yhdessäkään (puhelimessa on kuulemma tekoälykin, mut aika älyttömältä toi musta vaikuttaa).

Objektiivinen sony-arvostelija on se joka mittaa kameran leveyden, massan ja ilmanvastuksen - loput on subjektiivisia. Ja jos tekee youtube-videon merkin vaihdosta on idiootti ja todiste evoluution pysähtymisestä (videon katselijat on asteikon ulkopuolella) - paitti jos kyse on kalsareiden merkistä "Miksi vaihdoin Björn Borgeista Black Horseen".

[habannaama]

Aika harvassa on tälläkin foorumilla henkilöt, joilla tekstin taso sitä luokkaa että sen kirjoitusasun vuoksi lukija voisi ottaa sen vakavasti.

Kun sitä tekstiä näpyttelee, niin suosittelisin lukemaan asiasisällön ennen lähettämistä ja pohtiman ajatuksella, miltä se vaikuttaa lukijan silmin.
Niin kiire ei voi olla eikä oma agenda niin järkkymätön, etteikö voisi hetkeksi asettua vastaanottjan asemaan ja pohtia, mitä ajatuksia teksti hänessä mahdollisesti herättää...

[mremonen]

Voin ruveta Temukan kanssa palstan sonilähettilääksi... ;)

Et voi, koska kirjoituksistasi saa tolkkua. Siis et voi samaistua Temukkaan.

Mutta muuten täällä on DC.netin normimeninki näin joulun alla. Jatkakaa... :D

(myönnän itsekin olevani syyllinen tähän Sony vastaan muu maailma-loanheittoon, mutta alunperinhän homma oli aika lailla fanipoikien varassa. Ekat täyskennosonit olivat aika luokattomia verrattuna muuhun kameratarjontaan, silti niitä hehkutettiin kuin Jeesuksen bambukuituisia kalsareita. Nyt sitten Sonyt pesee muut lähes millä mittarilla hyvänsä omassa genressään, joten kyllä tässä voi myöntää että ne on varmasti hyviä kameroita. Mielenkiintoista olisi tietää/pohtia, mikä olisi peilittömän täyskennon asema tässä hetkessä ilman Sonyä. Olisiko kumpikaan norsuista lähtenyt tutkimaan sinistä merta vai olisiko vain tyydytty uiskentelemaan siinä omassa lokerossa laskevien myyntikäyrien kanssa?)

[nsamppa]

(myönnän itsekin olevani syyllinen tähän Sony vastaan muu maailma-loanheittoon, mutta alunperinhän homma oli aika lailla fanipoikien varassa. Ekat täyskennosonit olivat aika luokattomia verrattuna muuhun kameratarjontaan, silti niitä hehkutettiin kuin Jeesuksen bambukuituisia kalsareita. Nyt sitten Sonyt pesee muut lähes millä mittarilla hyvänsä omassa genressään, joten kyllä tässä voi myöntää että ne on varmasti hyviä kameroita. Mielenkiintoista olisi tietää/pohtia, mikä olisi peilittömän täyskennon asema tässä hetkessä ilman Sonyä. Olisiko kumpikaan norsuista lähtenyt tutkimaan sinistä merta vai olisiko vain tyydytty uiskentelemaan siinä omassa lokerossa laskevien myyntikäyrien kanssa?)

Njoo. Onhan tää ihme nuhjaaminen menny joillain fiksumpaan ja joillain ei fiksumpaan suuntaan. Peukkua niiden suuntaan. Lisäksi on ilmaantunut lisää jotain täysin riman ali ryömiviä. Peukkua toiseen suuntaan taas niille. Toisaalta jos viaton heittäisi ensimmäisen kiven, niin kyllä kivet visusti pysyisi taskussa meikäläiselläkin.

Mutta noista ensimmäisen sukupolven Sonyista on pakko mainita että paljon mieluummin ite ottaisin niiden muotoilun. Toki nappien tatsi on parantunut, näytön saa käännettyä alas jalustalla ja kamerat muutenkin ovat nykyään aivan eri pelejä, mutta kaiken kaikkiaan diggailen edelleen siitä suht simppelistä, rujosta ja pienestä muotoilusta.

Tuntuu myös että ilman tuota peilittömien jonkinlaista läpimurtoa, ei Sonylle varmaan koskaan olisi tämmöistä saumaa tullut kiilata näiden mainitsemiesi norsujen rinnalle. Kieltämättä Sony sen mahdollisuuden on käyttänyt aika hyvin hyväkseen ja osin myös on ollut tekemässä tehnyt sitä läpimurtoa, mutta siltikin. Oikea paikka ja oikea aika.

Sitten taas toisaalta tuosta itse aiheesta. Edelleen olen sitä mieltä että Canon konttasi aika tavalla tuon julkaisunsa kanssa. Esimerkkinä vaikka tämä "flicker free" keissi:

https://youtu.be/c9uya9-XnFk?t=157" onclick="window.open(this.href);return false;

Videopuolella sen sijaan ei Canonista jaksa edes mainita. No onhan siinä eteenpäin kääntyvä ruutu jos joku haluaa ostaa yli kahden tonnin vlogi kameran, mutta muuten se on ... No se on mitä on. Sonyn ja Nikonin ero sen sijaan on aika marginaalinen. Ehkä pikemminkin makuasia. Tällä hetkellä siihen vaikuttaa enemmän ehkä muut asiat. Kuvaajan oma historia ja linssit mitä on natiivina tarjolla tällä hetkellä jne. Mutta itse runkoina erot ovat hämmästyttävän pienet. Tää on mun mielestä hyvä tubettaja ja aika fiksusti kaivanut ne tärkeimmät erot sieltä esiin:

https://youtu.be/87Y_8SmQkMk" onclick="window.open(this.href);return false;

Pähkinän kuoressa toisella on toinen ominaisuus aavistuksen paremmin ja toisella toinen. Kaiken kaikkiaan kuitenkin aika pienet on erot. Jotain juttuja ottaisin hyvinkin mielelläni A7III:een ja joistain ominaisuuksista olen taas tyytyväinen että löytyvät A7III:sta.

[habannaama]

Niin tai näin mutta että jessellä bambukuituiset kalsarit, olivattenko oikein bokserit vai viettelevät tangat ?
Veikkaan tangoja, kun sai jäätävän äijälauman seuraamaan itseään, ettei vaan olis ne kaksitoista olleet "sellaisia" poikia...

Sorry, lähti lapasesta...

[nomad]

(myönnän itsekin olevani syyllinen tähän Sony vastaan muu maailma-loanheittoon, mutta alunperinhän homma oli aika lailla fanipoikien varassa. Ekat täyskennosonit olivat aika luokattomia verrattuna muuhun kameratarjontaan, silti niitä hehkutettiin kuin Jeesuksen bambukuituisia kalsareita. Nyt sitten Sonyt pesee muut lähes millä mittarilla hyvänsä omassa genressään, joten kyllä tässä voi myöntää että ne on varmasti hyviä kameroita. Mielenkiintoista olisi tietää/pohtia, mikä olisi peilittömän täyskennon asema tässä hetkessä ilman Sonyä. Olisiko kumpikaan norsuista lähtenyt tutkimaan sinistä merta vai olisiko vain tyydytty uiskentelemaan siinä omassa lokerossa laskevien myyntikäyrien kanssa?)

Tulkinani on, että Sony on ärsyttänyt koska se on lähestynyt kameramarkkinan ydintä (eli täyskennoisia järkkäreitä) eri suunnasta kuin perinteiset toimijat. Ollaan tultu teknologiahype, uudenlainen muotoilu ja kuluttajaelektroniikan brändi edellä. Alkuvaiheessa Sony myös priorisoi kameroiden kehitystä objektiiveihin ja lisälaitteisiin nähden. Kaiken huippuna oli kunnianarvoisan Minoltan kaappaaminen ja sen ohjaaminen mm. puoliläpäisevien peilien arvelutavalle tielle.

Itseänikin Sony ärsytti, mutta A7r2 alkoi muuttaa käsitystä. Ja kun pääsin kuvaamaan A9:llä, niin epäilyksiä ei enää ollut, etteikö Sony olisi oikealla tiellä. A9 tarkennus ja nopeus oli parasta mitä olen missään kamerassa kokenut. Viime vuosina on myös saatu paljon laadukasta optiikkaa ja A7 sarja on päässyt eroon lastentaudeistaan ja alkuvaiheen kummallisuuksistaan. Nyt ollaan sitten tilanteessa jossa D850 ja A7r3 aseteaan testeissä ja kommenteissa rinnan. Ei paha Sonylle :-)

Aivan perillä Sony ei vielä ole, mm kameroiden muotoilua voi ja pitää kehittää. Ja peilittömyyteen liittyvässä tekniikassa on odotettavissa huomattavia kehitysasekeleita. Mutta siinä olen samaa mieltä kanssasi, että CaNikon ei olisi lähtenyt liikkeelle, ellei Sonyn tarina olisi niitä herättänyt. Hyvä niin, kiristyvä kilpailu pakottaa valmistajia parempaan. Uskon että 3-5 vuoden ja parin kamerasukupolven jälkeen kuvaamme peilittömillä kameroilla jotka eivät ole tasaveroisia parhaiden peilikameroiden kanssa, vaan paljon niitä parempia.

[Miksus]

Voin ruveta Temukan kanssa palstan sonilähettilääksi... ;)

Et voi, koska kirjoituksistasi saa tolkkua. Siis et voi samaistua Temukkaan.

Mutta muuten täällä on DC.netin normimeninki näin joulun alla. Jatkakaa... :D

(myönnän itsekin olevani syyllinen tähän Sony vastaan muu maailma-loanheittoon, mutta alunperinhän homma oli aika lailla fanipoikien varassa. Ekat täyskennosonit olivat aika luokattomia verrattuna muuhun kameratarjontaan, silti niitä hehkutettiin kuin Jeesuksen bambukuituisia kalsareita. Nyt sitten Sonyt pesee muut lähes millä mittarilla hyvänsä omassa genressään, joten kyllä tässä voi myöntää että ne on varmasti hyviä kameroita. Mielenkiintoista olisi tietää/pohtia, mikä olisi peilittömän täyskennon asema tässä hetkessä ilman Sonyä. Olisiko kumpikaan norsuista lähtenyt tutkimaan sinistä merta vai olisiko vain tyydytty uiskentelemaan siinä omassa lokerossa laskevien myyntikäyrien kanssa?)

Mitä Sony vastaan muu maailma, eihän sellaista asetelmaa ole olemassakaan, mutta millä perusteella uskallat sanoa Sonya hyväksi, puhumattakaan että jotain toista parempi?

Maffer on testannut kuten kuuluu, ja puhunut. Kaikki on Sonyissa huonoa; muoto, koko, vakaaja, lasit, akku ja kennon tuottama sisältö. Kaikki.

[nomad]

Maffer on testannut kuten kuuluu, ja puhunut. Kaikki on Sonyissa huonoa; muoto, koko, vakaaja, lasit, akku ja kennon tuottama sisältö. Kaikki.

Maffer on haukkunut kaikki muutkin kamerat ja järjestelmät :-)

Voin kuvitella Mafferin unelmakameran: bajonetilla varustettu laatikko jossa on mahdollisimman iso kenno, iso akku ja järeät näppäimet. Kuvanlaatu on viritetty 14 min valotuksia ajatellen ja sellaiset turhuudet kuten evf ja af on tietenkin jätetty pois. Samalla voidaan kuitenkin todeta, että antaa Mafferin unelmoida - tuommoista kameraa ei koskaan tule koska niche on liian pieni. Sori Maffer :-)

[habannaama]

No jaa, on Maffer sentään jotain estoitta hehkuttanut, nimittäin Huawein uutukaista, ilmeisesti huihai vie ja Sony (ja muut) vikisee :)