Canon 7D jälkeinen elämä?

[raineri]

Korvaa kenno osalla X eli vaikka suljinnappi tai ledi tai hihnanpidike. Jokainen huolto maksaa tonnin kun osat on kiven alla. Esim. jos Nikon D4:sta (tyyppivika) irtoaa joikkarin kumitutti, korjaus on satasia. Sit jos osaa ei meinaa löytyä venyy kaikilta kasetti.

Tämä pitää paikkansa mistä Maffer mainitsi. Pienet kilkkeet ovat hyvin kalliita ja työveloitus n. 95 € tunti,ellei saa sovittua jotain krönttäsummaa. Äkkiä ollaan siinä tilanteessa että tonnin- puolentoista käytetty lähtee kierrätykseen.ja sitten sille käytetylle hintaa kertyykin. Näitä juttuja kyllä kuulee kun on luontokuva piireissä pyörinyt melko pitkään. Näissä käytetyissä pitäisi olla käyttöhistoria tiedossa, Meitä käyttäjiä kun on niin monenlaisia. Huollot, jotka myyvät käytettyjä ovat huollon tarkastamia ja kuntoluokitettuja. Ei sieltä muuten sitä 6 kuukauden takuuta irtoa.

[Maffer]

Nippelit maksaa. 24mm TS-E mk2:sta piti vaihtaa shift-kontrolli niin takuuseen se tietty meni mutta JASsin kuitissa oli melko tuuheat lukemat.

[rolsen]

Käsittääkseni luontokuvaajat on selvästi suurin ryhmä joka käyttää näitä pro runkoja.

Rupesi oikein mietityttämään mitenkä tämä käytännössä on jos tätä kotimaan kamaraa katteleepi. Mitenkäs urheilukuvaajat, luulis että siellä tykitetään kans näillä kovimmilla vehkeillä? Entäs lehtikuvaajat?

[raineri]

Käsittääkseni luontokuvaajat on selvästi suurin ryhmä joka käyttää näitä pro runkoja.

Rupesi oikein mietityttämään mitenkä tämä käytännössä on jos tätä kotimaan kamaraa katteleepi. Mitenkäs urheilukuvaajat, luulis että siellä tykitetään kans näillä kovimmilla vehkeillä? Entäs lehtikuvaajat?

Mikä mahtaa olla pelkästään urheilua ammatikseen kuvaavien määrä ? Päivälehdistä vielä Turun sanomat,Hesari ja Aamulehti menee perinteisellä ammattikalustolla, näistä pienemmissä mennään melko kevyellä kalustostolla. Veikkaan että kaikenlaisen luonto, -bongaus ja elämyskuvaajien ns ”varakkaiden harrastajien ” ryhmä on suuri. Pelkästään Suomen Luonnonvalokuvaajien jäsenmäärä on jo 3000-4000 tuhannen yläpuolella.

[AnttiHar]

Kiitoksia vaan kaikille.

Tässähän kävi nyt niin, että missasin sattuneesta syystä Black Friday systeemit. Noh, cyber mondaystä lähti sitten käytetty 6D Rajalasta. 7k lauottuna. Eli 7D jää taloon ja tuo tulee toiseksi. Kattoo nyt miten käyttöasteet elää. Meinasin jo 5DIIsen ottaa, mutta taitaa tuo 6Dn kenno olla himpun parempi vaikka lelun oloinen kamera muuten on.

Tästä nyt tietty lähtee kierre. Tokinan 11-18 joutaa nyt kiertoon ja ehkä toi 400D kamera Sigmoineen myös. Niin ja käytettyinä olen edelliset kamerani ostanut niin ei silleen pelkoa ole syntynyt. Kattoo nyt miten käy

[Anylikos]

https://www.digicamera.net/keskus/viewt ... 5&start=45" onclick="window.open(this.href);return false;

Ihan mielenkiinnosta vanhempaa ketjunosaa..

Minun Flickristä löytyy kuvia mm.1Dmk3 ja 1Dmk4 ja 6D..

Jos pienemmässä rungossa, esim. 6D on akkukahva kiinni kokoajan, niin ykkönen on siihen verrattuna parempi vaihtoehto kaikessa muussa paitsi pitkät valotukset jalustalta.

5D akkukahvan kanssa on samankokoinen, kuin ykkönen.

[Lihapiikki]

Kyselen tässä ketjussa vähän isompaa kuvaa nykyhetkestä ja tulevasta, mutta kuitenkin liipaten kysymykseen jonkin verran.

Minulla on tällä hetkellä vanha 550D. Tarkoitus on alkaa kuvailemaan lintuja ja siihen tarkoitukseen olen harkinnut Tamronin 150-600 G2 lasia. Tämä on jo ostokorissa käynyt, mutta entteriä ei vielä ole painettu. Tarkoitus olisi myöhemmin päivittää 7D MkII tai mahdollisesti 7D MkIII, jos sellaisen tai jotain sen tyylistä tekevät. Yksi vaihtoehto olisi varmaan ostaa käytetty 7D MkII nyt ja olla siihen sitten tyytyväinen ja jos myöhemmin uutta tulee samaan sarjaan, niin harkitsisi sitten sitä.

Mutta ehkä iso kysymys on kuitenkin se, että nyt olisi periaatteessa mahdollisuus hypätä eri leiriin niin merkin tai DSLR/peilitön suhteen. 7D MkIII:sta olen lukenut, että voisivat olla mahdollisesti tappamassa tätä sarjaa. Mitä olen noita peilittömiä kaupassa testannut pikaisesti, niin omaan käteen ja yleiseen tuntumaan, fiilikseen DLSR olisi kyllä vielä selvä valinta. Lisäksi noiden peilittömien objektiivien hinnat hirvittävät. Tosi vähän olen näitä asioita seurannut viimeisinä vuosina ja aika aloittelijakin olen monessa suhteessa. Ei huvittaisi tehdä mitään hassua, jos on tiedossa, että vuodessa tai kahdessa tapahtuu täyskäännös, jolloin tuon Tamronin hankinta osoittautuisi virheeksi.

Eli mikä voisi olla järkevää lintukuvauksen kannalta, jos pöytä olisikin tyhjä? Optiikka ei saisi maksaa yli 1500€ (mieluummin lähempänä 1000€) ja runko maksimissaan 2000 - 2300 € (Mieluummin alle 2000€, käytettynä luokkaa tonnin tai alle). Hyvää tuossa leirissä pysymisessä (+Tamronin 150-600 G2) taas olisi se, että nykyinen Sigman 17-55/F2.8 saisi pysyä käytössä ja pääsisin aloittamaan lintukuvausta tuolla 550D:llä.

[rarehanu]

Kyselen tässä ketjussa vähän isompaa kuvaa nykyhetkestä ja tulevasta, mutta kuitenkin liipaten kysymykseen jonkin verran.

Minulla on tällä hetkellä vanha 550D. Tarkoitus on alkaa kuvailemaan lintuja ja siihen tarkoitukseen olen harkinnut Tamronin 150-600 G2 lasia. Tämä on jo ostokorissa käynyt, mutta entteriä ei vielä ole painettu. Tarkoitus olisi myöhemmin päivittää 7D MkII tai mahdollisesti 7D MkIII, jos sellaisen tai jotain sen tyylistä tekevät. Yksi vaihtoehto olisi varmaan ostaa käytetty 7D MkII nyt ja olla siihen sitten tyytyväinen ja jos myöhemmin uutta tulee samaan sarjaan, niin harkitsisi sitten sitä.

Mutta ehkä iso kysymys on kuitenkin se, että nyt olisi periaatteessa mahdollisuus hypätä eri leiriin niin merkin tai DSLR/peilitön suhteen. 7D MkIII:sta olen lukenut, että voisivat olla mahdollisesti tappamassa tätä sarjaa. Mitä olen noita peilittömiä kaupassa testannut pikaisesti, niin omaan käteen ja yleiseen tuntumaan, fiilikseen DLSR olisi kyllä vielä selvä valinta. Lisäksi noiden peilittömien objektiivien hinnat hirvittävät. Tosi vähän olen näitä asioita seurannut viimeisinä vuosina ja aika aloittelijakin olen monessa suhteessa. Ei huvittaisi tehdä mitään hassua, jos on tiedossa, että vuodessa tai kahdessa tapahtuu täyskäännös, jolloin tuon Tamronin hankinta osoittautuisi virheeksi.

Eli mikä voisi olla järkevää lintukuvauksen kannalta, jos pöytä olisikin tyhjä? Optiikka ei saisi maksaa yli 1500€ (mieluummin lähempänä 1000€) ja runko maksimissaan 2000 - 2300 € (Mieluummin alle 2000€, käytettynä luokkaa tonnin tai alle). Hyvää tuossa leirissä pysymisessä (+Tamronin 150-600 G2) taas olisi se, että nykyinen Sigman 17-55/F2.8 saisi pysyä käytössä ja pääsisin aloittamaan lintukuvausta tuolla 550D:llä.

Lintukuvaus on kärsivällisyyttä vaativa laji ja siksi ostaisin ensimmäiseksi setiksi käytetyn, jos innostus lopahtaa niin ei häviä rahallisesti juuri mitään.
Ja jos on tarkoitus pitää tuo Sigman 17-55mm, niin 7D II luonnollinen valinta.
Uskon kyllä että 7D III tulee, mutta siihen menee vielä aikaa, tod. näk. -19--20 vaihteessa.
"Ei huvittaisi tehdä mitään hassua, jos on tiedossa, että vuodessa tai kahdessa tapahtuu täyskäännös" , ei näissä asiossa tapahdu mitään äkkinäistä muutamissa vuosissa, vaan asiat muuttuu suht hitaasti.
Canon on myös luotettavin valinta, kestävyyden sekä laajimman objektiivi valikoiman johdosta, objektiiveja löytyy hyvin myös vähän käytettynä.
Paras noista 150-600mm:stä on sigman sportti, siinä huono puoli korkeahko paino, muut 150-600:set hyvin saman tasoisia oli kyseessä ykkös tai kakkosversio.

[tehodia]

Lintukuvaus on kärsivällisyyttä vaativa laji ja siksi ostaisin ensimmäiseksi setiksi käytetyn, jos innostus lopahtaa niin ei häviä rahallisesti juuri mitään.

Canon on myös luotettavin valinta, kestävyyden sekä laajimman objektiivi valikoiman johdosta, objektiiveja löytyy hyvin myös vähän käytettynä.
Paras noista 150-600mm:stä on sigman sportti, siinä huono puoli korkeahko paino, muut 150-600:set hyvin saman tasoisia oli kyseessä ykkös tai kakkosversio.

Riippuu miten sen lintukuvauksen käsittää. Olen kuvannut lintuja aikoinaan Canonin 5D:llä ja objektiivinä Canon 17-40 mm L. Tässä kohtaa kysyjä tarkoittaa kuitenkin ilmeisesti "mahdollisimman kaukaa" kuvaten, ja ehkä jopa nopeasti liikkuvia lintuja.

Canonin objektiivivalikoiman suuruudella ei taida olla merkitystä, ellei tosiaan oteta lukuun myös muunmerkkisiä objektiivejä. Canonilla ei taida olla esim. sellaista zoomia, jossa telepää yltäisi yli 400 mm:n. Toki varmasti soveltuva objektiivi löytyisi Canonin 7D:henkin, mutta mielestäni tuo 400 mm (zoom ja jopa 300 mm) saattaisi olla järkevämpi vaihtoehto kuin 600 mm:iin yltävä zoomi.

[ptakala0]

Riippuu miten sen lintukuvauksen käsittää. Olen kuvannut lintuja aikoinaan Canonin 5D:llä ja objektiivinä Canon 17-40 mm L. Tässä kohtaa kysyjä tarkoittaa kuitenkin ilmeisesti "mahdollisimman kaukaa" kuvaten, ja ehkä jopa nopeasti liikkuvia lintuja.

Canonin objektiivivalikoiman suuruudella ei taida olla merkitystä, ellei tosiaan oteta lukuun myös muunmerkkisiä objektiivejä. Canonilla ei taida olla esim. sellaista zoomia, jossa telepää yltäisi yli 400 mm:n. Toki varmasti soveltuva objektiivi löytyisi Canonin 7D:henkin, mutta mielestäni tuo 400 mm (zoom ja jopa 300 mm) saattaisi olla järkevämpi vaihtoehto kuin 600 mm:iin yltävä zoomi.

Oma kokemukseni on että 400 on useissa tilanteissa liian lyhyt. Siksi yleisopiskaksi tuollainen 500 - 600 milliin yltävä on oikein toimiva. Toki Canonin 100-400 toimii kompromissina ja on muuten hyvälaatuinen mutta millit loppuu aina silloin tällöin kesken. Puhtaalta pöydältä lähtien tuossa budjetissa Nikonin D500 ja 200-500 taitaa olla tällä hetkellä kova luu.

Peilittömistä on tuohon hintaluokkaan apua kunnolla vasta jonkun vuoden päästä.

[rarehanu]

Lintukuvaus on kärsivällisyyttä vaativa laji ja siksi ostaisin ensimmäiseksi setiksi käytetyn, jos innostus lopahtaa niin ei häviä rahallisesti juuri mitään.

Canon on myös luotettavin valinta, kestävyyden sekä laajimman objektiivi valikoiman johdosta, objektiiveja löytyy hyvin myös vähän käytettynä.
Paras noista 150-600mm:stä on sigman sportti, siinä huono puoli korkeahko paino, muut 150-600:set hyvin saman tasoisia oli kyseessä ykkös tai kakkosversio.

Riippuu miten sen lintukuvauksen käsittää. Olen kuvannut lintuja aikoinaan Canonin 5D:llä ja objektiivinä Canon 17-40 mm L. Tässä kohtaa kysyjä tarkoittaa kuitenkin ilmeisesti "mahdollisimman kaukaa" kuvaten, ja ehkä jopa nopeasti liikkuvia lintuja.

Canonin objektiivivalikoiman suuruudella ei taida olla merkitystä, ellei tosiaan oteta lukuun myös muunmerkkisiä objektiivejä. Canonilla ei taida olla esim. sellaista zoomia, jossa telepää yltäisi yli 400 mm:n. Toki varmasti soveltuva objektiivi löytyisi Canonin 7D:henkin, mutta mielestäni tuo 400 mm (zoom ja jopa 300 mm) saattaisi olla järkevämpi vaihtoehto kuin 600 mm:iin yltävä zoomi.

Miten tähän liittyy sinun kuvauksesi 17-40mm:llä?
Jos kysyjä on ostamassa 150-600mm:ä, niin kerrotko miten tuon lintukuvauksen voi käsittää eri tavalla?
Tietysti jos haluaa kuvata puluja ja pullasorsia helsingin keskustan liepeillä niin 17-40 voi olla sopiva.
Miksi niitä muunmerkkisiä objektiiveja ei otettaisi huomioon, niitä kun ei joka runkoon saa?
Mistä 300mm ja 400mm horiset?
300-400mm on vähän ko. kuvauksessa, 300mm:n 2.0x (400mm 1.4x) jatkeen kanssa vielä voisi mennä mutta silloin pitäisi olla valovoimaisempi prime kyseessä ja sit ei pysyttäisi budjetissa.
"saattaisi olla järkevämpi vaihtoehto kuin 600 mm:iin yltävä zoomi" , tällaisille heitoille odottaisi että tuli myös joitain perusteluja.
Kannattaisi vastata kysyjälle eikä mulle, siis jos on ihan oikeasti jotain järkevää sanottavaa.

[Matti_JH]

Ei merkin vaihto ole vaihtoehto? D500 ja 80-400, 200-500 tai Sigman 150-600 sportti. Tarkennus kattava, nopea, sarja ja puskuri vähintäänkin kelvolliset, kuvanlaatu hyvää...

[Lihapiikki]

Ei merkin vaihto ole vaihtoehto? D500 ja 80-400, 200-500 tai Sigman 150-600 sportti. Tarkennus kattava, nopea, sarja ja puskuri vähintäänkin kelvolliset, kuvanlaatu hyvää...

Kyllä se periaatteessa olisi. Silloin vain jäisi nykyinen 550D ja Sigman 18-55/F2.8 toiseen käyttöön. Mutta jos tuo D500 on (selvästi) parempi kuin esim 7D MkII, niin kyllä se vaihto on ihan mahdollinen. Pörssi ei tällä hetkellä anna mahdollisuutta hankkia heti myös runkoa, joten se on se huono puoli.

Kuinka D500 vertautuu 7D MKII:een?

[Lihapiikki]

Oma kokemukseni on että 400 on useissa tilanteissa liian lyhyt. Siksi yleisopiskaksi tuollainen 500 - 600 milliin yltävä on oikein toimiva. Toki Canonin 100-400 toimii kompromissina ja on muuten hyvälaatuinen mutta millit loppuu aina silloin tällöin kesken. Puhtaalta pöydältä lähtien tuossa budjetissa Nikonin D500 ja 200-500 taitaa olla tällä hetkellä kova luu.

Peilittömistä on tuohon hintaluokkaan apua kunnolla vasta jonkun vuoden päästä.

Minä kanssa uskon, että tuo 400mm jää lyhyeksi. Mukava tähän olisi panostaa, mutta tuo muutama tonni saa nyt piisata.

[Lihapiikki]

Lintukuvaus on kärsivällisyyttä vaativa laji ja siksi ostaisin ensimmäiseksi setiksi käytetyn, jos innostus lopahtaa niin ei häviä rahallisesti juuri mitään.
Ja jos on tarkoitus pitää tuo Sigman 17-55mm, niin 7D II luonnollinen valinta.
Uskon kyllä että 7D III tulee, mutta siihen menee vielä aikaa, tod. näk. -19--20 vaihteessa.
"Ei huvittaisi tehdä mitään hassua, jos on tiedossa, että vuodessa tai kahdessa tapahtuu täyskäännös" , ei näissä asiossa tapahdu mitään äkkinäistä muutamissa vuosissa, vaan asiat muuttuu suht hitaasti.
Canon on myös luotettavin valinta, kestävyyden sekä laajimman objektiivi valikoiman johdosta, objektiiveja löytyy hyvin myös vähän käytettynä.
Paras noista 150-600mm:stä on sigman sportti, siinä huono puoli korkeahko paino, muut 150-600:set hyvin saman tasoisia oli kyseessä ykkös tai kakkosversio.

Kyllä kamera jotenkin pysyy kädessä ja on tuolla 550D:lla tullut kuvia otettua niin töiden kuin harrastuksien puolesta. Joten parempi runko ei kyllä hukkaan menisi, mutta ymmärrän pointin.

Tuosta Sigman S mallista olen myös lukenut. Siinä tosiaan se kilon painolisä on melkoinen, varsinkin kun kameraa on tarkoitus ulkoiluttaa tuntureissa, yms. Arvioita on ollut puolesta ja vastaan, kun noita kahta vertailee. Mutta sellainen ymmärrys kymmenkunta arvostelua on katsonut, ettei tämä oikein metsään voi mennä näillä objektiivivalinnoilla. Toki huomioiden, että liikutaan kuitenkin näissä "tonnin kamoissa".

Kuinkahan isoa osaa tuo runko sitten näyttelee tuossa lintukuvauksessa? Saanko 7D MkII:lla homman onnistumaan paljon paremmin kuin vanhalla 550D:llä?

[rarehanu]

Ei merkin vaihto ole vaihtoehto? D500 ja 80-400, 200-500 tai Sigman 150-600 sportti. Tarkennus kattava, nopea, sarja ja puskuri vähintäänkin kelvolliset, kuvanlaatu hyvää...

Kyllä se periaatteessa olisi. Silloin vain jäisi nykyinen 550D ja Sigman 18-55/F2.8 toiseen käyttöön. Mutta jos tuo D500 on (selvästi) parempi kuin esim 7D MkII, niin kyllä se vaihto on ihan mahdollinen.

On se D500 vähän parempi kun tuo 7D II, mutta hintaakin tulee käytettynä non 400€:a enemmän ja uutena hiukan enemmän.
Lintukuvauksessa objektiivin merkitys on myös huomattavasti suurempi, kuin tuollainen pieni ero rungoissa.
Eli käytännössä tuollaista runkojen eroa ei voi nähdä kuvan laadussa, mutta saman suuruisen eron objektiiveissä voi nähdä.
Nikonin 200-500mm ja Sigman 150-600mm sportti suunnilleen saman hintaisia, mutta nikonin piirto parhaimmillaan kaikilla polttoväleillä vasta aukolla f/11, kun se sigmassa on aukoilla f/5-8, myös CA:ta nikonissa reilusti enemmän ja tietysti tuo 100mm:ä vähemmän ulottuvuutta.
Ei ole kokemusta 550D:stä, mutta uskoisin että tarkennus on parempi ja jos on kysymys lentävistä linnuista silloin monesti kuvaajan taidot ja käytetyt asetukset on ne tärkeimmät tekijä onnistumisen kannalta.

[tehodia]

Minä kanssa uskon, että tuo 400mm jää lyhyeksi. Mukava tähän olisi panostaa, mutta tuo muutama tonni saa nyt piisata.

400 mm vastaa Canonin cropissa 640 mm. Jos vähänkään on perehtynyt lintujen kuvaamiseen, niin jos kohde uhkaa jäädä liian pieneksi, niin siinähän on varaa mennä vielä lähemmäs. 600 mm vastaa 960 mm. Se vaatii joka tilanteessa lyhyttä valotusaikaakin ja lisäksi, kun valovoimaa ei ole, niin herkkyyttä pitää nostaa vastaavasti, ja siltikin pilvisenä päivänä saattaa tulla hankaluuksia. Loppujen lopuksi se 400-600-väli jää helposti vain kirkkaiden päivien varalle mutta tuskin yhtään parantaa niitä 150-400-välin kuvia.

[Matti_JH]

Ei merkin vaihto ole vaihtoehto? D500 ja 80-400, 200-500 tai Sigman 150-600 sportti. Tarkennus kattava, nopea, sarja ja puskuri vähintäänkin kelvolliset, kuvanlaatu hyvää...

Kyllä se periaatteessa olisi. Silloin vain jäisi nykyinen 550D ja Sigman 18-55/F2.8 toiseen käyttöön. Mutta jos tuo D500 on (selvästi) parempi kuin esim 7D MkII, niin kyllä se vaihto on ihan mahdollinen. Pörssi ei tällä hetkellä anna mahdollisuutta hankkia heti myös runkoa, joten se on se huono puoli.

Kuinka D500 vertautuu 7D MKII:een?

https://www.imaging-resource.com/camera ... ikon/d500/" onclick="window.open(this.href);return false;

[rarehanu]

Minä kanssa uskon, että tuo 400mm jää lyhyeksi. Mukava tähän olisi panostaa, mutta tuo muutama tonni saa nyt piisata.

400 mm vastaa Canonin cropissa 640 mm. Jos vähänkään on perehtynyt lintujen kuvaamiseen, niin jos kohde uhkaa jäädä liian pieneksi, niin siinähän on varaa mennä vielä lähemmäs. 600 mm vastaa 960 mm. Se vaatii joka tilanteessa lyhyttä valotusaikaakin ja lisäksi, kun valovoimaa ei ole, niin herkkyyttä pitää nostaa vastaavasti, ja siltikin pilvisenä päivänä saattaa tulla hankaluuksia. Loppujen lopuksi se 400-600-väli jää helposti vain kirkkaiden päivien varalle mutta tuskin yhtään parantaa niitä 150-400-välin kuvia.

Vastauksistasi päätellen et ole juuri lintuja kuvannut.
Pienempiä lintuja kuvatessa 600mm:ä on vielä vähän vaikka olisi cropissa kiinni ja tuossa lähemmäksi menemisessä on se ongelma että kohde menee kauemmaksi kun kuvaaja lähestyy.
Useimpien lintujen kohdalla piilokoju on ainoa vaihtoehto että saa kuvia kohtuulliselta etäisyydeltä.
Valotusaika on kiinni kuvataanko pönöjä vai lentäviä/lentoon lähteviä/laskeutuvia/saalistavia lintuja tjms., ei siihen mitään yhtä oikeaa arvoa ole.
Ammattimies käyttää myös jalusta,niin pystyy valotusajassa vähän joustamaan.
Edulliset telezoomit on suht heikko valovoimaisia, mutta sen kanssa on elettävä tai oltava kuvaamatta, kun ei sillä 10-15k f/2.8-4.0 supertelelläkään huonossa valossa hyviä kuvia saa.

[ptakala0]

Ei merkin vaihto ole vaihtoehto? D500 ja 80-400, 200-500 tai Sigman 150-600 sportti. Tarkennus kattava, nopea, sarja ja puskuri vähintäänkin kelvolliset, kuvanlaatu hyvää...

Kyllä se periaatteessa olisi. Silloin vain jäisi nykyinen 550D ja Sigman 18-55/F2.8 toiseen käyttöön. Mutta jos tuo D500 on (selvästi) parempi kuin esim 7D MkII, niin kyllä se vaihto on ihan mahdollinen. Pörssi ei tällä hetkellä anna mahdollisuutta hankkia heti myös runkoa, joten se on se huono puoli.

Kuinka D500 vertautuu 7D MKII:een?

https://www.imaging-resource.com/camera ... ikon/d500/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja jos lentäviä lintuja kuvaa on D500:n focus tracking oikeinkin hyvä.