CANON vs Sigma

[S.A]

MOI, en tiie minne toi hävisi tuo mitä äsken kirjotin, mutta tosiaan
CANON EF-S 17-55mm F/2.8 IS vs Sigma Sigma EOS 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

Kannattaako tuo välimaksaa Canonista vai antaako Sigma harrastekuvaajalle (kohteina autot, lentokoneet, luonto, ihmiset) saman lopputuloksen? Kannattaako Canoniin siis sijottaa?

Kuullut olen, että eroa ei huomaa lopputuloksessa, mutta kyllä toi hintaero pitäisi jollain selittää eikä vain brändin hinnalla?

Kiitos vastauksista.

[hkoskenv]

MOI, en tiie minne toi hävisi tuo mitä äsken kirjotin, mutta tosiaan
CANON EF-S 17-55mm F/2.8 IS vs Sigma Sigma EOS 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

Kannattaako tuo välimaksaa Canonista vai antaako Sigma harrastekuvaajalle (kohteina autot, lentokoneet, luonto, ihmiset) saman lopputuloksen? Kannattaako Canoniin siis sijottaa?

Kuullut olen, että eroa ei huomaa lopputuloksessa, mutta kyllä toi hintaero pitäisi jollain selittää eikä vain brändin hinnalla?

Kiitos vastauksista.

Tuo on vähän kuin kysyisit meiltä pidätkö sinä enemmän appelsiineista vai omenoista. Noiden tekniset erot löydät helposti, mutta niiden lisäksi vaikuttaa moni asia, jota on mahdoton pelkistää yksittäiseksi parempi-huonompi -akselilla vertailtavaksi luvuksi. Canonin objektiivi voi olla rakennettu paremmin paremmista materiaaleista (joka voi olla etu tai haitta mielipiteestä riippuen, toiset tykkäävät jämäköistä metalliobjektiiveista, joita voi käyttää myös pajavasarana tai verkonpainona, toiset keveistä muoviobjektiiveista), se luultavasti tarkentaa nopeammin ja täsmällisemmin ja siltä voi odottaa parempa luotettavuutta Canonin rungon kanssa. Nuo ovat puhtaita mielipideasioita, jotka pitää itse kokeilla. Se on yksi syy miksi tämä on kallis harrastus.

Jos nyt ajattelet, että lopputulos on kuva ja vain sillä on väliä (mikä on minusta aika erikoinen asenne harrastuksessa, minulle tärkeämpää on, että tekeminen on kivaa, ja sillä mitä syntyy ei ole niin väliä), eiköhän se halvempi aja asiansa. Tosin siinäkin voi tulla noita tarkennus- ja luotettavuuskysymyksiä, jos haluat varman kuvan ainutkertaisista tilanteista. Tai sitten joku voi jäädä juilimaan mieltä ja pakottaa ostamaan sen kalliimman. Kalliissa on se hyvä puoli, että niiden osto jättää harvemmin miettimään, että olisiko sittenkin pitänyt satsata enemmän.

[S.A]

No joo ihan alottelija en onneksi tässä ole. Lähinnä just tätä, että jääkö tuo Sigman hankkiminen nyt harmittamaan sitten jos siihen päädyn, antaisko Canonin putki kuitenkin loppuenlopuksi enemmän tulosta niin liikkuviin kohteisiin kuin paikallaan oleviin kohteisiin. Nykyiset putket eivät riitä F/5,6:lla oikeen tietyissä tilanteissa, siksi tätä hankintaa mietin tällä hetkellä.

Tekniset tiedot olen lukenut ja niin eespäin, olisin vaan mielenkiinnosta kokemuksia kysellyt, että mitä olette tykänneet näitä kahta käytellä. Toki olen selannut netin testipalstat ja täältäkin lukenut kommentteja. :)

[niffe]

Tuntematta kumpaakaan objektiivia, veikkaan ihan mutulla, että Sigma on optisesti ihan yhtä hyvä kuin Canonkin. Missä eroja saattaa tulla Canonin oman tuotteen eduksi, niin tarkennuksen toiminnassa ja automatiikkojen toiminnassa (esim. tietääkö salama mitä polttoväliä käytetään ja millä etäisyydellä kohde on?) ja sitten tietenkin paino sekä koko. Näin vertailisin muita itselläni olleita Canonin ja Sigman obiskoja, mutta kuten sanoin, edellä mainituista ei ole omaa kokemusta.

[emerik]

Onhan tuo ollut tarjouksessa rahalassa välillä. Odottaa syksyn-jouluntarjouksia, jolloin tulee erikseen tarjoukseen tai kaikista tuotteista -XX%. Nytkin rahalassa on tuo 18-35mm 1.8 tarjouksessa 599e.

[S.A]

Ok kiitos näistä. :)

[Tony_A]

MOI, en tiie minne toi hävisi tuo mitä äsken kirjotin, mutta tosiaan
CANON EF-S 17-55mm F/2.8 IS vs Sigma Sigma EOS 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Kiitos vastauksista.

Mulla oli toi Canon vuodet 2013 - 2017 käytössä ja pari kommenttia sen perusteella siitä, toisesta ei kokemuksia.

1) Vikkelä tarkentamaan, tosin kohti tuleva kohde ei pysy välttämättä tarkkana (esim koira juoksussa)
2) 2.8 aukko käyttökelpoinen keskeltä koko zoomalueen, ei mikään veitsenterävä, mutta oli riittävä
3) Käsiteltävyys 7D rungon kanssa hyvä
4) Zoomi valuu vanhemmiten, eikä obiskassa ole lukitusta kantoa varten
5) Obiskassa ei ole minkäänlaista sääsuojaa

Mutta suurin kysymys onkin, kannattaako ostaa tämä 18-135 tilalle tai varsinkaan rinnalle? Ehkä itse pitäisin tuon 18-135:n ja harkitsisin jotakin muuta lasia. Esim 35/2 is/usm tai sitten niitä Sigma Artteja juuri siihen halutuimpaan polttovälikohtaan valovoimalla 1.4.

Zoom jos pitää olla, niin ehkä 24-70/2.8 Canon/Tamron/Sigma voisi olla myös vaihtoehto. Mulla on nyt Canon EF24-70 2.8 II zoomi ja se ainakin on terävä ja nopea. On tosin kalliskin, käytettynä saattaa saada 1200e.

[petek2]

Itsellä käytössä ollut pari vuotta jo tuo Sigman versio 17-50mm. Oli silloin jossain tarjouksessa pariin sataan. Testien mukaan ei kai kuvanlaadussa kauheeta eroo ole, Canonin versiosta kun ei ole kokemusta. Ihan hyvin sillä on kaikkea tullut kuvattua, yötaivasta myöten. Ollut ihan tyytyväinen kuvanlaatuun. Tarkennus ei ehkä ihan nopeimmasta päästä, lähinnä maisemia tällä kuvannutkin. Osuu yleensä ihan kohdilleen kyllä. Hivenen ehkä äänekäs aina välillä. Kuvanvakainkin ihan toimiva. Runkona 80D jonka kanssa ainakin toiminut ongelmitta. Jos sattuu tosiaan sopivaan hintaan saamaan niin uskallan kyllä suositella, ainakin kittilinssistä huommattava parannus.