Pilvipalvelut tänään

[oikosulku]

Moikka. Ajatuksena pitää varmuuskopiot kahdella ulkoisella joista toinen työmaalla. ja reaaliaikaisena pilvipalvelu. Tai pelkkä pilvipalvelöu. Jostain luin että crashplan olisi jotain palvelujaan ajamassa alas. Joten minne pilveen päivittäinen varmuuskopiointi ja mikä olisi järkevin.. kopioitavia tietoja korkeintaan pari teraa..

[zone6]

Jaa-a, mulla on Crashplan ja olen ollut tyytyväinen (small business -versio). Tällä hetkellä siellä on 4,5 teraa.

$10/kk ei mielestäni ole paha hinta. Tosin sitä en tiedä kuinka kätevää kaiken palautus tuolta on jos tietokone sekä ulkoinen varmistus pärähtäisi.

Mitään juttua Crashplanin palvelujen alas ajosta en ole kuullut. Joskus vuosi sitten home-linja ajettiin alas ja tarjottiin vaihtoa small business -versioon. Ehkä siitä on kyse?

[oikosulku]

Jaa-a, mulla on Crashplan ja olen ollut tyytyväinen (small business -versio). Tällä hetkellä siellä on 4,5 teraa.

$10/kk ei mielestäni ole paha hinta. Tosin sitä en tiedä kuinka kätevää kaiken palautus tuolta on jos tietokone sekä ulkoinen varmistus pärähtäisi.

Mitään juttua Crashplanin palvelujen alas ajosta en ole kuullut. Joskus vuosi sitten home-linja ajettiin alas ja tarjottiin vaihtoa small business -versioon. Ehkä siitä on kyse?

tuo voi olla hyvinkin se minkä muistan. Omiin tarpeisiin tuo small business on tarpeettoman järeä/kallis. riittää tera varmaan mutta kaksi teraa olis jo ylimitoitettua. kuvia jotain 300Gb ja muut tiedostot päälle. videoita ei ollenkaan. jos vuosimaksu on jo saman minkä ulkoinen niin ulkoinen tulee halvemmaksi. mutta taasen pilvipalvelu olis varmempi kun kopiot menis automaattisesti eikä vain oman muistin varassa..

[kairaba]

Moikka. Ajatuksena pitää varmuuskopiot kahdella ulkoisella joista toinen työmaalla. ja reaaliaikaisena pilvipalvelu. Tai pelkkä pilvipalvelöu. Jostain luin että crashplan olisi jotain palvelujaan ajamassa alas. Joten minne pilveen päivittäinen varmuuskopiointi ja mikä olisi järkevin.. kopioitavia tietoja korkeintaan pari teraa..

Tuo Crashplan tarjoaa palvelujaan lähinnä yrityksille (jos eivät ole muuttaneet käytäntöään) Minulla oli varmuuskopiot heillä vuosi sitten, ja kun kovalevyn vaihdon jälkeen jouduin ne varmenteet sieltä hakemaan niin palautus kesti monta päivää ja kaikki ohjelmat mitkä siellä ovat olivat rikkoutuneet ja ostetut, useiden satojen eurojen ohjelmat olivat entisiä, mutta tämä oli oma moka kun en lukenut tarkemmin Crashplanin tuoteselostetta jossa sanottiin että ei varmuuskopio ohjelmia. Tämä opetus riitti minulle halvoista pilvipalveluista ja nyt onkin kaikki varmuuskopiot luotettavasti omalla ulkoisella kovalevyllä.

[Maffer]

Pilvipalvelut kusahtaa omaan mahdottomuuteensa. Räiskimismäärät vaan kasvaa ja kun resoluutiot kasvaa kasvamistaan nää paisuu halki, poikki ja pinoon. Video ei auta ollenkaan tilannetta. Nää toimii edellytyksellä, että harva käyttää koko quotaansa ja POKS siinä vaiheessa kun Instafail sukupolvi napsii lisää ja lisää ja quota paukkuu joka nurkasta.

Jos homma olis helppoa niin Google tarjoaisi ilmaiseksi 1TB jokaiselle. Noh eihän se ole kuin 15GB oletuksena ja saattaa tuostakin pudota.

[zone6]

Jaa-a, mulla on Crashplan ja olen ollut tyytyväinen (small business -versio). Tällä hetkellä siellä on 4,5 teraa.

$10/kk ei mielestäni ole paha hinta. Tosin sitä en tiedä kuinka kätevää kaiken palautus tuolta on jos tietokone sekä ulkoinen varmistus pärähtäisi.

Mitään juttua Crashplanin palvelujen alas ajosta en ole kuullut. Joskus vuosi sitten home-linja ajettiin alas ja tarjottiin vaihtoa small business -versioon. Ehkä siitä on kyse?

tuo voi olla hyvinkin se minkä muistan. Omiin tarpeisiin tuo small business on tarpeettoman järeä/kallis. riittää tera varmaan mutta kaksi teraa olis jo ylimitoitettua. kuvia jotain 300Gb ja muut tiedostot päälle. videoita ei ollenkaan. jos vuosimaksu on jo saman minkä ulkoinen niin ulkoinen tulee halvemmaksi. mutta taasen pilvipalvelu olis varmempi kun kopiot menis automaattisesti eikä vain oman muistin varassa..

Onhan niitä varmuuskopiointiin sopivia ohjelmia sekä ilmaisina että hieman maksavina. Sellaisilla saa ulkoiselle kaiken automaattisesti.

Niin minullakin pilven ohella tapahtuu. Realistisesti ajatellen pilvi on se viimeinen hätävara. En toivottavasti joudu sieltä koskaan mitään palauttamaan eikä kopiotkaan sinne mene välittömästi koska netti aina takkuilee jossakin - ei auta vaikka oma up-kaista onkin kohtuullisen hyvä.

[jaava]

mutta taasen pilvipalvelu olis varmempi kun kopiot menis automaattisesti eikä vain oman muistin varassa..

Pilvipalveluihin näyttää liittyvän kaikenlaisia ongelmia, mitä olen vuosien varrella asiasta keskusteluja seurannut.

Tuon varmuuskopioinnin saa alan ohjelmilla myös automaattiseksi, mutta en ole nähnyt siinä (omalla kohdalla) järkeä.
Sen sijaan käynnistän varmuuskopioinnin aina kun olen tehnyt muutoksia ja kone pitäs sammuttaa ... mutta minulla tämä edelleytti sen, että ulkoinen kovalevy on aina valmiina. Muutoin jäi varmuuskopiot tekemättä. Saattoi mennä puolikin vuotta ilman kopion kopiota, kun aina tuntui et teen vasta seuraavalla kerralla (edellytti USB-johdon kytkemistä koneeseen ja varmuuskopioinnin käynnistämistä).

Mun nykyinen NAS-aseman sisältävä versio varmuuskopiointiin on ollut hyvä. NAS voi sitten tehdä lisäkopioita itsenäisesti omalle ulkoiselle levylleen ja/tai netissä olevaan pilvipalveluun.

[Kryptos]

Riittävän nopealla nettiyhteydellä (downstream ja upstream) Private Cloud ratkaisut kilpailevat mielestäni vahvasti kaupallisten kanssa. Tästä on käyty laajemminkin keskustelua foorumilla toisaalla.

NAS-ratkaisut, Synology, QNAP ja muut tarjoavat monipuolisia ratkaisua kuvien tallentamiseen ja varmentamiseen, sekä jakamiseen, monien muiden toimintojen lisäksi.

[jaava]

Hieman laajempaa kuvaa varmuuskopiointiin löytyy vaikka säikeestä:
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12734558

Mulla on halpa mutta hyvä NAS. Katsoin sille tämän päivän hinnankin (ilman levyasemaa):
Kompakti ja energiatehokas NAS Synology DS115j (yksi levyasema) 102,90 € (Jimm's PC-store)
Alotuskustannukset olis levyaseman kanssa alle 200 €, eikä kuukausimaksuja.

[SuperDrive]

Riittävän nopealla nettiyhteydellä (downstream ja upstream) Private Cloud ratkaisut kilpailevat mielestäni vahvasti kaupallisten kanssa. Tästä on käyty laajemminkin keskustelua foorumilla toisaalla.

NAS-ratkaisut, Synology, QNAP ja muut tarjoavat monipuolisia ratkaisua kuvien tallentamiseen ja varmentamiseen, sekä jakamiseen, monien muiden toimintojen lisäksi.

Niin ja tästä on todettu, etteivät ko. systeemit sovellu varmuuskopiointiin, koska ne eivät muodosta off site backupia. Tässä taas ollaan kuin sokeat tarkastelemassa norsua. Pilvipalvelulla on kaksi perustarkoitusta: varmuuskopiointi ja pääsy tietoihin. Näistä yksittäiselle käyttäjälle tärkeää voi olla jompi kumpi tai molemmat. Joskus vain tulee ihmisiä, jotka millään eivät ymmärrä, että toiselle se varmuuskopiointi voi olla se syy, eikä millään ymmärrä selittämälläkään, että oman kämpän nurkassa oleva kone ei tällöin ole ratkaisu, vaikak se kuinka nopeasti tunkisi dataa verkkoon.

[SuperDrive]

tuo voi olla hyvinkin se minkä muistan. Omiin tarpeisiin tuo small business on tarpeettoman järeä/kallis. riittää tera varmaan mutta kaksi teraa olis jo ylimitoitettua. kuvia jotain 300Gb ja muut tiedostot päälle. videoita ei ollenkaan. jos vuosimaksu on jo saman minkä ulkoinen niin ulkoinen tulee halvemmaksi. mutta taasen pilvipalvelu olis varmempi kun kopiot menis automaattisesti eikä vain oman muistin varassa..

Jos tera riittää, niin OneDrive on hyvä ratkaisu. Se maksaa 69 euroa vuodessa ja mukaan saa Officen. Jos tarvitsee Officen useammalle koneelle, niin hinta on 99 euroa. Lisäksi noita paketteja voi ostella erilaisista alennusmyynneistä alehintaan. Minäkin ostin joku aika sitten Itiksen Citymarketin remonttimyynistä pari n. 30 eurolla kappale. Siis tuote on Office 365 personal, pilvitila on vain lisä.

Teran ulkoisen saa nykyään 40 eurolla, joten ei noita hintoja voi verrata. Aina toki tulee halvemmaksi ostaa levyjä. Minä panen jotain arvoa sille, että koska tahansa voi katsella kuvia kännykällä tai tabletilla.

Varmuuskopioinnissa pitää olla kaksi tapaa. Vaikka pilvi sinänsä on luotettava, voi esimerkkisi käyttäjän mokan takia tulla vahinkoja. Itse olen joutunut palauttelemaan pilveen tallettua dataa omilta varmuuskopioilta.

[jaava]

Niin ja tästä on todettu, etteivät ko. systeemit sovellu varmuuskopiointiin, koska ne eivät muodosta off site backupia.

"Off site backup" on vain erikoistapauksia varten, joka toteutuu suhteellisen harvoin (mutua) (kuten varkaus, tulipalo, salamavahingot).

Mun kokemuksen mukaan suuri osa kotikoneiden tiedostojen menettämisistä johtuu inhimillisistä syistä (huolimattomuus, epäjärjestelmällisyys, laiskuus, väärinkäsitys yms-). No suurin lienee kuitenkin (toivoakseni) koneiden hajoamiset. Noista kaikista on omakohtaisia kokemuksia.
Kotikomerossa pyörivä NAS-asema suojaa hyvin yo. syistä tapahtuvilta tiedostojen menetyksiltä.

Tässä taas ollaan kuin sokeat tarkastelemassa norsua. Pilvipalvelulla on kaksi perustarkoitusta: varmuuskopiointi ja pääsy tietoihin. Näistä yksittäiselle käyttäjälle tärkeää voi olla jompi kumpi tai molemmat. Joskus vain tulee ihmisiä, jotka millään eivät ymmärrä, että toiselle se varmuuskopiointi voi olla se syy, eikä millään ymmärrä selittämälläkään, että oman kämpän nurkassa oleva kone ei tällöin ole ratkaisu, vaikak se kuinka nopeasti tunkisi dataa verkkoon.

Kommentissa haisee voimakkaasti testosteroni:)
NAS-asema kämpän nurkassa voi tarjota sekä varmuuskopioinnin, että pääsyn tiedostoihin mistä tahansa internetistä. Kysymys on vain NAS:ssa pyörivistä palveluista. Sen saa pyörimään myös pilvipalveluna, jos haluaa (onko erityisen hyödyllistä pyörittää kotona pilveä?).

[Pan]

Mulla on NAS erillisessä rakennuksessa olevassa väestösuojassa, lukkojen takana, luvallisesti. Ja pääsen siihen käsiksi Teamviewer-etähallintasoftan avulla mistä tahansa. Tosin se edellyttää yhden vanhan läppärin pitämistä päällä. Kun tuo läppäri on vain Teamvieweriä varten ja sillä voin avata yhteyden NASiin, niin mulla on silloin oma "pilvi", joka ei kuitenkaan ole suoraan maailmalle näkyvissä. Teamviewer on ilmainen yksityiskäytössä, salasanoja on kolmella tasolla (Teamviewer, läppäri ja NAS) ennenkuin yhteys dataan on saatu luotua. Teamviewer toimii siis windowsilla, Maceillä, Androidilla, iPhoneilla ja Linuxillakin. Mulla on kokemusta vain Windows ja Android versioista. Hyviä sellaisia.

Tähän en ole siis vääntänyt yhtään mitään koodia, vain käyttänyt valmiita palikoita.

[SuperDrive]

Niin ja tästä on todettu, etteivät ko. systeemit sovellu varmuuskopiointiin, koska ne eivät muodosta off site backupia.

"Off site backup" on vain erikoistapauksia varten, joka toteutuu suhteellisen harvoin (mutua) (kuten varkaus, tulipalo, salamavahingot).

Meinasin kirjoittaa, että oman pilvipalvelimen kannattajan standardivastaus on vähätellä varmuuskopiointia. Tämän ketjun aihe nyt tosin vain sattuu olemaan varmuuskopiointi. Jos ei etävarmistusta halua, niin ei ole syytä käyttää mitään pilveä.

En ymmärrä miksi harvinaisia vahinkoja vastaan ei saisi varautua.

Mun kokemuksen mukaan suuri osa kotikoneiden tiedostojen menettämisistä johtuu inhimillisistä syistä (huolimattomuus, epäjärjestelmällisyys, laiskuus, väärinkäsitys yms-). No suurin lienee kuitenkin (toivoakseni) koneiden hajoamiset. Noista kaikista on omakohtaisia kokemuksia.
Kotikomerossa pyörivä NAS-asema suojaa hyvin yo. syistä tapahtuvilta tiedostojen menetyksiltä.

Minulla ainoat syyt käyttää varmuuskopioita on ollut omat mokat. Se, että tämä on yleisin syy, ei tarkoita, että on kiellettyä varautua harvinaisempia vahinkoja vastaan.

NAS-asema kämpän nurkassa voi tarjota sekä varmuuskopioinnin, että pääsyn tiedostoihin mistä tahansa internetistä. Kysymys on vain NAS:ssa pyörivistä palveluista. Sen saa pyörimään myös pilvipalveluna, jos haluaa (onko erityisen hyödyllistä pyörittää kotona pilveä?).

Tässä ketjussa vain se varmuuskopiointi on oleellinen, koska aloittaja ei puhunut mitään pääsystä tiedostoihin. Ilman etävarmistusta varmuuskopiointistrategia on puutteellinen.

[SuperDrive]

Lisäksi tässä kannattaa katsoa käytetty vaiva. Itse katson olevani suhteellisen tietävä tietokoneista, mutta silti en tuosta vain panisi tuollaista palvelinta pystyyn. Siinä pitää ostaa erillistä rautaa ym. Pilvipalvelun, kuten Onedriven käyttö on sitä, että kopioi tiedostot OneDrive-kansioon.

[jaava]

En ymmärrä miksi harvinaisia vahinkoja vastaan ei saisi varautua.
-------------------
Minulla ainoat syyt käyttää varmuuskopioita on ollut omat mokat. Se, että tämä on yleisin syy, ei tarkoita, että on kiellettyä varautua harvinaisempia vahinkoja vastaan.

Kukaan tuskin on kieltämässä tai ohjeistamassa jättämään varmuuskopiointia vähemmälle varmuudelle ... tai no, ei ole kauhean vaikeaa keksiä tilanteita, joita varten on turha varustautua. Kukinhan kuitenkin päättää omalta osaltaan missä tuo raja kulkee, todennäköisyyksillähän tässä pelataan.

Minä en välitä maailmanlopusta varmuuskopioinnin yhteydessä, mutta tulipalo, varkaus ja salamavahingot on jo aivan rajoilla, vaikka tuskin niitä elinaikakanani kohtaankaan.

Lisäksi tässä kannattaa katsoa käytetty vaiva. Itse katson olevani suhteellisen tietävä tietokoneista, mutta silti en tuosta vain panisi tuollaista palvelinta pystyyn. Siinä pitää ostaa erillistä rautaa ym. Pilvipalvelun, kuten Onedriven käyttö on sitä, että kopioi tiedostot OneDrive-kansioon.

Tiedän paljon tapauksia, joille helpoimmatkin pilvipalvelut muodostavat ylitsepääsemättömän ongelman.
Valmis kaupallinen NAS-asema ei ole kovin kummoinen asentaa, mutta kyllä siihen jonkinlaista tietoteknistä otetta vaaditaan.

[zone6]

tuo voi olla hyvinkin se minkä muistan. Omiin tarpeisiin tuo small business on tarpeettoman järeä/kallis. riittää tera varmaan mutta kaksi teraa olis jo ylimitoitettua. kuvia jotain 300Gb ja muut tiedostot päälle. videoita ei ollenkaan. jos vuosimaksu on jo saman minkä ulkoinen niin ulkoinen tulee halvemmaksi. mutta taasen pilvipalvelu olis varmempi kun kopiot menis automaattisesti eikä vain oman muistin varassa..

Varmuuskopioinnissa pitää olla kaksi tapaa. Vaikka pilvi sinänsä on luotettava, voi esimerkkisi käyttäjän mokan takia tulla vahinkoja. Itse olen joutunut palauttelemaan pilveen tallettua dataa omilta varmuuskopioilta.

Koska ulkoisilla varmistustilaa on kuitenkin vähän (minulla yhteensä 8T kun varmistettavaa tavaraa on 6T:n verran), ei sinne saa kovin pitkää historiaa muodostettua, siksi pilvi on hyvä. Siellä omat mokat on vielä korjattavissa pitkänkin ajan jälkeen.

Tietokonerikkoa todennäköisempi tarve varmistukselle onkin siinä kun itse on epähuomiossa poistanut jotakin tai tehnyt kuvatiedostoille jotakin peruuttamatonta vahingossa.
Tietysti myös haittaohjelmat epäilyttävät. Silloin on hyvä jos jokaisesta tiedostosta on pidempi historia tallessa.

[zone6]

Itse en luottaisi pelkkään NAS:iin (tai muuhunkaan ulkoiseen asemaan) mikäli se näkyy suoraan tietokoneelle.

Jos kotona pyörii NAS tai muu fileserveri jonne varmistukset menevät oman protokollan kautta erillisellä ohjelmalla siten, että sieltä voi palauttaa tiedostosta kuin tiedostosta vaikka 100 päivän takaisen tilanteen niin silloin varmistus menettelee. Silloin pois jää lähinnä suurkatastrofin kestävä varmistus.

Mutta jos varmistuspaikka on sellainen, joka näkyy levyjakona tai jonne varmistus menee usein eikä vanhoja versiota ole, se on melkein yksi tyhjän kanssa.

Käyttäjävirheellä tuhoaa helposti paljon. Haittaohjelma voi kryptata sisällöt jne...


Omakohtaisesti olin menettää reilut 10 vuotta sitten dataa (olkoonkin, että etupäässä skannattuja kuvia, mutta kova urakka niitä olisi ollut uudestaan skannata ja muokata) koska silloinen varmistusohjelma peilasi muutoksia lähes reaaliajassa ulkoiselle levylle.

Sopiva käyttäjävirhe ohjelmassa (olikohan Adoben Bridge) ja useammalle kuvalle lähti operaatio jota en ollut halunnut. Jonkin ajan kuluttua se oli myös varmistuksissa...

Huomasin tämän parin päivän sisään ja onneksi sain vielä palautettua varmistuksesta lähes kaikki kuvat. Varmistusohjelma oli sellainen, että tallennustilan salliessa se piti jokaisesta tiedostosta 3:a versiota, joka pelasti. Osalle oli ehtinyt tulla enemmän muutoshistoriaa joten niitä ei ollut saatavilla.
Muutoksia voi kertyä helposti: Pelkkä hakusanan korjaaminen voi heijastua Light Roomissakin tuhansiin ja tuhansiin tiedostoihin fyysisesti (jollei käytä xmp-tiedostoja - tämä onkin hyvä syy käyttää niitä!).

[tobe]

Edellinen jo antoi hyvän kommentin noista kryptaavista haittaohjelmista.

Mulla kävi sillälailla että ostin verkkokaupasta nassin, laitoin sen peilaavaan modeen, noh meni tasan 3kk niin ihmettelin että mitähän valoja tuo härveli vilkuttelee, sittehä selvis että kone on boottiloopissa, ei käynnisty.
Laite verkkokauppaan takuuseen, josta kuukauden päästä ilmotettiin että ei tätä voi korjata, eikä tätä meillä myyäkkään enään, ota rahas takas tuosta.

Eipä siellä mitää tärkeetä ollut että datojen häviäminen ei haitannut mutta antoi hyvän muistutuksen kuinka 'varmoja' noi nassit on :)
En kyllä ees koittanut osaisko vinkkari tai linuxi lukea sitä levyn tiedostojärjestelmää. Ei jaksanut kiinnostaa niin paljoa.

[Kryptos]

NAS-palvelimia on monenlaisia ja konfiguraatioista ja ohjelmistoista riippuen niiden vikasietoisuus voi olla parempi tai huonompi. Kaikki varmuuskopiointiratkaisut riippuvat säilytettävän tiedon tärkeydestä, sekä riskiarvioinnista. Yksityishenkilöiden kohdalla molemmat ovat lähinnä subjektiivisesti arvioitavia. Mitä tärkeämpää tiedon säilyminen on, sen vikasietoisempia ratkaisuiden tulee olla.

Yksittäinen NAS-palvelin voi toimia tiedon varmistajana ja usein toimiikin, esim. kopioimalla levykuva automaattisesti kannettavalta NAS-asemalle, mutta varmempaa ratkaisua hakevalle se ei yksin riitä, mm. muualla tässä ketjussa mainituista seikoista johtuen.

NAS-palvelinhan voi olla jopa yksittäinen levy, mutta yleensä kyseessä on useamman levyn erilaiset RAID-konfiguraatiot, jotka turvaavat melko hyvin levyrikoilta. Usein NAS-palvelut tarjoavat myös tiedon versiointiratkaisuja, mikä osittain vähentää kryptaushaittaohjelmien tuomaa riskiä, mutta ei poista sitä. Mikäli NAS-palvelinta käytetään ensisijaisena tiedon tallennuspaikkana, sitä ei voida pitää RAID-varmistuksesta huolimatta varmuuskopiointiratkaisuna. Identtiset, toisensa automaattisesti kloonaavat NAS-ratkaisut ovat jo varmuuskopiointiratkaisuja.

Riippuen tallennettavan tiedon tärkeydestä, varmennusvaiheiden olisi hyvä olla myös ajallisesti hajautettuja siten, että esim. kiristysohjelman kryptatessa levyn tai tiedostoja, varmistus ei tapahdu välittömästi vaan käyttäjällä on mahdollisuus reagoida asiaan. Paikallinen hajautus on itsestäänselvää. Tärkeimpien tietojen osalta varmennuksen olisi hyvä tapahtua myös täysin erilliselle medialle, joka kytketään päälle vain tarvittaessa ja varmistus käynnistetään manuaalisesti.

Kaupalliset pilvipalvelutkaan eivät turvaa kryptaavilta kiristysohjelmilta, jos varmuuskopiointiprosessi on kaikilta osin automaattinen ja reaaliaikainen. Siksi tarvitaan erilaisia ratkaisuja ja käyttäjän valvontaa.