Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[M1O]

En haasta riitaa, tarkoitan vain että mistä löydät totuuden kun tuntuu että joka ainoa asia on pielessä?

Ja siitä päättelin että kuvia (muita kuin testikuvia) ei ainakaan Sonylla ole keritty ottaa kun kokoajan huollossa tai kenno muuten vain likainen että ei pysty.

Mutta, en häiritse enempää, sori.

[T71]

En haasta riitaa, tarkoitan vain että mistä löydät totuuden kun tuntuu että joka ainoa asia on pielessä?

No en mä täällä juurikaan niistä ilonaiheista jaksa kysellä, kun lähinnä ongelmiin haen ratkaisuja.
Eilen muuten vedin A7R3 rungolla ja Loxialla ekat lasten synttärikuvat. Tarkennus oli hiukan hidas, mutta muuten hyvä lasi. Toisaalta 4-vuotias ei liiku mihinkään, kun sille antaa kermakakkua. Paitsi, jos antaa liikaa...

[tn1krr]

Sitähän tässä yritetään hiljalleen oppia erottamaan, mutta mä sanon sen nyt vaan, että kun olen tietysti katsonut omien lasien tietoja DXOMarkista, niin se 21mm Distagonin tulos on ihan vitsi. Mun oma piirtää jopa paremmin kun mun 21 Loxia. Noita sivun tuloksia mä en ymmärrä.

Distagon 21 ei ole dxo:ssa samalla sensorilla testattu kuin Loxia. Tuo Sonyn 42 mpix BSI-sensori on selkeästi "tehokkaampi" kuin esim. Canon 5DSR:n sensori, josta mikään lasi millään aukolla ei piirrä lähellekään maksimeja, Canon 300/2.8LII:tä lukuunottamatta, mikään ei scoreta tarkkudessa yli 41 "perceptual" mpix. Sonyllä halpislasitkin scorettaa 10% sisään maksimista, mutta en hetkeäkään usko että noi Sonyt olisi optisesti niin paljon parempia.

Loxia on tehty puhtaasti tekemään Sony tyytyväiseksi, Distagon 21 on geneerisempi/vanhempi design, joka voi hyvinkin sopia Sonyn sensorille (stackeistä/mikrolinsseistä ties mistä johtuen) paremmin Sonylle kuin niille rungoille millä se on dxo:ssa testattu. Vuokrasin itsekkin Distagon 21:n aikoinaan ja ihan hemmetin hyvin se piirsi, mutta infinityn saavuttaminen pelotti hiukan eikä tullut hankittua.

Toinen asia on se, että mä en todellakaan usko, että kukaan alkaa mittaamaan ja koekuvaamaan kaikkia laseja kaikilla rungoilla. Jos on koskaan tehnyt mitään mittauksia, niin tietää miten paljon siihen menee aikaa ja toi yhtälö ei ole matemaattisesti luotettava, että siellä joku kävisi kaikkien merkkien kaikki rungot ja lasit ristiin kuvaamassa. Sitä ei ole tapahtunut, mutta asiat tietysti voidaan esittää matemaattisesti tosina monella tapaa.

Jos tuolla jossain lukee, että ne tulokset vedetään hatusta, niin ok, mutta siihen asti mä en luota tuohon pikselipornoon yhtään.

Kaikkia laseja ei suinkaan voi valita kaikille rungoille. Esim. noi kaikki noi uudet Sigman ART:t zoomit ei löydy edes 5D MarkIII:lle. Työtähän toi testaus toki vaatii, mutta eiköhän noi osaa jotenkuten oman firmansa softien toiminnan automatisoida ja yksikin jätkä vääntää aikamoisen kasan testejä päivässä kun prosessi on kunnossa. Missään ei lue ettei noita kaikkia testattaisi, itse olen vain teorian kuullut tuosta.

Edelleen, salaliittoteorioiden kehittelyn sijaan etsippä joku mesta joka on kontrolloidusti testannut jotain laseja MTF-testeissä ja jonka tulokset poikkeavat merkittävästi/selittämättömästi dxo:sta.

FE 90/2.8 lensrentals-"testiskandaalin" aikaan oli dpreview:in foorumit puolillaan kaltaisiasi tuohtuneita käyttäjiä, kun joku kehtasi väittää että jeesuslasi olisi jossain testissä ihan vaan maallikkosaarjalasi. Ne harvat, jotka ymmärsivät hyperventiloinnin sijaan käyttää happea ajatteluun hiffasivat nopeasti merkittävän eron testiprotokollassa eli toinen testi oli infinity focus ja toinen lähietäisyys.

Tokihan esim. noiden fokusointitavat (jotain keskiarvotusta tässä?) on kysymysmerkki. Jim Kasson:in testejä kun on lukenut niin aidosti tarkka ja toistettava fokusointi on hankalaa. kun jopa Live View AF:ssä on ihan oikeaa varianssia ja eroja. Miten MF-lasit fokusoidaan vai haarukoidaanko joka aukolle maksimit esim. jollain automatisoiduilla kiskoilla...

[T71]

Tokihan esim. noiden fokusointitavat (jotain keskiarvotusta tässä?) on kysymysmerkki. Jim Kasson:in testejä kun on lukenut niin aidosti tarkka ja toistettava fokusointi on hankalaa. kun jopa Live View AF:ssä on ihan oikeaa varianssia ja eroja. Miten MF-lasit fokusoidaan vai haarukoidaanko joka aukolle maksimit esim. jollain automatisoiduilla kiskoilla...

Toi mun ZE Distagon on kyllä A7R3 rungossa keskeltä ihan jäätävän terävä lasi. Olispa reunoiltakin. Ei kannata hankkia R sarjalaisiin, mutta A7II rungossa toimi vielä siedettävästi.

Näissä testeissä on aina ollut kyse tekijästä ja ymmärryksestä. Aikanaan Zeiss ZE/ZF 28mm f2 Distagonin tulokset oli toisaalla hyviä ja toisaalla alle ala-arvoisen siksi, että testissä ei huomioitu järjetöntä field curvaturea, joka näkyi tietenkin testitaulun reunojen pehmeytenä.

Mulla on ollut testissä yhteensä nyt jo kymmenkunta 21mm zeissiä ja vaan 2 niistä on ollut ostettaessa optisesti kunnossa. Aina kameraliikkeestä haettu uusi tai käytetty tai netistä tehty löytö on ollut toisesta reunasta pehmeä tai reunoissa hirveä CA ja tasaisen softia. ZE distagoneista vain yksi on mennyt korjaamatta suoraan käyttöön.
Japanilaiset taisi koota tietyssä vaiheessa kaikki 21 lasit päin seiniä, kun ehjiä ei saanut hakemallakaan tai sitten ne sutut jäi vaihtareina ja asiakaspalautuksina pyörimään Rajalaan ja ebayhin yms. Tämän sielunelämä tuli kuitenkin aika tutuksi ja siitä syystä mulla on joko nämä omat niitä tosi hyviä tai sitten joku on herrojen käyrissä pielessä. Hyvin vaikeaa on hyväksyä, että oma luottolasi olisi koko setin huonoin, kun se on tähän asti ollut yksi parhaista.

[tn1krr]

Japanilaiset taisi koota tietyssä vaiheessa kaikki 21 lasit päin seiniä, kun ehjiä ei saanut hakemallakaan tai sitten ne sutut jäi vaihtareina ja asiakaspalautuksina pyörimään Rajalaan ja ebayhin yms. Tämän sielunelämä tuli kuitenkin aika tutuksi ja siitä syystä mulla on joko nämä omat niitä tosi hyviä tai sitten joku on herrojen käyrissä pielessä. Hyvin vaikeaa on hyväksyä, että oma luottolasi olisi koko setin huonoin, kun se on tähän asti ollut yksi parhaista.

Mulla oli aikoinaan Makro-Planar 50/2 adaptoituna sekä APS-C että FF Sonyyn ja se ei kanssa tuntunut testeissä (esim. dxo:ssa) pikaisella tarkastelulla tuntunut kestävän oikein esim. sen jälkeen hankkimani FE 55/1.8:n perässä ja tämä ei vastannut omaa tuntumaani lainkaan. Sittemmin on tullut huomattua että ovat optisissa penkeissä aikalailla tasavertaisia ja Makro Planar piirtää koko ruudun alalta tasaisemmin.

Ehkäpä noissa 21:ssä esim. Loxia piirtää lyhyelle etäisyydelle suhteessa paremmin ja ottaa dxo:ssa etua Sonyn sensorista jne. Distagon 21 ei näyttäisi olevan Zeissin parhaimmistoa varianssissa myöskään lensrentalsin testeissä ja silmämääräisesti näyttäisi piirtävän tuossa infinity-testissä suhteessa paremmin kuin suht. lähelle fokusoituna dxo:ssa. Todella skarppia keskeltä, mutta ottaa hittiä nurkkiin. Jos tämä johtuu field curvaturesta niin oikeissa käsissä joka tuon huomioi piirtää helposti maisemaa paremmin kuin mikään flat field testi antaa ymmärtää.

Distagon 21 lensrentalsin optisessa penkissä

https://www.lensrentals.com/blog/2015/0 ... n-example/" onclick="window.open(this.href);return false;

Aika kauas eksytty ketjun aiheesta, mutta eikös se ole täällä melkein yleisempää kuin aiheessa pysyminen.

[Maffer]

Distagonin tarkennustason kaarevuus toistuu melkein samana Loxiassa mutta ei aivan. Muodoltaan se kuitenkin on sama. Niin äärettömään Loxia kuuluu tarkentaa reunoissa kohdalleen ja keskiosa seuraa sitten perässä. Tähtitaivaalle se ei ole optimaalinen kun sopiva himmennys on n. f/4 - f/5.6 että on reunasta reunaan kohdallaan.

Hieman alaviistoon tähdätessä Loxia ja myös Distagon-veli imaisevat koko skenen tarkaksi. Melko koomisesti lasi on parhaimmillaan lievällä tilt-säädöllä minkä sain aikaiseksi vahingossa kun sovitin .ZF lasia Canoniin löysällä adapterilla.

[T71]

Ketjuhan pysyy hyvin aiheessaan, kun näiden lasien yhteeensopivuus ja mallisarjojen tulevaisuus ratkaistaan kuitenkin ihan näitä aikoja, kun Canon tulee isoimpana pelurina kehään uudella peilittömällä. Ja siinä kiinnostaa se miten lasit siinä tulee toimimaan.

Dxomarkin ja Lensrentalsin 21mm MTF toistuu sama kuvio, jossa aukolla 5.6 distagon dippaa ja aukolla 8 taas paranee. Ei käy järkeen. Tai sitten voi olla niin, että dxomark ostaa testituloksia ja generoi ne sopimaan eri runkoihin. Se olisi taloudellisesti järkevää, mutta silloin ei voisi vertailla sensoreita keskenään. Toisaalta Lensrentals on firma, jonka toimialaan kuuluu juurikin omistaa suuri määrä testikelpoisia laitteita ja siellä on mahdollisuus tehdä testejä myös myyntiin. Dxomarkin talouspohjaa en tunne, kun pidän huuhaana koko sivua. Tämä on sellaista "ärsykettä gearporn osastolla".

Toisaalta 21mm distagonin field curvature on mielenkiintoinen ja se vaihtelee yksilöittäin. Jos lasi on säädöissään, niin dof on muodoltaan erilainen, kuin huonosti kasattu kappale. Tähän field curvatureen voi myös vaikuttaa sensori, kun A7R mallin tullessa kuvissa alkoi olla rajua mutkaa vaikkei pitänyt, näin muistan kerrotun FM ja muilla foorumeilla. Tämä vaikuttanee myös testeihin.

Kuitenkin, tässä on iso kasa muuttujia ja kokonaisuudesta on tosi vaikea saada otetta. Totuus on josain siellä, että A7R3 ei ainakaan pelaa niillä laseilla, joita siihen tuli hankittua ja joiden kanssa Canonilla on hauska kuvata. Pitää vaan istua ja odottaa sitä Sigman muuvia, että mitä ne FE bajon himmelit oikein on. Kesä taitaa mennä Sonylla, ellei nyt tule jotain muuta kivaa eteen...

[habannaama]

Ei voi nauramatta lukea tiettyä mielleyhtymää, mielleyhtymä muutamasta kuvaajasta, jossa yksi koluaa kamerallaan maat ja mannut kuvaten "elävää elämää", kun samaan aikaan toisaalla ne muut kuvaajat istuvat ökykuvauskalustoidensa kera koneidensa ääressä tutkimassa kaikenmaailman testikäppyröitä samalla kalustorunk* ja itkien yht' aikaa kun toisen sivuston käyrät näyttävät toista kuin toisen testisivuston.

Tämä mielleyhtymä, tiedä miksi ihmeessä tulikin mieleeni...

[Maffer]

Vastahan juuri harrastit samaa Fuji vs. 6D.

[habannaama]

Vastahan juuri harrastit samaa Fuji vs. 6D.

Kuvasin tyytyväisenä 6D:llä muutaman vuoden, sitten tuli tarve keventää kalustoa versus vaellusreissut + jatkuva luonnossa liikkuminen, jonka johdosta kun olin pohtinut asiaa viikon verran, kävelin Rajalaan, otin käteeni Sonyn, Olympuksen, Fujin jotta sain tuntumaa omaan käteen, siitä sitten kotiin ja tutkimaan käyttäjien kokemuksia ja katselemaan seteillä otettuja kuvia ja parin päivän päästä runko tilaukseen, thats´it.

Siinä mitään jäätäviä linssihankintatestejä/käppyröiden ihmettelyä tarvittu. Ei niitä tarvita kun kuvaa "oikeaa vallitsevaa valoa" ;)

Meniköhän koko prosessissa kun aloin pohtimaan kalustokevennystä ja otin XT-2/35mm f2 combolla ekan kuvan, max 2 vkoa, enkä keraakaan käynyt millään "käppyräsivustoilla", niissä tee muuta kuin kadottaa todellisuudentajun nautinnolliseen kuvaamiseen.


T: Tyytyväinen Fujisti ;)

[Maffer]

Nää on ilmaisia vastineita Chambersin käppyräsivulle jos suodattaa turhat kalustonkehumiset pois. Juuri kuten tämän osion pitää ollakin.

[tn1krr]

Dxomarkin ja Lensrentalsin 21mm MTF toistuu sama kuvio, jossa aukolla 5.6 distagon dippaa ja aukolla 8 taas paranee. Ei käy järkeen. Tai sitten voi olla niin, että dxomark ostaa testituloksia ja generoi ne sopimaan eri runkoihin. Se olisi taloudellisesti järkevää, mutta silloin ei voisi vertailla sensoreita keskenään. Toisaalta Lensrentals on firma, jonka toimialaan kuuluu juurikin omistaa suuri määrä testikelpoisia laitteita ja siellä on mahdollisuus tehdä testejä myös myyntiin. Dxomarkin talouspohjaa en tunne, kun pidän huuhaana koko sivua. Tämä on sellaista "ärsykettä gearporn osastolla".

Lensrentals ei edes ole julkaissut Distagon 21/2.8:sta muita mittauksia kuin F/2.8:lla eli aika silmät kierossa olet noita käyriä katsonut ja salaliittoteoriasi kehitellyt. Mutta jotkut vaan on sellaisia, että jossei joku sovi omaan ajatteluun on syynä aina muiden virheet/maksetut valheet/salaliitto tms. Tokihan pörssinoteeratut firmat makselee rahaa, että joku väärentäisi jotain MTF-testejä. Vieläpä kilpaa, koska lensrentals:in testit jatkuvasti paljastaa kilpailijoita heikompia suorituksia jotakuinkin kaikilta valmistajilta. Distagon 21:stä muuten tuolla on todettu se on on loistava lasi jopa paljon uudempia vastaan "The Zeiss 21mm f/2.8 Distagon has been THE wide angle lens for comparison since way before I’ve been testing." Erittäin tasapäinen/parempi paljon uudempienkin lasien kanssa vertailtaessa.

https://www.lensrentals.com/blog/2017/1 ... -8-lenses/" onclick="window.open(this.href);return false;

Juuri edesmenneellä Stephen Hawking:lla oli tälläiseen "minä olen oikeassa, muu maailma väärässä" ajatteluun hyvä sanonta eli "the greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is illusion of knowledge"

Harrastin joskus 9/11 truthereiden kanssa sellaista testiä, että kauanko menee että ne saa vaihtamaan kaupunkia kun debunkkaili niiden "alumiini ei pala XX:ssä" tai "teräs ei sula xx:ssä" juttuja. Poikkeuksetta goalpostit muutti melkoisen pikana Manhattanilta Pentagoniin.

[T71]

Lensrentals ei edes ole julkaissut Distagon 21/2.8:sta muita mittauksia kuin F/2.8:lla eli aika silmät kierossa olet noita käyriä katsonut ja salaliittoteoriasi kehitellyt.

No mitäs hemmettiä nämä sitten on?

https://www.the-digital-picture.com/Rev ... p=2&CT=AVG" onclick="window.open(this.href);return false;

Kukahan nämä on luovuttanut eteenpäin ja olisiko kyseessä ehkä jopa kaupallinen yhteistyö?

Joskus asiat on katsos just silleen miltä ne näyttää ja mietin tässä, että olisiko käynyt perinteinen Distagonin tarkennusvirhe, kun noin mukavasti käppyrät seilaa.
Ja oikeasti, dxomark ei tasan ole koekuvannut 55mm otusta 350d rungolla.

https://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zei ... ments__183" onclick="window.open(this.href);return false;

Uskoo ken haluaa, minä en.
Voitte tietenkin väittää, että siellä koekuvataan kaikki lasit näillä vuonna 2004 tehdyillä vanhoilla lelusarjan rungoillakin, mutta kyllä totuus on se, että sellainen data ei palvele yhtään ketään ja siihen ei kannata käyttää aikaa ja rahaa, että työntekijä tekee jokaiselle 30 eri rungolle aina penkityksen uuden objektiivin kanssa.

Mieti nyt onko tässä joku salaliitto vai olisiko sittenkin kyseessä viihteellinen pikku vilunki ja kaupallinen yhteystyö? ;)

[T71]

Ei voi nauramatta lukea tiettyä mielleyhtymää, mielleyhtymä muutamasta kuvaajasta, jossa yksi koluaa kamerallaan maat ja mannut kuvaten "elävää elämää"...

Voisitko paljastaa meille, että kuka tämmöinen ulkona kameran kanssa liikkuva kaveri oikein on.
Yritin etsiä palstan viesteistä mainitsemaasi henkilöä ja asia jäi häiritsemään ja mieleen kaihertamaan...

[habannaama]

Näin sen tyypin viimeksi -09, nimi täten unohtunut ;)

[T71]

Näin sen tyypin viimeksi -09, nimi täten unohtunut ;)

Onk tää joku Turkulaisen Fujistin kosto?

Mut hei vakavissaan, silloin -09 ei ollut peilittömiä ja näiden kanssa pitää ensin plärätä manuaalia viikkoja, että oppii kaikki sudenkuopat. Jää sitten kesällä aikaa itse kuvaamiseen?

[tn1krr]

Lensrentals ei edes ole julkaissut Distagon 21/2.8:sta muita mittauksia kuin F/2.8:lla eli aika silmät kierossa olet noita käyriä katsonut ja salaliittoteoriasi kehitellyt.

No mitäs hemmettiä nämä sitten on?

https://www.the-digital-picture.com/Rev ... p=2&CT=AVG" onclick="window.open(this.href);return false;

Kukahan nämä on luovuttanut eteenpäin ja olisiko kyseessä ehkä jopa kaupallinen yhteistyö?

Eipä se Lensrentals edelleenkään ole noita julkaissut. SItähän eivät missään kohtaa ole kieltäneet etteikö labraa hyödyntäisi muutkin muutkin ja kertovat avoimesti että useampi valmistajakin ostaa heiltä testi/QA käyttöön kapasiteettia, palveluna ja NDA:n alaisesti oletettavasti kun tuo laitteisto kokonaisuudessaan on (ilmeisesti edelleen) ainut laatuaan oleva proto vaikka pääosin standardilaitteeseen perustuu. Lensrentals on näköjään forkannut OLAF-testauksen omaan firmaansa, jolta mm. digital picture hankkii testauspalveluja jollain sopimuksella.

http://www.olafoptical.com/about.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Auttaisi keskustelua kovasti jos linkittäisi ne lähteet joiden pohjalta sepustaa. Linkkien copy-paste ei ole kovin hankalaa.

Joskus asiat on katsos just silleen miltä ne näyttää ja mietin tässä, että olisiko käynyt perinteinen Distagonin tarkennusvirhe, kun noin mukavasti käppyrät seilaa.

Viiksivääristymät Field Curvaturessa saa myös toisinaan aikaan hauskoja efektejä ja focus shift voi vaihdella eri etäisyyksillä keskustasta melko paljon ja saada korkean taajuuden (40/50 lp/mm) MTF:t näyttämään huonoilta kun stopataan. Aika mielenkiintoiseksi menee keksiä noissa milloin focus on "oikein", fokusoidaanko keskeslle, tasapainotetaanko jotenkin ja jos näin tehdään niin mille lp/mm arvolle...

https://www.lensrentals.com/blog/2014/0 ... ping-down/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja oikeasti, dxomark ei tasan ole koekuvannut 55mm otusta 350d rungolla.

https://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zei ... ments__183" onclick="window.open(this.href);return false;

Asiasta, josta ei ole varmaa tietoa saatavilla on toki hyvä mutu-väitellä loputtomiin ja jokainen voi olla mielestään oikeassa. Edelleen toi käppyrä näyttää suunnilleen siltä miltä se Otus (joka ei edelleenkään ole mikään superpiirtäjä F/1.4:llä absoluuttisella asteikolla) matalan reson rungossa näyttäisi. Tuollainen antiikkinen suttusensori rajoittaa/pehmentää tuloksia niin paljon, ettei niistä saa mitään irti muutenkaan. IMO täysin yhdentekevää onko toi bronssikauden Canon oikeasti kuvattu vai ei.

[T71]

Aika mielenkiintoiseksi menee keksiä noissa milloin focus on "oikein", fokusoidaanko keskeslle, tasapainotetaanko jotenkin ja jos näin tehdään niin mille lp/mm arvolle...

https://www.lensrentals.com/blog/2014/0 ... ping-down/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mielenkiintoinen ajatus, että vaikuttaako tuo tuloksiin noin paljon.
Zeissille aikanaan valitin yhden 21 lasin piirrosta ja sieltä tuli tarkat ohjeet koekuvaukseen. Tarkennus piti vetää tasan keskustan ja nurkkien väliin.

Ja oikeasti, dxomark ei tasan ole koekuvannut 55mm otusta 350d rungolla.

IMO täysin yhdentekevää onko toi bronssikauden Canon oikeasti kuvattu vai ei.

Ei se ole, kun koekuvauksen esittäminen tietona vaikuttaa koko sivuston datan luotettavuuteen.

[tn1krr]

Aika mielenkiintoiseksi menee keksiä noissa milloin focus on "oikein", fokusoidaanko keskeslle, tasapainotetaanko jotenkin ja jos näin tehdään niin mille lp/mm arvolle...

https://www.lensrentals.com/blog/2014/0 ... ping-down/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mielenkiintoinen ajatus, että vaikuttaako tuo tuloksiin noin paljon.
Zeissille aikanaan valitin yhden 21 lasin piirrosta ja sieltä tuli tarkat ohjeet koekuvaukseen. Tarkennus piti vetää tasan keskustan ja nurkkien väliin.

Jokainen lienee ymmärtää ettei tuollaisia geneerisiä ohjeita saa sisällytettyä mihinkään automatisoituun testiprotokollaan ja se silmämääräinen focus riippuu siitä minkä taajuuden kuvattavaa yksityiskohtaa fokuspisteeseen osuu.

Noissa field curvature+focus shift ihmettelyissä joihin Cicala oli 100 h aikaa tuhlannut mainittiin että ilmiö on harvinainen, mutta yleinen eri 35/1.4:lle ja joillekin WA:lle. Oudoimmat/epäloogisimmat MTF-käppyrät mitä itse olen nähnyt sijoittuu myös lähes 100%:sti laajispäähän. Chambersin (diglloyd.com) subipuolella on muutama hyvä tosimaailman demo aikamoisista field curvature / focus shift jojoista, mutta Zeiss-osaston tilausta en ole jaksanut maksaa pariin vuoteen.

Ja oikeasti, dxomark ei tasan ole koekuvannut 55mm otusta 350d rungolla.

IMO täysin yhdentekevää onko toi bronssikauden Canon oikeasti kuvattu vai ei.

Ei se ole, kun koekuvauksen esittäminen tietona vaikuttaa koko sivuston datan luotettavuuteen.

Väittely jonkin asian merkityksestä, jonka todellisesta tilasta ei ole varmaa tietoa saatavilla menee aika metakeskusteluksi. Aiheestahan on epäilyjä ja huhuja vailla mitään konkreettisia todisteita joten jokainen voi itse päättää olevansa oikeassa.

Mitä järkeä on on testata jotain jollain kivikautisella laitteella? Samaa olen toisinaan miettinyt itsekkin kun olen jotain mobiiliverkkosoftia/protokollia testannut lähes 15 v. vanhoilla puhelimilla.

Moral purity testaus/intoilu ylipäätään (onko joku joskus tehnyt jotain "väärää" tai ollut tekemisissä väärän tahon kanssa...) on IMO erittäin hedelmätöntä niin muodikasta kuin se nykyisin onkin että saa jonkun -isti leiman lyödä.

[habannaama]

Aika mielenkiintoiseksi menee keksiä noissa milloin focus on "oikein", fokusoidaanko keskeslle, tasapainotetaanko jotenkin ja jos näin tehdään niin mille lp/mm arvolle...

https://www.lensrentals.com/blog/2014/0 ... ping-down/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mielenkiintoinen ajatus, että vaikuttaako tuo tuloksiin noin paljon.
Zeissille aikanaan valitin yhden 21 lasin piirrosta ja sieltä tuli tarkat ohjeet koekuvaukseen. Tarkennus piti vetää tasan keskustan ja nurkkien väliin.

Ja oikeasti, dxomark ei tasan ole koekuvannut 55mm otusta 350d rungolla.

IMO täysin yhdentekevää onko toi bronssikauden Canon oikeasti kuvattu vai ei.

Ei se ole, kun koekuvauksen esittäminen tietona vaikuttaa koko sivuston datan luotettavuuteen.

Jollei testiä ole tehty synkeällä keskiajalla, niin aikas oudolta kuulostaa lykätä Otus kiinni johonkin Canon 350D runkoon... Yhtä absurdi ajatus kun Ferrariin vaihdettaisiin Ladan moottori ja radalla ihmeteltäisiin kun Porchet menisivät ohi vasemmalta ja oikealta...