Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[temama]

Jostain luin että Canon on pysyvästi laskenut ainakin osan L lasien hintoja, tuli mieleen ajatus, että jos sittenkin tulee uusi bajonetti.
Se olisi mielenkiintoinen ratkaisu.

Niin, caanoniltahan tuli uusi bajo: se on Canon M, valitettavasti funtsasivat vaan asian niin hienosti, ettei se tue kinokoista kennoa. Se on vaan apsc cropeille.

En ymmärrä miten L putkien hintaale liittyisi tulevaan peilittömään.

[nsamppa]

En ymmärrä miten L putkien hintaale liittyisi tulevaan peilittömään.

Siis niin että tulevassa Canon peilittömässä uusi mountti. Hinnan alella saadaan edelleen myytyä L linssejä jatkossakin, mikä on sinällään hyvä juttu Canonin kannalta koska ne on valmiita tuotteita ja niissä valmiit tuotantolinjat jne. Ns. oppirahat maksettu.

[T71]

Canonin peilittömän menestyksen ratkaisee luultavasti sen kennon suojalasin paksuus.

Jotain ihmeellistä siis tapahtuu ja odotan tiiviisti mitä. Sony on ollut pettymys toisensa perään, vaikka siinä onkin monta hyvää syytä miksi sillä haluaisi kuvata ja miksi sen voisi omistaa.

Höpöhöpö. Mikään kennon suojalasin paksuus ratkaise mitään. Olet nyt aivan liian suojalasi orientoitunut, se häiritsee keskittymiskykyäsi.
Soneissa suojalasi aiheutti ns ongelmia lähinnä aivan ensimmäisten kinopeilitön mallien kanssa (lähinnä ensimmäinen A7), silloinkin vain joidenkin adaptoitujen objektiivien kanssa. Sittemmin mitään AA-filsu ongelmaa edes ole. Ihan urbaanilegendan tasolla yleistää tätäkin juttua.

No mulla on tässä A7R3 pöydällä ja mikään Leica-M bajonetin lasi ei toimi kuten Leicassa. Ei edes teleobjektiivit.
Mulla on myös noita Zeissin superteräviä laajiksia Canon EF bajonetilla ja mikään ei toimi kuten Canonissa.
Ihan sama mitä peikot täällä kirjoittaa, kun jossain on jotain vialla ja objektiivit on testattu Saksassa ja todettu helvetin teräviksi kaikki. Eivät toimi Sonyn rungoissa.

Jos Canon tekee asiallisen laitteen ohuella kennon suojalasilla, niin homma muuttuu oleellisesti.

[nomad]

Selvä on ettei adoptoitu (ja kenties toisen merkkinen) optiikka toimi kuten natiivi toimii.

Jos Canon tekee asiallisen laitteen ohuella kennon suojalasilla, niin homma muuttuu oleellisesti.

Älä pidätä hengitystäsi. Nyt ollaan siinä vaiheessa, ettei edes tiedetä millä mountilla se Canonin peilitön täyskäri tulee. Jos mountti on nykyinen, niin alkumenestys lienee taattu, oli kennon edessä vaikka mimmoinen pleksi.

Ja jos mountti säilyy, niin jatkossa Canonilta sitten kysytään kuinka hyvin EOS-optiikka tarkentaa peilittömässä. Tämä onkin jännää tämän hetken esimerkit (aivan kaikilla merkeillä) kertovat siitä, että peilikameroiden objektiivien arkennusmoottorit (ja kenties myös softa) toimivat aika heikosti peilittömissä.

Oma käsitykseni on, että peilittömiin siirtyminen laittaa optiikan pääosin uusiksi aivan kaikilla merkeillä. m43 tai Sony eivät ole tässä poikkeuksia. Vanhoja obiskoja voidaan ehkä käyttää siirtymäkaudella, mutta ne eivät ole optimeja.

[T71]

Ja jos mountti säilyy, niin jatkossa Canonilta sitten kysytään kuinka hyvin EOS-optiikka tarkentaa peilittömässä. Tämä onkin jännää tämän hetken esimerkit (aivan kaikilla merkeillä) kertovat siitä, että peilikameroiden objektiivien arkennusmoottorit (ja kenties myös softa) toimivat aika heikosti peilittömissä.

Mountti vaihtuu, se on ihan satavarma. Ei kannata pitää vanhaa runkopaksuutta, kun Canonilla on osaamista tehdä asiallinen adapteri, jolla kaikki vanhat lasit toimii uudessa laitteessa niin hyvin kuin voi. Kysymys onkin, että miten sovittaa suojafilsu ja optiikan kennoa lähestyvä takalinssi toisiinsa. Tehdäänkö Sonyt ja otetaan asiakkailta rahat pois uusilla laseilla? Se olisi niin Canonia, että...

Toisaalta ei ne (pitemmät) Canonit nyt niin huonosti toimi Sonyn rungossa, jos ajatellaan tarkennusnopeutta ja muuta. Tottahan ne saadaan toimimaan uudessa Canonissa kuten parhaaksi katsotaan, mutta ohuella rungolla on tiettyjä etuja ja seuraava peilitön menee varmaan Sonyn mitoissa paksuudeltaan.
Nyt kiinnostavaa on kennovakaajan ja optisten vakaajien asema uudessa setissä. Canonillahan on IS tavaraa ja siihen panostetaan koko ajan lisää. Moottoripuoli on mulle aika hebreaa, kun en oikein osaa sanoa mitkä siellä puolella on ne isoimmat rajoitteet. Tuleeko runko kennovakaajalla vai ilman, niin veikkaisin ilman, mutta runkopaksuus ja mitoitus suunnitellaan siten, että se vakaaja mahtuu sinne myöhemmin, jos niin halutaan.

[kohan]

Oma käsitykseni on, että peilittömiin siirtyminen laittaa optiikan pääosin uusiksi aivan kaikilla merkeillä. m43 tai Sony eivät ole tässä poikkeuksia. Vanhoja obiskoja voidaan ehkä käyttää siirtymäkaudella, mutta ne eivät ole optimeja.

Näin on, tarkennusnopeudet ei tällä hetkellä ole edes mitä ne tulee olemaan tulevaisuudessa. Vanhoilla optiikan rakenteilla ei päästä siihen mihin pitäisi päästä.

[niffe]

Canonin peilirungot ovat tarkentaneet kennolta jo ainakin vuodesta 2012, joten ei se nyt välttämättä ole "big deal". Moni jopa pitää heidän videotarkennustaan aivan ylivoimaisena, joten eiköhän se kennolta tarkentaminen ole aika triviaalia jo tällä harjoittelulla. Adapteri tai ei, aivan tuon taivaallisen sama, kunhan tarkentaa ja toimii viiveettömästi. Sehän näissä nykyisissäkin adaptereissa on ongelmana, että saadaksesi jokaisen objektiivin toimimaan, tarvitset 10 adapteria viideltä eri valmistajalta.

[temama]

No mulla on tässä A7R3 pöydällä ja mikään Leica-M bajonetin lasi ei toimi kuten Leicassa. Ei edes teleobjektiivit.
Mulla on myös noita Zeissin superteräviä laajiksia Canon EF bajonetilla ja mikään ei toimi kuten Canonissa.

ehkäpä 42mp sensori paljastaa objektiivien heikkouksia toisella tapaa?

ja muutenkin, kennot voivat myös olla eri tyyppisiä (ottamaan valoa kulmissa reunoilla), ei vain suojalasilasi siinä kennon edessä.

mikään ei estä sonia tekemästä eri tyyppisiä kameroita jatkossa, jotka voivat toimia huonommin tai paremmin joiden eri objektiivien kanssa. niinhän ne on tehnyt tähänkin saakka, kuten kirjoitin. Eri A7 mallit ovat toimineet joiden in adaptoitujen lasien kanssa huikkasen eri tavalla.

[temama]

Veikkaan, että Canonin kinopeilitön tulee käyttämään EF mounttia! ja canon kehittää tarkennuksen niin, että toimii suht hyvin olemassa olevien EF lasien kanssa. Ja sitten tulee uusia erikseen peilittömälle suunniteltuja laseja.
M-mountin pitävän apsc systeemissä tietysti. on ihan hyviä syitä miksi EF mounttia voisi käyttää. Ensinnäkin sen rekisterietäisyys on suht lyhyt, ja vaikka se on pidempi kuin muissa peilittömissä, niin pidempi rekisterietäisyys ei aina ole huono asia.

[Maffer]

No johan se on näytetty toteen monta vuotta sitten että Kolarivisionin päällyslasimodifikaatiot poistavat ison osan sutusta jos ei jopa kaikkea. Ilman noita modeja Leican M9 pussittaa 42MP Sonin mennen tullen.

[T71]

No johan se on näytetty toteen monta vuotta sitten että Kolarivisionin päällyslasimodifikaatiot poistavat ison osan sutusta jos ei jopa kaikkea. Ilman noita modeja Leican M9 pussittaa 42MP Sonin mennen tullen.

Silti ihmetyttää tuo suitsutus Canonin ja Sigman laajakulmista Sonyssa.
Miten hemmetissä ne voi toimia, kun mulla on tässä hyvänä parina Loxia 21mm ja Zeiss ZE Distagon 21mm, jossa ZE vetää nurkissa mustan, punaisen ja vihreän ihan eri kohtiin. (Canonissa se ei sitä tee) Kuva on terävä reunoiltakin ja keskellä Loxiaa terävämpi, mutta se reunojen CA on ihan karmea. Värit ei vaan osu kohdilleen.

Myykö Sony jotain Sonylaseja, joilla nuo värit kohdistuu oikein, kun katselee noita kuvia näytöltä? Vai mistä toi suitsutus johtuu?

[Maffer]

No optiikkaosaston Sigma 14-24-langassa oli hyvä esimerkki mistä suitsutus johtuu. Kuvataan kirjahyllyä ja EXCELLENT.

[temama]

No johan se on näytetty toteen monta vuotta sitten että Kolarivisionin päällyslasimodifikaatiot poistavat ison osan sutusta jos ei jopa kaikkea. Ilman noita modeja Leican M9 pussittaa 42MP Sonin mennen tullen.

Silti ihmetyttää tuo suitsutus Canonin ja Sigman laajakulmista Sonyssa.
Miten hemmetissä ne voi toimia, kun mulla on tässä hyvänä parina Loxia 21mm ja Zeiss ZE Distagon 21mm, jossa ZE vetää nurkissa mustan, punaisen ja vihreän ihan eri kohtiin. (Canonissa se ei sitä tee) Kuva on terävä reunoiltakin ja keskellä Loxiaa terävämpi, mutta se reunojen CA on ihan karmea. Värit ei vaan osu kohdilleen.

Myykö Sony jotain Sonylaseja, joilla nuo värit kohdistuu oikein, kun katselee noita kuvia näytöltä? Vai mistä toi suitsutus johtuu?

Jos eri kennotyypit ottavat vain valoa eri tavalla vastaan. Reunat on haasteelisia kun valo tulee loivemmassa kulmassa kulmiin laidoille. eri objektiivit toimivat tässäkin suhteessa eri tavalla. toisilla valo tulee loivemmassa, toisilla jyrkemmässä kulmassa kennolle.
jos kolariviisionin modi auttaa joidenki lasienkanssa, ei se automatic tarkoita, että sonin käyttämä suojalasi olisi huono, sillä on varmaan tarkoituksensa.

[Maffer]

No on kai. Ristiriitojen maailma. Chambers näytti aikanaan mitä käy kun modi asennetaan - Sonin omat lasit menee solmuun. Batiksista katoaa paras terä heti pois.

[temama]

No on kai. Ristiriitojen maailma. Chambers näytti aikanaan mitä käy kun modi asennetaan - Sonin omat lasit menee solmuun. Batiksista katoaa paras terä heti pois.

mitä meinaat?

siis batikset toimivat paremmin ilman modia? Niinkö?

[T71]

Mielenkiintoista luettavaa temamallekin aiheesta ja aiheen vierestä.
Mulle oli ihan uusi asia, että tämä modi vaikuttaa pölyn näkymiseen kuvissa näin radikaalisti.

https://phillipreeve.net/blog/review-ko ... ification/" onclick="window.open(this.href);return false;

Review: Kolari Ultra Thin Sensor Stack Modification

Dust

The thinner cover glass on the Kolari modded camera means that dust sits closer to the actual photosites of the sensor. This means that any dust on the cover glass will show up much more easily. Prior to getting the conversion I pretty much never cleaned my sensor, now I can often see dust even at f/2.8 and feel the need to regularly use the rocket blower to get rid of as much as I can. Kolari tells me that the Sony recommended method for wet cleaning of the sensor should still work fine (I have not tried it), but that one should be extra careful as the thin filter is more delicate. They advise to try cleaning methods with no direct contact first.

[Maffer]

Niin, Sonyn natiivit lasit toimivat paremmin ilman modia. Ihan loogista ilman yhtään tiiliseinätestiäkin. Paksu lasi on suunnitteluvalinta ja voisi melkein arvata että tahallaan laitettu jotta kilpailijan lasit eivät toimi.

Toinen missä on paksu lasi on Fuji GFX. Chambers testasi mm. Otus-laseja siinä ja toimii mutta ei niin hyvin kuin pitäisi. Moni muukin lupaava FF-lasi olikin ihan suttu.

[tn1krr]

Niin, Sonyn natiivit lasit toimivat paremmin ilman modia. Ihan loogista ilman yhtään tiiliseinätestiäkin. Paksu lasi on suunnitteluvalinta ja voisi melkein arvata että tahallaan laitettu jotta kilpailijan lasit eivät toimi.

Toinen missä on paksu lasi on Fuji GFX. Chambers testasi mm. Otus-laseja siinä ja toimii mutta ei niin hyvin kuin pitäisi. Moni muukin lupaava FF-lasi olikin ihan suttu.

Jep, esim. Batis 25:n piirto ottaa tosiaan melkoisen hitin nurkissa kun Kolari-mod asennetaan; LLoyd:n testeissä (subipuolella) ero on tasoa jonka huomaa kuurosokea sieraimillaan. Ja tosiaan Otukset on aika kuraa GFX:ssä, ainut mikä toimii hyvin on Zeiss APO 135/2. Toi 135/2 on jännä lasi, siinä ei ole ole juuri ollenkaan focus-shiftiä (Otuksissa on, ihan huomattavaakin) ja piirtää priimaa kaikkiin runkoihin. Pituus selittänee ison osan tästä.

Samoin m43:ssa on todella paksut päällyslasit. En etsisi tuosta Sonyn päällyslasista sen suurempaa salaliittoa kilpailujoiden lasien rikkomiseksi, kun itseasiassa Canoneissakin on noita 2 mm paksuja päällyslaseja. Tässä vaan tahtoo usein unohtua, että niin päällyslasi, mikrolinssit kuin pikselin rakennekin on osa optista kulkutietä ja vaikuttaa siihen miten sensori ottaa valoa vastaan etenkin epäoptimaalisissa kulmissa.

Näyttäisi olevan Zeissin laajiksissa hiukan eroa miten ne piirtää DSLR:iinkin eli vaikka Zeiss Distagon 18/3.5 D810:ssä vs. 5DSR:ssä. Keskeltä tasoissa ja nurkissa Nikon vetää edelle. Vertailkaa Measurements=>Sharpness=>Profiles.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 09_333_963" onclick="window.open(this.href);return false;

Samoilla rungoilla Sigma 12-24:n piirto vaihtelee myös erittäinkin paljon eli kyseinen desing toimii Nikonissa merkittävästi paremmin. Vertailkaa Measurements=>Sharpness=>Profiles laajassa päässä.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1779_1009" onclick="window.open(this.href);return false;

Lensrentals on näitä stackejä mittaillutkin.

https://www.lensrentals.com/blog/2014/0 ... it-matter/" onclick="window.open(this.href);return false;

[T71]

Näyttäisi olevan Zeissin laajiksissa hiukan eroa miten ne piirtää DSLR:iinkin eli vaikka Zeiss Distagon 18/3.5 D810:ssä vs. 5DSR:ssä. Keskeltä tasoissa ja nurkissa Nikon vetää edelle. Vertailkaa Measurements=>Sharpness=>Profiles.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 09_333_963" onclick="window.open(this.href);return false;

En ole saanut tästä sivustosta juurikaan tolkkua, mutta ihmetyttää silti tuo 21mm Distagonin mittaustulos. Se ei nimittäin voi pitää paikkaansa.

Mulla on ollut iso kasa 21mm Zeissejä ja ne on kaikki käsintehtyjä ja niistä suurin osa on ollut väärin kasattuja. Olen keskustellut tehtaan kanssa näistä sen verran taajaan, että alan pikku hiljaa ymmärtämään miten paljon eroja näissä objektiiviyksilöissä voi olla.

Nyt kun luetaan näitä jollekin vantaalaiselle Tokinamiehelle jumalan asemaan nousseita testisivuja, niin se mittausobjektiivien yksilökohtainen vaihtelu tuntuu unohtuvan kokonaan.
Mitenkäs tämä voisi vaikuttaa tuohon sensorista tekemääsi tulkintaan vai luotatko DXOmarkin mittaukseen siinä määrin, että teet sen perusteella johtopäätöksen sensorien erosta, kun mielestäni loogisempi vastaus olisi sensori + objektiivi.

Ja tosiaan Otukset on aika kuraa GFX:ssä, ainut mikä toimii hyvin on Zeiss APO 135/2.

Mua alkaa hiljalleen epäilyttämään, että ainoa mikä mulla toimii Sonyssa on ZE MP 100mm f2.

[habannaama]

...jollekin vantaalaiselle Tokinamiehelle...

Olenko kenties havaitsevinani jonkinasteista rasismia kohdentuen vantaalla asustavia Tokinan omistajia kohtaan =)

T: Turkulainen Fujisti