Sony A7III

[temama]

Tässä on temama sä vastaan ammattikuvaaja. Sovitaanko niin, että sun uskottavuus ei oo yhtä iso.

Tää värimaailma on se, joka tässä kiinnostaa. Saako Sonylla lumesta ja harmaasta puhdasta ja neutraalia vai jääkö sävyjä väännettäväksi? Noissa videoissa tuo stoori ei ollut kovin rohkaisevaa ja olisiko foorumilaisilla lisää matskua jaettavaksi? Jossain oli myös mainittu, että tämä A7III olisi väreiltään jo terveempi, mutta ei muista enää missä...

ihan oikeesti. mä voisi ottaa vaikka ruutukaappauksen tosta videosta ja säädellä molemmista suunnilleen samannäköset sämplet!
tää on taas näitä maksettuja 'ammattilaisia' mitä lienee. samoja löytyy kyllä soninkin puolelta, ei siinä mitään! markkinat on kuumat, keinoja kaihtamatta, sano.

[T71]

Tässä on temama sä vastaan ammattikuvaaja. Sovitaanko niin, että sun uskottavuus ei oo yhtä iso.

Tää värimaailma on se, joka tässä kiinnostaa. Saako Sonylla lumesta ja harmaasta puhdasta ja neutraalia vai jääkö sävyjä väännettäväksi? Noissa videoissa tuo stoori ei ollut kovin rohkaisevaa ja olisiko foorumilaisilla lisää matskua jaettavaksi? Jossain oli myös mainittu, että tämä A7III olisi väreiltään jo terveempi, mutta ei muista enää missä...

ihan oikeesti. mä voisi ottaa vaikka ruutukaappauksen tosta videosta ja säädellä molemmista suunnilleen samannäköset sämplet!
tää on taas näitä maksettuja 'ammattilaisia' mitä lienee. samoja löytyy kyllä soninkin puolelta, ei siinä mitään! markkinat on kuumat, keinoja kaihtamatta, sano.

Ymmärrätkö sä väreistä mitään? Tai kuvankäsittelystä? Tiedot on hatarat ja huuto helvetin kovaa, siinä sun anti täällä.

[temama]

Ymmärrätkö sä väreistä mitään? Tai kuvankäsittelystä? Tiedot on hatarat ja huuto helvetin kovaa, siinä sun anti täällä.

Tsorge vaan. Mitä sä itse yrität sitten? Todistella jotakin edellä mainituista videoista?? Että soni on sontaa ja Canon oikean valokuvaajan valinta koska se tuottaa parempia värejä?? sehän tossa oli pointti.

ja mulla oli mun pointti, jota ei tartte varmana toistaa. Lataa jostain testisivustolta sonyn, canonin ja niikkonin raw filut, sellaiset testikuivat mitkä on otettu samanlaisissa olosuhteissa. niitä löytyy jos kiinnostaa. itseäni on kiinnostanut ja olen tehnyt omia kotiläksyjä kyllä, katellut värejä ja säädelly niitä. niin, että siitä vaan testailemaan. netti on niin täynnä tota youuutuub kamaa, etten todellakaan vedä sokeasti johtopäätöksiä siitä.
sanot että huudan sontaa täällä. miksi luokittelsit sen iänikuisen sony negation jota useat ja myös sinä tykkäätte tähän ketjuun suoltaa?? onko se jotain järkiperäistä faktaan perustuvaa suomalaista laatuanalyysiä??!!
kyllästyttää. etkö huomaa, että argumentteihin tulee ehkä vastaargumentteja? ja sen laatu?hmmm, varmaan vuorovaikuteisesti säätyvä mekanismi.

[nsamppa]

Tän kaverin mukaan A7III:ssa sitten on alipäästösuodin:

https://youtu.be/xL3li-CtKfA" onclick="window.open(this.href);return false;

Mä nyt en ees kovin tarkkaan tiedä mikä se on ja mulle se ei merkkaa mitään. Sen sijaan mikä tossa on mielenkiintoista on tää ”sony-vihaajat vs fani-boy” asetelma. Ilmeisesti ei oo vaan dcnet juttu. Aika hämmentävä homma kaikkiaan. Ensinnäkin ne on kameroita. Minkä takia niitä nyt fanittamaan tai vielä hämmentävämpää et minkä takia niitä vihaamaan? Ne on kameroita. Toisekseen mikähän just sonyssa sytyttää niin paljon tunteita? Ne on kameroita. Niillä saa kuvia. Ja videoita.

Hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa.

E. Kummallisen paljon kaverin ulosanti muistuttaa joidenkin tänne kirjoittavien tyyliä. Pitää dissata toisia jne. Ihmeellistä aikuiselta kaverilta. Toisekseen aikamoista luettavaa toi kommenttikenttä.

[Maffer]

Suttusuodatin se on. Ei ole mitään käyttöä jos ei sitten kuvaa flanellipaitoja 24/7. Lyhyesti se paskoo kuvasta tehokkaasti pikkudetailit.

[T71]

Kiinnostaa edelleen se värimaailma esim verrattuna Canoniin. Canonissahan on oikeasti kivat värit, jos käyttää esim Zeissin laseja. Ei tartte säätää turhia.
Ja jos sopii, niin en tosiaan halua lukea tyhjänpäiväsiä puolusteluja, vaan ihan asiaa ja linkkiä laidasta laitaan, kun niistä voi sitten itse kukin tehdä omat päätelmänsä. Mitään vihaajien youtubevideoita ei jaksa katsoa kukaan, kuten hyvin tiedätte...

[Maffer]

Omia havaintoja menneiltä vuosilta semmosia että Nikon ja Sony on kellertävän väristä tuhnua out of the box ja konversiossa saa olla huolellinen. Pakatun jpg-rawin kanssa voi käydä vahinko jos taivaalla on sävyt tyyliin histogrammissa piikki, tällöin sinne muodostuu posterisaatiota gradientteihin ja väritoisto näyttää entistä huonommalta.

Canon on hyvä pari Zeissin kanssa kun edellä mainittu on hieman punertava ja zeissi kylmän viileähkö. TS-E laajikset ovat parasta antia Canonin rungossa.

[niffe]

Pakko kompata nimimerkkiä T71 tässä. Väreistä todetaan aina yliolkaiseen tyyliin, että parilla säätimellä sinne tänne ja niin edelleen, mutta ei se nyt ihan niin mene, vaikka jokainen väri olisikin teoreettisesti väänneltävissä mihin tahansa pikseliarvoon näytöllä. Tunkkaiset ihonsävyt ovat vaikeita korjattavia käytännössä, koska värien epäpuhtauksien laatu ja määrä ovat hankalasti havaittavia ja arvioitavia.

[emerik]

Suttusuodatin se on. Ei ole mitään käyttöä jos ei sitten kuvaa flanellipaitoja 24/7. Lyhyesti se paskoo kuvasta tehokkaasti pikkudetailit.

Joo, todella huono juttu toi suttusuodin. Videokuvauksessa taitaa olla ainut hyöty.

Pakko kompata nimimerkkiä T71 tässä. Väreistä todetaan aina yliolkaiseen tyyliin, että parilla säätimellä sinne tänne ja niin edelleen, mutta ei se nyt ihan niin mene, vaikka jokainen väri olisikin teoreettisesti väänneltävissä mihin tahansa pikseliarvoon näytöllä. Tunkkaiset ihonsävyt ovat vaikeita korjattavia käytännössä, koska värien epäpuhtauksien laatu ja määrä ovat hankalasti havaittavia ja arvioitavia.

Melkein tuosta kannattaisi tehdä oma ketju, koska aihe on kiinnostava.

[hkoskenv]

Pakko kompata nimimerkkiä T71 tässä. Väreistä todetaan aina yliolkaiseen tyyliin, että parilla säätimellä sinne tänne ja niin edelleen, mutta ei se nyt ihan niin mene, vaikka jokainen väri olisikin teoreettisesti väänneltävissä mihin tahansa pikseliarvoon näytöllä. Tunkkaiset ihonsävyt ovat vaikeita korjattavia käytännössä, koska värien epäpuhtauksien laatu ja määrä ovat hankalasti havaittavia ja arvioitavia.

Värit eivät ole edes teoreettisesti korjattavissa. Se johtuu siitä, että sekä silmä että kameran kenno ottaa kolme tietyllä tavalla painotettua näytettä valon spektristä. Siinä hukkaantuu suurin osa informaatosta. Se johtaa myös siihen, että useampi spektri voi tuottaa täsmälleen saman näköaistimuksen tai kameran väriarvon.

Kameran värisuodattimet eivät kuitenkaan vastaa täysin silmän solujen herkkyysspektrejä. Silmä ja kamera tuottavat samoille spektreille hieman eri väriarvot. Ongelma syntyy siinä, että kamera kuvaa eri spektrit samalle värille kuin silmä. Kamera siis voi nähdä kaksi spektriä, jotka silmä näkee samanvärisinä, erilaisina ja päinvastoin. Niitä eroja ei voi millään globaalilla säädöllä korjata. Jos jonkun kohdan kuvassa säätää oikeaksi (aistihavaintoa vastaavaksi) joku toinen menee pieleen. Värien korjaamiseen vaadittava informaatio katosi silloin, kun kamera muunsi pikseleille tulevat jatkuvat spektrit RGB-vektoriksi.

Onneksi itse olen niin puusilmä, etten erota hienoja värivivahteita ja -virheitä. Se olisi kamalaa kokea kalliit vehkeet silläkin osa-alueella paskoiksi.

[niffe]

Pakko kompata nimimerkkiä T71 tässä. Väreistä todetaan aina yliolkaiseen tyyliin, että parilla säätimellä sinne tänne ja niin edelleen, mutta ei se nyt ihan niin mene, vaikka jokainen väri olisikin teoreettisesti väänneltävissä mihin tahansa pikseliarvoon näytöllä. Tunkkaiset ihonsävyt ovat vaikeita korjattavia käytännössä, koska värien epäpuhtauksien laatu ja määrä ovat hankalasti havaittavia ja arvioitavia.

Värit eivät ole edes teoreettisesti korjattavissa. Se johtuu siitä, että sekä silmä että kameran kenno ottaa kolme tietyllä tavalla painotettua näytettä valon spektristä. Siinä hukkaantuu suurin osa informaatosta. Se johtaa myös siihen, että useampi spektri voi tuottaa täsmälleen saman näköaistimuksen tai kameran väriarvon.

Kameran värisuodattimet eivät kuitenkaan vastaa täysin silmän solujen herkkyysspektrejä. Silmä ja kamera tuottavat samoille spektreille hieman eri väriarvot. Ongelma syntyy siinä, että kamera kuvaa eri spektrit samalle värille kuin silmä. Kamera siis voi nähdä kaksi spektriä, jotka silmä näkee samanvärisinä, erilaisina ja päinvastoin. Niitä eroja ei voi millään globaalilla säädöllä korjata. Jos jonkun kohdan kuvassa säätää oikeaksi (aistihavaintoa vastaavaksi) joku toinen menee pieleen. Värien korjaamiseen vaadittava informaatio katosi silloin, kun kamera muunsi pikseleille tulevat jatkuvat spektrit RGB-vektoriksi.

Naulan kantaan. Juuri näin, mutta en uskaltanut polemisoida asiaa, koska henkilöt, joilla tuotemerkit ovat korvanneet osan persoonallisuutta, saisivat hirveän raivarin herkistyttyään aikaisemmille yrityksille keskustella asiasta. Kiitos avusta!

[kostaja!]

Vai että silmä ottaa vain kolme tietyllä tavalla painotettua näytettä valon spektristä.
Tätä sallinee hieman epäillä.

[janne.]

Vai että silmä ottaa vain kolme tietyllä tavalla painotettua näytettä valon spektristä.
Tätä sallinee hieman epäillä.

epäile vaan, ei niitä väriä aistivia soluja ole kuin kolmea tyyppiä

[Maffer]

Pixel-Shift ja Foveon korjaa tuhnut värit. Bayer romut on mitä on. Harmi ettei Sigman ymmärrys riitä kunnollisen foveon-järjestelmän kehittämiseen. Lasitkin olisi jo.

[hkoskenv]

Vai että silmä ottaa vain kolme tietyllä tavalla painotettua näytettä valon spektristä.
Tätä sallinee hieman epäillä.

Ei tietysti kukaan voi estää epäilemästä sitäkään, että yleensä ihmisellä on viisi sormea per käsi. Mutta se on näköfysiologian perusasioita, että silmässä on kolmenlaisia tappisoluja. Yksi tyyppi on herkin punaiselle, toinen vihreälle ja kolmas siniselle valolle. Ei se ole sattumaa, että näytöissä on punainen, vihreä ja sininen, kameroiden värisuodattimessa samat värit ja painotekniikassa magenta (absorboi vihreän), syaani (absorboi punaisen) ja keltainen (absorboi sinisen), vaan suora seuraus silmän rakenteesta, että noita värejä yhdistelemällä voidaan tuottaa suurin osa mahdollisista väriaistimuksista.

On olemassa harvinaisia poikkeuksia, jossa ihmisen silmässä on kaksi hieman eri vastaanottospektrin omaavaa vihreää tappisolutyyppiä. Värisokeudet ovat puolestaan tiloja, joissa joitain kolmesta perussolutyypistä on vähän tai ne eivät toimi kunnolla.

Tappisolujen lisäksi on sauvasoluja, jotka ovat herkimmillään sinivihreällä aallonpituudella ja erikoistuneet herkiksi hämärien olojen soluiksi. Hämärässä värit himmenevät ja lopulta katoavat, koska tapit eivät enää saa tarpeeksi valoa ja näkeminen siirtyy sauvasoluille.

Löydät halutessasi paljon lisätietoa triviaaleilla hakusanoilla. Esimerkiksi Wikipediasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision" onclick="window.open(this.href);return false;

[hkoskenv]

Pixel-Shift ja Foveon korjaa tuhnut värit. Bayer romut on mitä on. Harmi ettei Sigman ymmärrys riitä kunnollisen foveon-järjestelmän kehittämiseen. Lasitkin olisi jo.

Ei korjaa. Kumpikin menetelmä voi korjata siitä johtuvaa epäterävyyttä, että eri värit näytteistetään eri paikassa, mutta spektrin muunnosta 3-ulotteiseen väriavaruuteen se ei muuta mitenkään. Miten se voisi, koska se sama värisuodatin on koko ajan käytössä.

Foveonin hyvyys riippuu siitä kuinka hyvin eri värien herkkyydet saadaan vastaamaan silmän herkkyyksiä. Sikäli kun olen ymmärtänyt, ei kovin hyvin, koska sellaisen erottelevan rakenteen tekeminen on mahdotonta tai liian kallista. Bayer-suodattimessakin voidaan tehdä päästökaistat laajemmiksi kuin silmän herkkyyskaistat, jotta saadaan parannettua herkkyyttä. Algoritmit yrittävät sitten arvata mitä silmän aistimusta kameran näkemät värit vastaavat. Noissa on aina se vika, että algoritmi tehdään jotakuinkin normaaleihin oloihin ja joku löytää jonkun erikoistilanteen, jossa se menee metsään, tai omaa herkemmän ja harjaantuneemman värinäön ja näkee rahvaan silmälle näkymättömät virheet.

[Maffer]

Kyllä pixel-shift vedoksia on vain mukava katsella jos niitä ei onnistu paskomaan jonkin liikkumisella kuvanottohetkellä. Samaa ei voi sanoa kovinkaan monesta härvelistä ilman kamalaa viilausta ennen vedostusta menneiltä vuosilta aikaa ennen K-1.

[niffe]

Pixel-Shift ja Foveon korjaa tuhnut värit. Bayer romut on mitä on. Harmi ettei Sigman ymmärrys riitä kunnollisen foveon-järjestelmän kehittämiseen. Lasitkin olisi jo.

Ei korjaa. Kumpikin menetelmä voi korjata siitä johtuvaa epäterävyyttä, että eri värit näytteistetään eri paikassa, mutta spektrin muunnosta 3-ulotteiseen väriavaruuteen se ei muuta mitenkään. Miten se voisi, koska se sama värisuodatin on koko ajan käytössä.

Foveonin hyvyys riippuu siitä kuinka hyvin eri värien herkkyydet saadaan vastaamaan silmän herkkyyksiä. Sikäli kun olen ymmärtänyt, ei kovin hyvin, koska sellaisen erottelevan rakenteen tekeminen on mahdotonta tai liian kallista. Bayer-suodattimessakin voidaan tehdä päästökaistat laajemmiksi kuin silmän herkkyyskaistat, jotta saadaan parannettua herkkyyttä. Algoritmit yrittävät sitten arvata mitä silmän aistimusta kameran näkemät värit vastaavat. Noissa on aina se vika, että algoritmi tehdään jotakuinkin normaaleihin oloihin ja joku löytää jonkun erikoistilanteen, jossa se menee metsään, tai omaa herkemmän ja harjaantuneemman värinäön ja näkee rahvaan silmälle näkymättömät virheet.

Se kaistan levittäminen tuo jälleen sivuabsorptio-ongelman, joka sitten näkyy värien epäpuhtautena.

[niffe]

Kyllä pixel-shift vedoksia on vain mukava katsella jos niitä ei onnistu paskomaan jonkin liikkumisella kuvanottohetkellä. Samaa ei voi sanoa kovinkaan monesta härvelistä ilman kamalaa viilausta ennen vedostusta menneiltä vuosilta aikaa ennen K-1.

Onhan se hienon näköistä, koska siitä puuttuu interpolointi, mutta siinä Foveonin suodatuksessa on ollut vaikeuksia ilmeisesti osittain herkkyyksien takia. Mulla on vielä tuo Merrill tuossa pöytälaatikossa, kun en ole raaskinut luopua. Siinä nyt vaan on niin hieno jälki, vaikka herkkyys onkin huono. Harmi, kun ei ole Apachea nyt käynnissä. Näitähän postailisi ihan mielellään näytille, kun löytyy saman henkisiä "sielunveljiä" ;D

[temama]

Pakko kompata nimimerkkiä T71 tässä. Väreistä todetaan aina yliolkaiseen tyyliin, että parilla säätimellä sinne tänne ja niin edelleen, mutta ei se nyt ihan niin mene, vaikka jokainen väri olisikin teoreettisesti väänneltävissä mihin tahansa pikseliarvoon näytöllä. Tunkkaiset ihonsävyt ovat vaikeita korjattavia käytännössä, koska värien epäpuhtauksien laatu ja määrä ovat hankalasti havaittavia ja arvioitavia.

Värit eivät ole edes teoreettisesti korjattavissa. Se johtuu siitä, että sekä silmä että kameran kenno ottaa kolme tietyllä tavalla painotettua näytettä valon spektristä. Siinä hukkaantuu suurin osa informaatosta. Se johtaa myös siihen, että useampi spektri voi tuottaa täsmälleen saman näköaistimuksen tai kameran väriarvon.

Kameran värisuodattimet eivät kuitenkaan vastaa täysin silmän solujen herkkyysspektrejä. Silmä ja kamera tuottavat samoille spektreille hieman eri väriarvot. Ongelma syntyy siinä, että kamera kuvaa eri spektrit samalle värille kuin silmä. Kamera siis voi nähdä kaksi spektriä, jotka silmä näkee samanvärisinä, erilaisina ja päinvastoin. Niitä eroja ei voi millään globaalilla säädöllä korjata. Jos jonkun kohdan kuvassa säätää oikeaksi (aistihavaintoa vastaavaksi) joku toinen menee pieleen. Värien korjaamiseen vaadittava informaatio katosi silloin, kun kamera muunsi pikseleille tulevat jatkuvat spektrit RGB-vektoriksi.

Naulan kantaan. Juuri näin, mutta en uskaltanut polemisoida asiaa, koska henkilöt, joilla tuotemerkit ovat korvanneet osan persoonallisuutta, saisivat hirveän raivarin herkistyttyään aikaisemmille yrityksille keskustella asiasta. Kiitos avusta!

Täsä ei ole nyt kymysys mistään persoonallisuuksista, vaan edellisellä sivulla olevista videoista joilla yritetään todistella merkin X paremmuutta vs. merkki Y,ja nimenomaan tällä kertaa värien avulla!!
Tottakai värien toistosta on eroja eri kennojen suhteen, mutta ei ollenkaan siinä määrin mitä edellä mainituissa videoissa yritettään tuoda esille.
Osaava kuvaaja osaa kyllä määritellä valkotasapainon kohdalleen kuvauksissaan, tämä auttaa jo paljon. Automaattiseen WB ei ikinä voi luotaa 100% varmasti. jos ampuu RAW filuja, niin adoben väriprofiileilla voi vaikuttaa käytännön tasolla värien toistoon oikein mukavasti, enemmän kuin mitä näissä analyyttisissä pohdinnoista ikänä saada irti.
Enemmän kuin joistain puolivillaisista yoootuuube videoista, väriominaisuuksia kannattaa tsekata kunnon testisivustoista, kuten;

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... x-iiA5.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... d-ivA5.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... -iiiA5.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... d850A5.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

tämä tässä. ei sidota tätä nyt persoonalisuuksiin.ja olen samaa mieltä, että tälläsille ylkeishyödyllisille pohdinnoille voisi tosiaan perustaa omia ketjuja tän sivuston sopivaan foorumin osastoon, eikä pohti jossain A7III ketjussa.