Sonyista puhuttaessa A9 on huomattavasti nopeampi kuin A7r3. Normaalissa kuvaamisessa noiden eroa ei kamalasti huomaa, jos vaikka kaveristaan pärstäkuvan ottaa, mutta a9 on aivan ylivoimainen kun suunnitelmissa on yhtään minkäänlainen sarjakuvaus. A7r3 kuvanlaatu on taas parempi. Siis sama ero kuin Nikonilla ykkössarjan ja D8xx sarjan välillä.harri_s kirjoitti:Oon nyt kohta 2 viikkoa ollut Lofooteilla kuvaamassa. Raahannut Nikon-kalustoa ylös-alas ja pitkin rantoja. Kotkia, saukkoja, kettuja, riekkoja, hylkeitä ja maisemia tietenkin.
Yritin eilen tosissani koko päivän innostua kaverin A7RIII:een 100-400 zoomilla. Verrokkina oma D5 ja 300/2.8 VR. Meren rannalla kytättiin hylkeitä.
Tuli jotenkin sellanen olo että tuo Sony setti on niinku tarkka-ampujan kivääri. Sillä valmistellaan tarkasti 1 laukaus ja se osuu hyvin. Sitä kohdellaa vähän helläkätisemmin ja se on hyvä siinä mihin se on tarkotettu.
Sitten tuo Nikon-setti. Niinku RK62. Kolisee mukana ja sekunnis ampumavalmis tekeen 10 kertaa nopeemmin tuhoa riittävällä tarkkuudella. Ei vilkkuvia valoja, tms mutta responsiivisuudessa merkittävä ero. Mulle liikkeen kuvaus on niin merkittä osa tekemistä että ei voi kuvitella vaihtamista.
En tiedä olisko omas käytös Sonyn / peilittömän paikka maisemakuvauksessa jalustalla ajan kanssa hifistellen kuvaamisessa sitten. Siis jos "pakko" olis jossain käyttää :)
No kummallakin on kuvia saatu eikä se kyllä oo ollu kameratekniikka se rajottava tekijä
Mielestäni A7r3 on enemmän yleiskamera. Vaikka hinta olisi samassa A9 kanssa, niin A7r3 olisi varmaan valintani. Mutta A9 tarkennus ja sarjan nopeus on kyllä hauskoja :-) Lisäksi äänettömästi kuvia ottava saattaa arvostaa A9 sähköisen sulkimen ominaisuuksia.
PS Täytyy kyllä myöntää, että teleily on se alue jossa äskettäin tekemäni Sony-siirtymä hiukan arveluttaa. Nikonin 300mm PF oli aivan super - ja toivoin vastaavia lisää eri polttoväleille. Sonyn 100-400mm polttovälin / painon / valovoiman yhdistelmä on vähemmän houkutteleva, mutta onhan se sarjassaan kuulemma ok.
