Maksimiaukon metsästys - onko ajastaan jäljessä?

[Sakke_K]

Tuskin rupean kuitenkaan ostamaan monen tonnin kinovarustusta vain sen takia että saisin vielä yhden millin lyhyemmän DOF:in, semminkin kun huoleni doffin suhteen on useimmiten päinvastainen.

Ensinnäkin, hintaero yksittäisen objektiivin tapauksessa on usein prosenteissa pieni, normaaliobjektiiveissa esim. ehkä 200 euroa, 85-millisissäkään ero ei lopulta ole kovin suuri jne.

Koska tämä ketju venähti näinkin tarkaksi ja pitkäksi, päätin perustella omia hankintoja (itselleni?) epäterävyysalueen toiston laadulla. Normaaliobjektiivissa menin aikoinaan Canonilla reittiä 2.8 makro, 1.8 ja 1.4. Koko ajan parani em. ominaisuus eikä takaisin ollut paluuta. 1.2 oli mielestäni jo turha hankinta. Bokeh on tärkeä, itse en kykene sen laadusta tinkimään, tosin se nyt joskus voi olla jostain muustakin kuin valovoimasta kiinni, mutta yleisesti saman valmistajan eri sarjoissa se paranee nimenomaan valovoiman mukana.

[Rockford]

Bokeh on tärkeä, itse en kykene sen laadusta tinkimään, tosin se nyt joskus voi olla jostain muustakin kuin valovoimasta kiinni, mutta yleisesti saman valmistajan eri sarjoissa se paranee nimenomaan valovoiman mukana.

Jep, laatu ja määrä kannattaa tietysti erottaa toisistaan tässäkin. Määrää voi aina vähentää himmentämällä, mutta laatua ei saa paremmaksi kuin lasia vaihtamalla. Jos vertaa mun Tamron 70-200mm f/2.8 @ 200mm ja Nikkor 200mm f/2 niin toki ero on selvä bokehin määrässä, mutta bokehin laatu on se juttu miksi en haluis tuosta 200mm kiinteästä ihan heti luopua, vaikka sillä tulee kuvattua ihan liian vähän. Zoomiin verrattuna se on käytössä aika hankala ja tarkennuksen osuminenkin lyhyen syväterävyyden takia vähän niin ja näin (tai en vain osaa).

Seuraavaksi haluaisin löytää 85mm objektiivin joka ois Sigman 50mm Art:in tasolla bokehin laadussa.

[Pontus B]

Nyt kun eletään EVF aikaa niin ison aukon yksi tärkeä tehtävä on poistunut. Aikoinaan iso maksimiaukko merkitsi kirkkaampaa etsimen tarjoamaa kuvaa. Mutta mielestäni iso aukko on edelleen tärkeä ominaisuus koska se tarjoaa luonnetta jota ei saa pienemmällä maksimiaukolla.

[hkoskenv]

En muitakaan mainittuja etuja halua kiistää. Tosiasia kuitenkin on, että pelkän valovoiman suhteen kennojen ISO-alueen kehittyminen on vienyt pohjaa pois linssien koon kasvattamiselta pelkän valovoiman takia.

Ainakin minulle tulee vastaan tilanteita, joissa 2.8 ei ole mitenkään liian valovoimainen. Ihan normaalit sisätilat, joissa on himmeä valaistus vaativat usein f/2.8 aukkoa ja ISO 6400 käyttöä, jos kuvaa liikkuvia (esim. luentosalissa esitelmää pitäviä) ihmisiä. Siinä vaiheessa siirtymä 12800:aan tai yli alkaa jo sairastaa ainakin minun silmää.

Mutta jos ei tuollaisia tilanteita kuvaa tai koe muuten tarvitsevansa, niin turha sitä on alkaa f/2.8:aa kellään tuputtamaan. Valovoima painaa ja maksaa, jos laatulasia hankkii, ei siitä pääse mihinkään. En minä edes yritä perustella harrastusvälineitä järkevinä hankintoina. Se on naurettavaa itsepetosta. Sen verran hifistin vikaa löytyy, että minun mielestä on kivampi leikkiä kalliimmilla leluilla.

[rgbmode]

Minustakin on kiva mahdollisuuksien mukaan leikkiä myös kalliilla leluilla. Osa voi olla objektiivisesti ajatellen turhia, mutta niillä on kuitenkin tärkeä subjektiivinen hyvinvointimerkitys. "Kaunis turhuus", vai miten se meni.

Jos kuitenkin jatketaan "objektiiivista" tarkastelua, niin esim. Pentax väittää kennovakaimensa SR II-version lisäävän suljinajan kasvattamisen mahdollisuutta jopa 5 aukon verran. Yhdistettynä kennon herkkyyden yleiseen kasvuun voikin sanoa, että valovoima on nyttemmin enemmän tai vähemmän ALE-tavaraa. Tässä on siis kysymys vain valon määrästä, ei muista isomman optiikan todellisista tai koetuista eduista.

[TiRy]

Omissa kuvauksissani joudun aivan turhan usein turvautumaan salamaan 2.8-zoomin kanssa täyskärillä. 1.8 normizoomi olisi just passeli, mutta se taitaisi olla useamman kilon kolho :-) Näissä tilanteissa täytyy siis ottaa 1.4-1.8-primet käyttöön tunnelman säilyttääkseen. Juhlissa en kehtaa sanoa, että olkaapas ihmiset paikallaan, kun tämän viiden aukon vakaajan kanssa kyllä muuten valoa riittää. 1/200s on se hitain aika, mitä haluan käyttää. Tällöin puhutaan kuitenkin 2.8:n kanssa jo monessa sisätilassa ISO6400-herkkyydestä.

[rgbmode]

..
Juhlissa en kehtaa sanoa, että olkaapas ihmiset paikallaan, kun tämän viiden aukon vakaajan kanssa kyllä muuten valoa riittää.
..

Osuva huomautus :-)

[Sahaaja]

..
Juhlissa en kehtaa sanoa, että olkaapas ihmiset paikallaan, kun tämän viiden aukon vakaajan kanssa kyllä muuten valoa riittää.
..

Osuva huomautus :-)

Olisi sitten niitä harvoja hetkiä jolloin syytä katsoa peiliin.

[rgbmode]

..
Juhlissa en kehtaa sanoa, että olkaapas ihmiset paikallaan, kun tämän viiden aukon vakaajan kanssa kyllä muuten valoa riittää.
..

Osuva huomautus :-)

Olisi sitten niitä harvoja hetkiä jolloin syytä katsoa peiliin.

Näkyy kai jengin liike evf:ssäkin? Ja live-viewissä.

[Sahaaja]

Näkyy joo, mutta peiliin katsominen lähinnä "olkaa liikkumatta" sanonnan takia :)
"Olisinpa jättänyt sanomatta", itse kun välillä möläyttelen.......yritin tuolla peilillä tarkoittaa oikeata peiliä....

[rgbmode]

Juu, hyväkään vakaaja ei toisiaan osaa hyydyttää liikkeessä olevaa kohdetta, vaikka yleensä kyllä auttaa valon keruussa.

Tässä on jo tullut esiin monipuoliset näkökohdat ja täsmennykset alkuperäiseen aiheeseen. Ja kuten yleensäkin, harva peukalosääntö on täysin yleispätevä.

[mremonen]

Edelleen: jos ei koe saavansa suuresta (>2.8) aukosta hyötyä, niin ei siitä sitten ole hyötyä...

[Maffer]

Viimeksi kun puoliväkisin kuvasin häitä niin tokaisin viileesti pariinkin kertaan että olkaas ny riehumatta. OM-D ja Zuiki 75mn nokalla juurikin tämmöisellä "5 aukon vakaajalla".

[nsamppa]

Ja taas ehkä täältä omasta poterostani huomautan tähän väliin että videoidessa ei suljinaikojen kanssa hirveämmin kikkailla. Varsinkaan pidempään suuntaan. Silloin valovoima ja hyvä ISOn sieto on vaan mukavia ominaisuuksia.

[Rockford]

Laitan tähän nyt vielä oman kuvaamiseni problematiikkaa kenties hiukan valaisevan kuvan (edit: 2 kuvaa). Objektiivina Tamron 70-200mm f/2.8 VC USD @ 135mm ja valotus 1/320s f/2.8 3200 ISO. LR:ssä kuvaa ensin kropattu aika paljon ja sitten nostettu valotusta +1 EV eli efektiivisesti ollaan 6400 ISO:ssa, mikä ei ole enää D810:lle ehkä sitä parasta aluetta. Tarkennus on silti tanssijassa (ei tosin kasvoissa) ja varjojen nostelun jälkeenkään kuva ei ole näin pienessä koossa käyttökelvoton, mutta näytön kokoisena kohinaa jo näkyy aika paljon.

Roosa Karjalainen, "Own it" by Petri Kekkonen, on Flickr

Roosa Karjalainen, "Own it" by Petri Kekkonen, on Flickr

Kannattaako tämmöisessä tilanteessa sitten haaveilla kuvaavansa kiinteäpolttovälisen f/2 valovoimalla? Ehkä ei, kun tässä ei epäterävän alueen toistolla ole mitään väliä.

[temama]

Laitan tähän nyt vielä oman kuvaamiseni problematiikkaa kenties hiukan valaisevan kuvan (edit: 2 kuvaa). Objektiivina Tamron 70-200mm f/2.8 VC USD @ 135mm ja valotus 1/320s f/2.8 3200 ISO. LR:ssä kuvaa ensin kropattu aika paljon ja sitten nostettu valotusta +1 EV eli efektiivisesti ollaan 6400 ISO:ssa, mikä ei ole enää D810:lle ehkä sitä parasta aluetta. Tarkennus on silti tanssijassa (ei tosin kasvoissa) ja varjojen nostelun jälkeenkään kuva ei ole näin pienessä koossa käyttökelvoton, mutta näytön kokoisena kohinaa jo näkyy aika paljon.
Kannattaako tämmöisessä tilanteessa sitten haaveilla kuvaavansa kiinteäpolttovälisen f/2 valovoimalla? Ehkä ei, kun tässä ei epäterävän alueen toistolla ole mitään väliä.

Noph, tottakai f/2 olis tuonnu sulle lisää pelivaraa, että olisit voinut käyttää vaikapa matalampaa ISOa tai nopsampaa suljinaikaa.
Mutta tällä ei ole tekemistä lillerikennoisten croppien kanssa mitään- Sillä D810 iso kinokenno kyllä kompensoi sitä etua mitä joku m43 tsydeemi saa f/2 lasista, eli f/2.8 kinossa on edeleen aivan selkeästi parempi kuin f/2 cropissa.
jokatapauksessa tottakai max.aukolla on merkitystä joissakin tilanteissa missä valovoimaa kaivataan. siksihän niitä valovoimaisia laseja tehdään. ei ole edelleenkään mikään ajastaan jäljessä oleva ilmiö.

[Peltk]

Joskus minusta tuntuu, että mahdollisimman suuren aukon priorisointi objektiivin painon ja kustannusten kustannuksella on hieman ajastaan jälkeen jäänyt tavoite nykyään, kun digikameroiden ISO-arvot ovat kasvaneet moninkertaisesti ylöspäin ja kehitys jatkuu.

Niin...kinoaikaan 80-200 f2.8 oli se ainoa oikea. Ja raskas.

Nyttemmin mietin asian uusiksi. Vertaan mielessäni valkoisia 70-200 f4 ja f2,8. f4 on jo niin hyvä että viitsisi alkaa raahaamaan mötikkää. Mainittu että f2.8 olis nelosaukolla huimasti parempi ku natiivi f4 täydellä aukolla. Onko ? jotenki tuo f4 jaksaa aina yllättää ja vieläpä positiivisesti, ja vieläpä täydellä aukolla. Ne ikiharvat tilanteet ku ois tarvinnu valovoimasempaa, tuli kierrettyä jotenkin.

Tykkään toki f2,8 syvyysterävyydestä joten mötikkä puoltaisi paikkansa, mutta jos laatu muuten ei ole täys aukolla priimaa niin mitäs sitten. Jotenka posti tuo paraikaa 135 F2. Se pikkusen himmennettynä tyydyttää tarpeet kaiketi paremmin kuin mötikkä.

No siis mötikkää ei ole sen takia että sellainen joskus on ollu. Ja siihen käyttökokemukseen verrattuna tuo f4 on unelma. Toki on ollu Tamronin mötikkä mutta kyllä lähti kiertoon ku teki ihan kaiken ihan paljo huonommin kuin f4.

[Rockford]

Eilen kuvailin töissä tehtaanpuolen robotteja (kokoluokat koiran kokoisesta ihmistä isompaan) ja käytössä oli 24-70mm f/2.8 normizoomi sekä 35/50mm f/1.4 kiinteät. Zoomia käytin lähinnä mukavuussyistä, kun aika kuvaukseen oli rajallinen ja 24mm valovoimaista kiinteää en omista.

Kun kuvia illalla editoi niin onhan noissa paljon eroa, ja ainakin omaa silmää miellyttää paljon enemmän valovoimaisten lasien tuottama kapea syväterävyys olosuhteissa joissa taustaa ei voi alkaa siivoamaan eikä usein edes kuvakulmaa vaihtamalla optimoimaan ja pitäisi saada se varsinainen kohde kuitenkin selvästi esille kuvassa. Tämä siitäkin huolimatta että aina koko kohdetta ei saa isolla aukolla osumaan terävyysalueelle.

Seuraavalla kerralla pitää muistaa että enemmän kuvia kiinteillä laseilla isoilla aukoilla. Tässä hommassa myös peilitön runko ois varmasti ollut näppärä.

Vertaan mielessäni valkoisia 70-200 f4 ja f2,8. f4 on jo niin hyvä että viitsisi alkaa raahaamaan mötikkää. Mainittu että f2.8 olis nelosaukolla huimasti parempi ku natiivi f4 täydellä aukolla. Onko ?

Tuskinpa on, mutta testeistä voi tietysti vertailla tarkemmin. (Tamron mukana vain koska Google sattui löytämään tuon valmiin vertailulinkin.)