Puuhiksen photoshoppailut (1.12.2017)

[puuhapete]

En tiedä onko tahallaan vai ei, mutta tässä on vahva pienoismalliefekti...

Ei ollut tarkoitusta tehdä "pienoismalliefektiä". Tän näköstä jälkeä vain tulee FF/n.100mm/2.8:lla kun kuvataan tolta etäisyydeltä autoa ja maisemaa..

[puuhapete]

Ja Tenamalle vielä erikseen. Se on ihan jees, että ei iske tää genre. Kiitoksia reilusta ja läpinäkyvästä mielipiteestä.

[Maffer]

No voi jösses. Mä koitin sisäistää ton auton ja tuulimyllyn keskinäistä suhdetta ja mieleen tuli laajahko polttoväli muttei kuitenkaan mikään ultralaajis. Mulle laajis = 35mm ja siitä ali. Ilman tuota myllyä tämä voisi mennäkin - siis itselle.

Ja ei, en tosiaankaan kirjoittanut siksi että ottaisi pannuun kuvayhdistelmä vaan siksi miksi se ei itselle toiminut. Enkä edelleenkään ymmärrä Orton-efektiä, joskus OK mutta ei sitä tarvi jokaiseen yhdistelmään laittaa sitäkään. Se kyllä peittää tehokkaasti paikallisia irtonaisuuksia objektien rajoilta.

[puuhapete]

No kun sun postaukset tästä lukee niin missään et maininnut että sun silmää raapi toi myllyn ja auton suhde vaan kaikenlaista muuta tikulla kaivelua jotka nyt kuitenkin satuin ampumaan alas. Ei kannata nyt alkaa kaivamaan sitä suurennuslasia. Voisit joskus hyväksyä senkin että kyllä se asenteellisuus sieltä paistaa vaikka sitä yrittää verhota kritiikiksi.

Edit: ja kyllä se myllykin ihan istuu siihen perspektiiviin kun vähän aikaa katselet kuvaa ilman ennakkoasennetta.

[Gamma]

Minä tykkään näistä. En katso niitä dokumenttikuvina vaan samoin kuin jotain maalausta, jotka usein ovat taiteilijan näkemys aiheesta. Niissäkin on usein positettu, muutettu tai lisätty jotain. Perspektiivit ja suhteet ei aina ole viimeisen päälle kohdillaan ja värimaailma on voitu muuttaa yms. Olen joskus menneisyydessä yrittänyt tehdä jotain samantapaista mutta näkemys, taidot ja kärsivällisyys eivät riittäneet hyvän lopputuloksen saamiseen.

Hyviä kuvia kaikki.

[Kryptos]

Minua tämä genre kiinnostaa ja olen tehnyt komposiitteja huvikseni.

Tässä auto mielestäni ei kuitenkaan istu ympäristöönsä hyvin. Pyörittelin tätä Photoshopissa omien oppieni ja mieltymysteni pohjalta ja mielestäni pääsin hieman parempaan lopputulokseen, vaikka alkuperäistiedostot eivät olekaan käytettävissä. No, joka tapauksessa, tämän on tarkoitus olla vain rakentavaa kritiikkiä ja ajatuksia, joten toivon että se otetaan siinä hengessä, kuin se on tarjottu. Kirjoitan vähän yleistäkin komposiiteista niille, joille asia ei ehkä ole niin tuttu.

Komposiiteissa kuvaelementtien yhteen sopiminen rakentuu useasta eri seikasta, mutta tärkeimpiä ovat valo, sen laatu ja suunta, varjot ja niiden suunta, huippuvalojen sijainnit, värilämpötila, paikallinen kontrasti, värikylläisyys ja sävyt. Perspektiivi on luonnollisesti ratkaiseva, mutta senkin ollessa kohdallaan, muiden elementtien virheet tekevät komposiitista luonnottoman tuntuisen.

Tässä kuvassa on mielestäni pieniä ongelmia aika monella osa-alueella näistä. Käyn ne läpi yksittäin ja korostan vielä, että tämä on vain oma näkemykseni asiasta.

Valon laatu on ensisijainen ongelma. En saa otetta siitä, mistä valo lankeaa autoon ja se tuntuu ympäristöönsä nähden epäsuhtaiselta. Komposiitin pitäisi toimia harmaasävykuvana, jolloin tonaalisuuden rakentuminen nähdään häiriöttä. Jos kuva näyttää hyvältä harmaasävynä, komposiitin ongelmat eivät johdu tonaalisuudesta. Tässä auto on mielestäni liian kirkas suhteessa ympäristöönsä. Laskin auton kirkkautta kokeilussani. Tein punaisten sävyjen mukaan luminositeettimaskin, jonka vielä säädin tasoilla tarkemmaksi ja curves-säädöllä vein auton kokonaiskirkkautta hieman alaspäin siten, että se harmaasävykuvana istui paremmin ympäristöönsä. Maskasin luminositeettimaskin vain autoon. Punainen kanava säilytti konepellin kirkkaan valon huiput ja raikkaan ilmeen.

Saturaatio: kuvissa on aina elementtien välisiä saturaatiovaihteluita, mutta etualan ja taustan liian suuret saturaatioerot vaikeuttavat komposiitin rakentumista luontevasti. Auto on saturoituneempi kuin ympäristönsä, ja merkittävästi saturoituneempi kuin taivas. Laskin auton saturaatiota huomattavasti, tason blend-tila Saturation.

Auto on liian terävästi piirtyvä kokonaisuudessaan suhteessa ympäristöönsä. Pehmensin ensin vain auton reunoja muutaman pikselin leveydeltä gaussian blurrilla, joka jo paransi tilannetta, mutta ei korjannut sitä. Lopulta blurrasin koko auton lievällä lens blurrilla, jonka maksilla rajasin oikeastaan kaikkialle muualle, paitsi auton etumaskiin. Tämän jälkeen auto istui mielestäni merkittävästi paremmin ympäristöönsä.

Valon sävyn korjaukset. Omaan silmääni auto oli liian puhtaan punainen kaikkialta. Siirsin ympäristöstä poimittua väriä auton eri kohtiin maltillisesti. Taivaasta sinertävää tuulilasiin ja katto-osaan, hiekan oranssia etulyhtyihin ja kromiosiin, samoin kuin aavistuksen ruohon vihreää. Blend mode soft light ja opasiteettia alas niin, että vaikutusta ei enää juuri huomaa. Eron aisti, se tuntui kokonaisuudessa paremmalta, mutta ei ollut itsestäänselvästi havaittavissa. Tein jokaisen sävynsiirron omalle tasolleen.

Laskin kokonaiskuvan vibranssia hieman, hakien sävyjen saturaation maltillisuutta.

Auton vasen etureuna oli mielestäni liian kirkas suhteessa muuhun, joten siirsin sen lähellä olevasta maasta tummaa väriä sen päälle ja soft lightilla blendasin sen matalalla opasiteetilla kuvaan, niin että se tuntui olevan paremmin tasapainossa.

Tein saman rekisterikilvelle, jonka maskasin pienellä gradientilla niin, että alempi osa oli tummempi ja yläosa kirkkaampi. Pikku asia, mutta vaikutti paljon siihen, miltä kilpi näytti käpistelyn jälkeen.

Siirsin myös hieman tummempaa sävyä auton reunan melko kirkkaaseen hiekkaan, samalla tekniikalla ja hyvin maltillisesti. Pyrin tasoittamaan tonaalisuuseroja ja luomaan valon sävyille omaan silmääni luontevia transitioita. Makuasioita tietenkin.

Tässä vaiheessa auto tuntui vielä liian päällekäyvältä. Tonaalisuus ja saturaatio olivat silmääni paremmat, mutta kontrastit liian jyrkkiä. Laskin auton kontrastia Brightness/Contrastilla yksinkertaisesti 30 pykälää, joka tuntui luontevalta.

Lopuksi nostin koko kuvan kirkkautta samalla säädöllä 7 pykälää, koska se tuntui kaipaavan piristyksen.

Maskasin taivaalta matalimmin saturoituneet kohdat ja saturaatiomaalasin niihin hieman lisää värikylläisyyttä. Hienosäädin opasiteetilla.

Tein pienen vinjetin, jossa blend if:llä kontrolloin varjojen ja huippujen pehmeät transitiot, niin ettei vinjetti olisi ilmeinen, tai tekisi huippuvaloista harmaita, tai tummista sävyistä mustia. Maskasin vinjetin siten, että se ei vaikuttanut autoon.

Ja jotain muutakin pientä kokeilin, kun halusin katsoa miksi kuva ei tunnu mielestäni istuvan niin hyvin, kuin ehkä jotkut Puuhiksen aikaisemmat.

Joka tapauksessa - tämä oli tietenkin jpg-säätämistä ja nopeaa kokeilemista, mutta halusin kommentoida kuvaa muutenkin, kuin "ihan ok" tai "ei uppoa". Genre kiinnostaa kovasti ja tästäkin saa toimivan lajityypissään. Näin tietyt valinnat vain hieman eri tavoin ja toivottavasti ylläoleva toi edes joitakin perusteluita sille.

Kuten aina, nämä ovat lopulta kuvaajan ja digitaiteilijan valintoja. Me muut tarjoamme vain mielipiteitä ja näkemyksiä. Aihe on kiinnostava, joten halusin katsoa tätä vähän tarkemmin. Lisää kuvia vaan ketjuun, Puuhapete!

Edit: Tämä voisi kiinnostaa sinua:
Understanding and Improving the Realism of Image Composites

[puuhapete]

Kiitoksia gammalle ja kryptokselle. Kryptokselta jälleen perusteellista analyysia! Vaikka en tarkoita että kaikki kritiikki olisi näin syväluotaavaa niin tämä oli kyllä miellyttävää luettavaa. Ihan kaikkea en allekirjoita koska näkemysero, mutta löytyi sieltä muutama hyvä vinkki opiksi tulevaisuutta varten. Kiitos tästä!

Edit: ja kiitos linkistä. Kyllä kiinnostaa.

[Maffer]

Mä ny kirjoitan viimeisen kerran tästä autokuvasta, en muistaakseni ottanut kantaa muihin kuin että tyttö pellossa oli toimiva.

Juttu on niin että on otettu materiaali räps räps tyyliin auto, tuulimylly, laajismaisema ja peltotie. Kaikki eri valossa ja valon laatu mitä sattuu per ruutu. Myllykuvan mukaan kyseessä on pihakoivun korkuinen viritys ja se kenottaa vinoon ja on sellaisenaan asennettu kuvaan. No mistähän johtuu että mielestäni kuvassa on elementtien välillä ihmeelliset jännitteet...mun silmään mylly on lopputuloksessa pihatontun korkuinen koriste ja vetää koko kuvan paskaksi.

Totta että näen suurennoslasitason asioita monesta kuvasta mutta minkäs teet kun tarpeeksi on kuvannut. Parempi varmaan olla kommentoimatta enää yhtään mitään mihinkään kuvaan. Awesome ja Suck saa riittää nykypäivän tyyliin.

[©pjm]

En ota kantaa tekniseen toteutukseen muuten mutta auto ei "istu" kuvaan. Tulee kiiltokuvamaisuutensa takia jotenkin ns. silmille.

[puuhapete]

Joo ja mäkin vastaan vielä tämän ja keskityn sen jälkeen jälleen vain postaamaan kuvia. Monta kertaa olen päättänyt olla provosoitumatta kommenteista joista näkyy läpi asenteellisuus, mutta joskus vain unohtuu, kuinka turhaa se on.

Mietin tässäkin tapauksessa postaanko noita raakaversioita ollenkaan, koska se saattaa joidenkin kohdalla aiheuttaa sen että se häiritsee liikaa valmiin kuvan tarkastelua, mutta laitoin jos jotakin kiinnostaa itse prosessikin.

Huomaan tässäkin sen näkemyseron mafferin ja mun välillä. Hän arvostaa sitä että suurin työ ja valmistelu tehdään ennen kuvausta, niinkuin pitääkin jos rajoittaa kuvan jälkikäsittelyn vain minimiin. Mulle taas se on lähinnä haaste saada jälkikäsittelyssä raakamateriaalista halutunlainen. Olettamus siitä että valmis kuva ei voi olla onnistunut sen vuoksi että raakakuvat on "mitä sattuu" ei pidä siis paikkaansa. Väittäisinkin että jos postaisin vain valmiin kuvan niin mafferiakaan ei "haittaisi" asiat jotka häntä "haittaavat" nyt kun hän tuijottaa vertailukohteina olevia raakakuvia.

En kuitenkaan väitä ettäkö tuotos olisi täydellinen ja edes olisin pyrkinyt täydelliseen "luonnollisuuteen" vaikka se jollain tasolla mittari on itsellenikin. Kryptoksen kritiikki oli hyvä esimerkki siitä kuinka annetaan hyvää kritiikkiä perustellusti. Toki hyvää kritiikkiä voi antaa vähemmälläkin perustelullakin.

Se nyt vain maffer näkyy milloin kritiikki ja palaute on annettu vilpittömästi ja milloin on kyse omasta asenteellisuudesta. Jos haluaa niin jokaisesta kuvasta löytyy negatiivista sanottavaa ja jokaista kuvaa voi tarkastella siitä lähtökohdasta että voidaan kyseenalaistaa miksi näin tai noin on tehty, mikäli se on tarkoituksenakin.

[Kryptos]

Mulle taas se on lähinnä haaste saada jälkikäsittelyssä raakamateriaalista halutunlainen. Olettamus siitä että valmis kuva ei voi olla onnistunut sen vuoksi että raakakuvat on "mitä sattuu" ei pidä siis paikkaansa.

Raakamateriaalilla on kuitenkin suuri merkitys tonaalisuuden kannalta, millä taas on, tai voi olla suuri merkitys lopputuloksen kannalta. Jos komposiitissa käytetyt kuvat on otettu kovin erityyppisessä ja erisuuntaisessa valossa on niiden yhteensovittaminen paljon vaikeampaa, kuin mikäli ne olisi otettu samantyyppisessä valossa. Kuvasta riippuen tämä voi olla joko ratkaisevaa, tai sitten ei niin tärkeää, mutta joka tapauksessa jälkikäsittely helpottuu, jos osaelementit ovat jo lähtökohtaisesti tonaalisesti yhteneviä. Varjojen suunnat ja huippuvalojen sijoittuminen ovat ainakin sellaisia asioita, joita ei oikein voi yhdenmukaistaa edes Photoshopissa, ja ne ovat asioita jotka vaikuttavat suuresti komposiitin luontevuuteen. Kuva voi olla selvän fantastinen, mutta jos valo on jotenkin "väärin", sen usein aistii, vaikkei tarkalleen osaisi heti sanoa mikä kuvassa ei tunnu olevan aivan kohdallaan.

Haasteen kiehtovuuden ymmärrän täysin. Siitähän komposiiteissa on kysymys: rakennetaan elementeistä jotakin, mitä ei muuten olisi olemassa. Se on mielestäni valtavan kiehtovaa, hauskaa, haastavaa ja luovaa puuhaa. Loppu on tietenkin tyylilajivalintaa; haetaanko realistista kuvaa, naivistista, surrealistista, fantasiaa tai jotakin muuta. Se tietenkin määrittelee myös niitä seikkoja, jotka komposiitissa kokee tärkeiksi.

Jos et jo ole katsonut Phlearnin PRO komposiittitutoriaaleja, niin olen varma, että tykkäisit niistä kuin hullu puurosta! Esim. A Dark Force on aivan tajuton, samoin vanhempi Bakster, uudempi Parallax. Nyt kun kaikkiin pääsee käsiksi kympillä kuussa ja tilauksen voi keskeyttää milloin vain, kannattaa tsekata. Huikean hienoa materiaalia.

[puuhapete]

Joo oikeessa oot kryptos että jos aikoo tehdä mahdollisimman luonnollisen kuvakompon niin valot kannattaa ottaa mahdollisimman tarkasti huomioon.

Jos tarkoituksena on alusta asti tietyn kuvakompon rakentaminen. Otan huomioon kuvaushetkellä aukon, polttovälin, kuvauskorkeuden ja horisontin sijoittumisen kuva-alalle sekä tietenkin valon suunnan.

Aina ei toki ole tarpeen saada kuvaushetkellä kaikkia natsaamaan vaan esim. perspektiiviä voi tiettyyn rajaan saakka muokata photarissa, niinkuin valaistusta myös. Jos kuvailen kuvapankkiin randomkuvia etukäteen niin paras on kuvata ns. normaalipolttoväleillä ja tasaisessa valossa. Näitä pystyy parhaiten muokkaamaan jälkeenpäin melko moneen sopivaksi.

Näitähän voi tosiaan hieroa loputtomiin, mutta täytyy muistaa haetaanko sillä kuvakompolla aina sitä "luonnollisuutta" vai halutaanko korostaa jotain asiaa, mikä sitten näkyy ehkä häiritsevänä puritanistin silmään.

Phlearn on ykkösnimi näissä hommissa ja on tullut seurattua...

[Agfa]

Krytos on selvästi asioista perillä ja ottaa kantaa rakentavasti.
Koska meidän kaikkien aistit (kuulo, näkö, haju, maku...) sekä varsinkin miten me
kaikki nähdään värit erilailla, tekee meidän mielipiteistämme erilaiset.
Joillekkin annetaan luovuutta nähdä ja tehdä tämän kaltaisia kuvia, liian monille nämä on mahdottomia.
Itselläni valojen ja värien hienovaraiset erovaisuudet on iso este, vaikka
siltikin haluan vielä harjoitella ja oppia lisää valokuvauksesta.
Olen joskus seurannut kaverin värien säätämistä josta en tahdo mitään eroa huomata. Masentaa.
Juuso Hämäläinen on myös luova ja vielä kehittyvä nuori kaveri jonka kuvia katselee mielellään.
Puuhiksen valojen ja värien näkemys on hieno. Samoin luovuus. Kuka meistä silti on sormi järvessä
vielä jäiden lähdön jälkeen?
Minusta mylly on liian tumma ja ehkä liian blur, muuten kuvaa katselee mielellään.
On rohkeaa tuoda kuvansa ruodittaviksi. Lisää tälläistä.
Eikä nuo hyvät linkit pahaa tee...

[pelai65]

Laitanpa omankin mielipiteen... soppaan..

Minusta nämä on upeita kuvia. Itse en katso tällaista kuvaa (varsinkin kun sen tietää etukäteen komposiitiksi) niin, että haluaisin tai olettaisin sen olevan 100% autenttinen. Minusta jo kuvien väri ja valo maailmasta tulee jo sellainen satumainen fiilis, eli sekin jo kuvaa, että tässä on unelmia ja tarinoita ei todellisuutta. Liekkö siihen Puuhis pyrkinyt, mutta sellainen fiilis synty.

Eli kun tässä kontekstissa kuvia tarkastelee on ne minusta upeita ja suurella työllä tehtyjä. Ja mielellään näitä katselee. Hyvinkin voisi kuvitella kuvia käytettävän markkinointi tai kirjojen kuvituksena yms. julkaisuissa. Tai vaikka fiilis julisteena.

Jos kuvilta odottaa realismia, niin silloin pettyy. Lähellä ollaan mutta... Mutta onko kaikki valokuvat dokumentteja todellisuudesta vai hieman (tai enemmän) väritettyjä mielikuvia tapahtuneesta/tilanteesta. Tämä on kuin valokuvista tehty maalaus...

Eli mielelläni katselen näitä jatkossakin...

PS: mikä saa sen aikaan, että autokuvaa katsellessa tulee sellainen pienoismalli mielikuva? Varsinkin kun katsoo keulan vasemmalla puolella olevaa soraa..

[puuhapete]

Kiitoksia. Juuri tällaiseen hiukan fantasiamaiseen/elokuvamaiseen olen pyrkinytkin. Toki myös siihen ettei nyt ihan päälleliimatuilta näytä kuvan eri osat. Joissakin pyrin enemmän luonnollisuuteen kuin toisissa. Esim. toi poika puistossa puun alla on ainakin omasta mielestä näistä ns. luonnollisin näkemys.

[puuhapete]

Harjoitukset jatkuvat. En valitettavasti saanut mallia tähän hätään, joten jouduin käyttämään edellisistä kuvauksista olevaa kuvaa mallista ja kuvan aihekin on loppuun kulutettu, mutta halusin testata miten hyvin saan mallin istutettua viljapeltoon luonnollisen näköisesti. Keskityin nyt muutenkin enemmän siihen "luonnollisuuteen" valojen, perspektiivin ja syväterävyyden suhteen. Osuuko nyt silmään kritisoitavaa sen suhteen?

[pelai65]

Muutama asia näin maallikon silmin.

Äkkiä kun katsoo nii hienoa. Hyvin onnistunut, mutta kun rupeaa tarkemmin analysoimaan... (onko tarpeen?)

Tuo huntu pään ympärillä kuvastaa vastavaloa. OK, mutta mistä se tulee? voiko tuollaisen tumman pilven raosta tulla noin voimakas valo? Ehkä vaimentaisin sitä... Antaa kuvalle kyllä paljon... ,, mutta jos realismia mietitään...

Toinen on syvyysterävyys. Kun viljapeltoa katsoo on syvyysterävyys todella lyhyt ja vilja sumenee voimakkaasti heti kohteen jälkeen. Mutta pilvet on teräväreunaisempia ainakin yläosissa kuvaa Vaalea osuus pilvistä? Mutta jos pilviä sumentaa samanlaiseksi, katoaako kuvasta luonne? Eli viljapeltoon olisi löydettävä pohja, joka käy yhteen taivaan kanssa....

Ehkä myös ihmisen tarkkuus ja kirkkaus on hieman ristiriidassa muun ympäristön kanssa joka on hieman utuinen..

Eli noita miettisin, mutta samalla pitää harkita kuinka realistista on tarkoitus/tarve tehdä??

Kuva on hyvä ja vielä pidän sitä hieman fantasia luonteisena...

Ja tämä on "maallikko" mielipide. Itse en usko pystyväni lähellekään samaan!

[Sakke_K]

Mitä enemmän kuvia muokkailee fiiliksien mukaan, sitä enemmän irtaudutaan valokuvauksesta. Näissä kannattaa aina miettiä myös sitä, että miten kokisin tämän kuvan jos tämä olisi täysin kynästä tai pensselistä tai valopöydältä lähtöisin.
Kuvataiteen kriteerit ja muut normit astuvat äkkiä voimaan...

Näin saa suodatettua itseltään pelkän tekniikan tuottaman riemun pois.

[puuhapete]

Muutama vasta-argumentti: ensiksikin tuosta syväterävytdestä. Pilvet on kuvattu tällä kertaa samasta paikasta samalla kertaa. Joskin omana ruutunaan eri valotusajalla. Ainut muokkaus taustalle on metsän poistaminen horisontista joten en oikein ymmärrä miten voisin saada pellosta ja taivaasta tän luonnollisempaa syväterävyyden suhteen. Tällainen syväterävyys vain syntyy aukolla 2.8 kun millejä on n. 100-150. En ole sumentanut taustaa jälkikäteen. Malli on samoin kuvattu samalla aukolla suurinpiirtein samalta etäisyydeltä joten tämänkin pitäisi olla sen osalta kunnossa. Tuosta valosta sen verran että kyllä tuolta pilvenraosta tuli sen verran kirkasta valoa että olen joutunut sitä hiukan himmentämään. Valon suuntakin on aikalailla sama mallin kuvanottohetkellä kuin taustassakin eli vastavalo joskin ei matala sellainen vaan suhteellisen korkealta tuleva. Malli toki korostuu sen vuoksi kun olen tummentanut taustaa sivuilta jonkin verran, minkä olisin tehnyt vaikka kuva olisi yhdestä valotuksesta tehty.

Kiitoksia kommenteista. Keskustelu jatkukoon....

[puuhapete]

Selvennykseksi keskustelun pohjaksi, että vaikka olen pyrkinyt tässä harjoituksessa luonnonmukaisuuteen, niin en ole pyrkinyt samaan kuvasta samankaltaista kuin yhdellä valotuksella suoraan kamerasta tuleva jpg. Tarkoituksena on saada vaikutelma että kuvaan ei ole lisätty tai siitä poistettu elementtejä vaan kuvasta voisi kuvitella että se on käsitelty pelkästään lightroomissa.