Sony A9, A9II

[temama]

ettekö nyt snaijaa taatana, että jostain kämittämömästä syystä joiden vanhan koulukunan ampujen on hirveen vaikeaa hyväksyä ja ymmärtää, että joku sony pyörittää niiden tsydeemin objektiiveja helevetin hyvin!!
ne dissaa, ne huutaa, mutta oikeesti ne kärsii! ne ovat joutuneet epämukavuusalueelle tän asian kanssa. ne ei halua tunnustaa, ett joku sony rulettaa niiden laseja. ja että sony on hemmetin kätevä peilitön jonka kuvanlaatu on parasta markkinoilla! lisäksi se handlaa videon superisti.
ne haluu kertoa muka huvittuneena kuinka paljon probleemeja ja rahanmenoa tää huijari pleikkari sony aiheuttaa. oikeesti ne ei tiedä mitään tai ei halua hyväksyä totuutta ainakaan julkisesti!!

[temama]

Moni urheilua työkseen kuvaava ei tule tähän vaihtamaan, koska akun kesto on huono, vaatii melkein kilonpainoisen akkukahvan, jotta virta ei lopu heti kesken.
Lasivalikoima, tai ei edes valikoimasta voi puhua kaksi klasua, joilla voi kuvata,

Rakas hassel, nyt ollaan A9-threadissä eikä A7. A9ssä on uusi akku ja jo 50% virrasta riittää tuhansiin kuviin (https://youtu.be/TQnj4Pt8F6k?t=1193" onclick="window.open(this.href);return false;).

Pitkien putkien puute on todellisuutta, mutta että olisi vain kaksi objektiiviä, joilla voi kuvata on ihan kuin olisit edelleen siellä kolmen vuoden takaisessa A7-threadissä. Nykyään FE:lle löytyy 16-200 aivan riittävästi.

Rakas shuko.
Yhdellä akulla sony a9 ottaa noin. 480 kuvaa (etsin) / n. 650 kuvaa (LCD-näyttö), akku kesto on kyllä parantunut huomattavasti.
http://www.sony.com/electronics/interch ... ls_default" onclick="window.open(this.href);return false;
Nikon d5 akulla ottaa yli 3000-4000 kuvaa kevyesti..

rakas hasseli tuhmeliini. elä valehtele. on raportoitu, että porukka on vetänyt AYsikkäällä yli 2000 ruutua ja vielä on uudessa tehokaassa patterissa 60% juissia jäljellä!!

[raineri]

CaNikon joko istuu peukalo ahterissa TAI seuraa sivusta Sonyn säheltämistä ja iskee kun pahimmat mokat on mokattu. Mä veikkaan jälkimmäistä.

Veikkaan että siellä pohditaan että siellä toimitaan just noin. Tunnetun kamerahuollon johtaja pari vuotta sitten kertoi että canon konsernissa kameroiden osuus on vain 5 prosenttia, eli käytännössä markkinointikustannuksia varsinaisille päätuotteille. Valkoiset tuubit arvokisoissa tuovat näkyvyyttä , "ja halvalla"

[nsamppa]

Moni urheilua työkseen kuvaava ei tule tähän vaihtamaan, koska akun kesto on huono, vaatii melkein kilonpainoisen akkukahvan, jotta virta ei lopu heti kesken.
Lasivalikoima, tai ei edes valikoimasta voi puhua kaksi klasua, joilla voi kuvata,

Rakas hassel, nyt ollaan A9-threadissä eikä A7. A9ssä on uusi akku ja jo 50% virrasta riittää tuhansiin kuviin (https://youtu.be/TQnj4Pt8F6k?t=1193" onclick="window.open(this.href);return false;).

Pitkien putkien puute on todellisuutta, mutta että olisi vain kaksi objektiiviä, joilla voi kuvata on ihan kuin olisit edelleen siellä kolmen vuoden takaisessa A7-threadissä. Nykyään FE:lle löytyy 16-200 aivan riittävästi.

Rakas shuko.
Yhdellä akulla sony a9 ottaa noin. 480 kuvaa (etsin) / n. 650 kuvaa (LCD-näyttö), akku kesto on kyllä parantunut huomattavasti.
http://www.sony.com/electronics/interch ... ls_default" onclick="window.open(this.href);return false;
Nikon d5 akulla ottaa yli 3000-4000 kuvaa kevyesti..

Urheilukuvaajille on vain kaksi varteenotettavaa putkea, eli 70-200 ja 24-70.
Eli pidemmät millit puuttuvat kokonaan, eikä 100-400mm valovammasesta ole ammattikuvaajan tarpeisiin.

Kyllä mulla viimeksi eilen A7S nakutti toistatuhatta kuvaa timelapse touhuissa.

[Maffer]

Joo ja 30 asteen pakkasessa 3 kuvaa. Se ei niin naurata. Veikkaan että A9 uudella patterilla kestää 20 minuuttia 10 minuutin sijaan kun annetaan kameran olla kylmässä jatkuvasti noissa lämpötiloissa.

[temama]

oikeesti. mitä te kaikki peililäpsy DSLR miehet edes jaksatte pönöttää näit CaaNiikkon juttuja??!!

eihän DSLR peililäpsyjä edes olisi, ellei josku ammoisina analookisina aikoina oltais tunettu tarvetta kehitellä filmikameralle optista kurkistusakkunaa! Sitte myöhemmin sony järkkäreiden äiti ihanainen Minolta kehitteli oheen AF tsydeemiä (tuunetaan vieläkin A-mounttina), jota CaNiikkonPenatax apinoi huikkasen myöhemmin! Mutta tämä on sivuseikka.
pääseikka on se, että koko peililäpsy pa*ka perustuu vanhaan analookiseen tekniikkaa, joka on täysin turhaa elektronisella nykyaikana!!! Ei enää tarvita peilejä tai optista kurkistusakkunaa.
Mutta silti nämä vanhat kekkulit yrittä sinnitellä siinä vanhassa. Miksi? Siksi, että järjestelmän osaset pyörittää isoa pisnestä. Yhteensopiva optiikka etenkin.
Ja nyt vaikka soni on pystynyt saattaaman vanhalle kierrätyskamalle uusiokäyttöä sellaisenaa vain pienen lisähankinnan avulla elikkäs adapterssin, niin silti, silti löytyy porukkaa jotka haluu hinata siinä vanhassa.?!!

[AnHa]

Hauska keskustelu :) Vastaan A!

[zone6]

12 fps 14-bit on kuitenkin 12x parempi 14-bit tulinopeus kuin missään Sonyn aiemmisssa malleissa.

Mutta ei kuitenkaan enää ehkä niin maata kaatava uutinen, kuin vielä pari päivää sitten toreilla ja turuilla huudeltiin? 12 fps menee jo läpsyttimilläkin, johan mun onneton rutkukin lotkottaa sen 10. Pakattuna tai ilman.

Itse en ole ole tässä kamerassa suuremmin aineksia kansannousuun nähnyt. Tokihan tästä voi verenpainetta nostaa ja huutaa "20 fps on pelkkää jpg-kuraa" jos esim. aikoi yötaivasta tulittaa 20 fps:llä massiivista jälkikäsittelyä ja 5 EV pusheja silmälläpitäen.

En sitten millään ymmärrä, että kuinka joku voi oikeasti joutua jälkikäteen korjailemaan valotusta 5 aukkoa?
Tietysti jos kyse on äärimmäisen erikoisesta tilanteesta, joka on pakko dokumentoida vaikka valotukset ovat mitä sattuu - mutta silloin kuvan lisääntynyt kohina tuskin muutenkaan on merkityksellistä.

Siis aikamoista hiusten halkomista.


Oikeassa elämässä jopa Panasonicin elektronisen sulkimen 10bit raw tuottaa hyvää kuvaa. Varjojakin voi nostella.

[mremonen]

En sitten millään ymmärrä, että kuinka joku voi oikeasti joutua jälkikäteen korjailemaan valotusta 5 aukkoa?

Milläs mittaat tähtitaivaan valotuksen oikein? Mutta mafferin kuvat onkin aika sieltä oman genrensä äärireunalta.

[Maffer]

5 aukon alivalotus on ihan oikea keissi jos haluaa yhdellä kuvalla hoitaa suuren dynamiikan. Pentaksin Pixel Shift mahdollistaa tämän,

Mutta siitä viis, ajatellaas että jos perus A7 rällättäisi 20fps ja maksaisi 1499e, se saattaisi jopa myydäkin enemmän kuin 7 yksilöä vuodessa. Loppujen lopuksi Sony myy speksejä ja kumpi menisi kaupaksi A9 vai tämmöinen kuviteltu high-speed A7 täynnä muovia ja ilmaa? Hetkinen, sellainenhan jo on, Olympuks EM-1 MK2, vaikkakin fyysisesti parempaa laatua. Vähän veikkaan että tiedoston säätövara Sonyn 20fps moodissa on loppupelissä hyvin samanlainen kuin tuolla m4/3:lla.

[hkoskenv]

Olisi ehkä kannattanut siinä vaiheessa kun Sony haki tätä hommaa. Nyt ne on saamassa pakettia kasaan ja Canon/Nikon leirissä vieläkin tuumaillaan laput silmillä, että mikä se seuraava mieletön DSLR kamera meiltä voisikaan olla...

Luulen, että esimerkiksi Canonin DPAF -tekniikka on peilittömän tarkennusjärjestelmän tuotekehitystä. Noiden firmojen asiakkaat odottavat eri asioita kuin Sonyn asiakkaat ja ne joutuvat huomioimaan sen tuotekehityksessään. Sony voi tuoda markkinoille puolivalmiita tekeleitä. Sen asiakkaat ovat valmiita maksamaan sonyveroja ja kikkailemaan adaptereilla saadakseen uusia ominaisuuksia. Mutta CaNikonin paremman pään runkojen ostajat vaativat, että se toimii kaikissa tilanteissa ergonomisesti ja ennustettavasti. Jos se ei toteudu, asiakkaat ovat tyytymättömiä vaikka speksit ovat paperilla ihan mitä tahansa.

Sony ja adapterit ovat ihan OK. Halvat adapterit ovat halpoja ja laatu vaihtelee, vähän kalliimmat ovatkin sitten hyviä. Minulla on ollut kymmeniä (ellei peräti lähes 100....) erillaista adapteria peilittömissä (Sony, Fuji, Samsung NX), suurin osa kiinalaisia parin kympin halpisdaptereita, mutta varsinkin sonyssa heidän oma LA-EA3 on erittäin laadukas adapteri, josta löytyy myös jalustakierre adapterista - tämä auttaa tasapainottamaan isompaa objektiivia ja kevyttä peilitöntä kameraa.

Adapteritouhun voisi ymmärtää 500 €:n rungon kanssa, jolloin haetaan halvalla tyydyttävää kokoonpanoa, mutta minusta se ei istu 5000 €:n hintatasoon. Jos minä hankin 5 k€:n rungon, en todellakaan ole kiinnostunut kiinalaisista halpisadaptereista ja aataminaikaisista pullonpoh.. ei kun siis luonteikkaista taideobjektiiveista. Useiden tuhansien sijoituksella haluan, että ketjun joka komponentti (no, ehkä kuvaajan osalta voidaan tehdä poikkeus) on parasta mitä rahalla saa, eikä välissä ole yhtään rimpulaa.

Nämä adapterit ovat olleet myös laadullisesti ihan hyviä. Varsinkin Sony A7RII rungon kanssa Canonin AF toimii mukavan hyvin...Eli jos kaipaa valovoimaista teleä esim. A9 runkoon, niin Canonin/Sigman valikoimasta voi ihan hyvin valita.

Nyt puhutaan 3-5 k€:n rungoista ja minimissäänkin useiden tuhansien eurojen objektiiveista. Kysyn jälleen, että millä ihmeen perusteella siinä tapauksessa pitäisi tyytyä "ihan hyvään laatuun" ja "mukavan hyvään AF:ään"? Samalla rahalla voi ostaa 5D:n tai 1D:n ja saada ammattilaistason kalustosta täysi toiminnallisuus ilman adapterisirkusta ja sonyveroja?

Sonyn rungoilla on omat kiistattomat vahvuutensa. Jos haluaa pientä runkoa, videokuvaa, EVF:n ominaisuuksia ja muita teknisiä uutuuksia ja on valmis sietämään objektiivivalikoiman rajallisuuden, niin Sony on varmasti hyvä valinta. Mutta jos haluaa kuvata teleobjektiiveilla AF:llä vaativissa oloissa ja on valmis sijoittamaan kalustoonsa paljon rahaa, on sulaa hulluutta edes ajatella Sonyä.

[hkoskenv]

ne haluu kertoa muka huvittuneena kuinka paljon probleemeja ja rahanmenoa tää huijari pleikkari sony aiheuttaa. oikeesti ne ei tiedä mitään tai ei halua hyväksyä totuutta ainakaan julkisesti!!

Ettei nyt olisi vähän turhaa merkkisodan lietsontaa. Ainakin minä näen kaikkien kameravalmistajien tuotekehityksen tärkeänä. Sonyn menenstys pakottaa kilpailijatkin sijoittamaan enemmän rahaa kehitykseen ja lopulta kamerat kehittyvät kaikilla rintamilla.

Mutta ei yksi kamera tule koskaan vastaamaan kaikkien tarpeisiin. Joka pitää Sonystä ostakoon sellaisen ja muut sitten mitä ostavat. En minä aio ostaa Canoniakaan, jos se lähtee samalle mnikokoisten rimpuloitten tielle kuin Sony. Mutta peili sinänsä on yhdentekevä. Jos Canon tekee järkevän kokoisen (5D) ergonomisen toimivan peilitömän rungon EF-mountilla, jonka tarkennus ja etsin on nykyisen 5D-sarjan tasoa tai parempi, niin olen varmasti kiinnostunut.

[hkoskenv]

rakas hasseli tuhmeliini. elä valehtele. on raportoitu, että porukka on vetänyt AYsikkäällä yli 2000 ruutua ja vielä on uudessa tehokaassa patterissa 60% juissia jäljellä!!

Ei optimioloissa tehtyjä ennätyksiä pidä vertailla todelliseen suorituskykyyn haastavissa kuvausoloissa. Jos toinen ääripää on 3 kuvaa, laboratoriotestit ovat laiha lohtu.

Miksi tuostakin pitää vängätä? Se on selvä asia, että pienet peilittömät ottavat pataan akkukestossa isommilta peilikameroilta, koska optinen etsin vaatii prosessoritehoa ja pieniin runkoihin ei mahdu suuria akkuja. Jos akun kestolla ei ole omassa kuvauksessa väliä, niin sitten ei ole, mutta jollekin toiselle on ja heille on ihan turha elvistellä, että 3 kuvaa oli edellisen mallin ongelma, tällä saa viisi ja laboratoriossa jopa 1000.

[mremonen]

Nyt puhutaan 3-5 k€:n rungoista ja minimissäänkin useiden tuhansien eurojen objektiiveista. Kysyn jälleen, että millä ihmeen perusteella siinä tapauksessa pitäisi tyytyä "ihan hyvään laatuun" ja "mukavan hyvään AF:ään"? Samalla rahalla voi ostaa 5D:n tai 1D:n ja saada ammattilaistason kalustosta täysi toiminnallisuus ilman adapterisirkusta ja sonyveroja?

Juurikin näin. Minua(kin) häiritsee keskustelussa se, että ensin puhutaan D5:n ja 1D:n tappajasta ja samalla ollaan laittamassa siihen kiinni "kunhan joku on" lasi "kunhan joku on" -adapterilla. "Kyllä tää toimii ihan kivasti ja melkein joka kerta". Mitäs esimerkiksi sille sääsuojaukselle käy, kun välissä on 20 milliä linglongia?

Adapterit, ym. kikkavitoset on ok mun a6000:sessa ja ehkä ykkössarjan a7:ssa, mutta ei enää jossain 36+ mpix ja 2.5+ k€ koneissa. Viiden tonnin lippulaivasta nyt puhumattakaan.

Sonyn rungoilla on omat kiistattomat vahvuutensa. Jos haluaa pientä runkoa, videokuvaa, EVF:n ominaisuuksia ja muita teknisiä uutuuksiaSonyä.

Tuo rungon pienuus alkaa olemaan aika lailla kestämätön argumentti, kun seuraksi laitetaan ammattitason 2.8 tai nopeampi lasi. Näkeehän sen vaikka tuolta: http://camerasize.com/compact/#682.286,624.515,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Korkeussuunnassa on toki eroa, mutta viekö tuo sitten kuinka paljon vähemmän tilaa laukusta?

[niffe]

Sony on ihan oma lukunsa. Se soveltuu tiettyihin tehtäviin ihan hyvin, mutta en menisi sanomaan, että se on lähelläkään markkinoiden huippua kahdessa sarjassa - nimittäin harrastajat ja ammattilaiset.

[Miksus]

Koskenkorvalle 10 pistettä, että osasikin kiteyttää maukkaasti.

[Mikael K.]

En minä aio ostaa Canoniakaan, jos se lähtee samalle mnikokoisten rimpuloitten tielle kuin Sony. Mutta peili sinänsä on yhdentekevä. Jos Canon tekee järkevän kokoisen (5D) ergonomisen toimivan peilitömän rungon EF-mountilla, jonka tarkennus ja etsin on nykyisen 5D-sarjan tasoa tai parempi, niin olen varmasti kiinnostunut.

Tässä voisi olla hyvä tilaisuus kehittää kamera, johon saisi vaihdettua bajonetin. Sony tms. + Canonin, Nikonin tms. objektiivit olisi mielenkiintoinen yhdistelmä.

[tn1krr]

Luulen, että esimerkiksi Canonin DPAF -tekniikka on peilittömän tarkennusjärjestelmän tuotekehitystä. Noiden firmojen asiakkaat odottavat eri asioita kuin Sonyn asiakkaat ja ne joutuvat huomioimaan sen tuotekehityksessään. Sony voi tuoda markkinoille puolivalmiita tekeleitä. Sen asiakkaat ovat valmiita maksamaan sonyveroja ja kikkailemaan adaptereilla saadakseen uusia ominaisuuksia. Mutta CaNikonin paremman pään runkojen ostajat vaativat, että se toimii kaikissa tilanteissa ergonomisesti ja ennustettavasti. Jos se ei toteudu, asiakkaat ovat tyytymättömiä vaikka speksit ovat paperilla ihan mitä tahansa.

Aivan varmasti on DPAF R&D on osaltaan myös peilittömän tuotekehitystä. Ongelma on vaan, että DPAF on edelleen esim. Sony 4D:tä hyvän matkaa jäljessä, jopa niillä sensoritarkennukselle optimoiduilla EF-M ja STM-laseilla; on märkä uni kuvitella että sieltä tulisi yhtäkkiä runko/sensori joka maagisesti toimii lähellekään pröö-tasolla vanhalla lasikannalla.

DPAF:in tuotekehitys ei myöskään ole mitenkään irtonaista yleisestä sensorin kehittämisestä; nopea sensoripohjainen AF-tracking vaatii yhä nopeampaa ja nopeampaa sensorin readout-nopeutta. Canonillahan ei taida edes olla vielä omana tuotantona niin nopeaa sensoria, että olisi voitu toteuttaa suorituskykyinen täysin elektroninen/äänetön suljin? Ymmärtääkseni Canonin Silent-moodilla varustetut lilleripokkarit on Sonyn kennolla varustettuja.

Paraskaan peilikoneisto-AF osaaminen ei mitenkään kivuttomasti, tai oikeastaan ollenkaan, tunnnu siirtyvän sensoritarkennuspuolelle, kuten esim. Canonin tapauksessa on nähty.

Adapteritouhun voisi ymmärtää 500 €:n rungon kanssa, jolloin haetaan halvalla tyydyttävää kokoonpanoa, mutta minusta se ei istu 5000 €:n hintatasoon. Jos minä hankin 5 k€:n rungon, en todellakaan ole kiinnostunut kiinalaisista halpisadaptereista ja aataminaikaisista pullonpoh.. ei kun siis luonteikkaista taideobjektiiveista. Useiden tuhansien sijoituksella haluan, että ketjun joka komponentti (no, ehkä kuvaajan osalta voidaan tehdä poikkeus) on parasta mitä rahalla saa, eikä välissä ole yhtään rimpulaa.

Nyt puhutaan 3-5 k€:n rungoista ja minimissäänkin useiden tuhansien eurojen objektiiveista. Kysyn jälleen, että millä ihmeen perusteella siinä tapauksessa pitäisi tyytyä "ihan hyvään laatuun" ja "mukavan hyvään AF:ään"? Samalla rahalla voi ostaa 5D:n tai 1D:n ja saada ammattilaistason kalustosta täysi toiminnallisuus ilman adapterisirkusta ja sonyveroja?

Täysin samaa mieltä, ainakin action-kuvauksen osalta. Jossain studiokäytössä/miljöö muotokuvauksessa AF-adaptoitu lasi voi vielä mennä hyvinkin, mutta päätoimisessa action-kuvauksessa ainakaan yhtään hankalammissa olosuhteissa ei.

Sonyn rungoilla on omat kiistattomat vahvuutensa. Jos haluaa pientä runkoa, videokuvaa, EVF:n ominaisuuksia ja muita teknisiä uutuuksia ja on valmis sietämään objektiivivalikoiman rajallisuuden, niin Sony on varmasti hyvä valinta. Mutta jos haluaa kuvata teleobjektiiveilla AF:llä vaativissa oloissa ja on valmis sijoittamaan kalustoonsa paljon rahaa, on sulaa hulluutta edes ajatella Sonyä.

Jos tarkoitus esim. on tienata merkittävä osa leipäänsä kuvaamalla yli 200 mm laseilla liikkuvia kohteita vaihtelevissa olosuhteissa niin A9 nykyisellä lasivalikoimalla on erittäin todennäköisesti väärä tuote ainakin ainoaksi kameraksi. On kuitenkin aika paljon action kuvausta, johon 200 mm täysin riittävä ulottuvuus jolloin äänettömällä/nopealla sulkimella, lähes 100% AF-coveragella, pimentymättömällä VF:llä, ylivoimaisilla video-omainaisuuksilla (ainakin maailmalla monet pröö-kuvaajat väittävät että videon rooli kasvaa koko ajan) jne. voi olla painoarvoa. Jonkin verran tuntuvat jotkut ammattilaiset kuljettavan useampaa runkoa, tässä roolissa varmaan A9:ejä aluksi nähdään jonkin verran.

Eiköhän noi pitkän linjan prööt edelleen osaa itse testata/tutkia onko nämä kannattavia hankintoja ja mitä laseja/ominaisuuksia pitää löytyä että omat vaatimukset täytyy. Onneksi täällä on kuitenkin paremmin tietävä raati neuvomassa niitä jotka eivät osaa.

[Maffer]

Miksi sitä tarkennusta pitäisi edes mittailla jollain sensorilla? Laserilla vaan keskipistemittaus ja sitä rataa. Tai lytro-tyyppisesti jälkikäteen.

Golfareiden käyttämät lasermittarit antavat välittömästi etäisyyden. Myös niinkun hämärässä.

[temama]

Sonyn rungoilla on omat kiistattomat vahvuutensa. Jos haluaa pientä runkoa, videokuvaa, EVF:n ominaisuuksia ja muita teknisiä uutuuksia ja on valmis sietämään objektiivivalikoiman rajallisuuden, niin Sony on varmasti hyvä valinta. Mutta jos haluaa kuvata teleobjektiiveilla AF:llä vaativissa oloissa ja on valmis sijoittamaan kalustoonsa paljon rahaa, on sulaa hulluutta edes ajatella Sonyä.

Jos tarkoitus esim. on tienata merkittävä osa leipäänsä kuvaamalla yli 200 mm laseilla liikkuvia kohteita vaihtelevissa olosuhteissa niin A9 nykyisellä lasivalikoimalla on erittäin todennäköisesti väärä tuote ainakin ainoaksi kameraksi. On kuitenkin aika paljon action kuvausta, johon 200 mm täysin riittävä ulottuvuus jolloin äänettömällä/nopealla sulkimella, lähes 100% AF-coveragella, pimentymättömällä VF:llä, ylivoimaisilla video-omainaisuuksilla (ainakin maailmalla monet pröö-kuvaajat väittävät että videon rooli kasvaa koko ajan) jne. voi olla painoarvoa. Jonkin verran tuntuvat jotkut ammattilaiset kuljettavan useampaa runkoa, tässä roolissa varmaan A9:ejä aluksi nähdään jonkin verran.

Eiköhän noi pitkän linjan prööt edelleen osaa itse testata/tutkia onko nämä kannattavia hankintoja ja mitä laseja/ominaisuuksia pitää löytyä että omat vaatimukset täytyy. Onneksi täällä on kuitenkin paremmin tietävä raati neuvomassa niitä jotka eivät osaa.

voevoe lapsukaiset. jos ny malttaisite edes ekax odotella että tämä maaginen mystinen A9 tupsahtaisi kauppoihin ja kunnon vertailuihin, ennenku vetää mitään johtopäätöksiä mistään.

samaa mieltä tR2-D2 kanssa siitä, että prööt varmaankin luulisi osaavan valita vehekeensä itse, tai sitte ei mikään kunnon ammattimies edes ole vaan joku hupiukko!!