D7500

[kravatti]

Mikäs tän virallinen paino on? Toisissa paikkaa 640g ja toisissa 720g (20g kevyempi kuin d7200)

E:. Löyty vastaus. Painoo 720g vs d7200 765 eli aivan sama. Mainostavat painon vain rungolla. Nikoneissa ei enää akkua ja korttia tarvitakaa

[kravatti]

Hinta on siis sama d7500 ja d750. Eikö d750 nyt kuitenkin ole ihan eri sarjassa? Puhumattakaan objektiiveista, joita löytyy joka hintahaitarista.

[nomad]

Ei noi rungot niin ole ongelma Nikonilla, mutta ne Nikkorit kyllä. Tässä suhteessa nuo DX rungot on heikossa asemassa. Olympuksella osattiin sentään tuoda Mark 2 yhteydessä myös laadukasta objektiivia, joka osaltaan jo aiheuttaa kiinnostusta itse runkoon. D500 olisi mainio runko, mutta jää tällä hetkellä niin harvojen henkilöiden jutuksi. Tuo D7500 vielä ymmärtää jos sen hinta tippuu alta tuhanteen euroon. Siihen on nyt ihan sama laittaa halpa Nikkori..

Mitäs vikaa Nikkoreisa on? Hienosti toimii DX 17-55 F2.8 vaikka vanha onkin. Todella rivakka D500 nokalla. Sitten löytyy kaikki FX lasit. Sieltä sitä varaa valita vasta onkin.

DX-formaatiin ei löydy laajispään valovoimaisia kiinteitä objektiiveja. f/1.8 sarja dx:n kannalta mielekkäillä polttoväleillä, kiitos! Ja se klassikko 17-55 on niin iso ja painava, että pienemmän kennon hyöty kameran koon osalta nollautuu kokonaan.

Mutta aika taitaa hoitaa tämänkin haavan. Nikoniltakin tulee lähiaikoina dx-peilitön - on pakko tulla - johon ehkä sitten satsataan enemmän. Toivon.

[toyhto]

^onhan tässä se idea, että joku todella laaja esim 9 mm ja 13 mm laajis olisi kiva DX:lle. Muuten kyllä FX lasit kattaa hienosti.

Olin ehkä oman kaluston pauloissa niin pahasti, etten ajatellut kokoa DX:n hyötynä. D500 kahvalla, kun ei ole pieni ja silloin 17-55 f2.8 koko on juuri passeli.

[spege]

DX-formaatiin ei löydy laajispään valovoimaisia kiinteitä objektiiveja. f/1.8 sarja dx:n kannalta mielekkäillä polttoväleillä, kiitos!

Kuka tällaisia laajispään valovoimaisia primejä oikeasti tarvitsee? Minulla on D500 ja tulen loistavasti toimeen Nikonin uudella DX-koon normaalizoomilla, 16-80/2,8-4 E VR:llä. Laajakulmazoomin virkaa hoitaa Sigma 8-16 DC. Ok, se on vähän pimeä, mutta minulla ei ole intohimoa kuvata yöllä. Päivänvalossa kuvaaminen on paljon mielekkäämpää, helpompaa ja kuvissa on ihan eri tavalla värejä ja sävyjä, kuin yökuvissa. Laajispään valovoimaiset kiinteät objektiivit ovat marginaalimiesten juttuja!

[hkoskenv]

Laajispään valovoimaiset kiinteät objektiivit ovat marginaalimiesten juttuja!

Varmaan joo, mutta ainakin minusta marginaalimiesten kuvat ovat yleensä kiinnostavampia kuin valtavirtaräpsijöitten.

[nomad]

Laajispään valovoimaiset kiinteät objektiivit ovat marginaalimiesten juttuja!

Varmaan joo, mutta ainakin minusta marginaalimiesten kuvat ovat yleensä kiinnostavampia kuin valtavirtaräpsijöitten.

En ota kuvien tai kuvaajien kiinnostavuuteen tässä kantaa, mutta onhan se jotenkin laimeaa jos Nikon jättää dx-formaatin pointiksi halvat f/5.6 kittizoomit sekä sen, että pienen kennon avulla teleulottuvuutta saa halvemmalla kuin täyskennon kanssa.

[hkoskenv]

En ota kuvien tai kuvaajien kiinnostavuuteen tässä kantaa, mutta onhan se jotenkin laimeaa jos Nikon jättää dx-formaatin pointiksi halvat f/5.6 kittizoomit sekä sen, että pienen kennon avulla teleulottuvuutta saa halvemmalla kuin täyskennon kanssa.

On se, mutta eikö koko DX-formaatin idea ole olla laimea juttu niille, jotka haluavat järkeviä kuvausvermeitä siedettävään hintaan ilman hifistelyaspektia? En minä näe suurta järkeä tehdä kahta täydellistä mallisarjaa objektiiveja, joiden ero on noin pieni. Ennemmin sitten vaikka micro 43 ja kino, joilla on jo selvä ero. DX on noiden välissä väkisin se laimea järkikompromissi. Ei pieni ja kannettava eikä iso ja hifi.

[Miksus]

DX-formaatiin ei löydy laajispään valovoimaisia kiinteitä objektiiveja. f/1.8 sarja dx:n kannalta mielekkäillä polttoväleillä, kiitos!

Kuka tällaisia laajispään valovoimaisia primejä oikeasti tarvitsee? Minulla on D500 ja tulen loistavasti toimeen Nikonin uudella DX-koon normaalizoomilla, 16-80/2,8-4 E VR:llä. Laajakulmazoomin virkaa hoitaa Sigma 8-16 DC. Ok, se on vähän pimeä, mutta minulla ei ole intohimoa kuvata yöllä. Päivänvalossa kuvaaminen on paljon mielekkäämpää, helpompaa ja kuvissa on ihan eri tavalla värejä ja sävyjä, kuin yökuvissa. Laajispään valovoimaiset kiinteät objektiivit ovat marginaalimiesten juttuja!

Miten muuten mielestäsi Spege tämä uusi 16-80 vertautuu käytännön tasolla nyt vaikka 24-70 2.8 peruszoomiin?

[nomad]

En ota kuvien tai kuvaajien kiinnostavuuteen tässä kantaa, mutta onhan se jotenkin laimeaa jos Nikon jättää dx-formaatin pointiksi halvat f/5.6 kittizoomit sekä sen, että pienen kennon avulla teleulottuvuutta saa halvemmalla kuin täyskennon kanssa.

On se, mutta eikö koko DX-formaatin idea ole olla laimea juttu niille, jotka haluavat järkeviä kuvausvermeitä siedettävään hintaan ilman hifistelyaspektia? En minä näe suurta järkeä tehdä kahta täydellistä mallisarjaa objektiiveja, joiden ero on noin pieni. Ennemmin sitten vaikka micro 43 ja kino, joilla on jo selvä ero. DX on noiden välissä väkisin se laimea järkikompromissi. Ei pieni ja kannettava eikä iso ja hifi.

Itse ajauduin m43:n pariin paljolti Nikonin dx-systeemin vajavaisuuksien vuoksi. Tosi on, dx vs fx ero on aika pieni, sikäli m43 ja fx täydentävät paremmin toisiaan. Toisaalta en ole aivan hulluna E-M1 mk2 kaikkiin oikkuihin. Olisi minulle vastaava Nikon kelvannut, mutta nyt sellaista ei ole olemassa.

Jos Nikonilta löytyisi dx:lle tarkoitetut 16mm/2, 20mm/2 ja 24mm/2, ja muutaman muun vastaavan, niin dx vaikuttaisi muultakin kun muovizoomeihin mielistyneiden sunnuntainäppäilijöiden look-alike-Nikonilta. Ja toki myös huippuluokan normizoomi ja valovoimainen laajiszoomi tarvittaisiin. Silloin Nikon pystyisi aidosti kilpailemaan Sonyn, Fujin ja m43 peilitömiä vastaan peilikameralla. Nythän tässä eletään vaan odotuksessa, että koska dx muuttuu peilittömäksi.

Nikonin dx-touhu on aika hengetöntä. Kamerat on hyviä, mutta järjestelmä henkitoreissaan.

[Rockford]

Nikonin dx-touhu on aika hengetöntä. Kamerat on hyviä, mutta järjestelmä henkitoreissaan.

Se henkevämpi DX-touhu taitaa pyöriä lähinnä D500 ympärillä ja siellä varmaan ei tuo laajispuoli ole niin kysyttyä.

[nomad]

Nikonin dx-touhu on aika hengetöntä. Kamerat on hyviä, mutta järjestelmä henkitoreissaan.

Se henkevämpi DX-touhu taitaa pyöriä lähinnä D500 ympärillä ja siellä varmaan ei tuo laajispuoli ole niin kysyttyä.

Niinpä. Jotenkin tuntuisi mahdolliselta tulevaisuudennäkymältä, että Nikonin ekat peilittömät korvaavat D3000-5000 sarjaa. D7500 ja varsinkin D500 ovat alueella jossa peilikamera on toistaiseksi vahvoilla.

[spege]

DX-formaatiin ei löydy laajispään valovoimaisia kiinteitä objektiiveja. f/1.8 sarja dx:n kannalta mielekkäillä polttoväleillä, kiitos!

Kuka tällaisia laajispään valovoimaisia primejä oikeasti tarvitsee? Minulla on D500 ja tulen loistavasti toimeen Nikonin uudella DX-koon normaalizoomilla, 16-80/2,8-4 E VR:llä. Laajakulmazoomin virkaa hoitaa Sigma 8-16 DC. Ok, se on vähän pimeä, mutta minulla ei ole intohimoa kuvata yöllä. Päivänvalossa kuvaaminen on paljon mielekkäämpää, helpompaa ja kuvissa on ihan eri tavalla värejä ja sävyjä, kuin yökuvissa. Laajispään valovoimaiset kiinteät objektiivit ovat marginaalimiesten juttuja!

Miten muuten mielestäsi Spege tämä uusi 16-80 vertautuu käytännön tasolla nyt vaikka 24-70 2.8 peruszoomiin?

Sanoisin, että yllättävän hyvä on tämä Nikonin uusi DX-formaatin high-end normaalizoomi. Kuvanlaatu on täysin käyttökelpoista jo täydellä aukolla ja kaikilla polttoväleillä. Himmennettynä tekee priimaa jälkeä nurkasta nurkaan. Ei toki pärjää terävyydessä D810 + 24-70/2,8 (VR) yhdistelmälle, mikäli tarkoituksena on tutkia luupin kanssa A3+ tai sitä suurempia printtejä. Mutta normaali, terve kuvankatsoja tuskin huomaa eroa. Bokeh-friikeille en kuitenkaan tätä objektiivia suosittele.

Kannattaa kuitenkin huomioda, että 16-80/2,8-4 E DX on puolet kevyempi ja kolme kertaa pienikokoisempi objektiivi, kuin 24-70/2,8. Sillä kuvaaminen on hauskaa ja helppoa, myös tehokkaan kuvanvakaajan ansiosta. Vastaa kinokoossa 24-120 mm zoomia, mikä on erittäin monipuolinen ja käytännöllinen polttovälialue, eikä kuvanlaadussa ainakaan häviä 24-120/4 VR:lle FF-rungossa. Erinomainen normaali/yleiszoom-objektiivi D500:n nokalle. Kyllä tämän objektiivin kuvanlaadun pitäisi riittää nirppanokka nomadillekin!

Varsin hyvä on myös ihmeellisen aliarvostettu Sigma 8-16 DC laajakulmazoom. Valovoima on heikko (f/4,5-5,6), ei siis mikään yökuvausobjektiivi, mutta piirto on vähän himmennettynä reunasta reunaan erinomaista, jopa parempaa kuin tuossa 16-80 Nikkorissa. Kinovastaava polttovälialue 12-24 mm (!) ja ei ole pelkoa, etteikö syväterävyys riittäisi läpiteräviin maisemakuviin. Itse sain kertalaakista hyvin keskitetyn yksilön, eli piirtää tasaisesti, mikä ei ole itsestään selvää. Objektiivi on vankkarakenteinen, mutta pienikokoinen ja kevyt (550 g).

Kyllä minä olen hemmetin tyytyväinen, kun uskaltauduin D500:n myötä siirtymään kokonaan DX-nikonistiksi. Kuvaan kuitenkin ylivoimaisesti eniten lintuja, mihin D500 ja uskomattoman pienikokoinen ja kevyt 300/4 PF VR, tarvittaessa 1,7x telejatkeen kanssa, on taivaallisen ihana yhdistelmä! Koskaan ennen ei ole korkealaatuisten lintukuvien ottaminen ollut kaluston puolesta yhtä helppoa ja hauskaa. Noilla kahdella aikaisemmin mainitsemallani objektiivilla otan vallan mainiosti vähäiset maisemakuvani.

[Matti_JH]

https://www.dpreview.com/reviews/nikon- ... capability" onclick="window.open(this.href);return false;

Conclusion
The D7500 is an outstanding stills camera and a refinement of an already excellent DSLR. It brings added speed and buffer depth to the enthusiast level and adds improved subject recognition. More comfortable to hold than its predecessor, the addition of a tilting touchscreen only adds to the camera's excellent ergonomics. And while 4K video is a nice selling point, the 1.5x crop and crummy video AF dim its appeal for movie makers. But for stills shooters, the D7500 is one beast of a camera.

86%

[ruutu]

En ota kuvien tai kuvaajien kiinnostavuuteen tässä kantaa, mutta onhan se jotenkin laimeaa jos Nikon jättää dx-formaatin pointiksi halvat f/5.6 kittizoomit sekä sen, että pienen kennon avulla teleulottuvuutta saa halvemmalla kuin täyskennon kanssa.

On se, mutta eikö koko DX-formaatin idea ole olla laimea juttu niille, jotka haluavat järkeviä kuvausvermeitä siedettävään hintaan ilman hifistelyaspektia? En minä näe suurta järkeä tehdä kahta täydellistä mallisarjaa objektiiveja, joiden ero on noin pieni. Ennemmin sitten vaikka micro 43 ja kino, joilla on jo selvä ero. DX on noiden välissä väkisin se laimea järkikompromissi. Ei pieni ja kannettava eikä iso ja hifi.

Itse ajauduin m43:n pariin paljolti Nikonin dx-systeemin vajavaisuuksien vuoksi. Tosi on, dx vs fx ero on aika pieni, sikäli m43 ja fx täydentävät paremmin toisiaan. Toisaalta en ole aivan hulluna E-M1 mk2 kaikkiin oikkuihin. Olisi minulle vastaava Nikon kelvannut, mutta nyt sellaista ei ole olemassa.

Jos Nikonilta löytyisi dx:lle tarkoitetut 16mm/2, 20mm/2 ja 24mm/2, ja muutaman muun vastaavan, niin dx vaikuttaisi muultakin kun muovizoomeihin mielistyneiden sunnuntainäppäilijöiden look-alike-Nikonilta. Ja toki myös huippuluokan normizoomi ja valovoimainen laajiszoomi tarvittaisiin. Silloin Nikon pystyisi aidosti kilpailemaan Sonyn, Fujin ja m43 peilitömiä vastaan peilikameralla. Nythän tässä eletään vaan odotuksessa, että koska dx muuttuu peilittömäksi.

Nikonin dx-touhu on aika hengetöntä. Kamerat on hyviä, mutta järjestelmä henkitoreissaan.

Nikonin ykkössarja oli/on hyvä yritys peilittömien suuntaan, mutta isompi kenno tekisi terää. Peilikoneisto läpsyttää niin kauan, kun noita kaikkia oikkuja on olemassa. Olipa lehdistötilaisuus mikä tahansa, niin ei siellä paljon toimittajilla peilittömiä näe.

[nomad]

Täytyy silti sanoa, että dpreview:n testin perusteella D7500 on yllättävän kova kamera. Nikon osaa peilikamerat paremmin kuin kukaan muu. Mutta onko D7500:n nokalle (mielestäni luontevasti) sopivat valovoimaiset primet tosiaan niin marginaalisia tuotteita, ettei niitä kannata tarjota erikseen dx-formaattiin? Edes jonnekin 14-18mm seudulle, please!

[Maffer]

Pentax on DSLR maailmassa päätynyt ykköseksi jos ei joka kuvassa liikettä tarvi seurata eikä FF koossa oteta huomioon kämästä lasivalikoimaa. Harmi että se meni niin. K-1 on ihan omaa luokkaansa ergonomisesti eikä häviä D810:lle kuvanlaadussa. Kova pala D820:lle purtavaksi tuossa suhteessa. KP on myös ergonominen ja omaa pixel shiftin sekä laseissakin on jopa valinnan varaa.

Järkevin kroppijärjestelmä on kuitenkin tällä hetkellä Fujilla.

[Shuko]

Olipa lehdistötilaisuus mikä tahansa, niin ei siellä paljon toimittajilla peilittömiä näe.

Tilaisuuksien järjestäjien vain pitäisi suoraan kieltää läpsyttimet.

https://www.youtube.com/watch?v=d9I292OF9Mw" onclick="window.open(this.href);return false;

[ruutu]

Olipa lehdistötilaisuus mikä tahansa, niin ei siellä paljon toimittajilla peilittömiä näe.

Tilaisuuksien järjestäjien vain pitäisi suoraan kieltää läpsyttimet.

https://www.youtube.com/watch?v=d9I292OF9Mw" onclick="window.open(this.href);return false;

Työnantaja ei varmaankaan maksa, jos tekniikka tökkii...;-)

[kostaja!]

Pentax on DSLR maailmassa päätynyt ykköseksi jos ei joka kuvassa liikettä tarvi seurata eikä FF koossa oteta huomioon kämästä lasivalikoimaa. .

Kamera ilman laadukasta lasivalikoimaa on yhtä kuin tyhjää.
Kuka valitsee hyvän rungon, jos siihen ei ole juuri tarpeeseen sopivaa laadukasta lasia?
Kamera on kokonaisuus.

Millään pixel shifteillä ja muilla humpuukeilla ole mitään väliä jos lopputulos pilataan onnettomilla laseilla jotka eivät palvele haluttua käyttötarkoitusta.

En tiedä mitä laseja pentaxilla on, eikä juuri liialti kiinostakaan. Jos niillä on hyviä laseja sinun tarpeisiisi niin sitten hyvä niin ja runkokin voi olla perusteltu. Jos ei, niin mitä järkeä?
Itse valitsen kamerani niin, että lasi ja runko tarjoavat yhdessä sen mitä haluan.