Pentax K-1, K-1 II

[nomad]

Vanha klassikko 300/4 M

...

Maailmasta löytyy sadoittain teknisesti parempia objektiiveja, mutta jotkut pärjäävät sillä mitä on halvalla tarjolla ja voivat olla tyytyväisiä.

Aika moni objektiivi on hyvä kun tavoitetasoksi asetetaan 800 pikseliä leveä nettikuva. Vai oliko nämä 640 pikseliä leveitä?

[temama]

Vanha klassikko 300/4 M

...

Maailmasta löytyy sadoittain teknisesti parempia objektiiveja, mutta jotkut pärjäävät sillä mitä on halvalla tarjolla ja voivat olla tyytyväisiä.

Aika moni objektiivi on hyvä kun tavoitetasoksi asetetaan 800 pikseliä leveä nettikuva. Vai oliko nämä 640 pikseliä leveitä?

elkää ny viittiko. oikeesti! kyllähän te tiedäte; kaikki on nii kovin suhteellista. jotkut teettää vaan kymppikuvia vieläkin ja liimailee niitä albumeihin. siihen noi terävyydet riittää. toiset taas haluu maailmanluokan virheettömyytä, ja lähes parasta mahdollista piirtoa vielä 100% ropeistakin!! se selvää, ettei joku 30 vuotta vanha penataxi sellaiseen pysty.

[MSeppo]

[quote]Aika moni objektiivi on hyvä kun tavoitetasoksi asetetaan 800 pikseliä leveä nettikuva. Vai oliko nämä 640 pikseliä leveitä?[/quote]

1920px leveys kaikissa, ks.

[url]https://500px.com/SeppoMaikkola/galleri ... ax-m-300-4[/url]

Tuon keskimmäisen panoraaman originaali pikselimäärä vaakatasossa on 14174. Harmi, ettei meillä ole vielä monitoreja, joilla sen katsoisi täydellä resoluutiolla.

[Maffer]

Samanlaista jälkeä kun aikanaan lähti K200D:llä ja 50-200 kittiputkella. Tosin sillä erotuksella että se oli terävämpi.

[aikaarska]

Samanlaista jälkeä kun aikanaan lähti K200D:llä ja 50-200 kittiputkella. Tosin sillä erotuksella että se oli terävämpi.

Sulle satunnaisiin telekuvailuihin voisi riittää Pentax DA 55-300. Se on ihan hyvä perus telezuumi.
Jos parempaa, niin DA 200/2.8 ja DA 300/4.

[tehodia]

Maailmasta löytyy sadoittain teknisesti parempia objektiiveja, mutta jotkut pärjäävät sillä mitä on halvalla tarjolla ja voivat olla tyytyväisiä.

Tottahan aina parempi objektiivi auttaa alkuun. Mutta nykyisillä ohjelmien työkaluillakin pystyy aika hyvin parantelemaan objektiivien puutteita. Yksi esimerkki oli Canonin Pro 90 =jokin kompakti, jossa pikseleitä kuvaan sai maksimissaan muistaakseni 2,6M. Tämän palstan perusteella harva osaisi tehdä siitä pikselimäärästä edes kelvollista kymppikuvaa. Mutta oikeilla työkaluilla siitä sai ihan kelpo A4-kuvan.

[Matti_JH]

Jokaisella on omat kriteerit ja mieltymykset. Pääsääntöisesti voi sanoa, että parempi objektiivi on parempi valtaosalle väestä. Sitten ne luonneobjektiivit sopivat niistä pitäville.

[Maffer]

Joo, ja mut niitä varten ei tartte 36MP. Vaan Sony a7s johon saa niitä luonnevikaisia ison läjän lisää.

[tehodia]

Hyvä esimerkki luonneobjektiiveista on Canon EF 135/2L. Se on aidosti objektiivi, jolla on sellaista luonnetta, jota on harvalla objektiivilla. Ja harvassa on ne, jotka sitä kokeilleista eivät ole siitä pitäneet. Samallahan se on esimerkki siitä paremman väen paremmasta objektiivista. Jotain sellaista kaipaan myös Pentaxilta.

[tehodia]

Jokusen kuvan otin uudella Pentax 200/2.8:lla. Ensivaikutelma ei oikein vakuuta. Kuvanlaadussa ei pääse samalle tasolle kuin esim 20-40/2.8-4. Tarkennus osuus ihan kohdilleen, mutta silti kuvasta jää puuttumaan se jokin.

Ihan vastaavia kuvia en ottanut kuin 70-200:lla, niin vertailu ei ole ihan tasavertainen, mutta pikaisesti arvioiden ei yllä 70-200:n tasolle 200mm:llä. Pitää kuvailla ja katsoa lisää... eikä tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä.

[Maffer]

Zeissin 135/1.8 on toinen mukava peli. Canonin omistin joskus myös mutta sillä ei ollut kiva kuvata silloin rantakiviä joten en tykännyt.

[temama]

Jokusen kuvan otin uudella Pentax 200/2.8:lla. Ensivaikutelma ei oikein vakuuta. Kuvanlaadussa ei pääse samalle tasolle kuin esim 20-40/2.8-4. Tarkennus osuus ihan kohdilleen, mutta silti kuvasta jää puuttumaan se jokin.

Ihan vastaavia kuvia en ottanut kuin 70-200:lla, niin vertailu ei ole ihan tasavertainen, mutta pikaisesti arvioiden ei yllä 70-200:n tasolle 200mm:llä. Pitää kuvailla ja katsoa lisää... eikä tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä.

käy hakee siihej penataxiisi sami-pong 135/2. siinäkin on characteerii, ja luulenpa että se luonne sekä caanon että samipong tapauksessa tulee vaan kermaisesta bookehista sulle. ja see etä itse tarkennuskohe on terävä.

[aikaarska]

Monet vaikuttavat unohtaneet tässä 135millisten tohinassa uuden Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art primen. 2/3 Batiksen hinnasta, mutta luulenpa, että optisesti rokkaa Batiksen suohon...

http://www.imaging-resource.com/lenses/ ... rt/review/" onclick="window.open(this.href);return false;

Paljon järkevämpi hinnoittelu Sigmalla, vaikka ei sekään nyt yltiöpäisen edullinen ole. Mutta kuitenkin valovoimasempikin - f/1.8 ....

[marvehni]

Helppo Pentaxistina nuo uudet Sigmat onkin unohtaa, kun ei tuo uusikaan ole tulossa Pentaxin mountilla.
*****
Onka RawTherapeesta jo ollut tässä säikeessä juttua? PixelShiftailijoille tiedoksi, että uusin RawTherapeen kehitysversio käpistelee huomattavasti DCU:ta mukavammin PS-kuvat. Tästä alkuun infolinkit:
http://www.clubsnap.com/forums/showthre ... ost9432609" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1429387/39" onclick="window.open(this.href);return false;

RT:n etuja DCU:hun nähden ovat liikemaskin näyttö, voit valita mikä neljästä kuvasta toimii PS:n perustaustana, voit valita minkä tahansa neljästä kuvasta tavalliseen jatkokäsittelyyn, RT osaa tasata valotuksen vaihtelun vaikutuksen pitkillä suljinajoilla ennen PS-käsittelyä (PS kuvittelee valon vaihtelun virheellisesti liikeeksi) ja saat mahdollisuuden manuaaliseen maskaukseen. Tosin automatic-maskaus toimii uusimmassa versiossa jo erittäin hyvin. Oma tapa on tehdä tuolla raaka-PS:ään PS-käsittely ja viedä 16-bit Tiffinä tutumpaan ohjelmaan jatkokäsittelyyn.

[Maffer]

Joo olen lukenut tuosta paljon. En ole tosin vielä kokeillut. RT:n UI on aivan hanurista suoraan sanoen...

[Rockford]

Jokusen kuvan otin uudella Pentax 200/2.8:lla.

Ihan uteliaisuudesta, tämä siis on 1k€ lasi ilman kuvanvakaajaa? Kiinteät 200mm objektiivit on kai olleet aika marginaalisia jo pitempään kun 70-200/80-200 f/2.8 zoomit on ollu kohtuu laadukkaita ja ei edes hirveän kalliita. En ois vielä jokunen vuosi sitten kuvitellutkaan että olisin ostamassa kiinteää 200mm objektiivia, mutta niin vain tuli sellainen juuri hommailtua (Nikoniin). Nyt vaan tarttis kuvata sillä vielä jotain. :-)

[Maffer]

Sen verran se uutena on. Käytettynä noita saa 6-700e. Jos AF:ää ei tarvi niin parempi vaihtoehto on Leitax-konvertoitu (myös nikonille) Leica R APO-telyt f/3.4 180mm.

[Rockford]

Jos AF:ää ei tarvi niin parempi vaihtoehto on Leitax-konvertoitu (myös nikonille) Leica R APO-telyt f/3.4 180mm.

OT, mutta kun tarviin AF:aa niin Nikkor oli ainoa mitä edes harkitsin. Eikä tuo Leica ole varmaan ihan sieltä edullisimmasta päästä sekään. EDIT: Käytettynä näytti olevan aika kohtuuhintainen.

[Maffer]

Jep, ollut harkinnassa Pentaksiin pitkään, mutta nyt tuskin ihan heti tapahtuu jos tuo filmipuoli lähtee skulaamaan.

[tehodia]

Jokusen kuvan otin uudella Pentax 200/2.8:lla.

Ihan uteliaisuudesta, tämä siis on 1k€ lasi ilman kuvanvakaajaa? Kiinteät 200mm objektiivit on kai olleet aika marginaalisia jo pitempään kun 70-200/80-200 f/2.8 zoomit on ollu kohtuu laadukkaita ja ei edes hirveän kalliita.

Nyky-Pentaxeissa on kennovakaaja, joten turhaan se olisi vielä objektiivissakin. Uutena hinnat lienee siinä 900-1100 euron välillä.

Jos kuvaa paljon n. 200 millisellä, niin kait tuo kiinteäpolttovälinen puoltaa paikkansa. Pentaxin tapauksessa se painaa reilusti alle puolet siitä mitä 70-200mm/2.8, ja on muutenkin paljon kätevämmän kokoinen. Minä kuvaan jatkossakin erittäin paljon 70-200:lla, joten pitää katsoa pidänkö tuota kiinteäpolttovälistä ollenkaan.