Pentax K-1, K-1 II

[Matti_JH]

Yleisestikin tuo pätee kaikelle, eli Pohjantähden suunnalla tähtien näennäinen liike ei ole niin nopeaa kuin lähellä taivaan ekvaattoria.

[tehodia]

Itse en vastannut salamakysymykseen mitään, koska haettiin selkeästi automaattisalamaa.. itse käytän vain halpoja manuaalisalamoita ja radiotriggereitä. Toimii luotettavasti eikä maksa turhasta. Meinaan siis, että ittelle automatiikat on täysin turhia noissa.

Ihan hyvä vastaus tämäkin on. En varsinaisesti hae automaattisalamaa, kun pääasiassa käyttäisin sitä manuaalina. Tietenkään riittävän hyvin toimiva automatiikkakaan ei haittaa. Silloin esim voi kamera olla käsisäädöillä ja salamassa TTL päällä, jolloin etäisyyden vaihteluita ei tarvisi säätää salamaan. Oletan, että näin se toimii myös Pentaxissa.

Ja nopeille ajoille pitää olla yhteensopiva salama, ulkokuvissa voi toisinaan tarvita 1/200s nopeampia aikoja. Radiotriggereitä en tarvisi (paitsi studiosalamoissa tietenkin), kun salama on kamerassa kiinni.

Mitähän sitten olisi tarjolla noissa kaikkein tehokkaimmissa (halvoissa) käsisalamoissa, jos tyytyisi pelkkään käsisäätöön? Ei kuitenkaan Metzin vasaramallia. Zoomeilla ja takaverhon täsmäyksillä ei ole merkitystä.

[izztid]

Kiitoksia Arskalle ja Mafferille vastauksista koskien laajakulmaa. Olen vierestä päässyt ihastelemaan Tamronin 15-30 lasia ja iso möhköhän se on. Toisaalta jos ottaisin kaksi samyangin lasia niin kokoa tulee niillekin.

Pohdinta tällä hetkellä on vahvasti akselilla samyang 24-20-14. näistä kaksi ensimmäistä kiinnostavat paremman valovoiman takia, jolloin esim. revontulikuvauksessa pystyisin käyttämään lyhyempää suljinaikaa/pienempää herkkyyttä tilanteen mukaan. 14 taas kiinnostaa laajemman kuvakulmansa takia, jolloin etualan lisäksi saisi kuvaan suuremman osan taivasta tähtimaisemakuvauksessa.

Joka tapauksessa laajakulmissa taitaa merkistä riippuen olla usein linssielementtien epäkeskisyyttä/vinoutta. Millä metodilla olette näitä testailleet. lähietäisyydeltä tiiliseinään vai harvoin esiintyvään tähtitaivaaseen äärettömään tarkennettaessa? vaiko kenties muuten. Olisin kiitollinen vinkeistä, että pystyn testamaan objektiivini mahdollisimman luotettavasti

Iivari

[aikaarska]

Yleisestikin tuo pätee kaikelle, eli Pohjantähden suunnalla tähtien näennäinen liike ei ole niin nopeaa kuin lähellä taivaan ekvaattoria.

Yep. Nyt hommaan tekee vain lisähaasteen tuon astrotracerin toiminta. Mutta ilmeisesti kenno sitten myös pyörii jonkun verran, eikä vain liiku sivusuunnassa...Eli laajiksien kanssa erityisesti: kamera suunnataan napaa kohti jos halutaan optimaallista tehoa astrotraceriin.

[aikaarska]

Joka tapauksessa laajakulmissa taitaa merkistä riippuen olla usein linssielementtien epäkeskisyyttä/vinoutta. Millä metodilla olette näitä testailleet. lähietäisyydeltä tiiliseinään vai harvoin esiintyvään tähtitaivaaseen äärettömään tarkennettaessa? vaiko kenties muuten. Olisin kiitollinen vinkeistä, että pystyn testamaan objektiivini mahdollisimman luotettavasti

Iivari

Kiitoksia. Kyllähän se niin tahtoo olla, että melkein hinnasta riippumatta voi saada sutta ja sekundaa, ainakin jossakin määrin. Korkean resoluution digikennot ovat tehneet epäkeskisyyden yms. havaitsemisesta niin paljon helpompaa.

Minä olen testaillut objektiivejani vähän joka tavalla. Kotona helppo johonkin seinään testailu jalustalta - tiiliseinäkin oikein käyttökelpoinen, mutta tosiaan myös äärettömään testaaminen on hyvä tehdä!
Tarkistaa ensimmäisenä, että objektiivi edes tarkentuu äärettömään. Live view (ja sen suurennus-toiminnot) on tässä hyvä apuväline. Valitse joku hyvä maisemakohde, jossa tarkennustaso tarpeeksi kaukana. Ei se avaruudessa tarvitse olla, mutta jossakin tarpeeksi kaukana kuitenkin, vaikkapa 100-200 metrin päässä. Itse olen kuvannut peltomaisemia ja merenrantoja yms. Tuo äärettömään tarkentaminen kannattaa tehdä ainakin kolmella tavalla: ensin tarkenna keskialueelle sceneä, ja sitten toinen tarkennus käyttäen oikeaa laitaa, ja kolmas tarkennus käyttäen vas. laidan tarkennuspistettä.
Jo keskikohdan tarkennus äärettömään antaa kuvaa miten objektiivi toimii, ja onko tuloksena suhteellisen tasainen piirto laidasta laitaan, vai onko jompikumpi laita softimpi kuin toinen (epäkeskisyyttä). Erot on helpoin huomata täydellä aukolla, mutta kannattaa myös ottaa testikuvia stopattuna (esim. f/5.6, f/8 aukot) ja katsoa miten mahd. erot tasoittuvat. Paha epäkeskisyys on sellaista, ettei erot häviä edes stopattuna!
Nurkkapiirron saa kivasti esille esim. tiiliseinäkuvasta, mutta äärettömään tarkentaessa voi kääntää kameraa jalustalla 45 astetta siten että nurkat osuu horisontin linjalle.

[Maffer]

Vielä helpompaa todeta tasalaatuisuus on sijoittaa joku kaukainen kohde johonkin nurkkaan, ottaa kuva ja sommitella sama kohde suurin piirtein muihinkin nurkkiin samaan paikkaan muuttamatta tarkennusta. Äkkiä selviää se, onko jojo vai ei.

[tehodia]

Kumpaa pidätte järkevämpänä satunnaisen teleilyn vehkeenä d fa 70-200 vai da* 300? lähinnä tarkoitus olisi kuvata luontoa, ei niinkään urheilua tai potretteja. Jos hommaan da* 300, niin harmittaako valon puute ja tsuumaamattomuus verrattuna d fa 70-200 lasiin?

Tiedän, että jokaisella on omat mieltymyksensä ja tarpeensa, mutta halauaisinkin muiden omakohtaisia kokemuksia ja näkemyksiä eri polttoväleistä ja laseista ylipäänsä. Tuleeko mieleen muita varteenotettavia laseja näihin käyttötarkoituksiin. Heittäkää vapaasti kokemuksianne.

Iivari

Minkälaista teleilyä enimmäkseen tarkoitat? Lentäviä olioita, maalla kulkevia vai vedessä kulkevia? Aiotko käyttää jalustaa? 70-200 ja 300 ovat melko erilaisia. Kyllähän 70-200 on nimen omaan potrettiobjektiivi, tietysti paljon muutakin. Jos teleily on satunnaista, niin kyllähän 300 voisi olla mielenkiintoisempi.

Kun ei tarvi ihan pimeimpään iltaan lähteä, tai saada joka kerralla ihan puhtaita otoksia, niin ei se aukon heikennys valovoimassa juurikaan menoa haittaa. Tokihan myös pidempi polttoväli vaatii lisää sitä valoa, mutta satunnaisessa teleilyssä ei voi vaatia kaikkea. Silloin voi joutua tyytymään enämpi ainoastaan valoisiin hetkiin. Ja ne valo-olosuhteet voivat olla se rakaiseva tekijä valinnassa.

Jatkeella tuosta saa vielä maltillisen 420mm/5.6:n, ja kroppikokoon tyydyttäessä se vastaisi 630mm:stä. Nuo millit alkaa riittää jo esim vähän pienempiinkin lintuihin, ja jos ei riitä, niin vielä voi mennä lähemmäs.

[izztid]

Kumpaa pidätte järkevämpänä satunnaisen teleilyn vehkeenä d fa 70-200 vai da* 300? lähinnä tarkoitus olisi kuvata luontoa, ei niinkään urheilua tai potretteja. Jos hommaan da* 300, niin harmittaako valon puute ja tsuumaamattomuus verrattuna d fa 70-200 lasiin?

Tiedän, että jokaisella on omat mieltymyksensä ja tarpeensa, mutta halauaisinkin muiden omakohtaisia kokemuksia ja näkemyksiä eri polttoväleistä ja laseista ylipäänsä. Tuleeko mieleen muita varteenotettavia laseja näihin käyttötarkoituksiin. Heittäkää vapaasti kokemuksianne.

Iivari

Minkälaista teleilyä enimmäkseen tarkoitat? Lentäviä olioita, maalla kulkevia vai vedessä kulkevia? Aiotko käyttää jalustaa? 70-200 ja 300 ovat melko erilaisia. Kyllähän 70-200 on nimen omaan potrettiobjektiivi, tietysti paljon muutakin. Jos teleily on satunnaista, niin kyllähän 300 voisi olla mielenkiintoisempi.

Kun ei tarvi ihan pimeimpään iltaan lähteä, tai saada joka kerralla ihan puhtaita otoksia, niin ei se aukon heikennys valovoimassa juurikaan menoa haittaa. Tokihan myös pidempi polttoväli vaatii lisää sitä valoa, mutta satunnaisessa teleilyssä ei voi vaatia kaikkea. Silloin voi joutua tyytymään enämpi ainoastaan valoisiin hetkiin. Ja ne valo-olosuhteet voivat olla se rakaiseva tekijä valinnassa.

Jatkeella tuosta saa vielä maltillisen 420mm/5.6:n, ja kroppikokoon tyydyttäessä se vastaisi 630mm:stä. Nuo millit alkaa riittää jo esim vähän pienempiinkin lintuihin, ja jos ei riitä, niin vielä voi mennä lähemmäs.

hyviä pointteja. Yritän ehkä itsellenikin selventää tarpeitani. Satunnainen teleily olisi ehkä lintuhommia oksalla (vedessä) tai ilmassa sekä muita hirveä pienempiä:) metsässä. Ymmärrän että tähän 300 olisi parempi kuin 70-200. Ainakaan 135 millinen ei ihan riittänyt koskikaralle vaikka jäälautalla lipui viiden metrin päästä. Eli tästä pidempää olisi haussa.

Toisaalta aikaisemmin on ollut mielessä lasten (4-14v) touhujen/harrastusten kuvaaminen, mutta kalusto ei ole ollut siihen soveltuvaa lähinnä heikon valovoiman ja kroppi kennon takia, jolloin taustaa ei ole saanut sumentumaan tarpeeksi eikä kohde ole noussut tarpeeksi esiin. Tähän touhuun lienee tuo 70-200 2.8 olevan omiaan vai olisiko parempia? Toisaalta onko tuo 70-200 aivan toivoton noihin elukkahommiin, joita esittelin ylempänä?

Onko nyt taas tilanne, että on kahden teleobjektiivin hankinta edessä, jos haluan edellä mainitsemani käyttökohteista suoriutua?

Iivari

[aikaarska]

Kumpaa pidätte järkevämpänä satunnaisen teleilyn vehkeenä d fa 70-200 vai da* 300? lähinnä tarkoitus olisi kuvata luontoa, ei niinkään urheilua tai potretteja. Jos hommaan da* 300, niin harmittaako valon puute ja tsuumaamattomuus verrattuna d fa 70-200 lasiin?

Tiedän, että jokaisella on omat mieltymyksensä ja tarpeensa, mutta halauaisinkin muiden omakohtaisia kokemuksia ja näkemyksiä eri polttoväleistä ja laseista ylipäänsä. Tuleeko mieleen muita varteenotettavia laseja näihin käyttötarkoituksiin. Heittäkää vapaasti kokemuksianne.

Iivari

Minkälaista teleilyä enimmäkseen tarkoitat? Lentäviä olioita, maalla kulkevia vai vedessä kulkevia? Aiotko käyttää jalustaa? 70-200 ja 300 ovat melko erilaisia. Kyllähän 70-200 on nimen omaan potrettiobjektiivi, tietysti paljon muutakin. Jos teleily on satunnaista, niin kyllähän 300 voisi olla mielenkiintoisempi.

Kun ei tarvi ihan pimeimpään iltaan lähteä, tai saada joka kerralla ihan puhtaita otoksia, niin ei se aukon heikennys valovoimassa juurikaan menoa haittaa. Tokihan myös pidempi polttoväli vaatii lisää sitä valoa, mutta satunnaisessa teleilyssä ei voi vaatia kaikkea. Silloin voi joutua tyytymään enämpi ainoastaan valoisiin hetkiin. Ja ne valo-olosuhteet voivat olla se rakaiseva tekijä valinnassa.

Jatkeella tuosta saa vielä maltillisen 420mm/5.6:n, ja kroppikokoon tyydyttäessä se vastaisi 630mm:stä. Nuo millit alkaa riittää jo esim vähän pienempiinkin lintuihin, ja jos ei riitä, niin vielä voi mennä lähemmäs.

hyviä pointteja. Yritän ehkä itsellenikin selventää tarpeitani. Satunnainen teleily olisi ehkä lintuhommia oksalla (vedessä) tai ilmassa sekä muita hirveä pienempiä:) metsässä. Ymmärrän että tähän 300 olisi parempi kuin 70-200. Ainakaan 135 millinen ei ihan riittänyt koskikaralle vaikka jäälautalla lipui viiden metrin päästä. Eli tästä pidempää olisi haussa.

Toisaalta aikaisemmin on ollut mielessä lasten (4-14v) touhujen/harrastusten kuvaaminen, mutta kalusto ei ole ollut siihen soveltuvaa lähinnä heikon valovoiman ja kroppi kennon takia, jolloin taustaa ei ole saanut sumentumaan tarpeeksi eikä kohde ole noussut tarpeeksi esiin. Tähän touhuun lienee tuo 70-200 2.8 olevan omiaan vai olisiko parempia? Toisaalta onko tuo 70-200 aivan toivoton noihin elukkahommiin, joita esittelin ylempänä?

Onko nyt taas tilanne, että on kahden teleobjektiivin hankinta edessä, jos haluan edellä mainitsemani käyttökohteista suoriutua?

Iivari

Tässä pari mahdollisuutta lisää:

- Hommaat sen 70-200/2.8 jokatapauksessa. Vaikuttaa siltä, että sinulla olisi sille enemmän tarvetta kuin satunnaisiin luontobongauksiin pidemmällä telellä....Siihen voi sitten hankkia 1.4x telejatkeen.
- Tai hommaat tuon 70-200/2.8 lisäksi kevyen ja edullisen Pentax 55-300 telezuumin. Sen 300mm pääty ei ole hassumpi, varsinkin jos malttaa tai pystyy himmentämään vaikkapa f/8 aukolle. Se toimii melko hyvin myös kinossa.
- 300mm on melko lyhyt luontotele kinossa. Jos esimerkiksi pikkulinnuista haluat kunnon lintupönöjä, niin kyllä niiden melko lähelle täytyy olla, siinä 4-10metrin säteellä. Ettei mene ihan rajaamiseksi. Toki jos pienemmät resot riittää, niin sitten voi käyttää APS-C tilaa.

[marvehni]

Mitähän sitten olisi tarjolla noissa kaikkein tehokkaimmissa (halvoissa) käsisalamoissa, jos tyytyisi pelkkään käsisäätöön? Ei kuitenkaan Metzin vasaramallia. Zoomeilla ja takaverhon täsmäyksillä ei ole merkitystä.

Noista salamoista kyselit. Itselläni on Metzin 58 AF-1 mikä täyttää hyvin omat tarpeet. Metz päivitti firmiksenkin moniin vanhoihin salamoihinsa niin että P-TTL toimii K-1:n kanssa, tästä lisää https://www.pentaxforums.com/forums/190 ... -news.html" onclick="window.open(this.href);return false; . Nämä Metzit on USB-piuhalla itse päivitettävissä. Tätä myydään nykyisin AF-2 mallina jossa on tukevampi kiinnitysjalka, kun AF-1:llä katkesi usealla käyttäjällä. Suosittelen jos kaipaat TTL-versiota. P-TTL:stä huolimatta päädyn aina salamaa käyttäessäni kameran Manuaalimodeen jolloin valotus onnistuu varmimmin.

Laajiksista: Itselläni on Samin 20mm f1.8, ja vähän ristiriitaiset fiilikset se jättää. Auringossa flarea tulee hieman herkemmin kuin odotin Samyangin kehutuilta pinnoitteilta ja CAtakin etsivä löytää kuvista, ei se silti toivoton ole. Eikä siitä comasta tälläkään eroon pääse tähtikuvauksessa mutta esim. Canon 24mm1.4 verrattuna ongelma on selvästi pienempi. Värit ja terävyys hyvät äärikulmia lukuunottamatta. Kritiikistä huolimatta lienee silti parhaita laajisprime-vaihtoehtoja tällä hetkellä kooykköseen.

[tehodia]

- Tai hommaat tuon 70-200/2.8 lisäksi kevyen ja edullisen Pentax 55-300 telezuumin. Sen 300mm pääty ei ole hassumpi, varsinkin jos malttaa tai pystyy himmentämään vaikkapa f/8 aukolle. Se toimii melko hyvin myös kinossa.
- 300mm on melko lyhyt luontotele kinossa. Jos esimerkiksi pikkulinnuista haluat kunnon lintupönöjä, niin kyllä niiden melko lähelle täytyy olla, siinä 4-10metrin säteellä. Ettei mene ihan rajaamiseksi. Toki jos pienemmät resot riittää, niin sitten voi käyttää APS-C tilaa.

Myöskin 50-135 voisi olla käyttökelpoinen lasten kuvaamiseen. Se on kroppiobjektiivi, joten ei se vastaa ihan 70-200:aa. Mutta se painaa vain vähän yli kolmanneksen tuosta isommasta, ja on vähän halvempikin.

Kohteen erottamiseen taustasta puolestaan jokin kiinteä polttovälinen on helpompi kuin nämä zoomit. Onko jo käytössä jokin 50mm? Myös FA 77mm voisi tulla kyseeseen?

[tehodia]

Suosittelen jos kaipaat TTL-versiota. P-TTL:stä huolimatta päädyn aina salamaa käyttäessäni kameran Manuaalimodeen jolloin valotus onnistuu varmimmin.

Eikös se nopeiden aikojen hyödyntäminen käytännössä edellytä TTL:äänkin kykenevää salamaa? Tarkoitatko, että sinulla kamera on käsisäädöllä ja salamassa on TTL käytössä? Vai kaikki käsisäädöllä? Miten paljon Pentaxissa kamerasta pystyy säätämään salamaa?

[Matti_JH]

- Tai hommaat tuon 70-200/2.8 lisäksi kevyen ja edullisen Pentax 55-300 telezuumin. Sen 300mm pääty ei ole hassumpi, varsinkin jos malttaa tai pystyy himmentämään vaikkapa f/8 aukolle. Se toimii melko hyvin myös kinossa.
- 300mm on melko lyhyt luontotele kinossa. Jos esimerkiksi pikkulinnuista haluat kunnon lintupönöjä, niin kyllä niiden melko lähelle täytyy olla, siinä 4-10metrin säteellä. Ettei mene ihan rajaamiseksi. Toki jos pienemmät resot riittää, niin sitten voi käyttää APS-C tilaa.

Myöskin 50-135 voisi olla käyttökelpoinen lasten kuvaamiseen. Se on kroppiobjektiivi, joten ei se vastaa ihan 70-200:aa. Mutta se painaa vain vähän yli kolmanneksen tuosta isommasta, ja on vähän halvempikin.

Kohteen erottamiseen taustasta puolestaan jokin kiinteä polttovälinen on helpompi kuin nämä zoomit. Onko jo käytössä jokin 50mm? Myös FA 77mm voisi tulla kyseeseen?

70-200 2,8 on kinossa todella monipuolinen optiikka, suosittelen. Hyvä versio kestää myös 1,4x jatkeen helposti, osa jopa 2x.

Noihin kroppiobjektiiveihin kinon kanssa;Itsekin olen joskus kokeillut, mutta fiilis on tämä:

[tehodia]

70-200 2,8 on kinossa todella monipuolinen optiikka, suosittelen. Hyvä versio kestää myös 1,4x jatkeen helposti, osa jopa 2x.

Noihin kroppiobjektiiveihin kinon kanssa;Itsekin olen joskus kokeillut, mutta fiilis on tämä:

Minun fiilis on, että toi Golf olisi se kroppirunko. Vasta Crafter olisi kinorunko. Ja siihen asennettuna henkilöauton rengas...? Ei edes vararenkaaksi, jos on tarkoitus ajaa täydellä kuormalla.

Köykösessä on kylläkin ajateltavissa, että siinä on kaksi runkoa yhdistettynä, on sekä kroppi- että kinorunko. Ei tarvitse erikseen olla esim K-3:a. Silloin kevyempiin vaatimuksiin voi riittää kroppiobjektiivi, mutta vakavamapaan kuvailuun on mahdollista laittaa järeämpi objektiivi nokalle.

Kun kyse on omien lasten kuvaamisesta, niin kuinka paljon niitä kuvia myydään? Ja isoja kuviakaan tuskin tarvitaan seinien tapetointiin kovinkaan paljoa?

[Maffer]

No toisin päin, miksi ihmeessä hommata K-1 jos haluaa kuvata lapsiansa kroppiobjektiivilla? Sarjassa ei ymmärrä.

[-Antti-]

Jos kroppiobjektiivilla haluaa kuvata niin kantsii ostaa se crop runkokin. Käytettynä halpaa kuin saippua. Mun mielestä on omituista rakastua johonkin kameraan, että se on se pysyvä juttu ja ostamisen jälkeen ihmetellään minkä optiikan sitten ottais ja sovitellaan siihen rakkauden kohteeseen sitten kaikkea epäkäytännöllistä ja epätaloudellista. Objektiivihan sen kuvan tekee, kamera on vaan tallennusväline kuvalle joka on tehty jo.

[izztid]

Juu, paljon läpyskää puoleen ja toiseen heitelty viime aikoina. Edellinen runkoni oli k-3 ja siihen sekalainen setti hyviä laseja, mutta syy miksi lähdin vaihtamaan k-1 runkoon oli kiinnostus maisemakuvaukseen ja erityisesti hämärän aikaan. Tähän tarkoitukseen k-1 on oiva peli vaikka maffer onkin joitain ominaisuuksia moittinut, mutta mielestäni nämä ominaisuudet eivät ole totaalisia faileja omassa käytössäni. Vaikka eivät täydellisiä olekaan, niin niistä on iloa itselleni ja vierestä seuranneena kanuuna- ja nikonikuvaajakavereitani niin en koe rungon osalta jääväni mistään paitsi. Ehkä pentax ei olisi minulle paras merkki, jos olisin tosissani kuvaamassa urheilua.

Kroppilaseista ehdoteltu pentax da* 50-135 on optisesti erittäin hyvä lasi, mutta tarkennusnopeus ja SDM-moottorin rikkoutumisherkkyys ovat saaneet minut välttelemään tätä. Enkä aio sitä k-1 rungon kaveriksi hommata. Mielestäni myös muiden kroppilasien laittaminen täyskäriin on joltain osin purkkaviritys, jos haluaa saada täyskennon tuomat edut.

On ihan totta, ettei lapsistani ottamia kuvia tulla myymään, mutta enpä ole tuota myyntiihommaa muutenkaan pitänyt itselleni tärkeänä, se ei ole minun juttuni. Minulle tämä kuvaushomma on harrastus omaksi ja perheeni iloksi. Kuvaamisessa kuvien ottamisen ja niiden ihailun lisäksi itselleni on tärkeää lyhyet tai pitemmät kuvausreissut kavereiden kanssa tai yksin, jolloin pääsee irtaantumaan arjesta ja ihailemaan Suomen luonnon kauneutta ja hiljaisuutta.

Aikaisemmissa kommenteissa 70-200 lasia on kehuttu monipuoliseksi lasiksi jopa yleiskäyttöön. Olen aikaisemmin hieman karsastanut tätä polttovälialuetta(en tiedä miksi), mutta samalla aiemmat lasini ovat olleet tätä lyhyempiä tai pidempiä tai sitten valovoimaltaan huomattavasti heikompia, enkä ole ollut tyytyväinen saamiini kuviin. En ole ikinä omistanut lasia, joka vastaisi polttoväliltään 70-200 täyskennossa, jonka takia kyselen kommentteja sellaisen hankinnan järkevyydestä ns. yleiskuvaukseen lähinnä ulkona. Suurimpia mietinnän aiheita on polttovälialueen käyttökelpoisuuden lisäksi on näiden 70-200 2.8 lasien suuri koko ja paino. Eli tällaisen lasin omistajat, tuleeko tätä lasia oikeasti raahattua mukana vai jääkö se herkästi autoon/kotiin tilanteessa, jossa ei lähdetä oikeasti kuvaamaan erityistilannetta/tapahtumaa vaan pidettäisiin mukana siltä varalta, jos mielenkiintoista kuvattavaa ilmenee. Tällaisia tilanteita tulee esille lähes päivittäin perheen arkisissa riennoissa. Toisaalta en sulje poiskaan vaihtoehtoa, että tulisi lähdettyä kuvaamaan tapahtumia, mutta selkeästi omaksi iloksi ja muistoksi.

Valovoimaista potrettiprimea olen käyttänyt kroppirungolla ja kyllähän sellaisella saa hyviä kuvia ja kohteen irti taustasta, mutta monesti yleiskäytössä varsinkin ulkona alle 100mm lasit jäävät lyhyiksi, jolloin joutuu kroppaamaan rajustikin. Eikä nämä mielestäni oikein sovi yleiskuvaukseen, jossa tilanteet vaihtelevat satunnaisesti. Eli joko ovat liian pitkiä tai sitten liian lyhyitä, jalkatsuumilla ei jaksa koko aikaa ravata.

Laajakulmaksi valikoitui tällä hetkellä samyang 20 1.8, joka vaikuttaa pikaisten käyttökokemusten perusteella ihan toimivaksi peliksi. Vielä kun pilvet kauas karkaisisivat. Saa nähdä tuleeko kuinka usein tarvetta vieläkin laajemmalle lasille.

Iippo

[Matti_JH]

Eli tällaisen lasin omistajat, tuleeko tätä lasia oikeasti raahattua mukana vai jääkö se herkästi autoon/kotiin tilanteessa, jossa ei lähdetä oikeasti kuvaamaan erityistilannetta/tapahtumaa vaan pidettäisiin mukana siltä varalta, jos mielenkiintoista kuvattavaa ilmenee. Tällaisia tilanteita tulee esille lähes päivittäin perheen arkisissa riennoissa

Se vähän riippuu. Itsellä on perhekuvauksissa 90% käytössä kännykkä ja sitä korvaamaan hommasin Nikonin 1j1:n. Ns kunnon kameraa en arkitouhuissa viitsi mukana kantaa, ehkä perus 50/1.8 kanssa.
Toisaalta, kyllä sitä useamman kilon repun kanssa kera jalustan ja eväiden kulkee kilometritolkulla jos joku valokuva sitä vaatii.
Vähän niinkuin monen muunkin harrastuksen kanssa; Mökille on kiva ottaa ul-virveli, pikku rasia lippoja ja onkivavat. Perhovehkeet, liivit, kahluuhousut sun muut jäävät kotiin.

[aikaarska]

Aikaisemmissa kommenteissa 70-200 lasia on kehuttu monipuoliseksi lasiksi jopa yleiskäyttöön. Olen aikaisemmin hieman karsastanut tätä polttovälialuetta(en tiedä miksi), mutta samalla aiemmat lasini ovat olleet tätä lyhyempiä tai pidempiä tai sitten valovoimaltaan huomattavasti heikompia, enkä ole ollut tyytyväinen saamiini kuviin. En ole ikinä omistanut lasia, joka vastaisi polttoväliltään 70-200 täyskennossa, jonka takia kyselen kommentteja sellaisen hankinnan järkevyydestä ns. yleiskuvaukseen lähinnä ulkona. Suurimpia mietinnän aiheita on polttovälialueen käyttökelpoisuuden lisäksi on näiden 70-200 2.8 lasien suuri koko ja paino. Eli tällaisen lasin omistajat, tuleeko tätä lasia oikeasti raahattua mukana vai jääkö se herkästi autoon/kotiin tilanteessa, jossa ei lähdetä oikeasti kuvaamaan erityistilannetta/tapahtumaa vaan pidettäisiin mukana siltä varalta, jos mielenkiintoista kuvattavaa ilmenee. Tällaisia tilanteita tulee esille lähes päivittäin perheen arkisissa riennoissa. Toisaalta en sulje poiskaan vaihtoehtoa, että tulisi lähdettyä kuvaamaan tapahtumia, mutta selkeästi omaksi iloksi ja muistoksi.

En tiedä mitä 70-200/2.8 zuumia olit ajatellut, mutta edullinen Tamron 70-200/2.8 Di on myös kelpo valinta, eikä tarvitse maksaa itseään kipeäksi. Se on myös kevyt ja suhteellisen pieni kokoinen kino 70-200/2.8 zuumiksi.

70-200mm kinossa on just mitä voit kuvitella sen olevan, pidempiä polttovälejä kuin 100mm, mutta ei mikään 300mm tele. Valovoimainen f/2.8 aukko takaa pehmeää taustaa esim. potretteihin. Ja hyvää kohteen erottelua taustasta. Kyllä minusta hyvinkin yleiskäyttöinen, ellei koko ole joku este. Ja jos koko on este, niin sitten pitää vaan tyytyä johonkin 70-210/4-5.6 tai 70-300/4.5-5.6 telezuumihin, ja antaa K-1:n ISO arvoille kyytiä. Kyllä se ne aika hyvin kestää.

Tuollaisen 70-200/2.8 kumppaniksi sopii kivasti 24-70/2.8 tai 28-70/2.8 zuumit. Budjettiratkaisuksi Tamron 28-75/2.8.

[tehodia]

En tiedä mitä 70-200/2.8 zuumia olit ajatellut, mutta ...

Eikös tuo ole aika yksselitteinen: "Kumpaa pidätte järkevämpänä satunnaisen teleilyn vehkeenä d fa 70-200...?"

Ilman muuta tuota voi suositella, jos tuollaisella haluaa kuvata. Onhan tuo aika järkäle, käsittääkseni kaikkein painavin (kokonaispaino yli 2 kg), liekö isoinkin, näistä 70-200/2.8-objektiiveista. Jotain kertoo se, että painaa liki kolminkertaisesti 50-135/2.8:aan verrattuna, ja vielä yli tuplat vaikkapa Canon 70-200/4 L IS:ään verrattuna.

Mutta kyllä siihen painoon ja kokoon pian tottuu. Pisimpinä päivinä se on minulla 9-10 tuntia kantamuksena pieniä taukoja lukuunottamatta. Minulle tuo on aika luonnollinen työkalu, kun kuvaan tuolla vähintään 95% kuvistani.