l00gen kirjoitti:r1kula, kiinnostaisi kokemuksesi D500 sisätiloissa ja korkeilla ISO arvoilla. Kuinka korkealle tuota ISOa pystyy prässäämään huonoissa olosuhteissa?. ISO6400 ilmeisesti ilman pienintäkän ongelmaa, mutta kärsiikö vielä siitä ylöspäin puristaa?
D500 urheilukuvaukseen pohdinnassa, tai oikeastaan alustavaa pallottelua että josko D4 käytettynä tai D500 uutena... Kroppikertoimen verran lisäulottuvuttaa hotsittais kovasti ;)
lanmtu kirjoitti:Olen myös pohdiskellut aivan identtisiä juttuja mitä jäsen l00gen, eli D500 ja D4/s vaihtoehtoja. Nykyinen runko on Nikon D750, joka on kuvanlaadultaan ja "ISO kyvyiltään" aivan loistava vehjes, mutta tietyt jutut kuten sarjakuvausnopeus ja heppoinen runko eivät aivan tue tiukkaa urheilukuvaus intohimoani.
Itse en ole yli ISO 8000:n vielä mennyt, mutta sillä ainakin saa D500:lla nettikokoon kuvattua ihan ok matskua. Tässä yksi ISO 6400:lla kuvattu lätkäkooste Jatkoaika.comin sivuilla: http://jatkoaika.com/mestis/Kuvakooste/ ... sti/186119" onclick="window.open(this.href);return false;
Pääsin tuossa parin kuukauden ajan myös testailemaan toisena runkona D4s:ää ja kyllähän se ihan puhtaasti ISO-kestävyydeltään on hieman D500:sta parempi, mutta omalla kohdalla on tehtävä kompromisseja joissain asioissa, kun ei ole tällä hetkellä mahdollisuutta ostaa pidempiä valovoimaisia putkia, niin kyllähän tuo D500 lienee se paras kroppirunko mitä markkinoilta löytyy. Ja varsinkin jos urheilua kuvaa, niin voin kyllä ihan huoletta suositella kenelle tahansa. Tarkennus on loistava - vaikka toisaalta oma vertauskohta oli D7000, jonka tarkennuksesta ei voi puhua samassa lauseessakaan. :)
Kiitos näistä, hyvää kuvaa!
Tuota ulottuvuutta ei ole koskaan liikaa jäähallissa (varsinkin kun nuo pleksit on vähän hankalia nykyään) tai jaliskentän laidalla, tuossapa se syy tosiaan tuon kropin pohdintaan on. Itse olen tuon ulottuvuuden vuoksi kuvannut aika paljon D3s ja Nikonin 200-500 F5.6 kombinaatiolla. Tuo D3s on siinä määrin ronski kohinan kanssa, että sillä pystyy "törkeesti" menemään ISO10 000 ja jopa päälle jos on pakko valovoimaa korvata. Kunhan vaan ei tarvisi kropata tai alivalottaa.
Mut mut, lupasivat tuon D500 rungon paikallisesta kivijalasta kokeille ja pitää viedä se vierailulle pimeimpään perunakuoppaan mitä kylältä löytyy. Sillähän tuo loppujen lopuksi selviää kun naittaa tuon rungon valovoimaisemman 120-300:n ja tuon 200-500:n kavereiksi :)
l00gen kirjoitti:r1kula, kiinnostaisi kokemuksesi D500 sisätiloissa ja korkeilla ISO arvoilla. Kuinka korkealle tuota ISOa pystyy prässäämään huonoissa olosuhteissa?. ISO6400 ilmeisesti ilman pienintäkän ongelmaa, mutta kärsiikö vielä siitä ylöspäin puristaa?
D500 urheilukuvaukseen pohdinnassa, tai oikeastaan alustavaa pallottelua että josko D4 käytettynä tai D500 uutena... Kroppikertoimen verran lisäulottuvuttaa hotsittais kovasti ;)
lanmtu kirjoitti:Olen myös pohdiskellut aivan identtisiä juttuja mitä jäsen l00gen, eli D500 ja D4/s vaihtoehtoja. Nykyinen runko on Nikon D750, joka on kuvanlaadultaan ja "ISO kyvyiltään" aivan loistava vehjes, mutta tietyt jutut kuten sarjakuvausnopeus ja heppoinen runko eivät aivan tue tiukkaa urheilukuvaus intohimoani.
Itse en ole yli ISO 8000:n vielä mennyt, mutta sillä ainakin saa D500:lla nettikokoon kuvattua ihan ok matskua. Tässä yksi ISO 6400:lla kuvattu lätkäkooste Jatkoaika.comin sivuilla: http://jatkoaika.com/mestis/Kuvakooste/ ... sti/186119" onclick="window.open(this.href);return false;
Pääsin tuossa parin kuukauden ajan myös testailemaan toisena runkona D4s:ää ja kyllähän se ihan puhtaasti ISO-kestävyydeltään on hieman D500:sta parempi, mutta omalla kohdalla on tehtävä kompromisseja joissain asioissa, kun ei ole tällä hetkellä mahdollisuutta ostaa pidempiä valovoimaisia putkia, niin kyllähän tuo D500 lienee se paras kroppirunko mitä markkinoilta löytyy. Ja varsinkin jos urheilua kuvaa, niin voin kyllä ihan huoletta suositella kenelle tahansa. Tarkennus on loistava - vaikka toisaalta oma vertauskohta oli D7000, jonka tarkennuksesta ei voi puhua samassa lauseessakaan. :)
D4s ja D500 voisi olla kiva setti.. Onko nämä k-vantaa-leki pelin kuvat otettu pleksin läpi?
Ehdotus Nikon D7000/7100 asetuksiin lähtökohdaksi
-manual mode; ISO 2000...ISO3200, aukko 2.8..3.2, aika 1/500..1/640, valkotasapaino automatic
-tarkennus takanappiin niin että prioriteetti on tarkennus eka ja sitten shutter release
-focus joko 1piste tai 9 pistettä
-AF-C ontinue asentoon
-Focus tracking with lock-on – (1, 2, 3, 4 or 5) 2 voi aloittaa
terv.
Ajossa D750 ja D7200, oli D700, koris kuvia useampi tuhat napsittu
Mulla on ittellä d4 ja d500. Nykyään käytän urheilussa enemmän d500. Putkena 200-400 f4 nikkori.
Iso6400 on kummassakin hyvin lähelle toisia. Iso8000 oon käyttäny d500 ja vetäsen photarin raw convertterilla 10-15 pinnaa noisea pois ja se riittää.
Aiemmin oli 200-500 mutta se oli futikseen aivan liian hidas ja jäähallissa oltiin aina siinä rajoilla..
D750 kävi tuossa myös 10.000 kuvan verran mutta en tykännyt, aivan liian hidas ja pieni runko.
onninpoika kirjoitti:Tosiaan aina löytyy parantamista. Tarkoitus on siis napata jokaisesta pelaajasta ainakin yksi kuva mutta joukossa on esim. sisäänajovaiheessa olevia pelaajia joilla todella vähän minuutteja. Jopa korisliigatasolla löytyy ainakin yksi halli jossa valot lähes lätkän junnuliigatasoa.
Parhaat neuvot tähän asti ovat olleet seuraavia.
Vaihda tarkennus taakse AF-nappulaan. Ihan ykkösohje.
Vaihda tarkennusmoodiksi 3D ja 11 pisteen tarkennus. Opettele sen käyttö.
Ei ikinä mitään 3D.. mitä vähemmän pisteitä niin sen varmempaa. Ite kuvaan aina kaiken urheilun ja nopean liikkeen 1 keskipisteellä.
"If your pictures aren't good enough, you're not close enough." - Robert Capa
villeh kirjoitti:Mulla on ittellä d4 ja d500. Nykyään käytän urheilussa enemmän d500. Putkena 200-400 f4 nikkori.
Iso6400 on kummassakin hyvin lähelle toisia. Iso8000 oon käyttäny d500 ja vetäsen photarin raw convertterilla 10-15 pinnaa noisea pois ja se riittää.
Aiemmin oli 200-500 mutta se oli futikseen aivan liian hidas ja jäähallissa oltiin aina siinä rajoilla..
D750 kävi tuossa myös 10.000 kuvan verran mutta en tykännyt, aivan liian hidas ja pieni runko.
Tiivistunnelmaisia ja krispejä nuo lajikuvat, tulee heti hyvä fiilis :)
D500:een olen itse hiljalleen kallistumassa tuon jo vanhan D3S:n kaveriksi. Juu, ei tuo 200-500 kiinteän 300millisen tai 70-200millisen veroinen ole, mutta ei se myöskään mahdottoman huono ole. Varsinkin jos vertaa tuohon Sigman 120-300milliseen joka on aika vikuroivaa sorttia ja sitä pitää vähän suostutella leikkiin mukaan. Enemmänkin olen itse kokenut haastavaksi tuon pitkän putken hanskaamisen, varsinkin jos tiukkaa kuvaa hakee. Tahtoo peliväline olla kuvissa hukassa, joten paljon pitää treenata, tai sitten ei vaan kertakaikkiaan osaa eikä opi :)
Kaikilla noilla putkilla tosin saa kuvaa, mutta jos nimenomaan sen tietyn tilanteen tietty kuva pitää saada, niin mitä laadukkaampi objektiivi sen todennäköisemmin sen kuvan myös saa ;)
D500 autofocus on aavistuksen nopeampi kuin D4, joskin onhan se D4 sarjassa jo ylipäänsä ihan huippulaatua. Tuota 200-500 en saanut tosiaan oikein pelittään missään rungossa tarpeeksi hyvin.. Yritin sitä muistaakseni D4, D750, D800 kanssa. Kuvat on tosi skarppeja mutta focus vain on hidas.
Ja sitten toki D500 se n 250 kuvan NEF puskuri on ihan lyömätön.. Ainut miinus D500 rungossa on se että akkukahva maksaa onkos se jotain 550€ ja siihen käy vain ja ainoostaan originaalit akut.
villeh kirjoitti:
Ei ikinä mitään 3D.. mitä vähemmän pisteitä niin sen varmempaa. Ite kuvaan aina kaiken urheilun ja nopean liikkeen 1 keskipisteellä.
Useampikin täällä moittii tuota 3D tarkennusta. Itsellä sen käyttö paransi huomattavasti tarkennuksen onnistumista.
Eihän teillä moittijoilla ole tilanne se, että napsaisette 3D:n päälle ja säätämättä kokeilette sitä? Itse tein joskus tuon virheen ja sutta ja sekundaa tuli vaikka kuinka. Luin sitten noista jenkkilän urheilukuvausfoorumeista, että useat ammatikseen urheilua kuvaavat käyttävät sitä. Sitten pengoin, että mitä hemmettiä sillä saavutetaan ja miten. Sillä saavutetaan hemmetin hyvä YHDELLÄ PISTEELLÄ VALITUN liikkuvan kohteen seuranta. Kaikkein tärkein juttu siinä on mielestäni se, että valitsee menun mukautetut asetukset a3 ja sieltä arvon 4 tai 5 tuolle seurannan ajalle.
Oletuksenahan siellä on 1 joka on se arvo jolla aikanaan kokeilin tätä ja totesin toimimattomaksi.
villeh kirjoitti:
Ei ikinä mitään 3D.. mitä vähemmän pisteitä niin sen varmempaa. Ite kuvaan aina kaiken urheilun ja nopean liikkeen 1 keskipisteellä.
Useampikin täällä moittii tuota 3D tarkennusta. Itsellä sen käyttö paransi huomattavasti tarkennuksen onnistumista.
Eihän teillä moittijoilla ole tilanne se, että napsaisette 3D:n päälle ja säätämättä kokeilette sitä? Itse tein joskus tuon virheen ja sutta ja sekundaa tuli vaikka kuinka. Luin sitten noista jenkkilän urheilukuvausfoorumeista, että useat ammatikseen urheilua kuvaavat käyttävät sitä. Sitten pengoin, että mitä hemmettiä sillä saavutetaan ja miten. Sillä saavutetaan hemmetin hyvä YHDELLÄ PISTEELLÄ VALITUN liikkuvan kohteen seuranta. Kaikkein tärkein juttu siinä on mielestäni se, että valitsee menun mukautetut asetukset a3 ja sieltä arvon 4 tai 5 tuolle seurannan ajalle.
Oletuksenahan siellä on 1 joka on se arvo jolla aikanaan kokeilin tätä ja totesin toimimattomaksi.
Minä käytän 3D:tä usein mm katukuvauksessa. Se toimii hienosti kun 1) valoa on edes kohtuullisesti ja 2) kun kohde erottuu ympäristöstä väreiltään. Katukuvauksessa nämä ehdot täyttyvät aika usein. En ole varma riittäisikö minun kameran resurssit valon puolesta siihen, että kuvaan sisäpalloilua tällä tavalla. Ymmärrän myös hyvin, että suomalainen harmaavarpusia risukossa kuvaava luontobongari kiroaa 3D:n alimpaan helvettiin.
villeh kirjoitti:
Ei ikinä mitään 3D.. mitä vähemmän pisteitä niin sen varmempaa. Ite kuvaan aina kaiken urheilun ja nopean liikkeen 1 keskipisteellä.
Useampikin täällä moittii tuota 3D tarkennusta. Itsellä sen käyttö paransi huomattavasti tarkennuksen onnistumista.
Eihän teillä moittijoilla ole tilanne se, että napsaisette 3D:n päälle ja säätämättä kokeilette sitä? Itse tein joskus tuon virheen ja sutta ja sekundaa tuli vaikka kuinka. Luin sitten noista jenkkilän urheilukuvausfoorumeista, että useat ammatikseen urheilua kuvaavat käyttävät sitä. Sitten pengoin, että mitä hemmettiä sillä saavutetaan ja miten. Sillä saavutetaan hemmetin hyvä YHDELLÄ PISTEELLÄ VALITUN liikkuvan kohteen seuranta. Kaikkein tärkein juttu siinä on mielestäni se, että valitsee menun mukautetut asetukset a3 ja sieltä arvon 4 tai 5 tuolle seurannan ajalle.
Oletuksenahan siellä on 1 joka on se arvo jolla aikanaan kokeilin tätä ja totesin toimimattomaksi.
Esim jääkiekossa on nipussa niin paljon pelaajia ettei sillä tee mitään. Itse olen yrittänyt lätkässä jopa 25 pistettä mutta sekin nappaa jo vääriä pelaajia, jotka ovat esim sivuilla.
"If your pictures aren't good enough, you're not close enough." - Robert Capa
villeh kirjoitti:
Esim jääkiekossa on nipussa niin paljon pelaajia ettei sillä tee mitään. Itse olen yrittänyt lätkässä jopa 25 pistettä mutta sekin nappaa jo vääriä pelaajia, jotka ovat esim sivuilla.
Itse en niinkään kuvaa joukkuetta vaan keskityn yhden tai korkeintaan muutaman pelaaja kuvaukseen. Kyllä se onnistuu isommankin joukon kanssa kun vaan valitsee sen seurattavan ja nuo asetukset ovat kohdallaan. Alkumetreillä homma meni pieleen kun en ymmärtänyt asetuksia ja katsomossa oli enemmän ja nopeampaa liikettä kuin kentällä :-)
Ideahan siinä lienee se, että suuntaat sen kameran ja laitat sen etsimen ainokaisen pisteen haluamaasi pelaajaan ja painat tarkennuksen päälle. Kamera pitää sen pelaajan kohteena sen aikaa kun olet sille a3-asetuksella määrännyt. Jos et ole tehnyt tuota säätöä, niin tarkennus on hetken siinä ja sitten jossain ihan muualla. Se toinen valinta, en nyt muista missä kohtaa on se jolla valitset tarkennuspisteiden määrän tuolle 3D kuvaukselle.
Joukkuepeleissä on vielä etuna, että koti- ja vierasjoukkueiden paidat ovat periaatteessa tumma ja vaalea. Itsellä tuo on lähes erehtymätön tilanteissa (usein!) kun on musta ja valkoinen tyttö vastakkain.
Ihan fuulaa noi 5d tarkennukset on. Keskipiste on keskipiste on keskipiste ja se pysyy siinä kohteessa jos sinä saat sen pidettyä siinä. Tällä tavalla voi vaikka sillä vanhalla 5D:llä kuvata liikkuvia kohteita eikä se mene metsään jos optiikka ei ole ihan jojossa.
Kuin sitä 3D:tä voi perustella kun katsoo lopputulosta? Harvassa kuvassa fokus on siinä kohteessa mikä kuvassa vie eniten huomiota puoleensa. Siis nyt tarkoitan näitä onninpojan gallerioita mitä on välillä linkattu.
Maffer kirjoitti:Ihan fuulaa noi 5d tarkennukset on. Keskipiste on keskipiste on keskipiste ja se pysyy siinä kohteessa jos sinä saat sen pidettyä siinä.
Joskus käynyt niinkin, että se urheilija on nopeampi kuin kuvaaja.
Maffer kirjoitti:
Kuin sitä 3D:tä voi perustella kun katsoo lopputulosta? Harvassa kuvassa fokus on siinä kohteessa mikä kuvassa vie eniten huomiota puoleensa. Siis nyt tarkoitan näitä onninpojan gallerioita mitä on välillä linkattu.
Oletko katsonut kuvia 3D tarkennuksella vai vielä muutama viikko sitten käyttämääni pistetarkennusta?
Tässä näytettä viimeisimmästä matsista jossa tuo 3D oli käytössä. Eivät varmasti lähelläkään täydellistä valokuvaa mutta jääkö noissa se viesti välittämättä? Ota arviontikriteeriksi vaikka tuon matsin alussa kuulemani "Mä haluan sit itestäni kuvan"
villeh kirjoitti:
Esim jääkiekossa on nipussa niin paljon pelaajia ettei sillä tee mitään. Itse olen yrittänyt lätkässä jopa 25 pistettä mutta sekin nappaa jo vääriä pelaajia, jotka ovat esim sivuilla.
Itse en niinkään kuvaa joukkuetta vaan keskityn yhden tai korkeintaan muutaman pelaaja kuvaukseen. Kyllä se onnistuu isommankin joukon kanssa kun vaan valitsee sen seurattavan ja nuo asetukset ovat kohdallaan. Alkumetreillä homma meni pieleen kun en ymmärtänyt asetuksia ja katsomossa oli enemmän ja nopeampaa liikettä kuin kentällä :-)
Ideahan siinä lienee se, että suuntaat sen kameran ja laitat sen etsimen ainokaisen pisteen haluamaasi pelaajaan ja painat tarkennuksen päälle. Kamera pitää sen pelaajan kohteena sen aikaa kun olet sille a3-asetuksella määrännyt. Jos et ole tehnyt tuota säätöä, niin tarkennus on hetken siinä ja sitten jossain ihan muualla. Se toinen valinta, en nyt muista missä kohtaa on se jolla valitset tarkennuspisteiden määrän tuolle 3D kuvaukselle.
Joukkuepeleissä on vielä etuna, että koti- ja vierasjoukkueiden paidat ovat periaatteessa tumma ja vaalea. Itsellä tuo on lähes erehtymätön tilanteissa (usein!) kun on musta ja valkoinen tyttö vastakkain.
Joo no, itte oon kuvannut tosiaan lätkää 17 kautta niin se keskipiste on tullut tutuksi ja toimivaksi eikä ole ollut tarpeen muuttaa mitään. Keskipisteellä ainakin onnistuu aina ja kuvaa voi sommitellakkin paremmin
"If your pictures aren't good enough, you're not close enough." - Robert Capa
Tykkään kovasti villehoon kuvista ja niitä on tullut seurailtua jonkin aikaa jo.
Nikon maailmassa olen tottunut käyttämään dynaamista 9 pisteen tarkennumoodia, joka on periaatteessa yhden pisteen tarkennus, mutta käyttää apuna vierekkäisiä pisteitä tarpeen mukaan. Ihan hyvin on osunut silläkin tavalla. Tosin nykyään tarkennus on jo niin hyvä ettei huteja pitäisi tulla millään moodilla, olettaen että optiikka on touhussa täpöllä mukana. Mutta nopeutta kaipaisi, kuten villeh myös totesi tällä d750 mallilla touhuttuaan.
villeh kirjoitti: Keskipisteellä ainakin onnistuu aina ja kuvaa voi sommitellakkin paremmin
Niin tästä piti vielä kysymäni. Tarkoitatko että voi sommitella paremmin kuvatessa, vai rajaamalla jälkikäsittelyssä? Kokeneilta utelemalla voi vaikka oppia jotain...kiitti
Maffer kirjoitti:Ihan fuulaa noi 5d tarkennukset on. Keskipiste on keskipiste on keskipiste ja se pysyy siinä kohteessa jos sinä saat sen pidettyä siinä.
Joskus käynyt niinkin, että se urheilija on nopeampi kuin kuvaaja.
Maffer kirjoitti:
Kuin sitä 3D:tä voi perustella kun katsoo lopputulosta? Harvassa kuvassa fokus on siinä kohteessa mikä kuvassa vie eniten huomiota puoleensa. Siis nyt tarkoitan näitä onninpojan gallerioita mitä on välillä linkattu.
Oletko katsonut kuvia 3D tarkennuksella vai vielä muutama viikko sitten käyttämääni pistetarkennusta?
Tässä näytettä viimeisimmästä matsista jossa tuo 3D oli käytössä. Eivät varmasti lähelläkään täydellistä valokuvaa mutta jääkö noissa se viesti välittämättä? Ota arviontikriteeriksi vaikka tuon matsin alussa kuulemani "Mä haluan sit itestäni kuvan"
Pädillä nopeasti katsottuna jäi fiilis, että tarkennukset oli sattunu enimmäkseen peliasuihin jättäen teräväksi halutut kasvot pehmeiksi. Katselen huomenna isolta näytöltä uusiksi jos tämä tulkinta oli väärä. Mukavaa kuvaa kyllä kaikinpuolin silti!
Nämä kuvat ovat paljon parempia aikaisempiin nähden kun pelaajat erottuvat taustasta paremmin. Aiemmin olivat usein "läpiteräviä". Onko kalusto muuttunut?
Maffer kirjoitti:Ihan fuulaa noi 5d tarkennukset on. Keskipiste on keskipiste on keskipiste ja se pysyy siinä kohteessa jos sinä saat sen pidettyä siinä.
Joskus käynyt niinkin, että se urheilija on nopeampi kuin kuvaaja.
Maffer kirjoitti:
Kuin sitä 3D:tä voi perustella kun katsoo lopputulosta? Harvassa kuvassa fokus on siinä kohteessa mikä kuvassa vie eniten huomiota puoleensa. Siis nyt tarkoitan näitä onninpojan gallerioita mitä on välillä linkattu.
Oletko katsonut kuvia 3D tarkennuksella vai vielä muutama viikko sitten käyttämääni pistetarkennusta?
Tässä näytettä viimeisimmästä matsista jossa tuo 3D oli käytössä. Eivät varmasti lähelläkään täydellistä valokuvaa mutta jääkö noissa se viesti välittämättä? Ota arviontikriteeriksi vaikka tuon matsin alussa kuulemani "Mä haluan sit itestäni kuvan"
Pädillä nopeasti katsottuna jäi fiilis, että tarkennukset oli sattunu enimmäkseen peliasuihin jättäen teräväksi halutut kasvot pehmeiksi. Katselen huomenna isolta näytöltä uusiksi jos tämä tulkinta oli väärä. Mukavaa kuvaa kyllä kaikinpuolin silti!
Ongelma on juuri 3D tarkennus. Se ottaa keskelle ja jos aukko on 2.8-3.2 niin naama jää softiksi. 1 pisteellä nostaa pistettä ylemmäs kasvojen korkeudelle ja kaikki on skarppeja.
Teoriassa jos ihan "tarkkoja" ollaan niin tuosta galleriasta yksikään kuva ei ollut skarppi.
Viimeksi muokannut villeh, Maalis 07, 2017 22 : 10. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"If your pictures aren't good enough, you're not close enough." - Robert Capa
