Canon EOS M5

[Maffer]

Voihan ne tehdä Pentaksitkin, eli kuten K-01, sama K-mount mutta obiskan kiinnityksen kohdalta paksunnettu että sopii ilman adapteria vanhat kakkulat.

Peilikoneiston poisto kuitenkin tuo paljon kustannussäästöjä isoissa tuotantoerissä.

[kohan]

Voihan ne tehdä Pentaksitkin, eli kuten K-01, sama K-mount mutta obiskan kiinnityksen kohdalta paksunnettu että sopii ilman adapteria vanhat kakkulat.

Peilikoneiston poisto kuitenkin tuo paljon kustannussäästöjä isoissa tuotantoerissä.

Tuohan se varmasti käytännönratkaisu tulee olemaan. Peilittomästä kamerasta tulee kakkoskamera joka kärsii peilikameran asemasta.
Vrt Sonyn ratkaisuus jossa tehtiin kokonaan uusi ja nykyaikainen optiikkasarja vaikka A-kiinnityksen optiikat olivat kuten Canonilla.

[Maffer]

Todennäköisesti juu, panostukset on kuitenkin olleet kovat uusiin EF-laseihin ja ovathan ne huikeita putkia. Ei siitä mihinkään pääse.

[kohan]

Todennäköisesti juu, panostukset on kuitenkin olleet kovat uusiin EF-laseihin ja ovathan ne huikeita putkia. Ei siitä mihinkään pääse.

Toisaalta mielenkiintoista tässä tilanteessa tulevaisuutta ajatellen on että EF optiikat ovat mekaanisesti vanhaa tekniikka verrattuna Sonyn uusiin optiikoihin. Kestävyydestä aikajanalla kymmeniä vuosia ei ole mitään tietoa mutta oletettavasti Sonyn optiikat ovat halvempia tuotantokuluiltaan.

[tvap]

Eiköhän Canon pysy täyskennoisissa EF-mountissa. Koko järjestelmän koko ei kovin paljoa pienenisi, vaikka EF korvattaisiin lyhyemmän rekisteröintietäisyyden bajonetilla. Cropissa onkin hyvä kysymys, että käykö EF-S:lle kuin Olyn 4/3:lle ja se korvautuu EF-M:llä. Aika näyttää.

Selittäkäähän nyt, että miten Canonin DPAF:n voi selittää esimerkiksi 1 DX II:ssa ja 5 D IV:ssä, jos Canon ei tähtäisi peilittömiin? Voisin veikata, että Canonin kennojen dynamiikka ja kohinaominaisuudet olisivat markkinoiden parhaat, elleivät olisi tuohon kelkkaan lähteneet.

[kohan]

Voisin veikata, että Canonin kennojen dynamiikka ja kohinaominaisuudet olisivat markkinoiden parhaat, elleivät olisi tuohon kelkkaan lähteneet.

Peilittömiin mennään mutta vain tietyin yhdoin. Peilitön ei saa olla parempi kuin ammattilais(kallein peili-)kamera. Olen nähnyt Canonin kikkailun eri mallien kanssa alkaen EOS 300D - 5DII enkä usko pelin muuttuneen sen kummemmaksi.

[hkoskenv]

Peilittömiin mennään mutta vain tietyin yhdoin. Peilitön ei saa olla parempi kuin ammattilais(kallein peili-)kamera. Olen nähnyt Canonin kikkailun eri mallien kanssa alkaen EOS 300D - 5DII enkä usko pelin muuttuneen sen kummemmaksi.

Sitten kun Canon oppii tekemään peilittömän, joka on oikeasti parempi, se julkaisee uuden sikahintaisen pro-peilittömän. Toistaiseksi se vasta harjoittelee ja kehittää tekniikkaa halvemmissa malleissaan, mutta jos se sattuu saamaan jotain valmiiksi, niin tuskinpa se alkaa sitä panttaamaan.

Onko Canonilla mitään todellista syytä luopua EF-bajonetista? Se on vanha, mutta onko siinä mitään suorituskykyä rajoittavaa teknistä ongelmaa? Pitkä rekisterietäisyys tuskin on kovin vakava ongelma Canonin 1D ja 5D -kameroiden käyttäjille. Aika harva heistä vaihtaisi muutaman millin paksuuta ongelmiin laajakulmaobjektiiveilla.

[kohan]

Onko Canonilla mitään todellista syytä luopua EF-bajonetista? Se on vanha, mutta onko siinä mitään suorituskykyä rajoittavaa teknistä ongelmaa? Pitkä rekisterietäisyys tuskin on kovin vakava ongelma Canonin 1D ja 5D -kameroiden käyttäjille. Aika harva heistä vaihtaisi muutaman millin paksuuta ongelmiin laajakulmaobjektiiveilla.

Rekisterietäisyys on juuri se kysymys. 44mm ei ole mikään ongelma eos 1D eikä 5D rungoille mutta EOS-M ja 18mm selviäisi kuten Sony FE 18mm paljon halvemmilla ratkaisuilla kuin EF kiinnitys.

Mutta Canon ja Nikon on oman optiikkavalikoimansa vanki valmistuskulujen kontra suorituskyvyn suhteen.

[hkoskenv]

44mm ei ole mikään ongelma eos 1D eikä 5D rungoille mutta EOS-M ja 18mm selviäisi kuten Sony FE 18mm paljon halvemmilla ratkaisuilla kuin EF kiinnitys.

Mikä siinä Sonyn kiinnityksessä on halvempaa? Ei se Canonin bajonettikaan kovin kalliilta näytä. Rimpularämpyöihin sen voi tehdä muovista.

Sonyllähän on ollut ongelmia laajakulmaobjektiivien kanssa. Ne säteet tulevat kennolle epäoptimaalisessa kulmassa ja suorituskyky kärsii. Luulen, että CaNikon ja Sony syävät tässä asiassa vähän eri pöydissä. Sony tekee pieniä runkoja ja objektiiveja sitä arvostaville ja CaNikon isompia ja perinteisempiä. Ne panostavat myös vaativaan ammattikäyttöön enemmän.

Mutta Canon ja Nikon on oman optiikkavalikoimansa vanki valmistuskulujen kontra suorituskyvyn suhteen.

Veikkaan, että noiden firmojen optiikka on vuosikymmenien aikana hiottu hyvin optimaaliseksi kinokennoille. En usko, että kukaan pystyy tekemään yhtä suorituskykyistä optiikkaa merkittävästi halvemmalla. Esimerkiksi Sonyn hintataso on vähintään yhtä korkea suoraan verrattavissa olevissa malleissa. Jotkut hyvät harakirilasit pätevät jollain osa-alueella, esimerkiksi terävyydellään, mutta ottavat reippaasti takkiin tarkennuksessa tai olosuhteiden kestossa.

Mutta se on tietysti totta, että niiden on vaikea muuttaa oleellisesti mitään ilman järjettömän kallista tuotekehitystä. Mutta ei niillä ole suurta tarvetta. Jos ei sitten siksi, että uskovat saavansa myytyä uudelle bajonetille uudet lasit, mutta se olisi hyvin riskialtis temppu nykyisessä heikkenevässä markkinatilanteessa.

[kohan]

Veikkaan, että noiden firmojen optiikka on vuosikymmenien aikana hiottu hyvin optimaaliseksi kinokennoille. En usko, että kukaan pystyy tekemään yhtä suorituskykyistä optiikkaa merkittävästi halvemmalla. Esimerkiksi Sonyn hintataso on vähintään yhtä korkea suoraan verrattavissa olevissa malleissa.

Perinteinen optiikan rakennus on koostunut mekaanisista tarkennuskieristä ja mekaanisista himmentimen säädöistä puhumattakaan mekaanisesta polttovälin muuttamisesta. Tällä on kuitenkin oma hintansa verrattuna tekniikkaan Sony Zeiss, Zeis Batis jne.
Näissä nykyoptiikoissa toiminta on fly-by wire tyylinen, teet anturiin säätöpyynnön ja säädön suorittaa sähkömagneettinen yksikkö siirtäen suoraan linssiryhmää optisenakselin suuntaisesti eikä kiertämällä entisen tarkennuskierän tapaan. Tämä on halvempi, nopeampi ja vähemmän tehoa kuluttava tapa hallita esim tarkentaminen.
Ohessa lensrentalsin optiikan purku Sony Zeiss 35/1.4
https://www.lensrentals.com/blog/2015/1 ... -teardown/

[tvap]

Peilittömiin mennään mutta vain tietyin yhdoin. Peilitön ei saa olla parempi kuin ammattilais(kallein peili-)kamera. Olen nähnyt Canonin kikkailun eri mallien kanssa alkaen EOS 300D - 5DII enkä usko pelin muuttuneen sen kummemmaksi.

Tässä voisi varmaan pitää M5:sta jonkinlaisena merkkipaaluna. Sehän on käytännössä samalla viivalla 80D:n kanssa, käytännön erot taitavat olla marginaaliset pl. ääritilanteet joissa peilillisen vaihetarkennus on vielä parempi.

[Jappee]

Näissä nykyoptiikoissa toiminta on fly-by wire tyylinen, teet anturiin säätöpyynnön ja säädön suorittaa sähkömagneettinen yksikkö siirtäen suoraan linssiryhmää optisenakselin suuntaisesti eikä kiertämällä entisen tarkennuskierän tapaan.

Uutta tietoa meikäläiselle, kun ei tule kaikkea seurattua niin tarkkaan eli kiitokset tekniikkapäivityksestä!

Tuolla aiheesta lisää asiaa: https://www.lensrentals.com/blog/2016/0 ... -focusing/

[hkoskenv]

Perinteinen optiikan rakennus on koostunut mekaanisista tarkennuskieristä ja mekaanisista himmentimen säädöistä puhumattakaan mekaanisesta polttovälin muuttamisesta. Tällä on kuitenkin oma hintansa verrattuna tekniikkaan Sony Zeiss, Zeis Batis jne.

Onko EF-bajonetissa joku rajoite, mikä estää tuollaisen rakenteen toteuttamisen uusiin objektiiveihin?

[kohan]

Perinteinen optiikan rakennus on koostunut mekaanisista tarkennuskieristä ja mekaanisista himmentimen säädöistä puhumattakaan mekaanisesta polttovälin muuttamisesta. Tällä on kuitenkin oma hintansa verrattuna tekniikkaan Sony Zeiss, Zeis Batis jne.

Onko EF-bajonetissa joku rajoite, mikä estää tuollaisen rakenteen toteuttamisen uusiin objektiiveihin?

Ei bajonetti sitä rajaa vaan ajatus on verrata uutta ja vanhaa tekniikka optiikan rakentamisessa. Veikkaan että uusi tekniikka on kokonaisuudessa halvempi valmistaa.

Mutta kovasti tuntuu mahdottomalta ajatukselta että Canon tai Nikon valmistaisi kokonaan uuden optiikkasarjan ammattilaisille peilikameroita varten. En epäile etteikö pikkuzoomeja harrastajien tarpeisiin tehtäisi.

[hkoskenv]

Ei bajonetti sitä rajaa vaan ajatus on verrata uutta ja vanhaa tekniikka optiikan rakentamisessa. Veikkaan että uusi tekniikka on kokonaisuudessa halvempi valmistaa.

Valmistuskustannukset ovat monimutkainen asia. Varmaan jollain aikavälillä uusi teknologia kehittyy edullisemmaksi, mutta siirtymään liittyy isoja kustannuksia.

Mutta kovasti tuntuu mahdottomalta ajatukselta että Canon tai Nikon valmistaisi kokonaan uuden optiikkasarjan ammattilaisille peilikameroita varten. En epäile etteikö pikkuzoomeja harrastajien tarpeisiin tehtäisi.

Nuo uusivat varmasti optiikoitaan ajan kuluessa. Esimerkiksi kun tuotantolinja käy vanhaksi ja pitää investoida uuteen, on usein järkevää hankkia uudempaa teknologiaa tekevä linja ja päivittää tuotteita. Mutta CaNikonin perustaso on niin kova, että kiirettä tuskin on ja olemassa olevia investointeja ei tarvitse tuhota kiireellä ennenaikaisesti. Esimerkiksi Sony ja Zeiss eivät ole edes yrittäneet haastaa CaNikonia hintakilpailussa, vaan pikemmikin tuntuu että tämän päivän kilpailu käydään siitä kuka kehtaa tehdä härskimmät hinnankorotukset mallien välillä ja esimerkiksi Sony selvästi välttelee kunnon kilpailua CaNikonin vahvuusalueilla.

Minä en edelleenkään näe järkevää syytä tehdä eri optiikoita peilittömille. En usko, että CaNikon lähtee pienennyskilpaan siinä vaiheessa kun ammattilaiskalusto muuttuu peilittömäksi. Ei ainakaan jos eivät muut haasta ja ala tarjota pieniä ammattilaistason kameroita, mutta ainakin toistaiseksi esimerkiksi Sony näyttää pysyvän leluosastolla. Ammattilaiset tuskin alkavat maksaa sonyveroja vaan odottavat, että ergonomia ja käyttömukavuus on huipputasolla.

[Tony_A]

Minä en edelleenkään näe järkevää syytä tehdä eri optiikoita peilittömille. En usko, että CaNikon lähtee pienennyskilpaan siinä vaiheessa kun ammattilaiskalusto muuttuu peilittömäksi. Ei ainakaan jos eivät muut haasta ja ala tarjota pieniä ammattilaistason kameroita, mutta ainakin toistaiseksi esimerkiksi Sony näyttää pysyvän leluosastolla. Ammattilaiset tuskin alkavat maksaa sonyveroja vaan odottavat, että ergonomia ja käyttömukavuus on huipputasolla.

Onkos noissa optiikoissa edes mahdollisuuksia merkittäviin pienennyksiin? Oletettuna, että kenno on FF, eikös optiikka ole jotakuinkin samankokoinen kuin nykyinen peiliFF-sarjan optiikka?

Ja jos esimerkiksi 70-200 2.8 painaa edelleen noin 1500 g, ei siihen mielellään mitään älypuhelimen kokoista perää laita

[hkoskenv]

Onkos noissa optiikoissa edes mahdollisuuksia merkittäviin pienennyksiin? Oletettuna, että kenno on FF, eikös optiikka ole jotakuinkin samankokoinen kuin nykyinen peiliFF-sarjan optiikka?

Linssit ovat jotakuinkin vakiokokoisia. Mekaniikasta voi vähentää jotain esimerkiksi noilla uusilla AF-tekniikoilla. Diffraktiivinen optiikka voi mahdollistaa pienemmät optiset komponetit, mutta sillä on omat ongelmansa ja moni ei pidä niistä.

Pienikokoisissa FF-optiikoissa on yleensä tingitty optiikasta. Niissä on pienempi aukko, enemmän vinjetointia ja ehkä geometriavirheitä. Niille on kannattajansa, mutta niin on CaNikon-järkäleilläkin ja epäilen suuresti sitä, että CaNikon hylkää perinteensä ja siirtyy kilpailemaan alueelle, joilla kilpailijoilla on pitkä kokemus.

[jka71]

Itse käytän peilitöntä rinnan DSRL:n kanssa. Itse olen kokenu hyväksi komboksi M3+ laajis ja 1-2 DSRL+ tele/makro.

DSRL aikaan minulla oli tarkeet toisinpäin croppirunko telelle ja muu kuvaaminen FF rungolla.

Niin no, ei tuo ole kuin yks esimerkki. On minulla käytössä FF+ Sigma 20/1.4 tai 16-35/4 kun sille päälle satun ;) Riippuu vuodenajasta sekä mihin aikaan vuorokaudesta olen liikkeellä.

[jka71]

Pitääköhän paikkansa?
"Canon EOS M5 on runkona vakavasti otettava vaihtoehto peilittömien sarjassa ja miksei myös vaihtoehto esim. Canon 80D:lle, joka ei ole M5:sta etevämpi kuin akunkestossa." http://www.sulantoblog.fi/canon-eos-m5- ... ssa-osa-2/

Af on ottanut aimo harppauksen. Vaikka olen vasta pari päivää sisällä runkoa testaillu ja säätäny omiin tarpeisiin sopivaksi niin aika vakuuttava kuvan on antanu. 80D ei tosiaan ole selvästi parempi oikeastaan missään muussa kuin akun kestossa.

Af-tarkennus servolla toimii kohtuullisessakin valossa vallan mainiosti. Af toimii aluetarkenuksellakin jopa f8 optiikallakin. Toki eipä taida tulla vastaan tilannetta,että kaivaisin repusta esim. 400/4+2.0x ja kytkisin nuo Ämvitoseen.
Totean saman kuin moni muukin. Canonin kannalta on huono asia,että aiemmat mallit floppasi af:n osalta. Nyt on vaikeaa muuttaa kurssia...Itselle on periaatteessa riittänyt M3 runkokin,mutta M5 antaa hieman lisää käyttömahdollisuuksia.

Ostaisinko tämän ainoaksi kroppirungoksi? En tiedä vielä,mutta ei enään kaukana ole se ,että kalustona olisi peilitön kroppi ja ff+"isot lasit"

Kun kevätaurinko paistaa korkealla niin annan lopullisen tuomion tästä laitteesta ;)

[Hannu KH]

Jos painopiste on videokuvaaminen, niin onko valinta M5 parempi kuin 80D?