Kuva lentävästä linnusta

[hkoskenv]

Tosiasiassahan kuvaan vaikuttaa paljon enemmän kaikki muut tekijät

Mutta tällainen väite että croppikennolla tulee tarkempi/erottelu kykyisempi kuva samalla optiikalla on höpöä.

Niin, oikeasti kuvauksessa vaikuttaa kymmeniä asioita samanaikaisesti ja monet niiden vaikutuksista ovat mielipideasioita. Ideaalimaailmassa isommalla kennolla voi tehdä kaiken mitä pienemmällä ja jotain muuta siihen päällä, mutta todellisessa maailmassa kroppikennoilla on omat etunsa joissain olosuhteissa ja joillain käytännön rajoitteilla ja siksi luontokuvaajat käyttävät niitä. Valokuvauksessa on monta tapaa päästä tavoitteisiin ja omaa mielipidettä ei voi muodostaa kokeilematta niitä itse. Mitä tahansa asiaa kysytkin, huomaat että siitä löytyy mielipiteitä laidasta laitaan sekä tiiliseinäkuvaajilta että maailmanluokan ammattilaisilta.

[Valto.]

En nyt jouda alkaa kaivamaan, mutta olen tuollaisen vastaavan nähnyt 5d3 ja 7d2 välillä ja siinä 7d2 pärjäsi paremmin kun kuvat kropattiin toisiaan vastaavaksi. Joku voi kaivella sen esiin jos löytää. Ja tottakai näissä täytyy muistaa se, että kameroissa on eroa. Ei kaikki kroppikennoiset ole yhtä huonoja/hyviä, mutta ei ole myöskään kaikki täyskennoiset. Eikä se nikonin mahtavan dr tutkiminenkaan tee aina autuaaksi, vaan joku toinen kamera saattaa esim erotella yksityiskohdat paremmin. Eli ehkä pitäisi testata 20 croppia vs 20 täyskennoa ja tutkia homma uudestaan.

[hkoskenv]

Eli ehkä pitäisi testata 20 croppia vs 20 täyskennoa ja tutkia homma uudestaan.

Niin pitäisi. Mutta sitten kun olet saanut testit suoritettua ja maksanut muutaman kymppitonnin kaikista kameroista, huomaat että markkinoilla on 20 uutta kroppi ja kinorunkoa. Sitten ei muuta kuin om start. Jotkut jäävät etsimään täydellistä kameraa ja kokeilevat jotakuinkin jokaisen markkinoille tulevan mallin, mutta ei sitä täydellistä ikinä löydy.

[jka71]

Jotkut jäävät etsimään täydellistä kameraa ja kokeilevat jotakuinkin jokaisen markkinoille tulevan mallin, mutta ei sitä täydellistä ikinä löydy.

Pitää paikkansa. Minä olen omistanu 7 eri kroppia ja 4 täyskennosta.

Minä olen kuitenkin ostanu ja kuvannu niillä enkä vatuloinu minkä hankkis :)

[Valto.]

Tuohan pitäisi testata sellaisen tahon toimesta joka ei kameroita joudu ostamaan. Kuka hullu niitä muuten alkaa testaamaan. Mutta taitaa tosiasia olla se, että osaava kuvaaja saa kaikilla nykyaikaisilla järkkäreillä parempaa jälkeä kuin amatööri parhailla vehkeillä. Ja harva amatööri saa ikinä kameran täyttä potenttiaalia ulosmitattua. Toki paremmat vehkeet saattavat helpottaa sitä hyvän kuvan saamista. Itselle tärkeintä on se, että vehkeet on sellaiset millä kuvaaminen on hauskaa ja jälki riittää itselle.

Noissa vertailuissa pitäisi tietysti myös miettiä sitä budjettia millä mennään. Ajatellaan että kaveri on valmis sijoittamaan kuvausharrastukseen x määrän euroja, niin pääseekö parempaan lopputulokseen laittamalla täyskennoisen, vai cropin ja herkästi 1000-2000€ enemmän objektiiveihin. Ja mitä muita ominaisuuksia kuvaaja tarvitsee? Toiset vannoo nikonien nimeen alhaisten isojen dynamic rangen takia, toiset canonin valkoisten telejen ja jotkut jonkun muun. Joku saisi parempia kuvia nopeammalla sarjakuvauksella ja paremmalla tarkennuksella ja toinen taas paremmalla kohinan siedolla. Eli taitaa olla aika loputon suo analysoida tätäkin asiaa. Sen huomasin eri runkoja rinnakkain vertaillessani, että esim canonin croppikennojen ero rinnakkain saattaa olla hyvinkin suuri samalla putkella. Siinä missä toinen näyttää yksityiskohdat vielä veitsenterävänä saattaa toinen jo kyykätä. Miksipä sama ei pätisi myös laajemmin täyskenno vs croppikenno vertailuissa?

[hkoskenv]

Tuohan pitäisi testata sellaisen tahon toimesta joka ei kameroita joudu ostamaan.

Ei se toimi niin, koska paremmuus ja sopivuus kuvaajan henkilökohtaiseen käyttöön on mielipideasia. Tiettyjä teknisiä asioita testaavia nettisivuja on vaikka kuinka paljon, mutta jos koettu hyvyys vastaisi kaikilla testituloksia, täällä olisi kovin hiljaista.

Mutta taitaa tosiasia olla se, että osaava kuvaaja saa kaikilla nykyaikaisilla järkkäreillä parempaa jälkeä kuin amatööri parhailla vehkeillä. Ja harva amatööri saa ikinä kameran täyttä potenttiaalia ulosmitattua. Toki paremmat vehkeet saattavat helpottaa sitä hyvän kuvan saamista. Itselle tärkeintä on se, että vehkeet on sellaiset millä kuvaaminen on hauskaa ja jälki riittää itselle.

Tuo on totta. Kuvaaminen (ja kaikki harrastaminen) nyt vain on hauskempaa hienoilla välineillä, vaikka tietää että vähänkin visuaalista näkemystä omaava ottaa mielenkiintoisempia kuvia puhelimella. Ainakin minulla kenties kuvia tärkeämpiä ovat kokemukset ja muistot, joita saa kun ulkoiluttaa kameraa kuvauskohteita hakiessa.

[tonskulus]

No miulla on ollut kymmenittäin eri runkoja, objektiiveista puhumattakaan..lähinnä ihan silkasta kokeilunhalustakin niin kroppeja kuin kinokennoisiakin. Molemmille on edelleen paikkansa eri tilanteissa. Toki pääasiassa kinarilla kuvaan koska se soveltuu nykyisiin kuvauksiini passelisti. Makrohommissa toisinaan tosin tykkään kropista enemmän, siinä nyt joutuu muutenkin monenlaisia kompromisseja tekemään eri asioiden suhteen..

Mutta kuten yllä on jo ilmi tullut, komppaan suuresti sitä että vehkeiden on toki suotavaa olla semmoistet joilla harrastus pysyy mielekkäänä. Tuo kuvanlaatuhommelikin kun on hyvin pitkälti makuasia - vaikka kehottaisinkin jättämään sen pilkunviilauksen pois siitä pikseleiden nysväämisestä. Siinä näet voi säästää isot summat rahaa, mutta kuvat voivat silti olla yhtä hyviä :)

[mirrored]

Tässä löytyy kappale "Same Lens, Different sensor and Pixel Size" parin vertailukuvan kanssa. http://www.clarkvision.com/articles/doe ... ze.matter/

Alkuperäiseen kysymykseen otsikkokin huomioiden hyvä vastaus lie että séllaisella tulee terävämpiä, millä tarkennus toimii paremmin.

[Valto.]

Ei se toimi niin, koska paremmuus ja sopivuus kuvaajan henkilökohtaiseen käyttöön on mielipideasia. Tiettyjä teknisiä asioita testaavia nettisivuja on vaikka kuinka paljon, mutta jos koettu hyvyys vastaisi kaikilla testituloksia, täällä olisi kovin hiljaista.

Ei paremmuutta tai sopivuutta voi testata, mutta voihan sen terävyyden kuitenkin testata. 20 croppia ja 20 täyskennoista mukaan testiin. Sama putki jokaiseen nokalle ja kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi mielellään siten, että croppikennoisella on jäänyt hieman varaa rajata ja siihen tällätään kaikilla tiukka rajaus kohteesta. Niistä valkkaamaan järjestys terävimmästä epäterävimpään ja alkaa olla aika kattava otos onko täyskennoinen keskimäärin croppia terävämpi vai epäterävämpi kyseisessä tilanteessa. Yksi täyskenno vs yksi croppi ei anna lähellekkään oikeaa kuvaa kokonaisuudesta.

Toki komppaan että sitä muuta sopivuutta ei voi testeillä testata, vaan jokaisen pitää harrastaa niillä välineillä mitkä itseä miellyttää. Onhan niitäkin harrastajia paljon ketkä haluavat mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta ja heille croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia. Jälkikäsittelijät taas usein nysväävät pikseleitä turhankin tarkkaan, koska sellaiset pistää herkästi silmään käsittelyvaiheessa vaikkei kukaan muu huomaisi valmiissa kuvassa mitään vikaa. Joutuu usein itseäkin aiheesta toppuuttelemaan, kun nysvää liian pikselitasolla. Edes pieni kohina ei monestikkaan häiritse valmiissa kuvassa, mutta ohi tarkennettu on usein se pahin kuvan pilaaja mille ei voi jäkeen päin mitään.

[Jovala]

Ei paremmuutta tai sopivuutta voi testata, mutta voihan sen terävyyden kuitenkin testata. 20 croppia ja 20 täyskennoista mukaan testiin. Sama putki jokaiseen nokalle ja kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi mielellään siten, että croppikennoisella on jäänyt hieman varaa rajata ja siihen tällätään kaikilla tiukka rajaus kohteesta. Niistä valkkaamaan järjestys terävimmästä epäterävimpään ja alkaa olla aika kattava otos onko täyskennoinen keskimäärin croppia terävämpi vai epäterävämpi kyseisessä tilanteessa.

Tarkoittaako tämä "kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi", että kuviin saatetaan sama kohdealue? Siis täyskennoisen kuvasta leikataan sama alue kuin kropissa on.

Toki komppaan että sitä muuta sopivuutta ei voi testeillä testata, vaan jokaisen pitää harrastaa niillä välineillä mitkä itseä miellyttää. Onhan niitäkin harrastajia paljon ketkä haluavat mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta ja heille croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia.

"croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia" ... kuis niin?

Mua kyllä miellyttäis huippukamerat erilaisiin tarkoituksiin, mutta rahat ei riitä. Tyydynkin harrastamaan käytettävissä olevalla budjetilla. Ihan mukavaa se näinkin on ja ilmasin saa vielä seurata missä kamera-alan terävin kärki matkaa.
Hämmentävää on se, kuinka paljon moni harrastaja suostuu harrastukseensa pistämään. Monella menee ne viimeiset siemenperunatkin. No tokihan näin on ollut aina ja kaikkien harrastusten suhteen. Joku uhraa kaikki rahansa, joku kaiken aikansa, toinen terveytensä ja kolmas ihmissuhteensa. Voisko sanoa siinä olevan yksi niistä asioista, jossa me ihmiset erotaan muusta eläinkunnasta.

Jälkikäsittelijät taas usein nysväävät pikseleitä turhankin tarkkaan, koska sellaiset pistää herkästi silmään käsittelyvaiheessa vaikkei kukaan muu huomaisi valmiissa kuvassa mitään vikaa. Joutuu usein itseäkin aiheesta toppuuttelemaan, kun nysvää liian pikselitasolla. Edes pieni kohina ei monestikkaan häiritse valmiissa kuvassa, mutta ohi tarkennettu on usein se pahin kuvan pilaaja mille ei voi jäkeen päin mitään.

Mulla menee jotakuinkin LR:n peruskäsittelyllä kaikki kuvat siihen tilaan, että kelpaavat selailuun (LR:ssä). Esimerkiksi valkotasapainon säädän halutuksi ja valotuksen sinne päin.
Kun kuva pitää exportata LR:stä johonkin mediaan (yleensä nettiin), niin monissa kuvissa on liikaa dynamiikkaa jiipekkiin ja sen säätäminen niin, että halutut varjot ja kirkkaat kohdat on kuvassa mukana (haluamallani tavalla), on usein se työläin osa.

Juuri lintukuvissa on usein yo. tilanne: lintu on vaaleampaa kirkasta taustaa (taivasta) vasten ja näkyy tummana, josta on vaikea erottaa sen rakennetta. RAW-kuvassa on mukana kuitenkin sekä taivaan rakenne (pilvet) ja linnun rakenne (höyhenet).

[TiRy]

Mulla ois kamerassa 36mpix ja pikseleitä riittävästi myös 1,5x croppimoodilla. Oon ollu kyllä tyytyväinen, että croppirunko on samassa paketissa. En oo croppimoodia kertaakaan käyttänyt.

[Valto.]

Tarkoittaako tämä "kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi", että kuviin saatetaan sama kohdealue? Siis täyskennoisen kuvasta leikataan sama alue kuin kropissa on.

Tarkoittaa sitä, että monestikkaan lintukuvissa ei pääse riittävän lähelle edes cropilla, joten rajataan hieman sitä cropin kuvaa ja sen jälkeen täyskennoisen kuva rajataan vastaamaan cropin kuvasta rajattua. Eli siis vaikka se sorsa siihen koko ruudulle siivet laidasta laitaan. Eli ensin täyskennnoisen kuvasta croppia vastaava 1.5/1.6 kertainen croppaus ja sen jälkeen kummastakin rajaus jotta lintu täyttää kuvan. Ja kuvat siis samalla putkella.

Toki komppaan että sitä muuta sopivuutta ei voi testeillä testata, vaan jokaisen pitää harrastaa niillä välineillä mitkä itseä miellyttää. Onhan niitäkin harrastajia paljon ketkä haluavat mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta ja heille croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia.

"croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia" ... kuis niin?

Tarkoitin ei niin aktiivisia harrastajia. Ajatellaan äitiä joka haluaa kuvata lapsensa jalkapalloa. Hän hankkii tähän kameran ja haluaa valmiita kuvia kamerasta ilman rajauksia ja jälkikäsittelyjä kuten pokkarikansa on tottunut. Jos haluaa kuikkia kauas, niin täyskennoisen kanssa hän joutuisi hankkimaan kertasingon kokoluokkaa olevan objektiivin, kun cropilla pääsee suoraan lähemmäs. Telejatke on tietysti yksi hyvä vaihtoehto, mutta sellaiset objektiivit jotka tuon jatkeen kestävät menevät usein yli satunnaiskuvailijan budjetin. Lisäksi vastaavan valovoiman omaava pidempi putki saattaa maksaa hunajaa, siinä mahdollisesti menettää zoom ominaisuuden, luultavasti koko kasvaa yli kipurajan monella ja itse rungon ollessa kalliimpi jää rahaa objektiiveihin entistä vähemmän. Tällöin suosittelisin aloittelevaa kuvajaa hankkimaan ehdottomasti croppirungon ja siihen riittävän pitkän objektiivin ja luultavasti kyseinen äiti olisi tyytyväisempi ostokseensa kuin esim 5d4 kanssa.

[hkoskenv]

20 croppia ja 20 täyskennoista mukaan testiin. Sama putki jokaiseen nokalle ja kropataan lopputulos toisiaan vastaavaksi mielellään siten, että croppikennoisella on jäänyt hieman varaa rajata ja siihen tällätään kaikilla tiukka rajaus kohteesta.

Terävyystestejä on netti täynnä. Oletko katsonut DxOMarkin?

Yksi täyskenno vs yksi croppi ei anna lähellekkään oikeaa kuvaa kokonaisuudesta.

Mitä erityistä merkitystä keskiarvoilla on tässä asiassa? Eikö se ole juuri tärkeää, miten ne rungot ja objektiivit toimivat, joita sinulla on tai aiot hankkia? No, oli miten oli, noiden tesisaittien tuloksista on helppo laskea keskiarvot ja tehdä "oikea ratkaisu".

[hkoskenv]

Onhan niitäkin harrastajia paljon ketkä haluavat mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta ja heille croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia.

"croppi on varmasti kiistaton etu jos kauemmas haluaa kuikkia" ... kuis niin?

Tarkoitin ei niin aktiivisia harrastajia. Ajatellaan äitiä joka haluaa kuvata lapsensa jalkapalloa.[/quote]

Tuo kiistaton on tuossa ongelmallinen sana. On ihmisiä, jotka arvostavat niitä ominaisuuksia, joita kroppikameroihin liittyy enemmän kuin kinokennojen ominaisuuksia ja päinvastoin. Ja sittenpähän kiistellään.

[Valto.]

Kuinka moni on valmis hankkimaan sanotaan vaikka 5000€ kaluston ja kuvaa jpg eikä tee mitään muutakaan jälkikäsittelyjä? Eli haluaa sitä valmista kuvaa suoraan kamerasta. Halvalla ei yllä täyskennoisella kovin kauas jos ei croppaa jälkeenpäin ja haluaa saada todellisen hyödyn täyskennoisesta (sijoittaa myös laadukkaaseen optiikkaan).

Ja keskiarvollahan tässä juuri on merkitystä koska kysymys oli croppi vastaan täyskenno, eikä kamera x vs kamera y. Jos puhutaan yleisellä tasolla, niin ei esimerkitkään voi olla yksi kamera vastaan toinen. Riippuu mikä croppirunko ja mikä täyskenno on vertailun kohteena. Yllä on esitetty testi kahden nikonin välillä ja itse olen jossain nähnyt vastaavan testi 5d3 ja 7d2 välillä ja toisen testin voitti croppi, toisen täyskennoinen. Täytyy puhua tilanteesta keskimäärin tai tarkentaa kysymystä.

[TiRy]

Kuinka moni on valmis hankkimaan sanotaan vaikka 5000€ kaluston ja kuvaa jpg eikä tee mitään muutakaan jälkikäsittelyjä? Eli haluaa sitä valmista kuvaa suoraan kamerasta. Halvalla ei yllä täyskennoisella kovin kauas jos ei croppaa jälkeenpäin ja haluaa saada todellisen hyödyn täyskennoisesta (sijoittaa myös laadukkaaseen optiikkaan).

Noita 400-600 milliin yltäviä telezoomeja on pilvin markkinoilla. Eivätkä ole edes pahan hintaisia. Voin melkein lyödä vetoa, että saisin uuden 7D mk2:sen hinnalla täyskärin putkineen päivineen. Esim. D600/D610 ja siihen Tamron 150-600mm, 700e+600e = 1300e. Tai jos tarvii nopeutta niin rungon voi vaihtaa D700:een. Tai jos haluaa niitä millejä lisää niin tonnilla D800. Onhan näitä vaihtoehtoja onneksi. Telezoomit ovat toki hieman pimeitä, mutta sitä vartenhan voi sitä herkkyyttä sitten nostaa.

Mielenkiinnolla kuulisin, että kuinka paljon niitä millejä sitten tarttee jos esim. 900mm croppimodella ei riitä? Ja miten niillä milleillä sitten saa pidettyä sen linnun etsimessä ja kuinka hämärässä vielä saa tärähtämätöntä kuvaa cropilla?

[Valto.]

No 7d2 ei ole aivan perus croppirunko vaan aika erikoistyökalu vaativampaan käyttöön. Kuten aijemmin olen puhunut noista aloittelijoista, niin he eivät välttämättä muutenkaan aina päädy siihen 7d2 ensimmäisena, vaan enemmänkin 100/1000 sarjan runkoon. Siellä ehdottomasti isona etuna ainakin itse näen cropin tuomat edulliset millit jos kiinnostaa kauemmas kuvata. Taitaa nuo edullisemman pään croppirungot olla kuitenkin niitä aloittelevien kuvaajien tyypillisimpiä valintoja ja eniten myytyjä järkkärirunkoja ylipäätään. Lisäksi noilla edullisemmilla rungoilla kuvaajat taitavat olla useimmiten niitä ketkä haluavat kuvat valmiina suoraan kamerasta. Oletettavasti edistyneempi kuvaaja osaa ja myös haluaa käsitellä kuvaa ainakin hieman ja siinä samallahan kuvan voi myös rajata sellaiseksi kuin haluaa. Sinällään voidaan kuitenkin pitää hommaa vertailukelpoisena, koska käytettyjä täyskennoisia löytää jo uuden perus cropin hinnalla. Ja tästä tuossa ehkä hieman heikosti muotoillussa lausahduksessani oli kyse.

Ei sillä että itse pitäisin muutenkaan täyskennoista ainoana oikeana valintana, mutta en viitannut tuolla siihen etteikö täyskennoisellakin voisi kauas kuvata. Kameroissa kuitenkin on kyse myös muusta kuin pelkästä absoluuttisesta pikselitason kuvanlaadusta. Itselleni riittää kuvanlaatu kohtuullisissa olosuhteissa jo 500d tuotoksissa. Tärkeämpää itselle on tilannekuvien ja juuri oikeiden hetkien tallentaminen. Esimerkiksi pesäpalloa kuvatessa juuri osumahetki on sellainen minkä haluan vangita ja tässä nopea sarjatuli on iso etu. Jollekkin voi olla esimerkiksi rungon video-ominaisuudet tärkeitä ja siinä kääntyvä näyttö on varmasti iso apu monelle. Eikä sovi unohtaa, että harrastuksen hinta pompsahtaa herkästi täyskennoiseen siirryttäessä ja pitkien zoomien koko yleensä kasvaa tai valovoima heikkenee (tätä voi toki kompensoida korkeammilla iso arvoilla). Mutta nämä nyt menee jo aika pahasti ohi aiheen. Toki aina on mukava hieman härnätä jos joillekkin ei mikään muu kuin täyskennoinen kelpaa.

Mutta jos pysytään taas aiheessa, eli siinä kuvan terävyydessä, niin väittäisin että ei voi ainakaan sanoa että sitä lentävää lintua kuvatessa täyskennoinen olisi aina croppia parempi. Toisinaan varmasti onkin näin, mutta ei voi yleistää että aina on näin.

[hkoskenv]

Kuinka moni on valmis hankkimaan sanotaan vaikka 5000€ kaluston ja kuvaa jpg eikä tee mitään muutakaan jälkikäsittelyjä?

Reportterit, urheilukuvaajat ja vastaavat pyrkivät tuohon jos se on suinkin mahdollista, koska heille on taloudellisesti edullista toimittaa kuvat medioihin sekunneissa niiden ottamisesta. Kaikille ammattilaisille kuvan käsittely on vain hidas ja kallis työvaihe, jonka he yrittävät minimoida, mieluiten säätämällä asetukset ja valaistuksen niin, että kameran tuottama kuva kelpaa suoraan. Jotkut harrastajat inhoavat kuvankäsittelyä. Siksi niissä 6 tonnin ammattirungoissa on ylipäätään jpeg tallennus.

Ja keskiarvollahan tässä juuri on merkitystä koska kysymys oli croppi vastaan täyskenno, eikä kamera x vs kamera y. Jos puhutaan yleisellä tasolla, niin ei esimerkitkään voi olla yksi kamera vastaan toinen. Riippuu mikä croppirunko ja mikä täyskenno on vertailun kohteena. Yllä on esitetty testi kahden nikonin välillä ja itse olen jossain nähnyt vastaavan testi 5d3 ja 7d2 välillä ja toisen testin voitti croppi, toisen täyskennoinen. Täytyy puhua tilanteesta keskimäärin tai tarkentaa kysymystä.

Tuollaiset testit menevät äkkiä mielettömiksi. Niissä pitää kiinnittää kymmeniä tekijöitä mielivaltaisesti valittuihin arvoihin ja sitten mitata keinotekoisesti jotain ja laskea keskiarvoja laitteiden välillä. Paremmuus riippuu tietenkin valituista testiparametreistä, ja jokaisella on oma mielipiteensä miten ne kuuluu valita, että saadaan "oikea" tulos.

Mikä käyttötarkoitus tuolla tavalla saadulla keinotekoisella lopputuloksella on? Valitseeko joku muka kennokoon noin järjettömällä perusteella? Minusta valokuvavälineiden valinnoissa ei kannata valehdella itselleen muka järkiperusteilla. Ei niitä ole. Valitsemalla testattavat asiat ja niiden painotukset sopivasti saat minkä tahansa järkevimmäksi valinnaksi. Mutta se helpottaa elämää ja valintoja ja lisää tyytyväisyyttä päätöksiin, kun tajuaa, että järkeä tarvitaan vain sen verran, ettei aja itseään taloudellisiin ongelmiin, ja loppu menee fiilispohjalta.

[hkoskenv]

Mutta jos pysytään taas aiheessa, eli siinä kuvan terävyydessä, niin väittäisin että ei voi ainakaan sanoa että sitä lentävää lintua kuvatessa täyskennoinen olisi aina croppia parempi. Toisinaan varmasti onkin näin, mutta ei voi yleistää että aina on näin.

Olet oikeassa, kennokoko ei ole noin yksinkertainen asia. Valokuvauksessa on hyvin vähän, jos ollenkaan, väitteitä, että "aina pätee joku asia". Eikä se muuta tilannetta, että kehitetään joku matemaattinen hyvyysfunktio, jolla laitetaan laitteet keinotekoiseen paremmuusjärjstykseen.

[JL Anttola]

Aiheeseen liittyen.

Digijärjestelmistä minulla on kokemusta vain Olympuksesta, siis m43-kennoisesta. Sen autofocus ei ihan maailmankuulu ole kaikissa tilanteissa. Jos testaan omaani johonkin kohteeseen, missä on selvä geometrinen kuvio ja selvät kontrastit, se toimii kuin unelma. Mutta kun nuo kurpat pyrkivät piruuttaan kasvattamaan höyhenet suojaväriin, onkin tilanne täysin toinen. Nuo testit tehdään enimmäkseen geometrisiin kuvioihin, mikä on tietysti ymmärrettävää testin toistomahdollisuuden ja verrattavuuden vuoksi. Uteliaisuudesta kysyisin niiltä, joilla on kokemusta monenlaisista kuvausvälineistä, onko tässä selvää eroa esim. just täyskennon ja gropin välillä tai keskihintaisten ja ammattilaitteitten välillä niin, että vaikka testi kertoo gropin tai halvemmankin pärjäävän, niin vaikeissa suttukohteissa tai valon vähetessä ei parasta saa kuin isolla kennolla ja suurella rahalla?
JL