Sigma 85mm f1.4 ART julkaistu

[Pexi]

Dustin Abbot on testaillut tuota paljon, YouTubessa pätkiä, tuossa uusin:

https://www.youtube.com/watch?v=ohLAc0jOVEU

[KKPhoto]

Jep, Dustinia kannattaa seurata. löytyy revikat ihan kirjoitettunakin >

https://dustinabbott.net/2016/12/sigma- ... rt-review/

Toinen persoona jonka ajatukset oon huomannu arvokkaiksi kalustoon liityen on Dpreview forumeilla vaikuttava "Anothermike" >

https://www.dpreview.com/members/4062596552/overview

[kapama-7]

Harvoin kai kuviin halutaan spektriä?

En tiedä, mitä kukakin haluaa, mutta selitin kun kysyttiin, mitä tuo on suomeksi. Pääsääntöisesti valokuviin ei haluta kromaattista aberraatiota ;). CA ei ole suomeksi värivirhe. Värivirhe on laajempi käsite. Esimerkiksi jos auringonlaskukuva vihertää, niin silloin voidaan puhua värivirheestä, vaikka siinä ei olisi ca:ta.

Kapa

Kyllä ca toki on värivirhe. Yksi erilaisista värivirheistä:-)

Aivan. CA ei ole suomeksi värivirhe. Se voidaan tulkita yhdeksi monista värivireistä. Korjasin aikaisemmin julkaistun "CA=värivirhe"

http://www.astro.utu.fi/zubi/optics/chromab.htm

Kapa

[Jappee]

Aivan. CA ei ole suomeksi värivirhe. Se voidaan tulkita yhdeksi monista värivireistä. Korjasin aikaisemmin julkaistun "CA=värivirhe"

http://www.astro.utu.fi/zubi/optics/chromab.htm

Kapa

Mitä/mikä CA on objektiivissa, jos/kun se ei ole värivirhe, mutta voidaan tulkita sellaiseksi.

Itse edelleen veikkaan tätä:

Minä veikkaan edelleen tätä: "pituusakselin suuntainen värivirhe". Optiikassa ei kai ole asiaa suomeksi väännetty, mutta käytännössä kyse on kai tuosta. Eli eri värit eivät tule kuvatasolla samaan kohtaan. Osa väreistä tulee kuvatason eteen, osa kuvatasolle ja osa kuvatoson taakse. Kuvatasolla väärässä tasossa olevat värit näkyvät kohteen vieressä olevina erivärisinä haamukuvina (yleensä violetti näkyy parhaiten) ts. objektiivin pituusakseliin nähden värit tulevat eri paikkaan.

Englannista suomennettuna "aberration" on "poikkeus, poikkeaminen suunnasta, säännöttömyys, vääristymä, poikkeama". Olisiko parempi käännös suomeksi "pituusakselin suuntainen väripoikkeama"? Edelleen objetiiveihin liittyen ei yleisesti optiikassa...

[murmelt]

Bryanin revikka.
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... -Lens.aspx

[niffe]

Vaikuttavat speksit, mutta mihin ihmeen tarkoitukseen tämä on suunniteltu. Toimiva kokonaisuus on useiden tekijöiden summa ja tässä on saatu max. pari kohdalleen. Vanhan 300-millisen perunanuijan kokoinen muotokuvaobjektiivi - haloo?

[Rockford]

Vaikuttavat speksit, mutta mihin ihmeen tarkoitukseen tämä on suunniteltu. Toimiva kokonaisuus on useiden tekijöiden summa ja tässä on saatu max. pari kohdalleen. Vanhan 300-millisen perunanuijan kokoinen muotokuvaobjektiivi - haloo?

Muotokuvaukseen? Ei tuo tuntunut D810 nokalla ollekaan isolta tai painavalta, vaikka yksinään kädessä olikin hiukan erilainen fiilis ekalla kokeilulla. Koko ja paino ei ainakaan mulla rajoittais tämän käyttöä oikeastaan juuri ollenkaan siitä mihin olen 85mm f/1.8:a käyttänyt. Pitkillä kävelyretkillä tai vastaavilla ulkoilureissulla on muutenkin aika harvoin kiinteä 85mm kiinni.

[mremonen]

Tämä kyllä kiinnostaisi kovin... tosin muutamalla lisäsaturaisella pääsisi kiinni siihen Nikonin 105-milliseen.

[Jappee]

Vaikuttavat speksit, mutta mihin ihmeen tarkoitukseen tämä on suunniteltu. Toimiva kokonaisuus on useiden tekijöiden summa ja tässä on saatu max. pari kohdalleen. Vanhan 300-millisen perunanuijan kokoinen muotokuvaobjektiivi - haloo?

Muotokuvaukseen? Ei tuo tuntunut D810 nokalla ollekaan isolta tai painavalta, vaikka yksinään kädessä olikin hiukan erilainen fiilis ekalla kokeilulla. Koko ja paino ei ainakaan mulla rajoittais tämän käyttöä oikeastaan juuri ollenkaan siitä mihin olen 85mm f/1.8:a käyttänyt. Pitkillä kävelyretkillä tai vastaavilla ulkoilureissulla on muutenkin aika harvoin kiinteä 85mm kiinni.

Tosiaan tämä lienee yksi klassisista muotokuvaus polttoväleistä. Objektiivisuunnittelu on aina tasapainoilua kompromissien kanssa. Yhden asian korjaaminen muuttaa aina toista tai paria-kolmea-neljää muuta ominaisuutta. Vasta nykyään on tarjolla riittävästi suunnittelutietoa ja -ohjelmistoja, joilla saadaan tehtyä nykytasoon nähden hyviä objektiiveja. Vielä noista ei saada painoa vähemmäksi, mutta ehkä suunnitelun ja materiaalien kehittyminen mahdollistaa sen joskus tulevaisuudessa.

Muotokuvausta monesti harrastetaan sisätiloissa, joten paino ei yleensä haittaa. Ulkonakin kuvatessa tuo kulkee helposti muun roinan mukana.

[nomad]

Muotokuvausta monesti harrastetaan sisätiloissa, joten paino ei yleensä haittaa. Ulkonakin kuvatessa tuo kulkee helposti muun roinan mukana.

Kaikki on suhteellista, mutta kyllä keveys ja kompakti koko on lähes aina etu.

[Jappee]

Kaikki on suhteellista, mutta kyllä keveys ja kompakti koko on lähes aina etu.

Kyllä keveys ja pieni koko on ehdottomasti etu!

Optiikassa (ainakin nykyään vielä) koko+paino on kääntäen verrannollinen optiikan toistokykyyn. Eli aina painavammalla ja isommalla objektiivilla saa optiselta laadultaan parempia kuvia kuin kevyellä ja pienellä objektiivilla.

Tilanteen mukaan joutuu valitsemaan kumpaan haluaa panostaa ja mihin valinta kääntyy.

[hkoskenv]

Vaikuttavat speksit, mutta mihin ihmeen tarkoitukseen tämä on suunniteltu. Toimiva kokonaisuus on useiden tekijöiden summa ja tässä on saatu max. pari kohdalleen. Vanhan 300-millisen perunanuijan kokoinen muotokuvaobjektiivi - haloo?

Eiköhän tuo ole niille, jotka haluavat maksimoida ne pari asiaa eivätkä välitä muista. On erinomaisen hyvä, että markkinoilla on eri asioita painottavia objektiiveja eivätkä kaikki vain yritä olla tylsiä jokapaikan kompromisseja joista kukaan ei saa keksiä mitään valitettavaa. Jos jotakuta ei kiinnosta perunanuijan kokoinen lasi, niin sitten tinkii muutaman prosentin jostain ja ostaa jokapaikan kompromissin tai muutaman prosentin enemmän ja ostaa teknisen suorituskyvyn kustannuksella pieneksi optimoidun. Minä otan mielelläni perunanuijia, jos joudun tekemään vähemmän optisia kompromisseja.

[Tonemap]

Muistan lukeneeni haastattelun, jossa joku Sigman johtohenkilö sanoi, että monen Sigman lasin koko ja paino ovat seurausta siitä, että saa noin hyviä putkia ulos kohtuulliseen hintaan.

Ja mitä tämä painoihmettely sitten oikein on, sillä onhan 70-200/2.8 monen muotokuvaajan perustyökalu. Vaikka keveys ja pieni koko ovat etuja, niin ei tuon kokoisen roinan kuskaaminen mukana ole vielä mikään varsinainen ongelma suunnitelmallisessa muotokuvauksessa. Tärkeämpää voi olla välttää kompromisseja.

Kasivitonen on hyvä polttoväli muotokuvaukseen. Tarpeeksi pitkä, jotta voi ottaa kasvokuvia (vaikka vähän pidempi olisikin toisaalta usein mukavampi). Tarpeeksi lyhyt, jotta mahtuu heilumaan sisätiloissa ja voi tehdä myös kulmaa korkeussuunnassa.

[Jappee]

On erinomaisen hyvä, että markkinoilla on eri asioita painottavia objektiiveja eivätkä kaikki vain yritä olla tylsiä jokapaikan kompromisseja joista kukaan ei saa keksiä mitään valitettavaa. Jos jotakuta ei kiinnosta perunanuijan kokoinen lasi, niin sitten tinkii muutaman prosentin jostain ja ostaa jokapaikan kompromissin tai muutaman prosentin enemmän ja ostaa teknisen suorituskyvyn kustannuksella pieneksi optimoidun. Minä otan mielelläni perunanuijia, jos joudun tekemään vähemmän optisia kompromisseja.

Melkein pitää olla useampi saman polttovälin objektiivi, niin sitten niistä löytyy useampaa tilanteeseen sopiva objektiivi. Esim:

-CV 90mm f3,5 kevyt ja tarkka objektiivi, joka sopii myös lähikuvaukseen ja matkoillakin tuo kulkee pienen kokonsa vuoksi kivasti mukana tai Canon 50mm f1,4.
-Zeiss 85mm f1,4 Planar tai Canon 85mm f1,2 muotokuvaukseen, jossa halutaan vähän samea huntu ja pehmeää bokehia kuvaan.
-Sigma 85mm f1,4 ART tai Zeiss 85mm f1,4 Otus kun halutaan valovoimaa ja tarkkuutta (eikä koko&paino haittaa).

[niffe]

Vaikuttavat speksit, mutta mihin ihmeen tarkoitukseen tämä on suunniteltu. Toimiva kokonaisuus on useiden tekijöiden summa ja tässä on saatu max. pari kohdalleen. Vanhan 300-millisen perunanuijan kokoinen muotokuvaobjektiivi - haloo?

Eiköhän tuo ole niille, jotka haluavat maksimoida ne pari asiaa eivätkä välitä muista. On erinomaisen hyvä, että markkinoilla on eri asioita painottavia objektiiveja eivätkä kaikki vain yritä olla tylsiä jokapaikan kompromisseja joista kukaan ei saa keksiä mitään valitettavaa. Jos jotakuta ei kiinnosta perunanuijan kokoinen lasi, niin sitten tinkii muutaman prosentin jostain ja ostaa jokapaikan kompromissin tai muutaman prosentin enemmän ja ostaa teknisen suorituskyvyn kustannuksella pieneksi optimoidun. Minä otan mielelläni perunanuijia, jos joudun tekemään vähemmän optisia kompromisseja.

En tarkoita pelkästään kokoa, vaan sitä, ettei perinteisen potrettilasin myöskään tarvitse olla työkalupakin terävin lasi. Riittää, että tulee sopivasti kontrastia, pienistä yksityiskohdista ei ole niin suurta lukua, koska silmäripsiä lukuunottamatta niitä saa poistaa sitten jälkikäsittelyvaiheessa. Kuvautumisvirheitähän noissa ei juuri tapaa.

[hkoskenv]

En tarkoita pelkästään kokoa, vaan sitä, ettei perinteisen potrettilasin myöskään tarvitse olla työkalupakin terävin lasi. Riittää, että tulee sopivasti kontrastia, pienistä yksityiskohdista ei ole niin suurta lukua, koska silmäripsiä lukuunottamatta niitä saa poistaa sitten jälkikäsittelyvaiheessa. Kuvautumisvirheitähän noissa ei juuri tapaa.

Nykyään terävyys on myös päämäärä itsessään tai jonkinlainen statusjuttu teknisemmin suuntautuneiden harrastajien keskuudessa. Kaikkien kameroiden ja objektiivien terävyys on ylittänyt jo kauan sitten sen, mitä valokuvaamiseen tarvitaan joitain erikoissovelluksia lukuunottamatta. A1- kokoisten vedosten tekijät ovat mitätön marginaaliryhmä. Mutta terävyys on helppo mitata objektiivisesti ja vertailla, toisin kuin moni muu valokuviin liittyvä asia.

Se nyt vain on hienoa suurentaa hyvin tarkentunut kuva ruudulle ja ihmetellä yksityiskohtien määrää, vaikka niillä ei mitään järjellistä merkitystä olisikaan. Ei ole silläkään, että kuvauttaa pärstänsä, maiseman tai mitä tahansa ja panee sen seinälle.

[Sakke_K]

Nykyään terävyys on myös päämäärä itsessään tai jonkinlainen statusjuttu teknisemmin suuntautuneiden harrastajien keskuudessa. Kaikkien kameroiden ja objektiivien terävyys on ylittänyt jo kauan sitten sen, mitä valokuvaamiseen tarvitaan joitain erikoissovelluksia lukuunottamatta.

En kyllä sanoisi kaikkien objektiivien... tai ehkä joo himmennettynä terävyys. Erinomainen piirto korreloi kyllä yleensä muidenkin hyvien ominaisuuksien kanssa. Kuvaan vain tulee "sitä jotain" kun piirto, kontrasti, värien toisto ym. ovat korkealla tasolla. Samoin virheiden puuttuminen on hyvä juttu. Bokeh voi olla viilattu hienoksi.

Kuviin tulee hyvällä kennolla ja todella hyvillä objektiiveilla tiettyä vakuuttavuutta pakettina, jota ei huonolla objektiivilla saavuta. Mutta, toki vain silloin kun muussakaan kuvaustekniikassa ei tingitä, eli kun roiskitaan sarjakuvauksella käsivaralta suht pitkillä ajoilla ja tarkennuksen ollessa sinne päin, ei eroja kukaan näe.

[niffe]

Nykyään terävyys on myös päämäärä itsessään tai jonkinlainen statusjuttu teknisemmin suuntautuneiden harrastajien keskuudessa. Kaikkien kameroiden ja objektiivien terävyys on ylittänyt jo kauan sitten sen, mitä valokuvaamiseen tarvitaan joitain erikoissovelluksia lukuunottamatta.

En kyllä sanoisi kaikkien objektiivien... tai ehkä joo himmennettynä terävyys. Erinomainen piirto korreloi kyllä yleensä muidenkin hyvien ominaisuuksien kanssa. Kuvaan vain tulee "sitä jotain" kun piirto, kontrasti, värien toisto ym. ovat korkealla tasolla. Samoin virheiden puuttuminen on hyvä juttu. Bokeh voi olla viilattu hienoksi.

Kuviin tulee hyvällä kennolla ja todella hyvillä objektiiveilla tiettyä vakuuttavuutta pakettina, jota ei huonolla objektiivilla saavuta. Mutta, toki vain silloin kun muussakaan kuvaustekniikassa ei tingitä, eli kun roiskitaan sarjakuvauksella käsivaralta suht pitkillä ajoilla ja tarkennuksen ollessa sinne päin, ei eroja kukaan näe.

Totta kai, polemisoin vain lähinnä tätä "norsupyssyllä jänismetsälle"-tyyppistä ajattelua suunnittelussa. Fotoalalla on paljon sovelluksia, joissa katsotaan kuvien laatutason olevan riittävä, kun kuvasta lakkaa ilman elektronimikroskooppia näkemästä merkittäviä laadullisia eroavaisuuksia ;)

[habannaama]

Määrittele termi "kuvien laatutaso" ?

[niffe]

Määrittele termi "kuvien laatutaso" ?

Siitä nyt voisi turinoida kouluaineen verran ja enemmänkin, mutta lähdetään nyt kopistin tai fotarin lähtökohdista ja oletetaan visuaalisesti kuvien laatutason olevan riittävä, kun kuva näyttää keskimäärin hyvältä. Kuvien laatutaso ei riitä, jos ne eivät näytä visuaalisesti riittävän laadukkailta suhteutettuna kokonaisuuteen, kuten esim. johonkin kuvapopulaatioon. Käytännössä pitää katsella riittävästi referenssikuvia, että vähitellen harjaantuu näkemään ongelmat ja virheet, joilla on merkitystä. Tässä kontekstissa haluan lähinnä viitata siihen, että "rahalla saa"-filosofialla toki saa ostettua turvallisuutta näihin epävarmuustekijöihin, mutta tuntuuhan se pahalta, jos ei pysty 24-tuumaiselta monitorilta kertomaan sokkotestissä eroa kameran mukana toimitettavan 150 euron zoomin ja 1300 euron zeissin välillä lukematta DxO:n raporttia aiheesta.