Suudelma (lisätty toinen versio 1.12.)

[©pjm]

Olis ny sentään tarttennu....
Mut paree kyl nyt.

Kivet jo enempi kiven sävyisiä, tullu meinaan koiran kanssa ulkoillessa hautausmaan kivimuuria useesti hämärässä ja pimeessä katseltua. Lyhdyt nyt niinkuin kynttiläisempiä. :)

[muikkunen]

taivas on kuvattu 14mm.

Mutta reilusti kropattu siis? Sanoinkin vaikutelma, tähtitaivaasta nyt on vaikea sanoa polttoväliä... yksittäiset tähdet ovat varsin suurikokoisia pisteitä, mutta sehän voi johtua myös niiden liikkumisesta valotuksen aikana tai tärähtämisestä tai optiikan virheistä.

Nokun ei ole paljoa kroppailtu joten itseasiassa suhteessa etualaan taivas on laajempi ja tähdet pienempiä pisteitä kuin ne näyttäisivät 24mm kuvattuna.

Tuollahan näkyy Linnunrata taustalla, jo sen perusteella voisi veikata että on suurin piirtein 14-millisellä kuvattu.

[habannaama]

Jumankekkaslaaden jotta osaa olla upea kuva ja nimenomaan tuo viimeinen versio on likipitäen omaan silmääni täydellinen.
Aivan huippua.

[puuhapete]

Tänks

[moonshine]

Vaikka miten ois fantasiaa niin ite en pääse yli siitä, että linnunrata vaan ei kuulu tollaseen kuvaan. Tarviis toisen universumin, että moinen yhtälö ois jollain tapaa mahdollinen... :-)

Samoin reunat on aika kirkkaat edelleen ilman valonlähteitä.

[puuhapete]

Minkäs fysiikan lain mukaan linnunrata ei voisi kuulua tohon kuvaan?

[moonshine]

No jos valoa on ton verran, mitä 'kuvassa', tähtiä saattaisi näkyä siellä täällä. Et taida itsekään linnunrataa kuvata tuollaisessa valossa, vaan aika monta askelta pimeemmässä? :-)

Eihän kuussa auringosta poispäin otetuissa kuvissakaan näy tähden tähteä.

[puuhapete]

Joo tää on monitahoinen juttu. Toisaalta jos ajatellaan ns. normivalotusta, täytyisi maiseman olla niin valoisa, ettei tähtiä juuri näkyisi, mutta useamman minuutin valotuksella tähtitaivaan ollessa kuvan kaltainen niin etualakin valottuu aikalailla juuri tuonkaltaiseksi kuin se kuvassa on.

Olen sen verran monta valotusta ottanut tähtitaivaasta, että sen kokemuksen perusteella voin sanoa, että etualan sekä tähtitaivaan valoisuus vastaa aitoa tilannetta...kun puhutaan pitkästä valotuksesta.

Jos taas halutaan dokumentoida mitä ihmissilmä näkee pimeässä tähtitaivaan alla niin se on sitten eri asia. Siitä lähtökohdasta ajateltuna kamera on sama jättää naulaan auringon laskettua.

[moonshine]

Tässähän katsoja laitetaan juuri hetken todistajaksi virtuaalisilla silmillään.

Toisekseen (vaikken olekaan kokemusasiantuntija) on vaikea niellä, että kuvattuna kahta kohtalaisen kirkasta valonlähdettä vasten linnunrata näyttäisi tolta edes kameralle. Mutta joskus totuus on tarua ihmeellisempää. :-)

[puuhapete]

Noo...sanotaan nyt vaikka niin että taru on monesti totuutta ihmeellisempää :) Ainahan tänkaltaiset kuvat on osaltaan sitä fantasiaosastoa, mutta miksi rajoittaa mielikuvitustaan ja tyytyä tylsään todellisuuteen ;)

[moonshine]

^Toki, kunhan jaan omia ajatuksiani mielenkiintoisesta viritelmästä ja sen dilemmoista. Tulkinta vapaa ja hyvä niin. :-)

[OlyT 75]

On visuaalisena kokemuksena todella huikea ja ymmärrän myös fantasiaelementin. Ehkä siltikin hämärtäisin suutelevaa hääparia napsun tai parikin. Ehkä kumarruksena vanhaa suorakuvausta kohtaan, jolloin kokonaisuus olisi helpommin ostettavissa.

Tarkennuksena.. en halua millään muotoa edes yrittää kritisoida. Koska lähellekään tuota ei omat taidot millään venymällä taivu.

[puuhapete]

Juu ilman muuta ymmärrän että kysessä on mielipide ja näkemysasioita. Mielenkiintoista keskustelua tämä on ollut.

OlyT 75 kommentti on ymmärrettävä juuri tuon suorakuvauksen näkökulmasta. Jos tuosta viimeisestä versiosta vielä himmentää hääparia, niin aletaan liikkumaan siinä rajoilla, että suorakuvauksen kunnioittaminen maksaa liikaa yksityiskohtia ja vie kuvan pääasiaa hääparista maisemaan.

[loratsu]

Ekan sivun kuva paras. Ja asiakas tyytyväinen luulisin. Hyvin tehty.

[Jovala]

Vaikuttava kuva ja vahvaa symboliikkaa.
Tähtitaivas joka on pysynyt tällaisena ikuisuuden ihmiseen ikään verrattuna ja tuo vahva kivimuuri, joka on sekin tehty kestämään.
Sitten on lämmin valo ympäröimässä paria ja muualla painaa päälle kylmä sininen.
Hieman jäin miettimään muurin osuutta: Muuri on suuri varrattuna pariin ja on kurottunut parin päälle. Onko se uhka vai antaako ihmiselle turvaa.

Minusta tänä päivänä voi unohtaa vaatimuksen valokuvan autenttisuudesta tai luonnonmukaisuudesta tilanteen kuvaajana ja mieluummin tutkia kuvaa tyylien ja estetiikan valossa. Niin ja etsia kuvan sanomaa.
Vai tuleeko sanomasta uskottava vain jos kuva on autenttinen?

[puuhapete]

Vai tuleeko sanomasta uskottava vain jos kuva on autenttinen?

Äärimmäisen oleellinen kysymys!

[moonshine]

Täysin subjektiivinen ei ole koskaan väärin. :-)

Jos miettii, miten itsekin välillä ruuvailen kuviani, en ole todellakaan mikään puristi. Kukin tyylillään ja siten, mikä hyvältä tuntuu ja näyttää. Ja harvoinpa sitä hetkessä pystyy sanomaan, miltä kuva vaikuttaa kun siihen saa hieman etäisyyttä.

Hääkuvaklisee ei ole omaan silmään 'uskottava' tai kerronnallisesti puhutteleva. Ei vaikka siten miten voissa paistaisi tai linnunradalla maistaisi.

Mutta sitä en yritä kiistää, etteikö jonkun suhde tähän kuvaan voisi olla intiimi.

[Pexi]

Monella tapaa överin upea kuva, mm. lämmin/kylmä värikontrastia on niin että silmiin sattuu:)

Uskoisin, että hääpari tykkää ja kuva aiheuttaa taatusti ison wow-efektin hääkuvakatselmuksissa. Tykkään itsekkin näistä sun kuvista. Ja photoshopin olet oppinut nopeasti.

En tiedä oletko harrastelija vai ammattilainen, mutta ainakin oma tunnistettava tyyli tuntuu hyvin löytyneen. Tämänkin olisi tunnistanut jo melkeinpä ilman nimeäkin.

[Maffer]

Vai tuleeko sanomasta uskottava vain jos kuva on autenttinen?

Äärimmäisen oleellinen kysymys!

On se siinä mielessä että linnunradan lisääminen tähän tekee tästä komposiittitaidetta elikkäs grafiikkaa. Valokuva se ei enää ole. Tästä on pieni matka siihen että mallintaa koko kuvan 3D-studiolla jne. softilla alusta loppuun jolloin lopputulos on usein paljon parempi.

[Jovala]

Vai tuleeko sanomasta uskottava vain jos kuva on autenttinen?

Äärimmäisen oleellinen kysymys!

On se siinä mielessä että linnunradan lisääminen tähän tekee tästä komposiittitaidetta elikkäs grafiikkaa. Valokuva se ei enää ole. Tästä on pieni matka siihen että mallintaa koko kuvan 3D-studiolla jne. softilla alusta loppuun jolloin lopputulos on usein paljon parempi.

Mulla on puritanistivalokuvaajakaveri, joka ei suostu käsittelemään ottamiaan kuvia ollenkaan. Kuulemma järjestelyt pitää olla sellaiset, että kamera tallentaa sen mitä haluaakin. No sehän meinaa vaan kuvaustilanteessa melkoisia vemputtimia asian saamiseksi halutuksi.
Kun yritän ihmetellä kuvankäsittelyn mahdollisuuksista, niin hän vetoaa vain pitkään kokemukseensa:) Ei me tästä (hänen kanssaan) saada kovin hedelmällistä keskustelua:)).
Herra tekee muuten myös grafiikkaa työkseen. Siitä en edes yritä keskustella.

Minusta tuotekuvauksen ja dokumentoinnin etäisyys taiteeseen syntyy juuri merkityksestä. Ei siitä onko kuva puritanistivalokuva vai muin tavoin aikaansaatu teos.
Voiko hääkuva olla taidetta vai onko se tuomittu hömpäksi ... korkeintaan tilaisuuden dokumentoinniksi.
Tulee myös mieleen: kuinka vahvoin nyanssein voi taidetta tehdä. Voiko se olla kuin nyrkinisku vai pitääkö siitä välittyä eteerinen ja syväluotaava vaikutelma. Vai onko noilla mitään tekemistä oikean taiteen tai sen määrittelyn kanssa.

Pyydetään vielä jälkikäteen anteeksi tätä rönsyilyä. Itse kuva on hyvä ja saa toivottavasti paikkansa parin kodin seinällä, jossa kumpikin päätyy välillä kuvaa katsomaan ja miettimään pieniä, sekä suuria ajatuksia.