Maffer kirjoitti:Laajiksilla on vähän ihmeellistä tehdä panoraamoja noin muutenkin paitsi keissi jossa UWA T/S lasilla pidetään linjat suorana ja shiftataan ylös/alas. Niissä taas ei vinjettiä kamalasti esiinny kuin äärisiirroissa reunoilla.
Pallonäkymät sitten erikseen?
16-35/4 lasista saa vinjettiä pois kun ottaa sen muoviholkin sieltä lasin perästä mäkeen. Liekö tässä jokin samanlainen viritys...
Niin... Tuon setin hinta jolla ko kuva on otettu, on pyöreesti 1500€. Olisihan nuo ts:t ja a7:t kivoja, mutta .. Tuon resoluutio on muuten 10000x6000. Tuon sisarkuvasta on paraikaa seinällä 140cm leveä kuva. Toimii.
Maffer kirjoitti:Saman oisi saanut kahdella kuvallaa 17/4 T/S:llä ja A7s:llä. Shift naks naks.
Hoh-hoijaa, Mafukan Pentax-kaluston lähtölaskenta on ilmeisesti alkanut ja paluu Sony-rimpulakameroihin näyttää olevan vääjäämättömästi edessä. Sitten taas valitetaan Sonyn vajakkikameran aiheuttamaa burn-outia!
Mutta ei tämä uusi Canon 16-35L III sovellu hyvällä tahdollakaan hiemankaan kriittisempään tähtitaivas- tai revontulikuvaukseen. Täydellä aukolla vinjetointi on hirveää ja Canon-runkojen kehnon sävydynamiikan takia nurkat jäävät joko mustiksi tai vaihtoehtoisesti kuvan reunat kohisevat kuin Jyrävän putous Kuusamossa konsanaan! Ei ole Nikkor 14-24/2,8:n voittanutta vakavahenkisessä yökuvauksessa. Sen perään vielä D810A, niin johan alkaa laatuvalokuvaa syntyä synkimpinäkin syysöinä! :)
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Voi sen S:n korvata R2:lla, saa samat resoluutiot. Jos ensin jaksaa arpoa toimivat shimmit adapteriin.
Hommassa oli toinenkin pointti, siihen saisi etualalle jonkin kivan kiven vielä kun sopivasti kääntää tilt akselin shiftiin nähden ja kuva teräväksi edestä äärettömään.
Laajispanoraamat jos mitkä ovat ihmeellistä säätämistä. Joten katsotaan montako vuotta menee ennen kuin jokin muu valmistaja nokittaa tästä III-mallista paremmaksi.
Oho, harvoin näkee onnistuneita laajakulmapanoraamoja. Ilmeisesti näissä pimeässä otetuissa kuvissa ongelmat eivät nouse niin framille ja lopputulos on aivan mukiinmenevä. Olihan niitä villejä merkkejä myös jokin malli, jossa oli vääristymiä vain alle 1,5% per 12mm/FF. Taitaa olla reilusti vähemmän kuin Sonyn normaaliobjektiiveissa :)
Maffer kirjoitti:Mitä ihmeen väliä sillä vinjetillä edelleen on? Se vaan parantaa kuvaa. Kaiken lisäksi saa ilmaisen graduaali-ND:n ilman ylimääräistä suodatinta.
Älä ny...mä muistan kun dpreviewin foorumilla ihmeteltiin että Zeissin 21mm lasilla oli kuvissa enemmän dynamiikkaa. Joku oli täydellä aukolla kuvannut ja ihmetteli että yleensä taivas on palanut puhki ja nyt ei palanut. Siinähän oli rapiat parin aukon pyöreä graduaali-ND täydellä aukolla out-of-the-box.
niffe kirjoitti:Oho, harvoin näkee onnistuneita laajakulmapanoraamoja. Ilmeisesti näissä pimeässä otetuissa kuvissa ongelmat eivät nouse niin framille ja lopputulos on aivan mukiinmenevä. Olihan niitä villejä merkkejä myös jokin malli, jossa oli vääristymiä vain alle 1,5% per 12mm/FF. Taitaa olla reilusti vähemmän kuin Sonyn normaaliobjektiiveissa :)
Tässä ei kyllä ollut kuin 24mm. Olisikohan ollut myös kahdeksan kuvaa.
Lens Rental testaa sen verran ison populaation, että testeistä voi todeta laadun epäilijöille, että joko riittää? Nämä ovat laadukkaita ja perusteellisiä testejä verrattuna esimerkiksi siihen DxO:n vitsisivustoon.
tonskulus kirjoitti:Pätkii terävyydessä helposti mm. Nikkor 14-24:n..
Jos sua lämmittää pikimustat terävämmät nurkat... :)
Ilmeisesti lämmittävät, vaikka tonskulus-paran rahat eivät riitä alkuunkaan tämän uuden L-tuubin ostamiseen :) Täytyy myös aina muistaa se tosiasia, että 16 ja 14 millin välillä on kuvakulmassa varsin merkittävä ero.
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Riippuu vähän. Neljä, viisi aukkoa valotuksen nostoa on helppo tehdä, mutta minkälainen kuvanlaatu on tuloksena? Ei tuo varmasti monessakaan tilanteessa ongelmaksi koidu, mutta kuitenkin.
Se valon väheneminen on trade-off, joka tulee kylkiäisenä kaikissa laajakulmissa. Parempi kuitenkin, että se on edes jossain vaiheessa terävä, vaikkakin sitten vähän tummempana. Laajiksella harvoin tarvitsee poistaa kaikkea vinjetointia, koska sitä usein lisätään kuviin katseen ohjaamiseksi niissä objektiiveissa, jotka eivät vinjetoi.
Just. :) Kyllä mä mieluummin lisään tarvittaessa sitä mautonta vinjetointia jälkikäteen, kuin kaivan nurkista viiden aukon alivalotuksen aiheuttamia kohinoita.
Onhan se veemäistä, jos kohteen joutuu aina sijoittamaan keskelle kuvaa, että "saa katseen ohjattua" oikeaan osoitteeseen.
