Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
aikaarska kirjoitti:Ongelma on siinä, että kaikki eivät jostain ihmeen syystä vain halua ostaa ja ajaa Mercedes-Benz merkkisellä autolla oli se kuinka hyvä tahansa.
Mutku se on niin pappa. Ei ollenkaan hip.
---
Mutta onhan pentaksin pakko olla hyvä kamera, kun juttua on riittänyt näin pitkään. Vuosi, kaksi sitten pentaks-ketju olisi kerännyt ehkä kolme postausta ja painunut sitten iäksi unholaan.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Maffer kirjoitti:Ootteko K-1 käyttäjät 100mm WR makroa käyttäneet missään? Näyttäis että se pitää stopata f/4 että sillä tekee jotain. Täydellä aukolla ihan suttu.
Ei ole totta :-) On siis löytynyt piirroltaan suttu 100mm makro? Een usko ennen kuin näen näytekuvat.
Maffer kirjoitti:Ootteko K-1 käyttäjät 100mm WR makroa käyttäneet missään? Näyttäis että se pitää stopata f/4 että sillä tekee jotain. Täydellä aukolla ihan suttu.
Ei ole totta :-) On siis löytynyt piirroltaan suttu 100mm makro? Een usko ennen kuin näen näytekuvat.
Maffer kirjoitti:Ootteko K-1 käyttäjät 100mm WR makroa käyttäneet missään? Näyttäis että se pitää stopata f/4 että sillä tekee jotain. Täydellä aukolla ihan suttu.
Ei ole totta :-) On siis löytynyt piirroltaan suttu 100mm makro? Een usko ennen kuin näen näytekuvat.
Matkittu Canonin piirustuksista :D
Pentax DFA 100/2.8 WR macron pitäisi olla terävä lasi täydelläkin aukolla:
Minulla oli se aikanaan K-5:n kanssa, mutta nyt en ole päässyt kokeilemaan K-1:n kanssa.
K-5:n kanssa olin ainakin tyytyväinen piirtoon täydelläkin aukolla, ja netissä ollut kiittävää käyttäjäarviota K-1:n kanssa.
Terävä se on just ehkä kuvan keskeltä täydellä aukolla ja ainoastaan lähietäisyydeltä. Jos etäisyyttä on metri tai enemmän niin ihan susi tapaus mikäli aukko auki rämpii.
Tämä voisi kenties selittää miksi se kropparilla on hyvä. Mikään Zeiss 100/2 MP se EI ole miltään osin.
Maffer kirjoitti:Terävä se on just ehkä kuvan keskeltä täydellä aukolla ja ainoastaan lähietäisyydeltä. Jos etäisyyttä on metri tai enemmän niin ihan susi tapaus mikäli aukko auki rämpii.
Tämä voisi kenties selittää miksi se kropparilla on hyvä. Mikään Zeiss 100/2 MP se EI ole miltään osin.
Se voi tietty olla, kun kuitenkin varsinaisesti macrolasi on. Että optimoitu lähietäisyyksille.
Myin joskus kyseisen macrolasin pois kun hommasin Sonya.
Nyt vastaavan lasin asiaa K-1:n kanssa ajaa Tamron 90/2.8 Di joka on terävä lasi myös kinossa. Ja näyttää tosiaan toimivan myös pidemmillä tarkennusetäisyyksillä.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
aikaarska kirjoitti:
Nyt vastaavan lasin asiaa K-1:n kanssa ajaa Tamron 90/2.8 Di joka on terävä lasi myös kinossa. Ja näyttää tosiaan toimivan myös pidemmillä tarkennusetäisyyksillä.
Mulla myös on Tamron SP 90 Di Macro, terävä laidasta laitaan jo 2.8 ainakin K-3:ssa, myös kauas tarkentaessa, mutta kyllähän sekin paranee himmentäessä (eron huomaa 100 % koossa jo aukolla 3.2, otin viime viikolla testikuvia jalustalla kaikilla aukoilla). Ja bokeh on hienon pehmeä, siitähän ko. linssi on ollut tunnettu.
Vaan on siinäkin puutteensa: jos aurinko tai salamavalo pääsee etulinssiin, kontrasti katoaa täysin. Joku vuosi sitten otin sillä studioharjoitelmia tilanteessa, jossa taustakangas valaistiin puhkivalkoiseksi, ja siitä heijastunut valo teki kuviin tosiharmaan kalvon. Joskus etsinkin netistä, näkyykö ko. Tamronin surkeasta vastavalosuorituskyvystä moitteita, mutten osunut löytämään, vaikka se on sillä kohtaa huonompi kuin esim. Tamron SP 2.8/70-200 tai smc Pentax 4-5.8/55-300 (jolla otin sitten jatkossa niitä vastaavia studioharjoitelmia, eipähän kontrasti kadonnut).
Pentax-kuvaa monipuolisesti vuodesta 2008, myös Lumix S5 -kuvaa vuodesta 2021: https://anttipartanen.net/
nomad kirjoitti:Ei ole totta :-) On siis löytynyt piirroltaan suttu 100mm makro? Een usko ennen kuin näen näytekuvat.
Minäkin vähän ihmettelin. 100 mm makrot ovat kai harvemmin suttuja siinä mielessä kun se puusilmäisten kameraharrastajien piirissä ymmärretään. Luulen vähän, että suttuus on pitkälti katsojan silmässä.
En halua nähdä näytekuvaa. Puusilmäisyys säästää kameraharrastajalta pitkän pennin, enkä suurin surminkaan halua parantua siitä vaivasta.
Eikös tuossa sentään ole melkein teräviäkin kohtia? Terävyysalue ei kata koko polvea? Kontrasti heikohko ja CA:takin näkyvissä, mutta entäs jos se paranisi jo aukolla 3.2, onhan sellaisia linssejä joissa jo pienikin himmennys auttaa?
Jos tuo on ihan sutta ja suttua, niin aika kova vaatimustaso on...
Pentax-kuvaa monipuolisesti vuodesta 2008, myös Lumix S5 -kuvaa vuodesta 2021: https://anttipartanen.net/
sanot vaan ettei se ole uuunituoreella WR-makrolla otettu vaan jollain 60-luvun kittipaskalla, niin porukka on ihan haltioissaan kun on "karakteeria" kuvassa
Gold member of Sigma 14mm f/1.8 & 100-300mm f/4 fun club.
Maffer kirjoitti:No suttu mikä suttu. Zeiss 100MP on 2.8 stopattuna ihan eri luokkaa ja parempi reippaasti jo f/2. Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään äärilaita edes.
Vai onko tääkin rikki? Sehän meinais sitten sitä että kaikki Pentax-tuotteet ihan uutena pakasta vedettynä olleet susia.
-runko
-24-70
-15-30
-100 wr makro
4/4 epälaatua.
Mut ne on sääsuojattuja kuiten. Mitä tohon polvikuvaan tulee, niin kuinka nopeasti luuris liikkui, kun kuvan keskellä tuntuu olevan jotain ps-mössöä?
Mitäs uutta tässä nyt sitten ? Onhan tuo nyt aina ollut tiedossa että 100 Macro WR:n ja sen edeltäjä "ei WR" version laidat on täydellä aukolla keskustaa pehmeämmät. Hyvin skarppi lasi ja jos ei tarkkuuden kriteerinä ole pelkästään reuna täydellä aukolla.
Kai sen Zeissin pitääkin olla parempi, on sillä hintaakin toisella tavalla. Mutta joo, ainakin kolmessa neljästä Mafferin Pentax-tuotteesta on selkeää vikaa, ei hyvä ollenkaan.
Mullakin on silti vastaavantyyppistä kokemusta koskien kallista saksalaista optiikkaa. Leica Trinovid 10x42 BA kiikari, made in Germany, ostettu -98, vesitiivis ja typpitäytteinen, veti sisäänsä muutaman vuoden käytössä huurretta niin, että heikensi selvästi kontrastia vastavalossa! Ja diopterisäätörullan asento siirtyi aikaa myöten niin, että kuvaa ei enää saanut tarkennettua äärettömään ilman laseja katsoen. 30 vuoden takuu. Korjausreissu kesti kaikkineen kuukausia, ja tulos oli ekalla kerralla että mitään ei korjattu, josta maahantuojakin otti sillä tavoin nokkiinsa, että lähetti kysymättä suoraan takaisin Saksaan. Monen harmillisen vaiheen jälkeen lopputulos oli kuitenkin hyvä. Ja on siinä oikein laadukas kuva, sitä ei käy kiistäminen (paitsi reunat ei ole yhtä terävät kuin mun Canon 10x30 IS -kiikarissa!).
Carl Zeiss Diascope 65 T* FL kaukoputki, zoom-okulaarillakin kuva terävä kuin mikä (paitsi pienillä suurennoksilla reunat täyttä sutta ja suttua), vesitiivis ja typpitäytteinen, on vetänyt sisäänsä huurretta etulinssin sisäpintaan ja myöhemmin myös tarkennuslinssiin. Kuitenkin sen verran vähän, että ei vastavalossakaan juurikaan haittaa. Ja kun varsinainen takuu oli vain 5 vuotta, jäi laittamatta huoltoon.
Leica Apo-Televid 77 kaukoputki, made in Germany, etulinssin päällystys häipyy vuosien mittaan niin, että näkyy pahasti kuvaa heikentäen! Nämä Leicat on mun veljellä, Zeiss mulla. 90-luvun Apo-Televidissa tuo on kuulemma tyyppivika.
No tämä oli offtopiccia, mutta en malttanut olla sanomatta, ettei edes Zeiss/Leica logo ole välttämättä tae kestävästä ja toimivasta laadusta. 3/3 osittain epälaatua.
Pentax-kuvaa monipuolisesti vuodesta 2008, myös Lumix S5 -kuvaa vuodesta 2021: https://anttipartanen.net/
No kun halusin käyttää sitä "potrettilasina" ettei tulis kuvaan ihan kaikkea taustaa. Siksi täys aukko. Mä kyllä mainitsin että f/4 alkaa olemaan hyvä.
Vertailukohtaa kuitenkin löytyy nikkor 100/2.8 VR makroon ja Sigman 70/2.8 tööttiin jotka olivat käyttökelpoisia jo täydestä aukosta lähtien. Kumpaakin tuli käytettyä D700-rungossa aikaisemmin. Pelkkä 12MP ei kuitenkaan selitä miksi ne olivat käyttökelpoisia aukko levällään.
Zeissin 100MP:n saa käytettynä kohtuu hintaan, mutta mutta...se on 1:2 oletuksena maksimi ja ihan kaikkea ei viitsi pilata Leitax-mountilla.
Maffer kirjoitti:No kun halusin käyttää sitä "potrettilasina" ettei tulis kuvaan ihan kaikkea taustaa. Siksi täys aukko. Mä kyllä mainitsin että f/4 alkaa olemaan hyvä.
Vertailukohtaa kuitenkin löytyy nikkor 100/2.8 VR makroon ja Sigman 70/2.8 tööttiin jotka olivat käyttökelpoisia jo täydestä aukosta lähtien. Kumpaakin tuli käytettyä D700-rungossa aikaisemmin. Pelkkä 12MP ei kuitenkaan selitä miksi ne olivat käyttökelpoisia aukko levällään.
Zeissin 100MP:n saa käytettynä kohtuu hintaan, mutta mutta...se on 1:2 oletuksena maksimi ja ihan kaikkea ei viitsi pilata Leitax-mountilla.
Onko se tosiaan niin pehmeä laidoilta, ettei edes potrettilasina mene?
No, mutta onhan näitä Pentaxillekin, suht. edullisia vielä: Tamron 90/2.8 Di Macro, ja Sigma 105/2.8 EX DG macro
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Maffer kirjoitti:No ei kukaan täyspäinen sijoita varmaan potretin naamaa minnekään kuvan nurkkaan?
Joten siltä kannalta ihan yks lysti. Kunhan ihmettelin että miten makron saa tehtyä näin.
Onhan se tosi pienikokoinen 100/2.8 makrolasiksi. Olisiko APS-C ollut kuitenkin se tavoiteformaatti sille...Pentaxilla on vielä aikalailla päivitettävää uusien objektiiviensa kanssa jos täydellisyyttä tavoitellaan kinokennolle.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Itsellä vanhempi möhköfantti FA 100/2.8 macro, aps-c alalta toi on terävä nurkkiin asti aukko aukikin, mitä nyt äsken seinään kokeilin 3m:n etäisyydeltä. Tarttee F4:n kinolla jotta nurkatkin tulee mukaan.
Oikeassa käytössä en tätä ole koskaan terävyyden takia joutunut himmentämään.. syväterävyyden takia kylläkin tietty.
