Telejatke ja automaattitarkennus

[lolde]

Toimiiko Canon EOS 550D tai 70D kamerassa automaattitarkennus jos siihen on yhdistetty 1.4x telejatke esim. Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG objektiiviin?

[onninpoika]

Itsellä sama asia mietinnässä omaan Nikoniin. Tietysti valmistajan oma telejatke on joissain tilanteissa paras mutta niissä on rajoituksia. Rajoituksia yhteensopivuudessa ja toimivuudessa eri mallien ja merkkien kanssa löytyy molemmissan Canonissa ja Nikonissa.

Pitkän veivauksen ja googlettamisen jälkeen tilasin juuri Kenko (=Tokina) 1.4 telejatkeen. Tuossa Kenkon uusimmassa on softapuolella, firmiksessä tehty mahdollisimman laaja yhteensopivuus. Linsseissä joita siinä on paljon, on käytetty Hoyan pinnoitettua tavaraa ja testitulokset ovat parhaasta päästä.

[Hobsbawm]

Canonin jatkeiden kanssa af ei pelitä, mikäli objektiivin f-luku suurempi kuin 4. Noissa mainitsemissasi rungoissa kun af pelittää vain f/5.6 ja 1.4-jatke "tiputtaa" jo yhden aukon. Joku Kenkon jatke saattaa teoriassa toimia himmeämmälläkin obiskalla, koska eivät kerro rungolle oikeaa aukkolukua. Käytännössä autofocus kuitenkin niin epävarma, että kasvava tammi suorassa paisteessa ainoa liikkuva johon saattaa keretä mukaan.
Kroppaamalla pääset parempaan lopputulokseen, kuin mainitsemillasi runko/objektiivi-yhdistelmillä jatkeen kera. Jatkeella kun yleensä pitää vielä himmentää parhaan piirron saavuttaakseen ja tällöin ei enää mikään valo riitä ;)

[onninpoika]

Joku Kenkon jatke saattaa teoriassa toimia himmeämmälläkin obiskalla, koska eivät kerro rungolle oikeaa aukkolukua. Käytännössä autofocus kuitenkin niin epävarma, että kasvava tammi suorassa paisteessa ainoa liikkuva johon saattaa keretä mukaan.

Nettitiedon mukaan tämä uusin Kenko nimenomaan kertoo oikein. Tuo on ihan totta mitä kirjoitit, että esim. 5.6 lasi + jatke ja saat unohtaa automaattitarkennuksen. Jatkettavan lasin suurin aukko lienee minimissään 4.0 ja silloinkin tarkennus hämärässä toimii parhaiten mustavalkoista shakkilautaa kuvatessa :-)

[tippiwatti]

Joku Kenkon jatke saattaa teoriassa toimia himmeämmälläkin obiskalla, koska eivät kerro rungolle oikeaa aukkolukua. Käytännössä autofocus kuitenkin niin epävarma, että kasvava tammi suorassa paisteessa ainoa liikkuva johon saattaa keretä mukaan.

Nettitiedon mukaan tämä uusin Kenko nimenomaan kertoo oikein. Tuo on ihan totta mitä kirjoitit, että esim. 5.6 lasi + jatke ja saat unohtaa automaattitarkennuksen. Jatkettavan lasin suurin aukko lienee minimissään 4.0 ja silloinkin tarkennus hämärässä toimii parhaiten mustavalkoista shakkilautaa kuvatessa :-)

Olen eri mieltä.
Nettitieto ei aina pidä paikkaansa,toki luotettava ja AINA toimiva AF vaatii valovoimaisen objektiivin.

Mutta ihan käytännössä kokeiltuna asia ei ole ihan niinkuin tuolla netissä lukee...
Vaatimuksetkin kuvan suhteen voivat olla erilaisia,joko kuvaajasta tai käyttötarkoituksesta riippuen.

Kuva voi olla sellainen,että vaativa harrastaja tai ammattikuvaaja hylkää semmosen välittömästi (eikä edes ota sellaista kuvaa) ,mutta joku vähemmän harrastanut voi olla ikionnellinen siitä vähän alivalottuneesta luontokuvasta.

Epätarkka tai tärähtänyt kuva on tietysti huono kuva,eikä sillä oikein mitään tee,mutta muuten...

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... highlight=

Tässä olis testikuvaa Nikon AF 80-200mm f4.5-5.6D ja KenkoTeleplus Pro 300 N-AFd DG 1.4x, käsivaralta (automaattitarkennuksella) hämärässä auringonlaskun jälkeen otettuna (ne kolme viimeistä) :

https://picasaweb.google.com/1007066605 ... directlink

EDIT: Lieksassa kuvien ottoaikaan 8.6.2016 aurinko laski klo 23.05 ,eli silloin ei ollut ihan niin pitkä päivä kuin tänään.

[tippiwatti]

D70:n oma AF tarkentaa tuossa valossa ihan hyvin ja "hakematta" ,jos objektiivina olisi ollut kaapissa oleva Nikon AFS 55-200 f4-5,6 VR ,niin käsitarkennukseksi olisi mennyt.

[Hobsbawm]

Nythän oli kyse Canonin kymppi- ja satasarjalaisista ynnä Sigman 50-500sta. Noista mulla on ihan omaa kokemusta, toki Canonin omilla jatkeilla. Ainakin omaan makuun tarkennus epävarmaa jo ilman jatketta, jatkeella AFfän saa unohtaa.
Edittiä: Eikä nuo esimerkkikuvat tippiwatti nyt paljoa poikkea omasta esimerkistäni kasvavasta tammesta, ts. varsin staattisia kohteita ;)

[tippiwatti]

Nythän oli kyse Canonin kymppi- ja satasarjalaisista ynnä Sigman 50-500sta. Noista mulla on ihan omaa kokemusta, toki Canonin omilla jatkeilla. Ainakin omaan makuun tarkennus epävarmaa jo ilman jatketta, jatkeella AFfän saa unohtaa.
Edittiä: Eikä nuo esimerkkikuvat tippiwatti nyt paljoa poikkea omasta esimerkistäni kasvavasta tammesta, ts. varsin staattisia kohteita ;)

Yökuvissa oli tarkennuksen toimivuudesta kyse.

Mutta päivällä telejatkeen kanssa voi kuvata vaikka lentävää kohdetta.
1/1000s riittää siihen.
Niissä koskelta otetuissa kuvissahan on lentäviä lokkeja,vaikka en niitä kuvannutkaan,sattuivat vaan puolivahingossa kuviin.
1/500s valotusajoilla voi kuitenkin kuvata monenkinlaisia liikkuvia kohteita niin,että sen telejatkeen kanssa voi jo käyttää pienempääkin aukkoa/ISOarvoja.

Jos sanotaan,ettei telejatketta voi käyttää ollenkaan ilman valovoimaista objektiivia on aivan eri asia kuin se,että neuvona annetaan; et voi semmosta ihan hyvin käyttää mutta asiassa pitää ottaa huomioon rajoittavat tekijät?

Telejatkeen ostamista harkitseva ei osta sellaista edes kokeiltavaksi,jos sanotaan neuvona yksioikoisesti,ettei sitä voi käyttää ollenkaan ilman kallista objektiivia.
Semmosten neuvojen perusteella aloittelevalta kuvaajalta voi jäädä monta hienoa kuvaa ottamatta ja siinä samalla jää kuvaamisen opettelun kannaltakin oppia saamatta.

Omalla kohdalla asiassa on paljonkin opettelemista,mutta olen tosi tyytyväinen etten uskonut sellaisia neuvoja mitä netissä eri palstoilla lukee.
Ei minulle ainakaan ole ollut mikään pettymys huomata sitä,ettei sen jatkeen kanssa ja halpishintaluokan zoomilla voi kuvata ihan kaikkea tai kaikissa olosuhteissa.
Päinvastoin;asiassa on ollut opettelemisen ja oivaltamisen iloa ja tulee olemaan jatkossakin.
Kun ei sillä halvemmalla f5.6 objektiivilla kuvata muutenkaan mitään liikkuvaa yöhämärässä ,niin ei se yhden aukon menetys telejatkeeseen muuta tai pahenna sitä asiaa paljoakaan : )

Sitäpaitsi minusta on tosi hauskaa opetella vaikkapa luontokuvausta tällä käytettävissä olevalla budjetillakin.
Esim. tässä pari päivää aikaisemmin joutsenet olisivat jääneet kuvaamatta,jos ei olisi ollut telejatketta mukana.
Tai olisihan niitä voinut kuvata,mutta minua lukuunottamatta kukaan muu ei olisi tiennyt et onko kyseessä maisemakuva vaiko onko niissä kuvissa joutseniakin : )
Kuvankäsittelyä en harrasta omien kuvien suhteen,eli sen croppaamisen voi unohtaa.Minulla on semmonen clean-meininki;jos en saa otettua hyvää kuvaa kuvaamalla,niin se saa sitten jäädäkin huonoksi kuvaksi ja menee poistoon.

Minä olen oman (vähäisen) kokemuksen perusteella sitä mieltä,että kyllä semmosen voi ostaa ja kannattaakin kokeilla,että riittävätkö ne käytettävissä olevat ominaisuudet siihen mitä tarvitsee ja haluaa.
Ja vaikka se ei riittäisikään,niin silloin oppii ainakin tietämään,että minkälaista kalustoa mihinkin tarvitsee.

[Hobsbawm]

Telejatkeen ostamista harkitseva ei osta sellaista edes kokeiltavaksi,jos sanotaan neuvona yksioikoisesti,ettei sitä voi käyttää ollenkaan ilman kallista objektiivia.
Semmosten neuvojen perusteella aloittelevalta kuvaajalta voi jäädä monta hienoa kuvaa ottamatta ja siinä samalla jää kuvaamisen opettelun kannaltakin oppia saamatta.

Miksi ihmeessä ostaisi jatketta edes kokeiltavaksi? Aloittajan combolla AF menetetään, ja sitähän tässä kysyttiin. Kyseenalaista on myös se, jääkö kuinkakin hienoja kuvia ottamatta ilman jatketta. Kuvaamisen opettelu puolestaan onnistuu mitä mainioimmin, vaikkei käytössä olisikaan 700mm manuaalitarkenteista teleä.

Esim. tässä pari päivää aikaisemmin joutsenet olisivat jääneet kuvaamatta,jos ei olisi ollut telejatketta mukana.

Pitää taas muistaa, että sulla jatke 80-200sen perässä, kun aloittajalla käytössä jo "paljaaltaan" 500mm.

Kuvankäsittelyä en harrasta omien kuvien suhteen,eli sen croppaamisen voi unohtaa.Minulla on semmonen clean-meininki;jos en saa otettua hyvää kuvaa kuvaamalla,niin se saa sitten jäädäkin huonoksi kuvaksi ja menee poistoon.

Tuosta clean-meiningistä nyt voidaan olla montaakin mieltä. Etenkin jos ja kun se kohdallasi tarkoittaa myös jpg-kuvaamista ;)

[Tervo]

Tuosta clean-meiningistä nyt voidaan olla montaakin mieltä. Etenkin jos ja kun se kohdallasi tarkoittaa myös jpg-kuvaamista ;)

Dziisös! Kumpi on parempi peililäpsy kittikakkulalla ja jatkeella jpegginä, vaiko iIppari RAWina?

"Ammattilaiset" oli ensin vastaan värifilmiä, sen jälkeen piti olla diaa, mutta ei digiä, ja nyt viimisenä kukaan ei kuvaa tosissaan muuta kuin RAW:ina. Mä en jaksa.

[Hobsbawm]

Tuosta clean-meiningistä nyt voidaan olla montaakin mieltä. Etenkin jos ja kun se kohdallasi tarkoittaa myös jpg-kuvaamista ;)

Dziisös! Kumpi on parempi peililäpsy kittikakkulalla ja jatkeella jpegginä, vaiko iIppari RAWina?

"Ammattilaiset" oli ensin vastaan värifilmiä, sen jälkeen piti olla diaa, mutta ei digiä, ja nyt viimisenä kukaan ei kuvaa tosissaan muuta kuin RAW:ina. Mä en jaksa.

Jäi näköjään huonon kirjallisen ulosantini takia pointti liian syvälle rivien väliin.
En siis missään nimessä ole "ammattilainen", jonka mielestä RAW on ainoa oikea tapa kuvata. Ymmärsin vain tuon clean-meiningin sellaiseksi, jossa kamerasta ulos tuleva jpg on olevinaan aito kuva ja kaikkinainen käsittely pahasta. Kaikkihan me kuitenkin tiedämme, että se jpg vasta käsitelty tuotos onkin.