tehodia kirjoitti:Mitä tässä vertaisit keskenään? Tällä hetkellä Pentaxilla ei oikein ole vertailukohtaa tuolle 24-70/2.8:lle. Esim. Canonilla puolestaan kokoero on aika pieni, joten se ei välttämättä olisi valinnan peruste.
Canonilla EF 24-70/2.8 painaa 805 g, EF 24-70/4 600 g ja EF 24-105/4 670 g. Aika pieniä erot ovat, mutta niin olen kuullut monen sanovan, että 24-105:n keveys tai lisäulottuvuus ajaa yli 2.8:n valovoimasta. Ja tietenkin yksi tärkeä asia on reilu hintaero noiden välillä. Kaikki eivät kuvaa samalla tavalla ja arvosta valovoimaa.
Sehän se on aina valinnassa huomioitava. Jos kokee tarvitsevansa zoomia, niin sitten katsoo mahdollisimman valovoimaisen kyvyt. Jos siltikin haluaa valovoimaisemman, niin sitten voi joutua luopumaan zoomista ja hankkimaan kiinteäpolttovälisen.
Miksi kirjoitat, että on pakko luopua, jos sinullakin on normaalizoom ja saman polttovälialueen kiinteitä? Minusta 24-70 ja 50 on erinomainen yhdistelmä. Normaalizoomilla saa dokumenttikuvaa ja zoomi antaa säätövaraa tilanteisiin, joissa ei pysty sijoittumaan optimaalisesti tai ehdi miettiä kuvakulmia. 50 millinen toimii bokehfiilistelyihin ja on minullakin selvästi vähemmän käytetty. Kohtuullisen 50/1.4:n saa muutamalla satasella, joten se ei ole edes budjettikysymys (jos on, niin kannattaa miettiä antaako kroppirunko tai käytetty kinorunko paremman kokonaishyödyn).
Objektiivivalinnat ovat mielipideasioita, mutta jos nyt olisi pakko valita, niin kuvaisin ennemmin 24-70/4:llä ja 50 millisellä kuin pelkällä 24-70/2.8:lla. Luultavasti olisin ostanutkin halvemman normaalizoomin, jos olisin omistanut siinä vaiheessa hyvän 50 millisen. Normaalizoomin 2.8:lla on minulle aika vähän käyttöä. 70-200/2.8:lla enemmän mutta kalliita kuvia nekin ovat.
