Teleä Fujiin

[hattumies]

Ketjustahan alkaa muodostumaan tyypillinen.. eiköhän tuo 50-140 ole jo kuitattu kun se ei omiin tarpeisiini sovellu nyt ollenkaan, tai ei ainakaan näihin teletarpeisiin. Kinastelkaa sen bokehista vaikka jossain muualla. Btw jos sille on vakaajallista ja valovoimaista vaihtoehtoa esittää niin lyökää parempia ehdotuksia kehiin kinastelun sijaan.

100-400 tuli rajalaan ennakkotilattavaksi 1999€:n hintaan, hinta, jolla se omalla kohdallani jää vielä kaupan hyllylle.

Odottelen kunnon kenttätestejä tuosta ensin ja jos se todella osoittautuu helmeksi niin harkitaan sitten.

Ostin muuten manuaalisen m42 Super Takumarin, 135mm f3.5:n 30€ hintaan "excellent condition"

Muutenkin optiikan adaptointi fujin kanssa kiehtoo.

Kaippa sitä on supertelehaaveet laitettava jäihin kunnes tilanne tuon 100-400 kanssa etenee kunnon kokemuspohjaisiin revikoihin.

[aikaarska]

Ketjustahan alkaa muodostumaan tyypillinen.. eiköhän tuo 50-140 ole jo kuitattu kun se ei omiin tarpeisiini sovellu nyt ollenkaan, tai ei ainakaan näihin teletarpeisiin. Kinastelkaa sen bokehista vaikka jossain muualla. Btw jos sille on vakaajallista ja valovoimaista vaihtoehtoa esittää niin lyökää parempia ehdotuksia kehiin kinastelun sijaan.

100-400 tuli rajalaan ennakkotilattavaksi 1999€:n hintaan, hinta, jolla se omalla kohdallani jää vielä kaupan hyllylle.

Odottelen kunnon kenttätestejä tuosta ensin ja jos se todella osoittautuu helmeksi niin harkitaan sitten.

Ostin muuten manuaalisen m42 Super Takumarin, 135mm f3.5:n 30€ hintaan "excellent condition"

Muutenkin optiikan adaptointi fujin kanssa kiehtoo.

Kaippa sitä on supertelehaaveet laitettava jäihin kunnes tilanne tuon 100-400 kanssa etenee kunnon kokemuspohjaisiin revikoihin.

Ostit 135mm primen, mutta moderni erinomainen 50-140/2.8 ei kiinnosta lainkaan !!???

No joo, itsekin olen adaptoinut vaikka mitä fujiin, myös lens turbo adapterin kanssa...erittäin antoisaa hommaa, js hyviä tuloksi kyllä!

[aikaarska]

http://bjornmoerman.blogspot.ae/2016/01 ... -56-r.html


Fujinon XF100-400 f4.5-5.6 R LM OIS WR käyttäjätesti.


CONCLUSIONS
Once again, it is very hard to find negatives for this lens... My main rant is the fact that the lens-foot is not Arca-Swiss compatible from the start. I'm confident to say that pretty much nobody, will use the lens-foot as it comes with the lens.

Otherwise, I'm really impressed with the OIS and the overall image quality. Would I have loved to see it a bit smaller or lighter? Of course, but physics rule and I'm pretty confident this was the smallest and lightest, Fujifilm could pretty much make this high quality super telephoto!

[hattumies]

Ketjustahan alkaa muodostumaan tyypillinen.. eiköhän tuo 50-140 ole jo kuitattu kun se ei omiin tarpeisiini sovellu nyt ollenkaan, tai ei ainakaan näihin teletarpeisiin. Kinastelkaa sen bokehista vaikka jossain muualla. Btw jos sille on vakaajallista ja valovoimaista vaihtoehtoa esittää niin lyökää parempia ehdotuksia kehiin kinastelun sijaan.

100-400 tuli rajalaan ennakkotilattavaksi 1999€:n hintaan, hinta, jolla se omalla kohdallani jää vielä kaupan hyllylle.

Odottelen kunnon kenttätestejä tuosta ensin ja jos se todella osoittautuu helmeksi niin harkitaan sitten.

Ostin muuten manuaalisen m42 Super Takumarin, 135mm f3.5:n 30€ hintaan "excellent condition"

Muutenkin optiikan adaptointi fujin kanssa kiehtoo.

Kaippa sitä on supertelehaaveet laitettava jäihin kunnes tilanne tuon 100-400 kanssa etenee kunnon kokemuspohjaisiin revikoihin.

Ostit 135mm primen, mutta moderni erinomainen 50-140/2.8 ei kiinnosta lainkaan !!???

No joo, itsekin olen adaptoinut vaikka mitä fujiin, myös lens turbo adapterin kanssa...erittäin antoisaa hommaa, js hyviä tuloksi kyllä!

Hinta on noilla laseilla ehkä pikkaisen eri.... tietysti jos lompakosta löytyy sen verran, että tuommoset hintaerot on merkityksettömiä niin mikäs siinä.

30€ voin laittaa huvikseen tuommoseen kokeiluun, tonnia en. :)

[Alpine]

Tämähän kirvoitti keskustelua, kuten hieman arvelinkin.

Tämä oli vasta ensimmäinen varsinainen blogiteksti objektiiveista, mutta lisääkin on tulossa. Ehkä olisi pitänyt joitakin juttuja tarkentaa hieman.

Peilivehkeisiin vertasin tarkoituksella, koska niistä on nyt useimmilla jonkunlainen kokemus. Vaikka peilittömät ovat lyöneet läpi, niin eipä niistä kaikki ole kuulleet tai tiedä mitään.

Tarkennuksen nopeus riippuu sekä objektiivista, että rungosta. Uskon kuitenkin, että tämän 50-140mm telen tarkennus nopeutuu mukavasti jo tulevalla X-Pro2:lla ja paranee myös firmispäivityksillä.

Eipä ensimmäisten peilittömien aikaan uskonut vielä, että niiden tarkennukset olisivat pian tätä luokkaa. En itsekään uskonut, kun otin X-T1:n ja XF55-200mm:n telen mukaan verrokiksi peilikameralle Neste Ralliin. Mutta hämmästyin, että sehän toimii ja tarkentaa liikkuviin kohteisiin odotuksia selvästi paremmin. X-T1:n tarkennus on siitä parantunut jo parillakin firmispäivityksellä ja parannusta on vielä tulossa lisääkin.

Peilivehkeillä myös tarkennuksen varmuus on heitellyt. Enempi on kokemusta Canonista, mutta myös Nikonista siinä asiassa. Koska tarkennussensori on fyysisesti eri paikassa kuin kenno, altistaa se tarkennusvirheille. Peilittömissä tarkennus hoidetaan kennon tasolta, jolloin tarkennuksen pitäisi olla aina oikeassa kohdassa ilman mitään kalibrointeja ja hienosäätöjä. Näin asia vaikuttaa olevankin. Ongelmana peilittömissä on, että tarkennuspiste on suhteellisen suuri. Pistettä voi ainakin Fujeissa pienentää, mutta seurauksena saattaa olla normaalia enemmän tarkennuksen sahaamista.

Ja sikaa säkissä en ostanut. Pääsin kokeilemaan objektiivia riittävästi ennen ostopäätöstä, joten tiesin tarkkaan, mitä on tulossa. Myös peilivehkeiden myynti oli harkittua, eikä ihan hetken mielijohde. Molempia systeemeitä käytin aikani rinnan. Omiin tarpeisiin ja mieltymyksiin Fuji tarjosi hyvän kokonaisuuden.

Puutteitahan on varmasti joka systeemissä ja jokainen saa itse miettiä, mikä on omiin tarpeisiin sopiva laite. Kritiikkiä esitin omaan laitteeseen siltä osin, kun se aiheelliselta tuntui. Jos se viesti sattuu valmistajalle menemään, niin ehkä he saattavat asiaan myös reagoida ja tuoda sen mukaan sitten parempia laitteita markkinoille tai korjata nykyisiä.

Esim. X-T1:n esimmäisen erän takapaneelin nappulat olivat melkoisen kankeita painella. Mutta asiahan korjaantui pikaisesti ja omakin yksilö on jo korjatuilla nappuloilla.

[Maffer]

No Fujia voi sen verran kannustaa että se taitaa olla ensimmäinen peilitön systeemi missä on kattavasti erilaisia polttovälejä ja optiikoita. Sonylla on asiassa pallo täysin hukassa ja "systeemi" perustuu erilaisiin adaptereihin ja Zeissin laajiksiin.

[emerik]

No Fujia voi sen verran kannustaa että se taitaa olla ensimmäinen peilitön systeemi missä on kattavasti erilaisia polttovälejä ja optiikoita. Sonylla on asiassa pallo täysin hukassa ja "systeemi" perustuu erilaisiin adaptereihin ja Zeissin laajiksiin.

Ihan hyvää duunia noi Fujifilmin pojat/tytöt on tehnyt. Kun muistelee aikoja jolloin oli vain Nikonin rungoille tehty Fujifilm runko olemassa niin eteenpäin on menty. Myös erottuu massasta nykyään, joka on myös positiivista.

[zone6]

Päivittelin blogia. Nyt on vuorossa Fujinon XF50-140mm F2.8 R LM OIS WR.

Mahtava objektiivi, jota ilman en saisi tehtyä omia kuvauksiani haluamallani tavalla.

No olipa vaan revikka. Joka käänteessä verrattiin peilivehkeisiin ja koitettiin lukijalle(itselle?) vakuuttaa, että "kyllä tämä melkein on kuin kinokenno ja 70-200".

- Objektiivi on pienempi ja kevyempi kinokoon vastaavaan verrattuna? Fuji: 176mm, 995g, vertailuna vaikka canonin 70-200 f/4, joka vastaa valovoimaltaan edes sinnepäin pikkukennon f2.8:ia: 172mm, 760g

Selittäkääpäs nyt tyhmälle, että miksi Fujin 2.8 vastaa maagisesti kinokoon f/4 -objektiivia?

Onko Fujissa herkkyydet aukon pienempiä vai mikä on syy?

Kaikissa kameroissani valovoimat ovat tähän saakka aina vastanneet toisiaan. Jopa silloinkin, kun saman objektiivin vaihtaa kroppikennosta isoon tai päinvastoin. Tai peräti jälkikäteen rajaa isommasta kuvasta pienemmän.

Onko täällä joku ajatusvirhetauti liikkeellä?

[TiRy]

Päivittelin blogia. Nyt on vuorossa Fujinon XF50-140mm F2.8 R LM OIS WR.

Mahtava objektiivi, jota ilman en saisi tehtyä omia kuvauksiani haluamallani tavalla.

No olipa vaan revikka. Joka käänteessä verrattiin peilivehkeisiin ja koitettiin lukijalle(itselle?) vakuuttaa, että "kyllä tämä melkein on kuin kinokenno ja 70-200".

- Objektiivi on pienempi ja kevyempi kinokoon vastaavaan verrattuna? Fuji: 176mm, 995g, vertailuna vaikka canonin 70-200 f/4, joka vastaa valovoimaltaan edes sinnepäin pikkukennon f2.8:ia: 172mm, 760g

Selittäkääpäs nyt tyhmälle, että miksi Fujin 2.8 vastaa maagisesti kinokoon f/4 -objektiivia?

Onko Fujissa herkkyydet aukon pienempiä vai mikä on syy?

Kaikissa kameroissani valovoimat ovat tähän saakka aina vastanneet toisiaan. Jopa silloinkin, kun saman objektiivin vaihtaa kroppikennosta isoon tai päinvastoin. Tai peräti jälkikäteen rajaa isommasta kuvasta pienemmän.

Onko täällä joku ajatusvirhetauti liikkeellä?

Tämä nyt oli sitä "vertaamista", mitä revikassakin oli. Lähinnä tarkoitin tässä sitä, että pienellä kennolla terävyysalue on isompi ja näin ollen taustan sumentuminen kenties rauhattomampaa. Isomman kennon kanssa kestää vaikka nyt esimerkiksi tuohon f4:seen himmentää, silti epäterävyysalue pysyy kaposena ja tämä bokeh "parempana". Lisäksi noilla isomman kennon kameroilla monesti pystyy nostamaan sen aukon verran enemmän herkkyyttä kuvanlaadun liikaa kärsimättä.

Idea oli siinä, että kun näitä peilittömiä markkinoidaan niin kevyinä, pieninä ja mukavina kuljettaa, niin kyllä näillä historiaan jäävillä peililouskuilla päästään vielä samankaltaiseen lopputulokseen yhtä kevyellä setillä.

..Ja joo, kyllähän tuo oli vähän sarkastisestikin ehkä kirjotettu multa :) Kaikkien meidän etu on, että kilpailua kameratyyppien ja merkkien välillä on. Tämä pitää kehityksen liikkeessä. Toivon minäkin pääsevän vielä joku päivä tämän hetkisen peilikaluston laatuun puolet pienemmällä setillä ja puolet halvemmalla. Peace!

[Ville^K]

Selittäkääpäs nyt tyhmälle, että miksi Fujin 2.8 vastaa maagisesti kinokoon f/4 -objektiivia?

Onko Fujissa herkkyydet aukon pienempiä vai mikä on syy?

Kyllä (mutta tämä ei varmaan ollut pointti). Tästä löytyy lisää hakusanalla "Fuji iso inflation". Fujin runkojen herkkyys iso1600 tuottaa yhtä vaalean kuvan muuten identtisillä asetuksilla kuin esim. Nikon D700 iso800. Näin siis kun tuijotetaan raw-kuvia Lightroomin läpi. Minusta tämä on markkinointikusetus jolla saadaan Fujin iso1600 näyttämään paremmalta mitä kilpailijoiden iso1600. Näitä eroja on muissakin kameroissa muttei näin suuria.

Kaikissa kameroissani valovoimat ovat tähän saakka aina vastanneet toisiaan. Jopa silloinkin, kun saman objektiivin vaihtaa kroppikennosta isoon tai päinvastoin. Tai peräti jälkikäteen rajaa isommasta kuvasta pienemmän.

Onko täällä joku ajatusvirhetauti liikkeellä?

Kun täyskennon objektiivia himmentää kroppikertoimen verran eli

2,8*1,5=4,2

niin kuvassa näkyvä syväterävyys on sama kun kennojen tuottamia kuvia katsellaan samassa koossa. Tämän takia täyskärin 70-200/4 tuottaa vastaavat kuvat mitä kroppirungon 50-140/2.8. Tällöin täyskärin objektiivi jolla tehdään samannäköiset kuvat on saman painoinen mitä pikkukennon isoreikäisempi lasi ja juuri näin niitä pitää vertailla.

[aikaarska]

Selittäkääpäs nyt tyhmälle, että miksi Fujin 2.8 vastaa maagisesti kinokoon f/4 -objektiivia?

Onko Fujissa herkkyydet aukon pienempiä vai mikä on syy?

Kyllä (mutta tämä ei varmaan ollut pointti). Tästä löytyy lisää hakusanalla "Fuji iso inflation". Fujin runkojen herkkyys iso1600 tuottaa yhtä vaalean kuvan muuten identtisillä asetuksilla kuin esim. Nikon D700 iso800. Näin siis kun tuijotetaan raw-kuvia Lightroomin läpi. Minusta tämä on markkinointikusetus jolla saadaan Fujin iso1600 näyttämään paremmalta mitä kilpailijoiden iso1600. Näitä eroja on muissakin kameroissa muttei näin suuria..

Fujin herkkyydet ei ole aivan sellaista kusetusta mitä äkkiseltään voisi luulla. Fujin kohdalla asia liittyy X-trans tekniikkaan.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että periaatteessa Fujin x-trans kameralla voi kuvata ISO1600 herkkyydellä ihan yhtä huoletta kuin tavallisella kameralla ISO1000:lla (kerroin siis muistaakseni about 0.67x), kun muuten suurinpiirtein samanlaiset kennot käytössä.

Alun jälkeen, en ole jaksanut huolestua Fujin ISO arvoista. Olen huomannut RAW filujen kestävän niin hyvin käsittelyä, eikä kohinoista tule ongelmaa vaikka herkkyydet olisivat suhteellisen suuria.

[hattumies]

Alun jälkeen, en ole jaksanut huolestua Fujin ISO arvoista. Olen huomannut RAW filujen kestävän niin hyvin käsittelyä, eikä kohinoista tule ongelmaa vaikka herkkyydet olisivat suhteellisen suuria.

Tämän voi kyllä 100%:sti allekirjoittaa.

[Alpine]

Blogia päivitelty pitkästä aikaa. Vaihteeksi Fujia ja Fujin pitkä telezoom, 100-400mm. Objektiivi oli minulla Fujilta lainassa Jyväskylän MM-rallin aikoihin, joten testiyksilö pääsi oikeaan toimintaan mukaan ja suoriutui siitä mallikkaasti.

Fujifilm Fujinon XF100-400mmF4.5-5.6 R LM OIS WR WR laajassa kokeilussa