500 + 200-500 (ei koskikaroja)

[Mystiki]

Minulle taas se jsosa näin Nikon henkeä väreissä olikin Canon.

Täh?

Tarviitko Habannaama lukuapua :-) JPQ päätteli sävymaailman perusteella brandit, mutta pieleen meni.

Nikonissa oli JPQ kiinni Tamron, jo pelkästään se häivyttää muutenkin äärimmäisen pienet erot Nikonin ja Canonin sävymaailmasta... kuvaustilanteiden eroista ym. puhumattakaan.

Kyllä tuo objektiivi on Nikonin valmistama :)

[spege]

Oletko jättänyt tahallaan 200-500 Nikkorilla otetut sirkussorsakuvat kuvankäsittelyssä hieman pehmeiksi, jotta voit puolustella itsellesi ja DC.netin kansalle Canonin 4 kg puntin kantamisen järkevyyttä?

[tonskulus]

Onhan siinä siinäkohti järkeä kantaa sitä 4kg punttia jos haluaa primen kaltaista fiiniä jälkeä, mihin zoomit eivät kykene.
On se kuvanlaatu ja -ilme muutakin kuin pelkkää piirtotarkkuutta.

Zoomeilla on vielä pitkä matka kiinteäpolttovälisen rauhalliseen bokehiin.

[Mystiki]

Oletko jättänyt tahallaan 200-500 Nikkorilla otetut sirkussorsakuvat kuvankäsittelyssä hieman pehmeiksi, jotta voit puolustella itsellesi ja DC.netin kansalle Canonin 4 kg puntin kantamisen järkevyyttä?

En ole, mutta kuten jo aiemmin kirjoitin oli kelit kovin erilaiset. Turha lumisateella kuvattuja ruutuja koittaa kuvankäsittelyllä poutasääksi koittaa muokata ja överiksi terävöittää. Hyviä putkia kumpainenkin ja varsin mukava tuo uus Nikon on hintaisekseen.

[KV]

Nyt on nättiä settiä.

+1

[iruuska]

Olisi hienoa nähdä Nikon 300mm f4 PF ja 1,4x jatkeella otettuja kuvia näiden verrokkina. Isoin etu 200-500mm lasiin on tietty paino, tarkennuksen eroja on vaikea arvioida, mutta piirtoa ja taustaa sentään voi.

[spege]

Olisi hienoa nähdä Nikon 300mm f4 PF ja 1,4x jatkeella otettuja kuvia näiden verrokkina. Isoin etu 200-500mm lasiin on tietty paino, tarkennuksen eroja on vaikea arvioida, mutta piirtoa ja taustaa sentään voi.

Kannattaa kuitenkin aina muistaa, ettei 300/4 PF + 1,4x ole 500 millinen, vaan 420 mm. Lisäksi peffalasilla ei zoomailla, kun taas 200-500 kattaa käden käänteessä klassiset luontokuvauspolttovälit 200, 300, 400 ja 500 mm, korkealla kuvanlaadulla! :)

[AnHa]

Kannattaa kuitenkin aina muistaa, ettei 300/4 PF + 1,4x ole 500 millinen, vaan 420 mm. Lisäksi peffalasilla ei zoomailla, kun taas 200-500 kattaa käden käänteessä klassiset luontokuvauspolttovälit 200, 300, 400 ja 500 mm, korkealla kuvanlaadulla! :)

Nyt sä unohdat sen, että laadukas 300mm kyllä kropatessa riittää vaikka miten lähelle huonosti piirtävää 458 millistä. Siis ihan käytännössä, kun tehdään vaikka tulosteita.

[sepesus]

Kyllä Canon kuvat terävämpiä. Nikonin kuvat tällä kertaa pehmeempiä !
Turhia löpinöitä ettei 500mm tee hyviä kuvia !

[Sakke_K]

Kyllä tuo objektiivi on Nikonin valmistama :)

Ai perhana, niin onkin :-)

[spege]

Kyllä Canon kuvat terävämpiä. Nikonin kuvat tällä kertaa pehmeempiä !
Turhia löpinöitä ettei 500mm tee hyviä kuvia !

Turha noista kuvista on mitään johtopäätöksiä tehdä !

Nikon 200-500 kuvat ovat paljon huonommissa olosuhteissa otettuja !

Lisäksi noita Nikon-kuvia olisi voinut terävöittää enemmän kuvankäsittelyssä !

Mutta onhan Canon 500/4L toki hyvä putki siihen saakka, kun sen kanssa särkee selkänsä !

Tässä Nikon 200-500:n piirtoa 1,4x telejatkeen kanssa ! Runko D810, polttoväli 700 mm ja täysi aukko f/8 ! Rajaamaton ja täysikokoinen 36 MP kuva !

http://pekkaturunen.kuvat.fi/kuvat/Seka ... i_full.jpg

Riittääkö terävyys ?!

[habannaama]

Mutta onhan Canon 500/4L toki hyvä putki siihen saakka, kun sen kanssa särkee selkänsä !

Ne onkin tehty MIEHILLE, ei neidelle...

[Sakke_K]

Riittääkö terävyys ?!

Riittää! Riittääkö vinjetointi, vääristymät, bokeh, kontrasti ja astigmaattisuus? - ei ihan parhaiden tasolle.

Parasta tässä on kuitenkin se, että se on zoomi.

[spege]

Riittääkö terävyys ?!

Riittää! Riittääkö vinjetointi, vääristymät, bokeh, kontrasti ja astigmaattisuus? - ei ihan parhaiden tasolle.

Parasta tässä on kuitenkin se, että se on zoomi.

Lisäksi pitää ottaa huomioon se, että 200-500 mm Nikkor on lähes puolet kevyempi ja kertaluokkaa pienikokoisempi objektiivi, kuin Canonin wanha 500/4L. Siitä huolimatta tästä Canonin wanhasta 500 mm perunanuijasta pyydetään yhä käytettynä useiden tuhansien eurojen rahasummaa, vaikka objektiiviin ei saa muutaman vuoden kuluttua enää edes varaosia!

Uusi Canon 500/4L II maksaa sitten jo kymppitonnin, kun erinomaisen 200-500 Nikkor-luonnonvalokuvausobjektiivin saa 1500 eurolla! Toisin sanoen, viisas nikonisti voi käyttää säästyneet rahat paljon viisaammin, esimerkiksi huorissa käymiseen! :)

[habannaama]

Eikös Nikonilla kuvaaminen ole vähän niin kuin huorissa käymistä, kun kumminkin jossain kohtaa taas palaa tuttuun ja turvalliseen vakiosuhteeseen, Canoniin, joka toimii vakaasti ja ilman murheita, ilman reisille roiskimisia... (Vrt. Nikonin öljyroiskeet) 😉😝😂

[TiRy]

Eikös Nikonilla kuvaaminen ole vähän niin kuin huorissa käymistä, kun kumminkin jossain kohtaa taas palaa tuttuun ja turvalliseen vakiosuhteeseen, Canoniin, joka toimii vakaasti ja ilman murheita, ilman reisille roiskimisia... (Vrt. Nikonin öljyroiskeet) 😉😝😂

Kaveri vaihtoi Ladansa muutama vuos sitten uudempaan Audiin. Ei kuulemma ainakaan vielä ole ollut hinkua vaihtaa takaisin, vaikka Lada kuulemma käynnistyykin 30 asteen pakkasessa ilman roikkaa paremmin kuin Audi.

[habannaama]

😂 😂 😂