Oikean kameran valinta

[eetu1978]

Ja aika törkeää haluta FF kameraa. Kun on aloittelija.
Täällä niin monta gonaa kuvaa edelleen vajaakennoisella ;)

NYT TARKKANA!!

Hänen tapauksessaan se FF kamera ai auttaisi TASAN YHTÄÄN

Minulla ei tällä hetkellä ole käytössä kuin sigma 18-35mm.

Hänellä on valovoiman F1.8 zoomobjektiivi käytössään. FF kameralle valovoimaisin saatavilla oleva objektiivi on valovoimalla f/2.8
http://www.sigmaphoto.com/18-35mm-f18-dc-hsm-a
http://www.canon.fi/for_home/product_fi ... 8l_ii_usm/

Canon EOS 7D Mark II vs Canon EOS 1Dx
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... ___977_753

Canon EOS 7D Mark II Sports (Low-Light ISO) 1082 ISO
Canon EOS 1Dx Sports (Low-Light ISO) 2786 ISO

FF on kennon osalta hänen kameraansa sen 1,364 aukkoa parempi.

Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM | A on Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM objektiivia 1,275 aukkoa valovoimaisempi.

NÄILLÄ OLLAAN SIIS TASAPELISSÄ

Jos suosittelette hänelle FF kennollista kameraa, joudutte JOKA KERTA ERIKSEEN MAINITSEMAAN, että hän tarvitsee myös ne valovoimaiset kiinteät objektiivit - tuolla zoomin polttovälialueella nämä:

Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 50mm f/1.4 USM

Eli sun logiikan mukaan 7D2:sen kanssa saa parempilaatuisen kuvan ISO-1100 arvolla, kuin mitä 1Dx:n ISO-2800?
Siis jos näillä sun mainitsemilla laseilla otetaan kuvat täydellä aukolla.

[Pros]

Ja aika törkeää haluta FF kameraa. Kun on aloittelija.
Täällä niin monta gonaa kuvaa edelleen vajaakennoisella ;)

...

Eli sun logiikan mukaan 7D2:sen kanssa saa parempilaatuisen kuvan ISO-1100 arvolla, kuin mitä 1Dx:n ISO-2800?
Siis jos näillä sun mainitsemilla laseilla otetaan kuvat täydellä aukolla.

Ei saa, mutta rupeaa menemään jo pikselirunkkauksen puolelle ne erot.

[JKyytinen]

Tai hankkii tuon Sigman FF-vastineen, 24-35/2:n...

Vedit mutkat huolella suoriksi - 18-35mm F1.8 DC HSM | A zoom-kerroin on 1,94 ja 24-35mm F2 DG HSM | A zoom-kerroin on 1,46

Eivät nuo vastaa toisiaan - ei tässä ole mitään oikotietä onneen. Jos haluaa hyvät hämäräkuvausominaisuudet, zoomeista on yksinkertaisesti luovuttava.

Turha riidellä trollin kanssa...

[digikuva81]

Tai hankkii tuon Sigman FF-vastineen, 24-35/2:n...

Vedit mutkat huolella suoriksi - 18-35mm F1.8 DC HSM | A zoom-kerroin on 1,94 ja 24-35mm F2 DG HSM | A zoom-kerroin on 1,46

Eivät nuo vastaa toisiaan - ei tässä ole mitään oikotietä onneen. Jos haluaa hyvät hämäräkuvausominaisuudet, zoomeista on yksinkertaisesti luovuttava.

Turha riidellä trollin kanssa...

Ehkä yleensä, mutta juuri tämä kyseinen riita ei todellakaan ole turha - kaukana siitä.

Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM A Canon vs Sigma 24-35mm F2 DG HSM A Canon
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 7_1572_753

Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM A Canon Transmission 1.8 TStop
Sigma 24-35mm F2 DG HSM A Canon Transmission 2.4 TStop

Tuo 18-35 mm on tässä vertailussa 0,830 aukkoa parempi. Ollaan edelleen hyvin lähellä tasapeliä, kun muistetaan, että FF on APS-C tä 1,364 aukkoa parempi.

Kyllä merkittävästä kuvanlaadun paranemisesta voidaan puhua vasta FF kameralla ja F1.4 aukon objektiiveilla.

Mieti vaikka - laske.. istu alas ja pohdi.. näin se menee.

[habannaama]

Jos nyt unohdetaan tuo DC Sigma tästä täyskenno-väännöstä, koska sehän ei edes sovi täyskennoiseen.

[goju1]

Täällä saa kyllä näköjään joka kerta kunnon vääntöä asioista kun jotain kysyy. Ei sillä että se olisi mitenkään huono asia vaan päin vastoin siinä amatööri pääsee eri näkökulmista miettimään asioita.

Mitä noihin laseihin tulee niin ei sillä oikeastaan ole kaiketi sitten väliäkään onko se zoomi vai kiinteä, mutta kunhan kuvanlaatu pysyy tuohon muutamaan tonniin mahdollisimman asiallisena hämärissäkin paikoissa. Toki pyrin käyttämään esimerkiksi kotona tai muualla missä se on sallittua tuota EX430 salamaa jonka hiljattain ostin. On vain hieman alkukankeutta tuon salamankäytön kanssa kun saa ottaa monta kuvaa eri asetuksilla aina ennen kun tulee oikein valotettua kuvaa. Jalustankin ostin aikapäiviä sitten mutten ole käyttänyt sitä kun ihan muutaman kerran videota kuvattaessa, koska en ole tajunnut miten suuri merkitys sillä on.


Voisin tässä näin by the way esittää lyhyen ja varmaankin idioottimaisen kysymyksen, notta kun sanotaan että kinokennolla noin 55mm polttovälillä otettu kuva vaikkapa henkilökuvauksessa antaa kohteesta suunnilleen sellaisen näkymän kuin ihmissilmä sen näkee. Niin jospa minulla on tuolla 1.6 croppikertoimella 50mm kiinteä linssi niin sehän on silloin 80mm cropilla? Eli jotta minulla olisi tuo 55mm kinovastaavuus niin minulla täytyisi silloin olla tuo 35mm, joka löytyykin sigmani toisesta ääripäästä?

[digikuva81]

Mitä noihin laseihin tulee niin ei sillä oikeastaan ole kaiketi sitten väliäkään onko se zoomi vai kiinteä, mutta kunhan kuvanlaatu pysyy tuohon muutamaan tonniin mahdollisimman asiallisena hämärissäkin paikoissa.

Ja tuohon kuvanlaatuun kaksi tärkeintä vaikuttavaa tekijää ovat:

Kennon pinta-ala
Objektiivin valovoima

Niin sitten ostat FF kennollisen kameran ja siihen valovoiman F1.4 objektiiveja - yksinkertaista.

[eetu1978]

Täällä saa kyllä näköjään joka kerta kunnon vääntöä asioista kun jotain kysyy. Ei sillä että se olisi mitenkään huono asia vaan päin vastoin siinä amatööri pääsee eri näkökulmista miettimään asioita.

Mitä noihin laseihin tulee niin ei sillä oikeastaan ole kaiketi sitten väliäkään onko se zoomi vai kiinteä, mutta kunhan kuvanlaatu pysyy tuohon muutamaan tonniin mahdollisimman asiallisena hämärissäkin paikoissa. Toki pyrin käyttämään esimerkiksi kotona tai muualla missä se on sallittua tuota EX430 salamaa jonka hiljattain ostin. On vain hieman alkukankeutta tuon salamankäytön kanssa kun saa ottaa monta kuvaa eri asetuksilla aina ennen kun tulee oikein valotettua kuvaa. Jalustankin ostin aikapäiviä sitten mutten ole käyttänyt sitä kun ihan muutaman kerran videota kuvattaessa, koska en ole tajunnut miten suuri merkitys sillä on.


Voisin tässä näin by the way esittää lyhyen ja varmaankin idioottimaisen kysymyksen, notta kun sanotaan että kinokennolla noin 55mm polttovälillä otettu kuva vaikkapa henkilökuvauksessa antaa kohteesta suunnilleen sellaisen näkymän kuin ihmissilmä sen näkee. Niin jospa minulla on tuolla 1.6 croppikertoimella 50mm kiinteä linssi niin sehän on silloin 80mm cropilla? Eli jotta minulla olisi tuo 55mm kinovastaavuus niin minulla täytyisi silloin olla tuo 35mm, joka löytyykin sigmani toisesta ääripäästä?

Juurikin näin. 35-millinen vastaa suunnilleen tuota 55-millistä. Kropissa olevan pitäisi vaan olla valovoimaisempi, jotta taustan saa näyttämään samalta. Tai toisin sanoen, siinä pitäisi käyttää hieman isompaa aukkoa.
DOF-laskuri tms. on hyvä lisä luurissa, kun näitä asioita pähkäilee :)

Ja mitä tähän minun esimerkkiin tulee, niin vaikka asetukset olisivat "yhtäläiset", väitän silti, että täyskenno tarjoaa paremman näköistä kuvaa.
Tämä pohjautuen ihan omiin kokemuksiin.

[Kari1304]

Ei vissiin kuitenkaan ole täysin sama asia jos laittaa 35mm objektiivin kroppi kennoiseen verrattuna 55mm:seen täyskennossa? Eikö kuvasta tässä kroppi tapauksessa tule saman näköinen kuin 35mm:nen täysikennoisen nokalla jota on sitten kropattu?

[Sakke_K]

Täällä saa kyllä näköjään joka kerta kunnon vääntöä asioista kun jotain kysyy. Ei sillä että se olisi mitenkään huono asia vaan päin vastoin siinä amatööri pääsee eri näkökulmista miettimään asioita.

Mieti nyt tätä kuvaa, 16 000 euron täyskennosetti:
https://www.flickr.com/photos/yavuzkaya/23327244359

Sun nykyisellä kameralla saa paljon parempaa jälkeä, jos vain osaa käyttää sitä... eli täyskennoisen autuaaksi tekevä voima voi olla hankala löytää käytännössä. Käytössäsi oleva zoomi on lisäksi aivan huippulaatua, ainoa missä häviää selvimmin kiinteille on ehkä epäterävyysalueen toistumisen pehmeys.

Saman kaverin kuva myöhemmin, tällaista taustaa ei aivan saa zoomilla. Tässäkin taustan laatu on kyllä kiinni objektiivista eikä kennon koosta.

https://www.flickr.com/photos/yavuzkaya ... otostream/

[OskuK]

kun sanotaan että kinokennolla noin 55mm polttovälillä otettu kuva vaikkapa henkilökuvauksessa antaa kohteesta suunnilleen sellaisen näkymän kuin ihmissilmä sen näkee.

Se, mitä silmä näkee pitää määritellä. Kuvakulmahan on ihmisellä yli 180 astetta.

Ja jos puhut perspektiivistä silloin puhutaan etäisyydestä: silmä näkee kohteen kuten kamerakin, samalta etäisyydeltä, riippumatta objektiivin polttovälistä.

[hyvatti]

Ei vissiin kuitenkaan ole täysin sama asia jos laittaa 35mm objektiivin kroppi kennoiseen verrattuna 55mm:seen täyskennossa?

Kuvakulman eli perspektiivin eli mikä venyy mitenkin suhteen on täysin sama asia.

Eikö kuvasta tässä kroppi tapauksessa tule saman näköinen kuin 35mm:nen täysikennoisen nokalla jota on sitten kropattu?

Kyllä, kaikki kolme tapausta on sama asia. (terävyys, resoluutio, muu laatu sitten kennon ja objektiivin mukaan.)

[goju1]

Oukkidoukki.. Noista DOF jutuista en ymmärrä laskemalla vielä yhtään mitään mutten ole asiaan vielä kovin perehtynytkään.