Croppi vs täyskenno kuvanlaadussa?

[Alex]

Itseasiassa kenno ei ole ainoa joka siihen kuvanlaatuun vaikuttaa (muuten Sonyn ja Nikonin pitäisi tuottaa identtistä kuvaa monissa tilanteissa), mutta tässä on edelleen kysymys siitä, kumpi tekee parempaa kuvanlaatua, parempi tarkkuus vai parempi herkkyys?

Jälkimmäisessä FF on ylivoimainen, ensimmäisessä APS-C (näitä kahta kokoa verrattaessa). Suuntaus FF kameroissa on nimenomaan pienemmät pikselit ja suurempi tarkkuus, joka ei sovellu tähän autuaaseen totuuteen yhdestä ainoasta oikeasta mielipiteestä. Koska tätä menoa uusilla FF:llä otetaan kuvia aivan yhtä pienillä pikseleillä kuin nykyiset APS-C kamerat (ja luultavasti APS-C:llä sitten vielä pienemmillä tulevaisuudessa, jos nyt markkinaa riittää kummallekin koolle tulevaisuudessa).

Ei ole olemassa kuin yksi tosiasia: "isommalle kennokoolle (FF) on mahdollista tehdä paremman kuvanlaadun tuottama kenno". Se ei ole mielipide vaan tosiasia.

[digikuva81]

Ei ole olemassa kuin yksi tosiasia: "isommalle kennokoolle (FF) on mahdollista tehdä paremman kuvanlaadun tuottama kenno". Se ei ole mielipide vaan tosiasia.

Haluaisin saada mielenrauhan kun ainakaan rahapussi ei kestäisi ostaa kalliimpaa kameraa, ...

[burmanm]

Ei ole olemassa kuin yksi tosiasia: "isommalle kennokoolle (FF) on mahdollista tehdä paremman kuvanlaadun tuottama kenno". Se ei ole mielipide vaan tosiasia.

Toki, jos kaikki maailmassa on mahdollista, niin maapallon kokoinen kenno on jo aika hyvä. Pieksee ihan varmasti Pentax 645Z:nkin. Mitä ihmeen tekemistä sillä on tosin todellisuuden kanssa?

Todellisuudessa isommalle kennokoolle ei välttämättä pysty tekemään parempaa sensoria kuin pienemmälle, koska emme kykene valmistamaan täydellistä sensoria isolle alalle.

FF ei ole mitään verrattuna isompiin sensoreihin, joten turhaan sä näitä pienkokoisia mietit kun haet teoreettisesti parasta.

[Matti_JH]

Hei, rauha. Ff ei ole parempi kuin dx, itse asiassa se on toisin päin.

[nsamppa]

Hei, rauha. Ff ei ole parempi kuin dx, itse asiassa se on toisin päin.

Ja taas, vääntö jatkukoon. FF on parempi kuin dx, tosiasiassa toisinpäinvastoin.

Sinä se heli et vaan opi.

Pitääks tähän loppuun oikeesti laittaa hymiö et tajuu läpän? Noh menköön ;)

[burmanm]

Hei, rauha. Ff ei ole parempi kuin dx, itse asiassa se on toisin päin.

Älä nyt jaksa, uskovaisia on kiva härnätä kun ne eivät osaa argumentoida (mutu kun ei oikein toimi siinä). Samaa voi toki harrastaa vaikka jehovien kanssa, mut se on niin passé.

[digikuva81]

Älä nyt jaksa, uskovaisia on kiva härnätä kun ne eivät osaa argumentoida (mutu kun ei oikein toimi siinä). Samaa voi toki harrastaa vaikka jehovien kanssa, mut se on niin passé.

Usko tunnustetaan - ei argumentoida.

[Matti_JH]

Onhan se sanomattakin selvää, että jos kenelle tahansa meistä laitettaisiin eteen vaikka
D7200 ja D750 tai
70D ja 5D3 tai
Niin jokainen meistä ottaisi sen ensimmäisen. Etenkin, jos haluaisimme parempaa dynamiikkaa, kohinan sieto ja värejä sekä muutenkin muokkausvaraa.

[Jovala]

jos haluaisimme parempaa dynamiikkaa, kohinan sieto ja värejä sekä muutenkin muokkausvaraa.

Eiks tuossa dynamiikan alle mene sekä värien määrä että muokkausvara.

Montako bittiä (tai stoppia tai EV:tä) on uusissa FF- ja APS-kennoissa eroa dynamiikassa?

Kohina taitaa pyöriä siedettävällä tasolla APS-puolella alle 2000 (?)ISO:lla, mutta missä huidellaan FF-puolella.

[burmanm]

Montako bittiä (tai stoppia tai EV:tä) on uusissa FF- ja APS-kennoissa eroa dynamiikassa?

Jos DxoMarkkia katselee, niin D7200 näyttäisi menevän ihan hieman D750:n edelle dynamic rangessa, eli ehkä Heli olikin tosissaan.

[Alex]

Ei ole olemassa kuin yksi tosiasia: "isommalle kennokoolle (FF) on mahdollista tehdä paremman kuvanlaadun tuottama kenno". Se ei ole mielipide vaan tosiasia.

Toki, jos kaikki maailmassa on mahdollista, niin maapallon kokoinen kenno on jo aika hyvä. Pieksee ihan varmasti Pentax 645Z:nkin. Mitä ihmeen tekemistä sillä on tosin todellisuuden kanssa?

Todellisuudessa isommalle kennokoolle ei välttämättä pysty tekemään parempaa sensoria kuin pienemmälle, koska emme kykene valmistamaan täydellistä sensoria isolle alalle.

FF ei ole mitään verrattuna isompiin sensoreihin, joten turhaan sä näitä pienkokoisia mietit kun haet teoreettisesti parasta.

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, siellä on se maaginen FF suluissa.
Vinoilusi ei muuta reaalimaailmaa, vaikka niin toivoisit.

[Jovala]

Kun vertaa Canon EOS 70D ja 5D Mark III malleja DXOMark:n tiedoilla:

Montako bittiä (tai stoppia tai EV:tä) on uusissa FF- ja APS-kennoissa eroa dynamiikassa?

Canon EOS________________70D_____5D Mark III
Bits per pixel______________14.0______14.0________Available A/D bits
Portrait (Color Depth)_______22.5______24_________bits
Landscape (Dynamic Range)__11.6 _____11.7_______Evs

Kohina taitaa pyöriä siedettävällä tasolla APS-puolella alle 2000 (?)ISO:lla, mutta missä huidellaan FF-puolella.

Canon EOS________________70D_____5D Mark III
Sports (Low-Light ISO)______926______2293______ISO

Millaisissa tilanteissa noi erot sitten tulee merkitseviksi.

[digikuva81]

Kuvaan maksimissaan 150-millisellä, joten telepää voi jonkun mielestä olla cropilla parempi, tähän en ota kantaa.

Itse asiassa tässä kohtaa APS-C vs FF väittelyn voittajaksi nousee Canonin APS-H - ja vastaus tulee objektiivien valovoimista.

Kennon paremmuuksia kun laskee pinta-alojen perusteella:

Canon EOS-1D Mark II - KUVAKENNO Tyyppi 28,7 × 19,1 mm:n CMOS
Canon EOS-1D X - KUVAKENNO Tyyppi 36 x 24 mm:n CMOS

Canon EOS-1D Mark II - 548,17 mm^2
Canon EOS-1D X - 864 mm^2

Pinta-aloissa EOS-1D X on 0,6564 aukkoa parempi.

Mutta kun liitetään objektiivit, tilanna kääntyy päälaelleen:

Canon EOS-1D Mark II + Canon EF 400mm f/2.8L IS II USM
Canon EOS-1D X + Canon EF 500mm f/4L IS II USM

Canon EOS-1D Mark II + Canon EF 600mm f/4L IS II USM
Canon EOS-1D X + Canon EF 800mm f/5.6L IS USM

ASP-H onkin 1/3 aukon turvin se paras näissä vertailuissa.

[burmanm]

Vinoilusi ei muuta reaalimaailmaa, vaikka niin toivoisit.

Hienoa, reaalimaailma, sitähän olen sinulta odottanut. Pidätkö D810 vai D4 tuottamasta kuvasta enemmän, ovat kummatkin FF sensoreita.

Reaalimaailma pissii sen jälkeen sinua silmille nimittäin ja lujaa. Kerron jo valmiiksi ettei tarvi pohtia:

1. Jos valitsit D4, niin vieläkin isompia pikseleitä löytyy
2. Jos valitsit D810, niin vieläkin pienempiä pikseleitä löytyy ja varsinkin pienemmistä sensoreista.

Isompaan kennoon ei saa tehtyä nykytekniikalla yhtä paljon detaileja kuin pienempään samalle pinta-alalle. Ei vaikka hypitkin äskeisessä viestissäsi reaalimaailmaan ja sitä edellisessä sanoit että isompi on aina parempi teoriassa, joka taas ei ollut reaalimaailmaa. Kummassa haluat väitellä?

[Matti_JH]

Vinoilusi ei muuta reaalimaailmaa, vaikka niin toivoisit.

Hienoa, reaalimaailma, sitähän olen sinulta odottanut. Pidätkö D810 vai D4 tuottamasta kuvasta enemmän, ovat kummatkin FF sensoreita.

Reaalimaailma pissii sen jälkeen sinua silmille nimittäin ja lujaa. Kerron jo valmiiksi ettei tarvi pohtia:

1. Jos valitsit D4, niin vieläkin isompia pikseleitä löytyy
2. Jos valitsit D810, niin vieläkin pienempiä pikseleitä löytyy ja varsinkin pienemmistä sensoreista.

Isompaan kennoon ei saa tehtyä nykytekniikalla yhtä paljon detaileja kuin pienempään samalle pinta-alalle. Ei vaikka hypitkin äskeisessä viestissäsi reaalimaailmaan ja sitä edellisessä sanoit että isompi on aina parempi teoriassa, joka taas ei ollut reaalimaailmaa. Kummassa haluat väitellä?

No tottakai kroppi on parempi. Kuka nyt ff-dslrää haluaisi?

[burmanm]

No tottakai kroppi on parempi. Kuka nyt ff-dslrää haluaisi?

Tuskinpa tässä markkinoinnista on puhuttu yhtään.

FF on haluttavampi, näinhän se markkinointi on homman varmistanut. Tuskin siitä on epäilystäkään. Mutta se ei ole kaikissa ominaisuuksissaan parempi, vaikka niin täällä eräät kovasti tahtovat uskoa. Se kun ei ole vain enemmän pienempää sensoria, vaan ottaa mukaansa kompromissit.

[Matti_JH]

No tottakai kroppi on parempi. Kuka nyt ff-dslrää haluaisi?

Tuskinpa tässä markkinoinnista on puhuttu yhtään.

FF on haluttavampi, näinhän se markkinointi on homman varmistanut. Tuskin siitä on epäilystäkään. Mutta se ei ole kaikissa ominaisuuksissaan parempi, vaikka niin täällä eräät kovasti tahtovat uskoa. Se kun ei ole vain enemmän pienempää sensoria, vaan ottaa mukaansa kompromissit.

Nimenomaan. Kroppi rules.

[adapteri]

No tottakai kroppi on parempi. Kuka nyt ff-dslrää haluaisi?

Tuskinpa tässä markkinoinnista on puhuttu yhtään.

FF on haluttavampi, näinhän se markkinointi on homman varmistanut. Tuskin siitä on epäilystäkään. Mutta se ei ole kaikissa ominaisuuksissaan parempi, vaikka niin täällä eräät kovasti tahtovat uskoa. Se kun ei ole vain enemmän pienempää sensoria, vaan ottaa mukaansa kompromissit.

Nimenomaan. Kroppi rules.

Laadusta välittämättä.

[Matti_JH]

Mutta siis ketjun otsikko on "Croppi vs täyskenno kuvanlaadussa?"

Kroppi se on. Piste.

[nsamppa]

Mutta se ei ole kaikissa ominaisuuksissaan parempi, vaikka niin täällä eräät kovasti tahtovat uskoa.

Ei kai kukaan oo noin väittänytkään. Kaikkihan nää on kompromisseja enemmän tai vähemmän. Jotkut arvostaa yhtä ominaisuutta ja toiset toista.