Itsellä kulkee usein mukana 21mm/24mm, 50mm ja 90mm/100mm. 35 millistä ei tuohon 21mm/24mm <-> 90mm/100mm väliin oikein ole järkeä ottaa mukaan 50mm tilalle. Jos on tarvetta 35mm kuvakulmalle niin sen saa leikkailtua 21mm tai 24mm objektiivilla otetusta kuvasta.
Maffer kirjoitti:Siksipä se lähinnä naurattaa kun joku kysyy neuvoa ensimmäiseksi primeksi ja vastaus on tykinpiipusta 50/1.8. Ja siitäkin huolimatta että kysyjällä saattaa olla kroppi. Ojasta allikkoon eikä tarvi ihmetellä jos kuvausharrastus tyssää siihen.
50mm/1.8 (poikeuksena ehkä se Canonin vanha malli) antaa 90% siitä mitä 50 milliseltä voi odottaa, eikä hinta ole kuin 10% kalleimmasta/parhaasta vaihtoehdosta.
Minua huvittaa tässä keskustelussa eniten se, että automaattitarkennuksen puuttumista ei pidetä minkäänmoisena haittana. Kyllä se vaan aika paljon haittaa ja rajoittaa.
nomad kirjoitti:Minua huvittaa tässä keskustelussa eniten se, että automaattitarkennuksen puuttumista ei pidetä minkäänmoisena haittana. Kyllä se vaan aika paljon haittaa ja rajoittaa.
Ja aloittajan teksti:
JKyytinen kirjoitti:... Manuaalisuudesta ei missään nimessä ainakaan haittaa. Canoniin.
Tuon perusteella itse tarjosin Zeiss 50mm MP:tä yhdeksi vaihtoehdoksi...
Päädyin tuohon kun luin (ja omasta mielestä myös ymmärsin) alkuperäisen kysyjän tekstin...
Edit: Itsellä oli tuo 50mm MP ainoana 50 millisenä useamman vuoden ja pärjäsin sillä ihan riittävän hyvin. Toki liikkuvissa tilanteissa/yms. äskettäin hankkimani Sigman 50mm ART on nyt kätevämpi käyttää.
nomad kirjoitti:Minua huvittaa tässä keskustelussa eniten se, että automaattitarkennuksen puuttumista ei pidetä minkäänmoisena haittana. Kyllä se vaan aika paljon haittaa ja rajoittaa.
Ja aloittajan teksti:
JKyytinen kirjoitti:... Manuaalisuudesta ei missään nimessä ainakaan haittaa. Canoniin.
Tuon perusteella itse tarjosin Zeiss 50mm MP:tä yhdeksi vaihtoehdoksi...
Päädyin tuohon kun luin (ja omasta mielestä myös ymmärsin) alkuperäisen kysyjän tekstin...
Edit: Itsellä oli tuo 50mm MP ainoana 50 millisenä useamman vuoden ja pärjäsin sillä ihan riittävän hyvin. Toki liikkuvissa tilanteissa/yms. äskettäin hankkimani Sigman 50mm ART on nyt kätevämpi käyttää.
No joo, tuossa suhteessa myös alkuperäinen kysymys herätti pientä ihmetystä. Hirveän vaikea on pitää käsitarkenteisuutta varsinaisena etuna kun kuvataan peilikameralla jonka etsin on optimoitu automaattitarkennukselle ;-)
Joo kyllä minäkin pitäisin AF:ää etuna siinämäärin etten todellakaan maksaisi jostain manuaalitarkenteisesta 50millisestä lähemmäs tonnia. Ei mitään järkee tavanomaisen dslr:n kanssa, manuaalitarkennus on tuskaista etenkin kapean terävyysalueen vuoksi.
Tämä toki riippuu paljolti kuvauskohteistakin..
Canon 50mm 1.8 STM lienee tällä hetkellä paras edullinen 50millinen Canonille.
tonskulus kirjoitti:Joo kyllä minäkin pitäisin AF:ää etuna siinämäärin etten todellakaan maksaisi jostain manuaalitarkenteisesta 50millisestä lähemmäs tonnia. Ei mitään järkee tavanomaisen dslr:n kanssa, manuaalitarkennus on tuskaista etenkin kapean terävyysalueen vuoksi.
Tämä toki riippuu paljolti kuvauskohteistakin..
Canon 50mm 1.8 STM lienee tällä hetkellä paras edullinen 50millinen Canonille.
tonskulus kirjoitti:Canon 50mm 1.8 STM lienee tällä hetkellä paras edullinen 50millinen Canonille.
Mitä tarkoittaa tuo sana "lienee"?
Mennäänkö tässä nyt mutu-tuntumalla? Enkä nyt siis vinoile, vaan itseänikin kiinnostaa 50mm:nen jo omistamani 35mm:sen jatkeeksi...
Useasti ihmettelen vst. Ketjuissa samaa, kun joku kysyy suhteellisen.selkeästi jotain, niin ehdotellaan kaikkea maan ja taivaan välillä, mikä ei liity mitenkään kysymykseen.
Kas kun ei ehdotettu 600mm:stä...
tonskulus kirjoitti:Canon 50mm 1.8 STM lienee tällä hetkellä paras edullinen 50millinen Canonille.
Mitä tarkoittaa tuo sana "lienee"?
Mennäänkö tässä nyt mutu-tuntumalla? Enkä nyt siis vinoile, vaan itseänikin kiinnostaa 50mm:nen jo omistamani 35mm:sen jatkeeksi...
Useasti ihmettelen vst. Ketjuissa samaa, kun joku kysyy suhteellisen.selkeästi jotain, niin ehdotellaan kaikkea maan ja taivaan välillä, mikä ei liity mitenkään kysymykseen.
Kas kun ei ehdotettu 600mm:stä...
Lienee siksi, että mistäpä minä voin tietää millainen objektiivi kullekin on just se paras.
EF 50 1.8 STM kuitenkin on mielestäni kokonaisuutena Canonin paras edullinen 50millinen nykykameroihin. Siinä on korjattu muutama ikävä puute mitä EF 50 1.8 II:ssa oli.
Mutta edullinen ja järkihintainen, ei välttämättä ole sama asia.
Ostos on järkihintainen jos ostaja kokee saaneensa rahoilleen vastinetta.
When the 50 f/1.8 STM was announced, I was comparing the MTF chart against it predecessor, the 50 f/1.8 II. I initially thought I had downloaded one of the wrong charts. The graphs were sized differently, but they were showing the identical line plot.
I of course could not mentally rest without knowing what was going on, so I asked. In answer to my "Does the new 50mm STM contain the same optics design as the 50mm f/1.8 II?" question, Canon U.S.A.'s extremely knowledgeable Chuck Westfall responded:
"Yes, the optics of the EF 50mm f/1.8 STM are the same as the original EF 50mm f/1.8 and EF 50mm f/1.8 II."
Was I disappointed? Yes. I of course want all new lenses to be optically improved over the prior version. Is using the same optical design in the new lens a bad decision on Canon's part? No, not necessarily. People loved the 50mm f/1.8 II Lens, otherwise known as the "Nifty Fifty", especially because of the decent prime-grade image quality it delivered (when stopped down) at a really low price tag. With a host of improvements available at the same price point, the STM version would launch to instant success.
In addition, Canon promised "optimized lens placement and Super Spectra Coating (SSC), translating into less ghosting and flaring than the previous model, while at the same time helping to enhance light transmission and optimize color reproduction accuracy."
One of the key reasons to select a prime lens over a zoom is to get a wider aperture. However, in this case, you may not want to use the widest apertures available if sharp results are your goal. At f/1.8, I'll call the 50 STM results ... artistic. A small area in the center of the frame has just-usable sharpness (needs extra contrast/de-haze and sharpening), but the balance of the image circle is blurry with an overall low contrast fog/haze present.
nomad kirjoitti:Hirveän vaikea on pitää käsitarkenteisuutta varsinaisena etuna kun kuvataan peilikameralla jonka etsin on optimoitu automaattitarkennukselle ;-)
Itse en pitänyt käsitarkennusta varsinaisena etuna oikein muutoin kuin makrokuvauksessa liveview:n kanssa. Muuten kuvaaminen hoitui/hoituu pääasiassa "focus confirmation":n avulla kun käytin/käytän tuota Zeiss:n 50mm MP:tä.
Edelleen otan tuon Zeiss:n mukaan Sigman sijasta, jos haluan säästää kuljetustilaa ja sillä pärjää ihan hyvin. Toki Sigma on vaivattomampi käyttää kun ei tarvitse itse käsin tarkennella...
Heti ensimmäiseksi voin sanoa, ettei 50mm STM kuulu mahdollisuuksiin, sillä manuaalitarkennushan STM:issä ei ole mekaaninen.
Kyllä se manuaalisuus vain houkuttelee, nuorilla silmillä valovoimaisella 50-millisellä näkee kyllä tarkentaa helposti. Muutenkin sen tyyppisenä lasina, minä automaattisuutta haluisin, näkisin ennemminkin n. 24-85mm yleiszoomin.
Zeissit vaikuttavat houkuttelevimmilta. Mafferin 1. sivulla ehdottamat Contax Zeissit myös sikäli, että viime vuonna hankkimani Yashican filmikameran mukana tuli myös pari lasia, joita voisi adapterin kanssa kokeilla myös 5D3:ssa (28/1.8, 50/2 ja 135/2.8).
Mitkä ovat f/1.4 ja f/1.7 -lasien merkittävimmät erot? Ja EF-Planar ei varmaankaan ole hintaeronsa verran vanhuksia parempi?
Noi vanhemmat on parempia kuin se EF-planar täydellä aukolla verrattuna. Kokeilin A7:n kanssa viime kesänä molemmat f/1.4 ja f/1.7 versiot, mutten ostanut kumpaakaan lopulta vaan 35/2.8:n. Kuitenkin melko samanlaisia nuo 1.4 ja 1.7 lasit paitsi tietysti toinen valovoimaisempi ja hitusen kalliimpi.
Noissa vanhemmissa Zeiss:ssä kannattaa miettiä haluaako/ei version, jossa on "Ninja-Star" aukko isoimmalla aukolla. Ainakin f1,7:llä taisi tuo aukko olla joissakin malleissa.
Itse en ole vertaillut eri versioita keskenään, mutta f1,4 ZE versio olisi siinä mielessä hyvä että siinä tulee VVS ja "focus confirmation" toimii myös uusilla Canonin rungoilla. Adaptereilla joissa on aina haasteita varsinkin uusilla rungoille (esim. 5D mkIII).
Pitääpä mielenkiinnosta testata mitä eroa 50 millisillä C/Y f1,7:lla ja ZS f1,4:llä on...
Canonin halpis-50 -millisiin liityen vain sellainen huomio, ettei optiikka ole välttämättä sama, vaikka rakenne olisikin tuo tuttu 6 linssiä 5 ryhmässä. Lasilaatujen vaihtelulla ja päällystyksen osalta on eroavaisuuksia. Samaten himmentimen lehtien määrä ja muoto tuottavat erilaista jälkeä. Vrt. 5 lehtinen (50/II) vs 7-lehtinen pyöreä (STM). Myös lähin tarkennusetäisyys eroaa näiden kahden välillä.
50mm kuvakulma on minulle vaikea; joko se on liian väljä tai liian ahdas mutta harvoin sopiva. Muutamaan vuoteen käytössä ei ole ollut kuin hupi-optiikkana Nikon E-series 50, mutta voisi vaihteeksi laittaa jotain muutakin, kun nyt ei ole enää yhtään Nikon runkoa laukussa.
Vahvin kandidaatti on Canon 50 1.4 LTM , joistain -60-70 -luvun vaihteesta. Tuo tunnetaan lempinimellä Japanin Summilux, joka kertoo jotain suorituskyvystä mutta myös mistä niitä saa hankittua. Bajonetti on M39 joka adaptoituu melko moneen runkoon. Hintataso eBayssa on maltillinen ja käytetyn näköisiä saa 150usd hintaan, kun taas kiitettävän hinta on noin 250e.
