Noin 100mm makro Canoniin

[nsamppa]

Se viiskymppinen on mun mielestä aikas köpönen verrattuna noihin muihin Zeisseihin mitä on tullut testattua. Joskaan en kyllä mee väittämään että sokkotestissä niitä eroja näkisin. Fiiliksen tunnen kuvatessa ja se näkyy kuvissa. Sepä se kai painaa kupissa jonnin verran. Ainakin mun kupissa.

[tonskulus]

Tatsi, kuvien ja videon "soundi", värit, kontrasti ja etenkin kontrasti. Potrettikuviin on kyllä semmonen peli tääkin että. Niin ja f2 on f2.

Järjestimme kerran sokkotestin, jossa piti erottaa Zeissin samalla tyylillä kehuttu 50/1.4 muiden valmistajien objektiiveista. Sokkona kävi yrittäjille köpelösti :-) Tekisi mieli järjestää tästä samanlainen, itse en edelleenkään satunnaisesta setistä Zeissia helposti poimi kuvien perusteella... siis muista aivan huipuista.

Nojuu kyllä tuossa osittain varmasti on ns. plaseboa mukana. Ihan sama ilmiö kun jotkut audiofiilit väittävät 10ke/metri kaiutinkaapelin parantavan äänenlaatua ja "fiilistä". Tai sitten nämä putkivahvistimet.. sokkotesteissä yleensä on käynyt huonosti kun se Bilteman 2e/m kaapeli onkin kuulostanut paremmalta :DD Ja sitten kitistään että testi ei ole reilu koska eivät tienneet mikä kaapeli milloinkin käytössä.
Ei näitä voi ihan suoraan verrata sinänsä koska kaapeleiden välillä ei ole mitään todellista äänenlaadullista eroa (jos nyt edes on kohtalainen kaapeli eikä mikään paukkulanka), toisin kuin objektiiveissa on lähes aina pieniä eroavaisuuksia. Värien toisto, kontrasti, bokeh ym.

Mutta väittäisin kuitenkin, että ei se zeissi ole sen "parempi" kuin nämä Canon 100mm äLLät jne laatuobjektiivit. Molemmilla voi saada ihan yhtä hyvän fiiliksen, mutta se on sitten vallan makuasia.
Varmaan tuossa tulee se fiilis siitä kun on upottanut v***sti tonneja objektiiviin - tämän on pakko olla hyvä!
No tykkäähän jotkut fiilistellä niillä antiikkisilla filmivehkeilläkin :)

Mutta jos jollekulle lähdetään jotain objektiivia suosittelemaan, täytyy unohtaa ne erot jotka syntyvät siellä omassa pääkopassa. Sensijaan löydään pöytään raakaa faktaa ja mittaustuloksia objektiivin oikeasta suorituskyvystä.
Hittovie olen itsekin huomannut tuon ilmiön joskus, esimerkiksi kun ostin aikoinaan EF 300 2.8L:n. Kun ekaa kertaa tarkastelin sillä otettuja kuviani, tuli heti semmonen WOW että jopas on ennennäkemättömän terävä jälki! Kun sitten myöhemmin vertasin terävyyttä tämän pikkuveljeen EF 300 4L:ään niin eipä niissä oikeasti mitään järin merkittävää eroa ollutkaan. Sama koski myös bokehia, ero ei suuri f/4:een verraten ole. Ei läheskään niin iso verrattuna siihen fiilikseen jonka f/2.8:lla otettuja kuvia katselemalla sai.
Kyse oli siis pelkästä illuusiosta kalliin objektiivin vuoksi. Eli kun kuvittelee tarpeeksi jotain niin lopulta siihen alkaa uskoa itsekin ja siitä tulee pääkopassa todellisuutta.

[Maffer]

Kannattaa ensin kuvata niillä ennen kuin lyttää. Vähän kaikkea on tullut käytettyä eri merkeiltä mutta Zeissit ja Canonin TS-E:t on ainoita mitkä aiheuttavat pidempiaikaista riippuvuutta.

[Jappee]

Kyllä Zeiss:n "vanhan" 50mm f1,4 ZE/ZF voi jättää omaan arvoonsa. Ikivanha 6 linssinen Kaksois-Gauss -rakenne höystettynä yhdellä lisälinssillä ei kauheaa toistoa lupaa. Varsinkin kun kilpailijoiden vastaava tarjokkaat on samalla rakenteella tai paremmin korjattuja laittamalla yksi tai kaksi lisälinssiä.

Itse tein tiukkaa vertailua mielenkiinnon vuoksi Canonin 100mm L IS ja Zeiss 100mm MP ZE välillä aukolla f2,8 ja 1:2 suurennuksella. Ero terävyydessä ja kontrastissa oli erittäin minimaalinen Zeiss:n hyväksi. Voi jopa olla että huonolla yksilöllä tuota eroa ei huomaa. Muut seikat sitten vaikuttavat enemmän kumpi on parempi valinta tapauskohtaiseen käyttöön.

Sitä tuskin kukaan rehellinen ei voi kieltää, etteikö aiheeseen liity "materiaalimasturbatiotakin", mutta kun asioita miettii tiukan analyyttisesti, niin omaan valintaa pitäisi pystyä löytämään pitävät perusteet.

Kyllä esim. pienesinekuvauksessa Zeiss on kivempi käyttää manuaalitarkenteisena Liveview:llä kun Canonin makro. Toisaalta taas rakennuksia kuvatessa mainittu Canonin TS-E 24mm vie ominaisuuksillaan voiton Zeiss:n 21mm Distagonista. Ilta/yötaivaan kuvaamiseen taas Zeiss:n 21mm Distagon on ehdoton valinta Canonin TS-E 24mm sijaan näppärän rakenteen ja yökuvaukseen sopivan väritoiston vuoksi.

Tärkeintä on kuitenkin tehdä itselle sopiva valinta itsestä järkevältä kuullostavilla perusteilla...

[Q-vaaja]

100L on ihan ok. Itselläni ollut käytössä jo joitakin vuosia. Mitään jalustaa tuolla lasilla makroiluun ei tarvi, mutta salama kannattaa miettiä kunnolla. Ei siis mitään rengasromua. Kameran päälle isketty perussalamakin on parempi vaihtoehto.

Koska en ole saanut aikaiseksi panostaa paria lisätonnia makrovälineisiin, on tuon 100L:n ja rungon väliin tullut iskettyä 3 loittoa. Sitten voikin jo kuvailla hieman pienempiäkin juttuja. 1:1 on aika tylsä.

[janne.]

yökuvaukseen sopivan väritoiston vuoksi.

millainen on yökuvaukseen sopiva värintoisto?

[Jovala]

Koska en ole saanut aikaiseksi panostaa paria lisätonnia makrovälineisiin, on tuon 100L:n ja rungon väliin tullut iskettyä 3 loittoa. Sitten voikin jo kuvailla hieman pienempiäkin juttuja. 1:1 on aika tylsä.

Mulla toi suurennustarve yli 1:1 hoituu sekä palkeen/pidennyspalojen + El-Nikkor Enlarger objektiiveilla, että lopulta Leitz:n ison laboratorio-mikroskoopin avualla (jossa on kameralle kolmas rööri).

Ihan alkuun tota makroa pitäis käyttää negatiivien digitointi-kuvaukseen, ja myöhemmin kaikenlaiseen kuvaukseen. Hyönteiset kiinnostais.

PS.
Toi 1:1 makro ei muuten oikeen riitä suurentamaan kokiskameran negatiiveja (110 17mm x 13mm) kroppikennolle (22,3mm x 14,9mm).
Mutta kinokoko ja 6 x 6 onnistuu hyvin.

[Jappee]

yökuvaukseen sopivan väritoiston vuoksi.

millainen on yökuvaukseen sopiva värintoisto?

Itse ainakin tykkään viileän sinisistä sävyistä, joita Zeiss:t (tunnetusti) tuottaa. Tietysti myös tasajakoiset 18-sakaraiset "sädekehät" kirkkaiden kohteiden ympärillä tekevät kuvistaosaltaan mielestäni kivoja. Tuo jälkimmäinen tosin menee vähän samaan "nyhräämiseen", kuin bokeh-pallukoiden laadun seuraaminen/kyttääminen...

[zone6]

yökuvaukseen sopivan väritoiston vuoksi.

millainen on yökuvaukseen sopiva värintoisto?

Itse ainakin tykkään viileän sinisistä sävyistä, joita Zeiss:t (tunnetusti) tuottaa. Tietysti myös tasajakoiset 18-sakaraiset "sädekehät" kirkkaiden kohteiden ympärillä tekevät kuvistaosaltaan mielestäni kivoja. Tuo jälkimmäinen tosin menee vähän samaan "nyhräämiseen", kuin bokeh-pallukoiden laadun seuraaminen/kyttääminen...

Ennen yöt kuvattiin tungsten-filmillä, tuli sopivan sinistä. Nykyään vääntämällä valkotasapainoa kylmemmälle. Tuoko Zeissin väritoisto tähän kuitenkin jotakin sellaista, joka ei käy käden käänteessä RAW-konverttereilla?

[Jappee]

Ennen yöt kuvattiin tungsten-filmillä, tuli sopivan sinistä. Nykyään vääntämällä valkotasapainoa kylmemmälle. Tuoko Zeissin väritoisto tähän kuitenkin jotakin sellaista, joka ei käy käden käänteessä RAW-konverttereilla?

Minun versio tuosta on: Nyt kuvaan yö/iltakuvat Zeiss:llä, jos tarkoitukseen sopiva polttoväli/objektiivi löytyy itseltä. Tuohon värien säätämiseen en osaa sanoa, kun en ole jaksanut niihin perehtyä. Jostakin syystä ei ole into riittänyt kuvankäsittelyohjelmien kanssa säätämiseen, joten yritän saada muuten kuvat sellaisiksi kun haluan. Tosin kirkkautta joskus tulee säädettyä ja erittäin rajoitetusti myös valkotasapainoa, mutta pyrin välttämään noitakin jos vaan mahdollista...

[janne.]

Ei saatana onko tämä Zeissin 100 Makro Planarin normaalia jälkeä? Näyttää kauhealta oksennukselta, edes Nikonin antiikkisen 105 VR:n jälki ei ole noin kauheaa.

[tonskulus]

Hyi helvetti mitä moskaa, tulee mieleen Tamron 70-300 VC tuosta bokehista. Samanlaista epäterävyysalueen CA:ta.

[Jovala]

Ei saatana onko tämä Zeissin 100 Makro Planarin normaalia jälkeä? Näyttää kauhealta oksennukselta, edes Nikonin antiikkisen 105 VR:n jälki ei ole noin kauheaa.

Mä yritin katsoa kuvaa eri suurunnuksilla - vaikkain toi 100% taitaa antaa luotettavimman kuvan (muilla suurennussuhteilla kuvanlaatu on kiinni algoritmistä, jolla toteutettu ... kait).
Avatkaas nyt vähän tätä mullekin - mistä katsoa ja mitä etsiä.

Täytyykö mun nyt sitten jättää toi Zeissin makro pois potentiaalien listasta:)

[janne.]

Kai se on sitä paljon puhuttua kolmedeetä kun kuva näyttää punaviherlasien läpi katsottavalta.

[Jappee]

Ei saatana onko tämä Zeissin 100 Makro Planarin normaalia jälkeä? Näyttää kauhealta oksennukselta, edes Nikonin antiikkisen 105 VR:n jälki ei ole noin kauheaa.

Olisiko laittaa linkkiä kuviin tai kahta kuvaa, joissa toinen olisi otettu tuolla MP 100:llä ja toinen tuolla 105 VR:llä? Kuvat siis samasta kohteesta, niin voisimme tehdä oikeaa vertailua asiasta.

[Jovala]

Kiitos kaikille avittaneille.

Päädyin ostamaan käytetyn Canon EF 100 mm f/2.8L Macro IS USM objektiivin.

Testikuvatkin on jo otettu ja hyvin toimii: kuvasin puoliskon silmät ja korvat:) - silmät on vanhan ihmisen (62v) silmät selkeästi ja korvat eivät olleet aivan puhtaat:). Ilmoitin asiasta ja annoin suukon. Kovasti tykkään kuitenkin:). Kummastakin. Silmästä, korvasta ja puoliskosta että objektiivista.

Hauskasti näkyy meri ja taivas heijasteena silmästä. Toi vaakasuora osa mustuaisesta oikealle on ilmeisesti saari tai niemi. Tai sitten osa hänen erikoisen värikästä iiristä.

Kuva ei ole edustava itse kameralle (Canon EOS 7D) eikä objektiiville (Canon EF 100 mm f/2.8L Macro IS USM), mutta se on ensimmäinen tuolla objektiivilla. Se oli aivan alivaottunut, täysin musta, kun en kiihdyksissäni huomannut säätää manuaalimoodin asetuksia. Tossa pienennetyssä kuvassakin näkyy Canonin raidat, kun jouduin nostamaan exposuren melkein tappiin.

Ohut on toi syväterävyysalue!