Kalusto pääasiassa lintukuvaukseen

[Masa1982]

Laitanpa tämän tänne kun aloittelija olen:

Hankin ensimmäisen järkkärikalustoni (7D ja 400/5.6 L käytettyinä) viime syksynä, kuvailen ylivoimaisesti eniten lintuja mutta toki myös esim. hirvieläimiä ym. luonnossa liikkuessa eteen sattuvaa mielenkiintoista elukkaa.

Kuvaan useimmiten Av- asetuksella (joskus harvoin täysmanuaalilla) ja aina rawina. Objektiivi ja runko ovat mielestäni olleet ihan toimiva yhdistelmä ja olen jopa saanut ainakin itseäni tyydyttäviä kuviakin sillä kun valo on ollut hyvä, sitä en tiedä mitä alan harrastajat niistä olisivat mieltä...Objektiivi piirtää mielestäni terävästi jo täydellä aukolla, enkä täten useimmiten himmennäkään (ellei ole erikseen tarvetta syvemmälle terävyydelle), koska tarvitsen aina mahdollisimman nopean suljinajan. Yhdistelmä tarkentaa liikkuvaan kohteeseen hyvin, poislukien viistosti kohti lentävät linnut, joista en onnistu koskaan saamaan aikaan teräviä ruutuja.

Kuvia olen räpsinyt rungolla ehkä luokkaa 20000 (ostaessa oli otettu n. 26000 ruutua) kun olen opetellut (ja jatkan sitä edelleen) sinuiksi yhdistelmän kanssa. En tietenkään ole vielä taidoiltani niin hyvä, että saisin kaiken mahdollisen irti nykyisestäkään kalustosta. Tiedän, että tällä yhdistelmällä osaava kuvaaja tekee huippujälkeä jos valoa vaan on riittävästi ja kohde ei liian kaukana. Luulen kuitenkin että ihan perusasiat ovat minulla kohtuullisesti hallinnassa (aukon, herkkyyden, suljinajan ja valotuksen riippuvuus toisistaan, kameran säädöt (objektiivissa ei onneksi kovin montaa nappia olekaan..) jne. Toki joidenkin näiden osaaminen nopeissa kuvaustilanteissa on asia erikseen ja mokia tulee suht säännöllisesti esim. oikean valotuksen kanssa mutta ainakin väitän tunnistavani jos jokin ihan perusasia meni kuvaajalta mönkään kun katson kuvaa näytöltä.

Olen siis varsin tyytyväinen nykyiseen kalustoon mutta seuraavat seikat ovat saaneet pohtimaan uusia hankintoja:

1) Objektiivi on skarppi ja nopea mutta toisaalta hämärä, eikä siinä ole vakaajaa--> kroppikennolle huono heikommassa valossa, käsivaralta vaikea saada teräviä kuvia vähänkään heikommassa valossa

2) 7D kohisee isoilla herkkyyksillä, etenkin kun kuvia joutuu lähes aina kroppaamaan jälkeenpäin

3) 400mm ei tunnu lintukuvauksessa useinkaan riittävän (en yleensä kuvaa kojusta, vaan yleisimmin ohilentäviä lintuja tai mitä maastossa liikkuen vastaan tulee), tämä ominaisuus on ehkä se tärkein kynnyskysymys

4) vaikka kuvaamiseni pääpaino on 90% suht etäällä liikkuvissa linnuissa, niin toki jonkinlainen zoomiobjektiivi olisi kätevä, en tosin halua menettää kuvanlaadussa (etenkään telepäässä!) tämän takia kuin enintään minimaalisen vähän eli loppuviimein valitsen mieluummin primen jos kuvanlaatu on parempi, se on tärkeintä kun kohteet ovat kuitenkin useimmiten kaukana

Eli lähinnä kyselisin että kannattaisiko minun ennemmin:

a) hankkia kohinansietokyvyltään parempi (kroppi)runko (esim 7D mkII) ja pitää nykyinen objektiivi?

b) hankkia valovoimaisempi ja pidempi objektiivi (esim. 300/2.8L+1.4/2.0x, vai kenties joku muu, Sigman vastaava??) ja pitää nykyinen runko?

c) yhdistää a ja b ostamalla esim. uusi Tamron 150-600 ja tuo 7D mkII?

d) lopettaa haaveilu ja opetella kuvaamaan paremmin nykyisellä kalustolla (kojukuvaajaa minusta ei kuitenkaan luultavasti tule...)

e) perehtyä käyttämään kuvankäsittelyyn muutakin kuin Canonin DPP- ohjelmaa?

Ja se käytettävissä oleva budjettihan sitten asettaa ne realismin rajat; sanotaanko että käytössä on maksimissaan n. 3000e ja objektiivin ostan käytettynä, toki Tamronin voin ostaa uutenakin koska sen verran edullinen.

Tällainen pitkähkö ja sekava värssy mutta toivottavasti joku jaksaa lukea ja antaa neuvoa.

T: Masa

[Sahaaja]

Hello, Canonista ei kokemusta mutta veikkaan ettet tsuumeihin vaihtamalla kuvanlaatua paremmaksi saa, valovoima ei ainakaan parane tuolla budjetilla, nykyisessä käytettävyys/nopeus varmaan kohdallaan.

Miten joku käytetty 400/4 DO vai mikä se oli.... Tämä vain epäasiallisena kommenttina.

[tonskulus]

400 / 4 DO:lla saatat menettää aavistuksen terävyydessä. Muuten kyseessä on vallan mainio tötterö, nopea tarkentaja sekä kuvanvakaaja ja lisäksi varsin kevyt kuljettaa.

EF 300 2.8L IS:ää saa nykyisin n. 3000euron hintalapulla, se voisi tarjota sulle ehkäpä eniten uusia mahdollisuuksia = valovoimaa sekä tarvittaessa ulottuvuuttakin, vaikkapa 2x telejatke niin saat käytöön 600mm f/5.6, riittävällä kuvanlaadulla. Sigman vastaaviin (mm. 120-300 2.8) älä koske, niiden kanssa joudut helposti tarkennuksen puolesta ojasta allikkoon.

7Dmk2 nyt ei mikään ihmekamera sentään ole, ehkä puolisen aukkoa parempi korkeilla herkkyyksillä vrt. 7D"classic". Toki onhan tuossa mk2:ssa a.tarkennus jokseenkin parempi, mutta eipä se kelvoton ole mk1:ssäkään kunhan sitä oppii käyttämään oikein.

Kohtuu hintaan alkaisi löytyä myös Canon 1Dmk4 runkoja. Näissä on nopeutta ja erinomainen 45-pisteen AF. Kenno on tosin aps-h eli 1.3x kroppi, jolloin "näennäinen ulottuvuus" hiukan kärsii aps-c kennoon verrattuna.

[Masa1982]

Jep, ehkä minun kannattaa siis pitää nykyinen runko, koska uuden hankkiminen ei auta kuin kohinaan ja "yleiseen kuvanlaatuun" (mikä on kyllä minulle riittävä nykyisellä rungollakin jos ISO vaan on maltillisella tasolla), eikä siihen ulottuvuuteen mikä taas olisi erityisen toivottavaa. Objektiivin valovoimallahan voin myös kompensoida kohinaa kun ei tarvitse nostaa herkkyyksiä niin ylös.

Jos hankin tuon 300/2.8 ja siihen telejatkeen niin saan ulottuvuutta ja valovoima pysyy 2.0x jatkeella samana kuin nykyiselläkin objektiivilla, siitäkin on todella suuri apu jo ja saanhan 1.4x jatkeella 420mm ja 4 aukon jos ei valovoima riitäkään. Tonskulus mainitsi kuvanlaadun säilyvän kyseisellä yhdistelmällä "riittävän hyvänä", onko se verrattavissa tuohon 400/5.6 objektiivini kuvanlaatuun, onko piirto vielä samaa luokkaa? Käsittääkseni tuo 300/2.8 L IS vanhakin versio on piirroltaan vielä parempi kuin 400/5.6 L mutta paljonko 2.0x jatke pehmentää? Entä pysyykö yhdistelmällä tarkennus jouhevana 7D:n kanssa?

Jos ko. objektiivi toimii jatkeilla niin siinähän saa tavallaan useamman objektiivin samalla, hintahan on käytettynäkin melkoisen tyyris mutta niinhän se laatu tuppaa maksamaan optiikassa aina.

Vaikka Sigmoja kehotettiin välttämään niin entä jos ostan Sigman 300/2.8 (+jatke) uutena, kai minulla on oikeus vaihtaa objektiivi jos se ei tarkenna oikein rungossani, joka tarkentaa kuitenkin oikein tuossa 400/5.6 objektiivin jatkona (jouduin tosin hienosäätämään tarkennusta +6 yksikköä jotta paras terävyys löytyi)?

[tonskulus]

Sigma 300 2.8 kiinteä ei ole kuvanlaadultaan mikään huippu edes ilman jatkeita. 2x jatkeella jo menee melkeinpä kelvottomaksi.
Sensijaan Sigman 120-300 2.8 OS on jo varsin teräväpiirtoinen myös jatkeilla. Automaattitarkennus on vaan aina surkea noissa verrattuna Canonin L sarjan teleobjektiiveihin.

EF 400 5.6L vs. EF 300 2.8L IS + 2x, noh.. tottakai jatkeeton 400 on aavistuksen ehkä terävämpi. Tarkennusnopeuden puolesta EF 400 5.6L vie myös voiton.
Sensijaan 1.4x jatkeella tilit alkaa olla melko tasan - mitä nyt 300 + 1.4x on sen aukon valoisampi.

Miulla ei kovin paljoa kokemusta tosin tuosta 300 2.8 IS:stä ole, mitä nyt muutamia kertoja vaan kuvannut moisella. Itselläni on tuosta vielä vanhempi vakaajaton versio, joka sekin kuvanlaadultaan priimakamaa.

[pelai65]

Muutama kommentti...

Lintukuvauksessa joutuu tottumaan siihen, että kohteet on aina liian kaukana ja milliä ei riitävästi. Mutta silloin on mietittävä millaisia kuvia otetaan. Jos kohde on kaukana, niin silloin maisemaa mukaan kuvaamaan ympäristöä... (Tämä unohtuu itselläkin). Eli jos hankit 500mm putken niin sekin on kohta liian lyhyt.

Itsellä on 500/4 ja nyt uusi 100-400 ii paljon tulee liikuttua ja kuvattua tuon 100-400 kanssa kun on kevyt kuljettaa mukana ja vakaana on mahtava. Tuo 500 vaatii melkein jalustan mukaan ja sitten varustemäärä alkaa jo painaa.

Runkona olen käyttänyt ensin d650 (jossa lienee samanveroinen kenno kun d7:ssa). Hyviä kuvia silläkin tuli kun piti ISO:n alle 800. Nyt olen päivittänyt rungon d7ii:en ja Isot pidän mieluiten alle 1600. Mutta mitä matalampi ISO, sitä parempi tulos (siis tuolla uudella rungollakin, ei se poista ongelmaa) Tämä on jatkuvaa tasapainoilua, kuten tiedätkin.

Mutta iso ero tulee jälkikäsittelyssä ja sen opettelemisessa. Hommaa esim Lightroom ja harjoittele sen käyttöä! Sen tuoma hyöty on suuri!

Mutta jos haluat päivittää hardwarea, niin laita rahat optiikan ensin. Sitten vasta runkoon jos on tarvetta.

[Sakke_K]

Tuo sinun objektiivisi on melkoisen hyvälaatuinen, eli mitään tajuntaa räjäyttävää ei ole odotettavissa vaikka mitä tekisi. Toki 2.8 valovoima auttaa kyllä niukassa valossa, eli käytännössä toki saattaa tulla kuvia tilanteissa missä 5.6 ei vaan riitä.

Polttoväliprobleema on juuri kuten tuossa todettu, 400mm vs. 600 mm on yllättäväin pieni juttu käytännössä... eli kannattaa panostaa lähestymiseen ja kojuiluun mieluummin.

[xorsa]

Alkuun mentiin ihan 300/4L putken kanssa ja kuvia linnuista tuli vanhalla 7D:llä, nyt 5D MKIII, 400/4DO ja siinä yleensä 1,4x jatke. Pönöistä ei sen kummempaa eroa, mutta lentokuvauksessa se ero sitten löytyykin. Paljon on tietty apua, kun ennen kuvaamista oli lintumiehenä liki 50 vuotta.

[Masa1982]

Muutama kommentti...

Lintukuvauksessa joutuu tottumaan siihen, että kohteet on aina liian kaukana ja milliä ei riitävästi. Mutta silloin on mietittävä millaisia kuvia otetaan. Jos kohde on kaukana, niin silloin maisemaa mukaan kuvaamaan ympäristöä... (Tämä unohtuu itselläkin). Eli jos hankit 500mm putken niin sekin on kohta liian lyhyt.

...

Mutta iso ero tulee jälkikäsittelyssä ja sen opettelemisessa. Hommaa esim Lightroom ja harjoittele sen käyttöä! Sen tuoma hyöty on suuri!

Mutta jos haluat päivittää hardwarea, niin laita rahat optiikan ensin. Sitten vasta runkoon jos on tarvetta.

Tuo toimii varmasti hyvin kun otetaan kuvia maassa olevista linnuista, toki myös lentävistä mutta aika usein se käyttötarkoitus kamerakalustollani on se, että saan kuvia lentävistä petolinnuista, niin läheltä että pystyn havaitsemaan kuvista yksilökohtaisia tuntomerkkejä (sulkasadon vaihe, katkenneet/puuttuvat sulat, kuvioinnin yksilölliset piirteet tai jopa onko linnulla rengas jalassaan vai ei), koska minulla on tarve arvioida tietyllä alueella olevien reviirien määrää ja se onnistuu jos saa riittävän hyvän kuvan eri yksilöistä vertailuksi. Sillä kuvan taustalla nyt ei tuossa ole niin väliä, toki tulee tilaisuuden tullessa aina otettua kuvia kaikenlaisista muistakin kohteista, eikä se ruudun täyttäminen linnulla ole se ainoa tavoite vaan mukavempihan kuvasta usein tulee jos onnistuu saamaan siihen jotain linnun elintapoja tai elinympäristöä edustavaa...

Liikun yleensäkin maastossa enemmän lintuharrastusmielessä kuin kuvausmielessä ja tiedän toki että naamioitumalla ja kojua käyttämällä pääsee lähemmäksi mutta minulla ei ole liikaa aikaa käytettäväksi siihen, vaan se kuvaaminen on usein sellaista muun toiminnan ohessa tapahtuvaa, eikä "oikeaa lintukuvausta"...

Petolinnuilla on ärsyttävä piirre pitää tietty minimietäisyys ihmiseen ja siihen polttovälin pidentäminen kyllä toisi apua. Tokihan se raja tulee aina vastaan jossain vaiheessa mutta luulen että 600mm vs 400mm toisi minulle kyllä selvästi apua, etenkin jos valovoima paranee/pysyy edes samana. Aikaisemmin digiscouppasin kaukoputken läpi lentäviäkin lintuja mutta aika hankalaa se on jos järkkäriin vertaa vaikka polttovälin aika hurjaksi saakin, eikä kuvanlaatu yllä ollenkaan niin hyväksi kuin järkkärillä.

Kuvankäsittely(kin) on minulla ihan alkupisteessä, pitää tuo Lightroom hommata ja alkaa opetella.

[pelai65]

Mainitsit, että tulet liikkumaan paljon, joten paino kannattaa pitää mielessä. Myös se, että lentokuvaus pitkällä putkella on aina hankalampaa. Saada pidettyä kohde ruudulla ja yleensä saada se ruutuun. Myös pitkän putken kannattelu on raskasta puuhaa. Ymmärsin, että lintujen tunnistus on tärkeämpää kuin kuvat laatu, joten croppaamista kannattaa käyttää. Ehkä tuo 400do voisi olla hyvä tarkoituksesi. Vanhempaa mallia saa kohtuu hinnalla ja siihen voisi lisätä telejatkeenkin (se tietysti hidastaa tarkennusta). Ja tietysti 100-400 kun lentokuvissa valo ei ole yleensä ongelma.

Lentokuvaukseen vaikuttaa myös runko ja sen tarkennusominaisuudet. D1x lienee paras siinä, mutta d7 ii on myös erinomainen tarkennukseltaan.

[jka71]

Sakke_K on oikeassa. Sun kalusto on juuri sillä rajalla,että jos meinaat tosissaan parantaa kuvanlaatua niin joudut laittamaan isohkon läjän euroja tiskiin (tai sitten muuttaa kuvaustaktiikkaa). Tai oikeammin että saat helpommin niitä hyviä kuvia.

Kumpaan sitten painottaa milleihin vai valovoimaan?

Tonskulus ehdotti käytettyä 300/2.8IS. Ei varmaankaan huono vaihtoehto,jos vain löytää hyvän yksilön(=hyvin pidetyn).

Käytettyä 400DO myöskin kannattaa harkita, kun varmistuu ettei ole alkupään sarjaa joissa kuulemani mukaan on ollu laatu ongelmia.

Canon 100-400II olis mun valinta 3000€ budjetilla. Ei tosin tuo juurikaan lisäarvoa lintujen lentokuvaamiseen. Omassa valinnassa painaisi se ,että vähän karsastan ostaa noin kallista objektiivia käytettynä.

Lisäksi mainittu 500/4IS on minunkin mielestä liian painava/iso paljon liikkuvalle kuvaajalle. Ainakin näin omalle kohdelle ajatellen kun yleensä mukana on kaukoputki jalustoineen kun lintupaikoilla liikun.

Omat suosikit lintuteleksi:
<1000€ : Tamron 150-600
<2000€ : Canon 300/4IS(+1.4x)
<3000€ : Canon 100-400II
3000-6500€ : ??? Tähän hintaluokkaan ei enään halua minkäänlaista kompromissia.
>3000€ : Canon 400/4DO II (tai 300/2.8IS II)

[Masa1982]

jka71 suositteli alle 1000€ hintaluokassa tuota Tamronia, toimiiko se oikeasti lentokuvauksessa 600mm, siis "toimimisella" tarkoitan kohdallani sitä, että saanko sillä tarkemman kuvan (etäällä) lentävästä linnusta, kuin croppaamalla nykyisellä yhdistelmällläni otetusta kuvasta? Täsmennän myös, että käytännössä nyt minun pitää aina cropata petolintukuviani reilusti (poislukien tilanteet joissa tietyt lajit tulevat pesän läheisyydessä hyvinkin lähelle varoittelemaan).

tonskulus ehdotti aiemmissa viesteissään rungoksi esim. 1D mkIV:tä, toimisiko nykyinen objektiivini tuon rungon kanssa jos siihen vielä lisäisi 1.4x jatkeen, tuossa rungossahan voi varmaan herkkyyksiä nostaa jo kuitenkin jonkun verran enempi kuin 7D:ssä? Toimiiko tarkennus 8 aukolla ja jos niin hidastuukohan se liikaa lentokuvaukseen? Aika usein petolintuja kuvatessa on kuitenkin kohtuu hyvä valo, (sen suuntaa ei kuitenkaan yleensä voi valitettavasti päättää..) eikä mikään pilvituhnu, niin kuvittelisin että tuolla aukolla vielä joku kuva onnistuisikin jos suljinajan saa riittävän lyhyeksi. Jatkeella saisi kompensoitua (hieman lisättyäkin polttoväliä) rungon pienempää croppikerrointa.

Mikään kiire minulla ei ole vaihtaa kalustoa ja aikaa on kyttäillä sopivia tarjouksia. Ja kuten alussa mainittua, niin en osaa ottaa nykyisestkään yhdistelmästä vielä kaikkea irti.

Kiitoksia kaikille hyvistä neuvoista tähän väliin, vaihtoehtoja taitaa olla aika monta ja niitä saa toki edelleen ehdottaa. Mutta oikeasti budjetti on se maks. 3000€; jos sillä ei ratkaisuja löydy tarpeisiini niin silloin niitä ei vaan löydy.

[Gamma]

Hyviä neuvoja onkin jo tullut mutta muutaman oman mielipiteen kerron.
Tamronin 150-600mm monelta osin hyvä objektiivi mutta on kropikamerassa auttamattomasti pimeä syksyn ja talven hämärissä. Täyskennoisessa se talvellakin keskipäivällä menettelee. Tarkennus sinä on hyvä mutta taitaa olla hieman hitaampi kuin noissa aiemmin ehdotetuissa. Kokonsa ja painon puolesta se on mitä parhain käsivarakuvaukseen ja sitä jaksaa hyvin kanniskella. Kyllä sillä lintujen lentokuvatkin onnistuu, vaikka vakaajasta pannausmoodi puuttuukin, varsinkin jos on ennestään tottunut vakaajatonta käyttämään.

Tuolla muutama lentokuva, joista viimeisimmät (n. 30 ylintä) on Tamronilla otettuja:
http://gamma.1g.fi/kuvat/Linnut_Birds/Lentokuvia/
Kyllä niistä lajin tunnistaa vaikka eivät mitään mestarilaukauksia ole.

En ole mikään vakavahenkinen lintukuvaaja mutta satunnaiset kävelylenkillä vastaan tulevat kuvaukset Tamronilla onnistuu jos valoa on riittävästi.

[jka71]

jka71 suositteli alle 1000€ hintaluokassa tuota Tamronia, toimiiko se oikeasti lentokuvauksessa 600mm, siis "toimimisella" tarkoitan kohdallani sitä, että saanko sillä tarkemman kuvan (etäällä) lentävästä linnusta, kuin croppaamalla nykyisellä yhdistelmällläni otetusta kuvasta? Täsmennän myös, että käytännössä nyt minun pitää aina cropata petolintukuviani reilusti (poislukien tilanteet joissa tietyt lajit tulevat pesän läheisyydessä hyvinkin lähelle varoittelemaan).

Mielestäni saat tarkempia kuvia Tamronilla mitä 400mm kroppaamalla.

Tuon kansion kuvat on enimmäkseen otettu 70D+ Tamron 150-600 -> http://jarkko.1g.fi/kuvat/03+Linnut/Kuva-arkisto/2014/

On tuo Tamron sen verran hyvä ,että meinasin laittaa suositus listaanikin tämän jopa parhaaksi alle 2000€ teleksi. Tätä kun vertaa jo vanhahtavaan 300/4IS teleen niin ei häviä mielestäni kuin suurimman suurennoksen osalta joka ei merkittävä seikka lintuja kuvatessa(tämä seikka painaa vaakakupissa itsellä paljon päiväperhosharrastajana). Tarkennuksessakaan ei häviä ainakaan, jos käyttää telessä telejatketta. Tamronin vakaajan puutteethan on tiedossa liikuvaan kohteeseen, mutta paikallaan oleviin kohteisiin paljon parempi.

[Masa1982]

Ja kalustohommat etenivät seuraavanlaisesti:

Vanha 7D tuli myytyä ja hankin tilalle mkII version, en ole katunut, se tuntuu olevan lähes kaikessa vanhaa parempi, sellainen "huolettomampi" versio. Korkeiden herkkyyksien kuvanlaatuun olen todella tyytyväinen ja tuli Lightroomkin hankittua niin saa kuvat säädettyä vielä monipuolisemmin pilalle kuin Canonin omalla ohjelmalla.

Objektiivina jatkaa edelleen 400/f5.6L ja toki hankin siihen 1.4x (Canonin II) jatkeen mutta en ollut oikein tyytyväinen kombinaation tuottamaan kuvanlaatuun: Kuvia ei pysty varsinkaan kroppailemaan läheskään niin paljoa laadun kärsimättä kuin ilman jatketta ja toisaalta "suurennos" ei tuo kohteita niin paljoa lähemmäksi kuin kuvittelin (joku taisi varoitellakin ettei polttovälin lisäys 400-->600mm ole oikeasti niin järisyttävä parannus, oli oikeassa). Ainakaan jatkeen tuottama 560mm ei siis tarjoa edes "halpaa lounasta", ehkä laadukas prime olisi sitten eri asia...

Jatkeen kanssa tarkennus toimi mkII rungossa ihan ok, ainakin lentokuvissa mutta heikossa valossa ja tummaa taustaa vasten kyllä sahasi huomattavasti enemmän kuin ilman jatketta. Jatketta käyttäessä piti lisäksi himmentää mieluiten aukkoarvoon 10 jotta piirto säilyi mahdollisimman hyvänä eli valo piti olla hyvä jos laatua halusi. Parhaimmillaan jatke kuitenkin oli silloin, kun kohde oli riittävän isona ruudussa, ettei rankkaa kroppausta tarvinnut. Jatkeen kanssa af:n toiminta oli kuitenkin yleisestikin sen verran hitaampaa, että oli toisaalta vaara hukata joku nopea tilanne sen vuoksi.

Onkohan tuossa Canonin omassa 1.4x III versiossa mitään olennaista parannusta tuohon II versioon, jos, niin voisi kai sitä harkita vielä?

Ehkä se olisi sitten ensi kesänä Tamron 150-600 jota voisi myös kokeilla jos järjestyy tilaisuus.

Mutta muuten yhdistelmä 7DmkII + 400/f.5.6L toimii kyllä hienosti ja nopeissa tilanteissa on tullut ihan mukavia onnistumisia, kiitos rungon erittäin toimivan af:n ja objektiivin nopeuden. Innostus kuvaamiseen on vaan kasvanut ja on tullut jopa camo- kamppeetkin hankittua ja kyttäiltyä puskissa lintuja, välillä ollut jopa sitten sitäkin ongelmaa että objektiivin lähitarkennusetäisyys ollut liian pitkä...

[jka71]

Jaollut jopa sitten sitäkin ongelmaa että objektiivin lähitarkennusetäisyys ollut liian pitkä...

Tuo on ollu yhtenä syynä miksi en ole koskaan harkinnu sitä. Toinen on vakaajan puute.