Nikon D7200:n ja D610:n erot

[Chaya]

Mulla olisi suunnitelmissa uuden rungon hankkiminen. Nykyinen on Nikon D80 ja Nikonissa on tarkoitus pysyä. Tällä hetkellä mietinnässä ovat D7200 ja D610. Kuvaan paljon bändejä klubeilla ja festareilla sekä koiria sisällä, ulkona, halleissa jne. Varsinkin bändejä kuvatessa olosuhteet on välillä melko haastavat. Liikkeen pysäyttäminen huonommassakin valossa on mulle tärkeää.

Suuri kysymys tietysti on, että miten täyskenno eroaa kroppikennosta muuten kuin että samalla objektiivilla täyskennoisella saa laajemman kuvan? Voiko muuten täyskennoisen kuvaa rajata enemmän kuvanlaadun kärsimättä vai alkaako rakeisuus näkymään yhtälailla kuin kroppikennoisen kuvissakin? Ilmeisesti täyskennoisessa vinjetointia on enemmän ja syväterävyysalue kapeampi?

Täyskennoista kieltämättä houkuttaisi kokeilla, mutta onko D7200:n tekniikka kehittyneempää? No joo, en oikeasti halua ostaa mitään noin arvokasta vain kokeilun takia, vaan hankinnalle pitää löytyä perusteet. Täyskennoisista on vain jäänyt lukiessa salaperäinen kuva, että ne ovat "jotain todella hienoa". :)

D7200:ssa suurin herkkyys on 25 600 ja D610:ssa 6400. Kummassa mahtaa olla parempi kuvanlaatu/vähemmän kohinaa suuremmilla herkkyyksillä? Osaako joku verrata molempien maksimiherkkyyksiä tai jos molemmissa on 6400 (tai muu sama suuri luku)?

Mun kuvausolosuhteet vaativat rungoltakin jonkin verran, mutta en osaa pelkkiä teknisiä tietoja vertailemalla sanoa kumpi olisi parempi mun käytössä. Varmasti molemmat rungot ovat parempia kuin nykyinen, mutta haluaisin tietysti juuri "sen oikean".

Objektiiveina on Nikonin 18-200/3.5-5.6, 50/1.8 ja 35/1.8 (ei sovi täyskennoiseen?). Niihin on tarkoitus saada parannusta joskus sitten kunhan ensin on runko hankittu. En uskalla ottaa riskiä että mulla on kohta uusi hieno putki ja rikkoutunut vanha runko. :D

[emerik]

Ainakin nuo objektiviit vaatii hiomista, jotta saisit irti enemmän tulevasta rungosta. Toki tuo 50mm ajaa asiansa pienenä ja valovoimaisena objektiivina. D600/D610 sopii rauhalliseen kuvaamiseen tarkennusjärjestelmän ja pienen bufferin takia. Kuvanlaatu on siinä todella hyvä suurilla. Mitään ihmeellistä siinä FX ei ole, kuin että päästään todella pieniin syväterävyyksiin hyvin valovoimaisilla objektiiveilla. Osittain siis kannattaa miettiä objektiiveja ja millaista polttoväliä kaipaat. Kummallekin runkotyypille löytyy ne omat vahvuudet tässä suhteessa. Esimerkiksi jos kiinteät on juttusi, niin järkevintä on siirtyä FX. Jos taas koiria kuvailet, niin DX voi olla parempi 1,5x kertoimen takia. Esimerkiksi 70-200mm voit kertoa 1,5x eli enemmän pelivaraa sinne telepäähän.

[TiRy]

Tai sitten uuden D610:n hinnalla vähäkäytetty D800. Siinä on se croppirunko samassa :)

[Rockford]

Täyskennoisista on vain jäänyt lukiessa salaperäinen kuva, että ne ovat "jotain todella hienoa". :)

Eipä siinä mitään ihmeellistä ole, yhdenlainen kompromissi siinä missä muutkin sensorikoot. Toki kennon koko suhteessa rungon kokoon (ja objektiivien kokoonkin) on usein parempi kuin kroppikennoisissa jos paremman pään Nikon/Canon runkoja vertaa.

D7200:ssa suurin herkkyys on 25 600 ja D610:ssa 6400. Kummassa mahtaa olla parempi kuvanlaatu/vähemmän kohinaa suuremmilla herkkyyksillä? Osaako joku verrata molempien maksimiherkkyyksiä tai jos molemmissa on 6400 (tai muu sama suuri luku)?

Oletko katsonut esim. http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d7200/12

DxO näyttää noille 2925 vs 1333 ISO joten ilmeisesti kohinassa on eroa D610:n hyväksi.

[nomad]

Olen edellisten vastausten linjoilla, kaikki lähtee omista tarpeista ja kuvaamiseen liittyvistä ajatuksista.

Itse ostaisin kroppikameran kun tavoitteena on telekuvaaminen budjettirajoitteella, täyskennoinen taas muuhun kuvaamiseen. Oman käyttöni kannalta tämä tarkoittaa sitä, että täyskennoinen on yleiskamera, kroppi erikoiskamera.

Vaikka D7200 on ilmeisesti kuvanlaadultaan tämän hetken paras kroppikamera, niin kyllä suurempi kennokoko antaa yllättävän paljon etua kuvanlaadussa. Vaikka D610:lla on jo ikää muutama vuosi niin kuvanlaadun puolesta sen ei tarvitse isommin hävetä edes Nikonin täyskennoisten kalliimpien/uudempien rinnalla.

Nikonin täyskäreissä D7200:n suorin vastine taitaa olla D750. Mutta D750 sitten maksaakin jo selvästi enemmän - kuten täyskennoisen kameran voikin olettaa maksavan.

[Sakke_K]

Vaikka D7200 on ilmeisesti kuvanlaadultaan tämän hetken paras kroppikamera, niin kyllä suurempi kennokoko antaa yllättävän paljon etua kuvanlaadussa.

Yllättävän paljon? Mä kyllä väittäisin, että yllättävän vähän... erot ovat aika pieniä.

[Naranek]

"Vaikka D610:lla on jo ikää muutama vuosi niin kuvanlaadun puolesta sen ei tarvitse isommin hävetä edes Nikonin täyskennoisten kalliimpien/uudempien rinnalla. "

Aika vähän on viimeisten vuosien aikana enää tullut mitään kehitystä kennorintamalla. Vähän valmistajasta riippuen alle viisivuotias runko on melkolailla samoissa suorituskyvyissä uusien kanssa. Ainoa uusi trendi josta on ollut jotan iloa on tuo Aa-suotimen jääminen pois. Sitä ennenkin se edellinen vaihe oli sen heikentäminen melkolailla olemattomaksi. Tämä siis käytännön kuvaamisen kannalta. Mittapenkissä eroja saadaan, mutta niin pieniä ettei niillä ole oikeastaan merkitystä oikean kuvaamisen kannalta. Se on nimittäin se ja sama onko kennon toistama EV alue puoli pykälää pienempi tai suurempi ja onko kohina ISO 6400:lla pikkuisen pienempi tai suurempi. Videokuvaajille eroja on tullut, mutta ei valokuvaajille. Esim D800(E) on aivan loistava ostos nykyään vaikka se nörttien mielestä onkin "vanha", ei ole mitään järkeä laittaa tuhansia enemmän uusiin kun eroja ei pysty oikeassa elämässä näkemään mitenkään.

[Chaya]

Mitään ihmeellistä siinä FX ei ole, kuin että päästään todella pieniin syväterävyyksiin hyvin valovoimaisilla objektiiveilla.

Mitkä ovat hyvin valovoimaisia objektiiveja? Riittääkö 2.8? Jos kuvaan mun nykyisellä zoomilla sen suurimmilla aukoilla, niin onko täyskennoisen kuvan syväterävyys merkittävästi erilainen? Tällä hetkellä uskoisin olevani enemmän zoom-ihminen kuin kiinteiden ystävä. Odottelen rikastumista että saisin hankittua Nikonin 24-70/2.8 tai 70-200/2.8... Jommankumman olisin varmaan jo hankkinut, jos olisin osannut päättää kumpaa tarvitsen enemmän ja vanha runko ei alkaisi tulla tiensä päähän.

Tai sitten uuden D610:n hinnalla vähäkäytetty D800. Siinä on se croppirunko samassa :)

Ei saa yllyttää hullua, D800 menee jo yli budjetin, vaikka onkin houkutteleva. Tarjoushintainen D610 sopisi vielä juuri ja juuri.

Oletko katsonut esim. http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d7200/12

Tuo oli hyvä vinkki, kiitos! Juuri tuollaista vertailua kaipasin.

Vaikeaa kun ei ole vain yhtä oikeaa vastausta. Huomaan että olen vuorotellen kummankin rungon kannalla. Pitää vielä jatkaa pohtimista niin ehkä lopulta kallistun toiseen. Kommentoida saa edelleen. :)

[emerik]

Omasta mielestä zoomit on harvemmin erityisen valovoimaisia eli kiinteitä tarkoitin. Koirien kuvaukseen zoomi on ihan hyvä ratkaisu kuten 70-200mm. Tuo on sellainen ostos jota voi suositella olipa runko DX tai FX. 24-70mm voi korvata ihan hyvin 35mm tai 50mm objektiivilla. Mutta tosiaan mitään yksinkertaista totuutta ei ole miten pitää tehdä. Itse pitää vain tietää mitä oikeasti tarvitsee. Jos kuvaat liikkuvia koiria ja koko ei ole este, niin D7200 + 70-200mm on varsin turvallinen ratkaisu. Mutta tosiaan mieti ensin ne objektiivit ja mitkä polttovälit on tarpeelliset.

[Chaya]

Bändejä kuvaan ehkä koiriakin enemmän, niin sinne taas 24-70 olisi varmaan parempi. Ainakin luulen niin, koska nykyiset kuvat ei kestä paljoa rajausta ja kiinteällä putkella tulee helposti yksitoikkoisia kuvia, kun aina ei pääse liikkumaan yleisön seassa. Festarit on sitten taas eri juttu. Noita zoomeja kuitenkin tavoittelen tällä hetkellä, mutta runko pitää hankkia ensin. Olen jo pitkän aikaa pelännyt, että koska tuo nykyinen hajoaa kesken tärkeän kuvauksen.

Ehkä nämä valinnat on siksi niin hankalia, koska enhän mä voi tietää kokeilematta, että mikä runko/objektiivi on mulle paras... Toisaalta olen kyllä muutenkin hyvä miettimään ja jossittelemaan, mutta kun hintalappu on nelinumeroinen, niin ei haluaisi valita sitä väärää vaihtoehtoa.

[BacWooZ]

Onko käytetty vaihtoehto? Myyntipalstalta näytti olevan juuri sopivasti D3s.

Edit: vaikka kennon pisteet eivät ole kovin korkeat dxo:ssa, niin korkeilla herkkyyksillä edelleen huippuvehje. ISO800 ja siitä ylöspäin parempi kuin D610.

[P.Pärnänen]

Eipä tuo 18-200mm kait myöskään toimi full framella. Itse vaihdoin viime talvena D90 (jota ennen oli D1h, en vaihda runkoa kuin paitaa...) tuohon D610, vanhan rungon mukana lähti myös 18-70mm/3.5-4.5 ja kiinteäpolttovälisiinkin tuli pientä päivitystä.

Ensisijaiseksi laajakulmaksi halusin kiinteäpolttovälisen kohtuuhyvällä valovoimalla ja maltillisella kuvakulmalla koska kuvaan melko paljon tapahtumia vähässä valossa, eli laukusta löytyy nyt myös AF-S 28mm/1.8. Nuo ovat varsin kiva yhdistelmä varsinkin klubeilla kuvatessa, kymmenisen vuotta sitten jo tuli yriteltyä konemusiikkibileiden kuvaamista mutta valo ei riittänyt mitenkään päin varsinkaan laajakulmapäässä joten tuosta avautui nyt aivan uusi maailma. Saa jonkinlaista käsitystä itse tilasta, ja lisäksi DJ työssään -kuvat eivät ole aina sitä samaapikkutelellä kuvattua pönötystä, tietenkin pitää sopia etukäteen järjestäjien kanssa jos haluaa mennä kuvaamaan "iholle" ja muutenkin toikkaroida lavan puolella.

No, laitetaan muutamat esimerkkikuvat. Kaikki viimeistä lukuunottamatta ovat tuolla 28mm objektiivilla aukoilla f/1.8 - f/2.2 paitsi viimeinen on kuvattu AI 85mm/2 (manuaalitarkenteinen) täydellä aukolla. Herkkyydet ISO 900 - 6400 (auto-iso).

[P.Pärnänen]

Ai niin, noista kuvista vielä sen verran ettei käytetty iso-herkkyys sitten välttämättä vastaa suoraan jpegiksi kuvattuja. Olen mieluummin nostanut varjoja suht reilustikin kuin käyttänyt korkeampaa herkkyyttä ja samalla polttanut kirkkaat valot puhki.

[Sahaaja]

Mitä mieltä olet d610 af:stä hämärässä, parempi kuin d90:ssä tms.?

Hyvin tuo 28mm mielestäni noissa kuvissa toimii.

[P.Pärnänen]

On se nyt pari kertaluokkaa parempi kuin D90, vaikka tuo 28-millinen ei ihan napakimmin tartu kiinni missään valossa. Pikkutelellä en kuitenkaan yrittäisi noissa olosuhteissa af:ää jo ihan sen takia, että kohteet liikkuvat suht nopeasti joten sahaamiseksi menisi ihan varmasti. No, lavalla olevista soittajista on jokunen kuva tästäkin tapahtumasta myös sillä otettuna ja niissä kai af toimisi ihan hyvin, mutta niin toisaalta toimii manuaalikin. Laajakulmalla taas af on kiva koska tuossa valossa (no muutenkin) on vaikea nähdä lyhemmillä polttoväleillä ja nopeassa tilanteessa missä se tarkennus on oikeasti menossa. 85-millisellä taas näin vanhana manuaalitarkentajana filmiajoilta alkaen taas tarkennus menee kohdalleen tälläkin rungolla ihan refleksinomaisesti niin hyvin että itsekin hämmästyn yhä uudelleen, kun pikselipiippaan sitten kotona 100% suurennoksilla.