APS-c järkkärien huikeat zoomit.

[Tapanie]

Sundo kiteytti kyllä aika hyvin kaiken olennaisen.
Kiitos siitä.

[tonskulus]

Sundon kanssa samaa mieltä. Kyllä näille superzoomeille on paikkansa, voisin sellaisen itsellenikin kelpuuttaa. Todellakaan ei kännykällä pääse likimainkaan samaan, ihan jo kiinteän polttovälinsa ja vuoksi puhumattakaan terävyysalueen hallinnasta. Nauretavaa edes verrata.

Itselläni ei tosin ole kokemusta kuin parista superzoom objektiivista, Canon 28-300L sekä 35-350mm L:stä. Luokassaan hienoja laitteita nekin, joilla kuvaa melkeinpä tilanteen kuin tilanteen. Etenkin kaikenlaiseen kuvadokumentointiin verrattomia vehkeitä.
Kuvanlaatukin riittää varsin pitkälle, vaikka eipä se viimeisin terävyys aina lisäarvoa kuvalle välttämättä tuo.

[Naranek]

Sundon kanssa samaa mieltä. Kyllä näille superzoomeille on paikkansa, voisin sellaisen itsellenikin kelpuuttaa. Todellakaan ei kännykällä pääse likimainkaan samaan, ihan jo kiinteän polttovälinsa ja vuoksi puhumattakaan terävyysalueen hallinnasta. Nauretavaa edes verrata.

Itselläni ei tosin ole kokemusta kuin parista superzoom objektiivista, Canon 28-300L sekä 35-350mm L:stä. Luokassaan hienoja laitteita nekin, joilla kuvaa melkeinpä tilanteen kuin tilanteen. Etenkin kaikenlaiseen kuvadokumentointiin verrattomia vehkeitä.
Kuvanlaatukin riittää varsin pitkälle, vaikka eipä se viimeisin terävyys aina lisäarvoa kuvalle välttämättä tuo.

Ainoa mikä tuossa oli oikein oli se että kännykässä ei ole zoomia. loput oli höpöä. APS C ja pitkän suttuzoomin olematon valovoima ei nimittäin mahdollista yhtään sen kummempaa terävyysalueen hallintaa kuin kännykkäkään. Tuo mistä puhut menee jo vaativampaan kuvaamiseen kuin mistä alunperin oli puhe. Elämänsä dokumentoi aivan hyvin kännykällä, sen verran hyviä ne ovat, siihen ei pitkiä zoomeja tarvita.

[pndragon]

Sundon kanssa samaa mieltä. Kyllä näille superzoomeille on paikkansa, voisin sellaisen itsellenikin kelpuuttaa. Todellakaan ei kännykällä pääse likimainkaan samaan, ihan jo kiinteän polttovälinsa ja vuoksi puhumattakaan terävyysalueen hallinnasta. Nauretavaa edes verrata.

Itselläni ei tosin ole kokemusta kuin parista superzoom objektiivista, Canon 28-300L sekä 35-350mm L:stä. Luokassaan hienoja laitteita nekin, joilla kuvaa melkeinpä tilanteen kuin tilanteen. Etenkin kaikenlaiseen kuvadokumentointiin verrattomia vehkeitä.
Kuvanlaatukin riittää varsin pitkälle, vaikka eipä se viimeisin terävyys aina lisäarvoa kuvalle välttämättä tuo.

Ainoa mikä tuossa oli oikein oli se että kännykässä ei ole zoomia. loput oli höpöä. APS C ja pitkän suttuzoomin olematon valovoima ei nimittäin mahdollista yhtään sen kummempaa terävyysalueen hallintaa kuin kännykkäkään. Tuo mistä puhut menee jo vaativampaan kuvaamiseen kuin mistä alunperin oli puhe. Elämänsä dokumentoi aivan hyvin kännykällä, sen verran hyviä ne ovat, siihen ei pitkiä zoomeja tarvita.

Kyllä sillä pimeälläkin putkellakin syväterävyyttä saa yleensä enemmän kuin keskiverto tai edes laadukkaalla kännykkäkameralla, on niissä kuitenkin sen verran kokoeroa kennossa. Katso vaikka http://patik.com/dof/#4;Lens%201,20,f-5 ... -2,iPhone5 Toki eihän sillä ihmeitä tehdä, mutta on sillä sentään mahdollista saada jonkinlaista bokehia, kun vähän näkee vaivaa.

Toisekseen, itse ainakin arvostan pitkää putkea ja isoa zoomialuetta elämän dokumentoinnissa. Viimeksikin juuri Puuhamaassa ollessa sai rauhassa istuskella kahvikupin ääressä ja napsia lapsista kivoja tilannekuvia 400mm (35mm eq.) putkella. Vähän kärjistetysti tietysti. Kyllähän niitä kuvakulmia täytyy silti hakea, jos hyviä kuvia haluaa, mutta kyllä se ulottuvuus vaan helpottaa asioita.

Kolmanneksi sillä oikealla kameralla vaan on huomattavasti mukavampi kuvata kuin sillä puhelimella. Tokihan sillä puhelimellakin silti aina välillä tulee kuvia otettua ja hyviä kuvia silläkin saa ei se siitä ole kiinni.

[Sundo]

Pndragon tuossa aika hyvin sanoikin, kuinka homma menee. Sen lisäksi, ettei nuo kännykamerat oikeasti pääse DoF:n ja kerätyn valon puolesta samalle tasolle kuin APS-C ja superzoom, ei ne ole myöskään käyttömukavuudeltaan tai kuvanlaadultaan yleensä lähelläkään samaa tasoa.

Asetusten säätäminen kännykästä verrattuna oikeaan kameraan on tuskaisen hidasta eikä kaikkien vastaavien asetusten säätäminen ole mahdollista. Aika harvassa on myös raakakuvaa tarjoavat kännykamerat, ja vaikka sitä saisi pihalle ei kennossa riitä kyvyt modernin nykykameran tasolle.

Superzoomilla ja hyvällä järkkärirungolla voi tehdä paljon enemmän kuin kännykameralla, mutta ei se kai kenellekään Naranekia lukuunottamatta ole epäselvää. Hieman harmittaa tuollainen typerä trollaus, toivottavasti kukaan ei ota noita tosissaan.

[tonskulus]

Tarkoitin erityisesti tuolla terävyysalueen hallinnalla esim. potrettikuvausta. Superzoom 200-300mm polttovälillä pehmentää jo taustan aivan erilailla kuin samalla rajauksella kännykällä kuvattuna, joka tuottaa lähes läpiterävää ruutua.

Kyllähän kännykällä toki dokumentoi elämäänsä ym. aivan hyvin, mutta ei se silti vedä likimainkaan vertojaan superzoomilla varustetulle aps-c järkkärille mitä tulee eri kuvausmahdollisuuksiin. Aivan typerää edes verrata noita.

[adapteri]

Järkkäri+superzoomin vaihtoehdoksi on täällä tarjottu kännykkäkameraa, mutta toinen vaihtoehto on pokkari. Mitä etua järkkäri+superzoom antaa kunnon pokkariin verrattuna? Pokkareissa on pidempiäkin zoomeja, esim 24-1200 millisiä (ekvivalentti). On myös paljon sellaisia, joissa on jonnekin 400 milliin asti ulottuva zoomi ja monet malleista mahtuvat jopa paidan taskuun.

Pokkareissa on käsisäätömahdollisuuksia (kuka superzoomari niitä käyttää?), kuvanvakaajaa, kohtuulliset hämäräkuvausominaisuudet jne. Minulle riittäisi pokkari muuten hyvin, mutta niiden etsintä en siedä. "Vanhanajan" valokuvaus, jossa kuvaa harkitsee, sommittelee ja pohtii ennen laakasua, on paljon mukavampaa kunnon etsimellä. Toinen ominaisuus on tarkennuksen nopeus ja ehkä myös laukaisunopeus. Pokkarien kuvanlaatukin riittäisi.

Vaikka minulle riittää pokkarin kuvanlaatu, superzoomien laatu ei riitä. Järkkärillä otetuissa kuvissa on tottunut, että voi vähän kropata ja säätääkin. Kun superzoomilla yrittää samaa, kuviin tuskastuu. Järkkärirungon parantuessa olen joutunut hankkimaan myös parempia objektiiveja. Tuolla kaapissa kierii monenlaista zuttuzoomia. 18-200 millisellä ei ole mitään käyttöä.

Olen sitä mieltä, että ne, jotka käyttävät ns superzoomeja järkkärin kanssa pettävät vain itseään. Zoomin hinnalla saisi pokkarin, jonka kuvanlaatu on yhtä hyvä. Joku valitteli, ettei viitsi kuljettaa monta objektiivia, kun ne painavat ja niiden vaihto on hidasta. Miksi sitten kuljettaa edes sitä järkkäriä, kun pienellä pokkarilla pääsee samaan?

Pokkarit ja peilittömät ovat hyviä. Minusta superzoom järkkärin kanssa ei anna mitään etua vaihtoehtoihin verrattuna, vain haittoja. Mutta kukin leikkiköön millä haluaa. Minäkin leikin välillä niillä superzoomeilla, mutta niitä varten minulla on vielä järkkärirunko, jossa on 2 megapikselin kenno. Siinä runko ja zoomi vastaavat toisiaan.

[Sundo]

Järkkäri+superzoomin vaihtoehdoksi on täällä tarjottu kännykkäkameraa, mutta toinen vaihtoehto on pokkari. Mitä etua järkkäri+superzoom antaa kunnon pokkariin verrattuna? Pokkareissa on pidempiäkin zoomeja, esim 24-1200 millisiä (ekvivalentti). On myös paljon sellaisia, joissa on jonnekin 400 milliin asti ulottuva zoomi ja monet malleista mahtuvat jopa paidan taskuun.

Olisin hyvin kiinnostunut tällaisesta taskuun mahtuvasta alle 500e kamerasta, jossa valovoima ja polttoväli vastaa APS-C ja superzoom yhdistelmää. Mistä niitä saa?

[adapteri]

Mistä niitä saa?

Vaikka Rajalasta.

Mistä saa järkkärin ja pokkarin laatua vastaavan superzoomin 500 eurolla?

[tonskulus]

Jotkut "superzoom" pokkarit ovat kyllä ihan kelvollisia vehkeitä, kokemusta on niistäkin. Tosin eipä niitäkään oikein voi verrata järkkäri + superzoom objektiivi -comboon. Korkeammilla herkkyyksillä pokkarin pikkuruinen kenno kohisee kuin niagaran putous ja kuvanlaatu menee aivan mössöksi. Bokehia saa kun zoomaa tarpeeksi mutta eipä sen laatu kaksista ole, ei läheskään niin smoothia mitä järkkärillä saisi kera sz objektiivin.
Vaan oli miten oli, superzoom kompaktikameroillekin on paikkansa. Monta kelpoa kuvaa olen semmoisella napsinut aikoinaan - kunhan valoa oli riittävästi.
Se on ihan makuasia millaisia kriteerejä kuvanlaadulle jne laittaa. Nämä superzoom himmelit riittää varmasti monelle ja moneen käyttöön.

[Sundo]

Mistä niitä saa?

Vaikka Rajalasta.

Mistä saa järkkärin ja pokkarin laatua vastaavan superzoomin 500 eurolla?

Listaa nyt ihmeessä pari esimerkkiä, kun en itse löytänyt pikaisesti vilkaisemalla.

[SuperDrive]

Järkkäri+superzoomin vaihtoehdoksi on täällä tarjottu kännykkäkameraa, mutta toinen vaihtoehto on pokkari. Mitä etua järkkäri+superzoom antaa kunnon pokkariin verrattuna? Pokkareissa on pidempiäkin zoomeja, esim 24-1200 millisiä (ekvivalentti). On myös paljon sellaisia, joissa on jonnekin 400 milliin asti ulottuva zoomi ja monet malleista mahtuvat jopa paidan taskuun.

Syväterävyydessä olennainen mitta on aukon tehollinen koko eli polttovälin ja aukkokuvun suhde. Se määrää suoraan taustan maksimaalisen epäterävyyden tarkennustasossa.

Jos otetaan vaikka 150 mm ekvivalenssi aukolla 5,6. Järkärillä aukon koko on 100 mm / 5,6 = 18 mm. Pokkarilla vastaava on 27 mm / 5.6 = 5 mm. Edellinen on sentään noin kohteen silmän kokoinen. Jälkimmäinen on selvästi pienempi. Samoin esimerkiksi edessä olevat esteet vaikka eläintarhan kalterit voi järjestelmällä häivyttää. Kännykällä tilanne on toivoton. Polttoväli on yleensä jotain 4 mm ja aukko jotain f/2,4 eli saadaan 1,7 mm. Kroppaus ei vaikuta tähän, koska se on kohteen tasossa ja kohde kasvaa samaa tahtia kropatessa.

Toki pokkari voi monelle olla varteenotettava vaihtoehto. Ottaa järjestelmään tärkeimmän polttovälin tai polttovälialueen ilman liikoja kompromisseja ja sitten oheen pokkari muihin tilanteisiin. Tämä on myös edullinen vaihtoehto, kun järkkäriin ei tarvitse ostaa mitään lisää ja pokkarin saa jopa satasella.

[adapteri]

Jokainenhan kuvaa juuri sellaisella romulla (lelulla) tai PhaseOnella, jolla haluaa. Kuten olen jo aikaisemmin todennut, minulle riittäisi pokkari, mutta etsimen vuoksi käytän järkkäriä. Järkkärinkin valitsen paljolti etsimen koon perusteella. Minulle järkkäri tuo muitakin pieniä etuja, mutta ne ovat toissijaisia. Jokaisella on omat perusteena välinevalinnalle. Toisille riittää se, että ei tiedä paremmasta. Jotkut luottavat kavereihin tai kaupan esitteisiin. Joillakin on konkreettinen peruste omille mielipiteilleen, vaikka ne eivät absoluuttisia, yleisesti päteviä faktoja olisikaan. Ihan yhtä hyviä syitä kaikki.

Jos kuvia näyttää tietokoneen näytöllä tai vaikka teeveeruudulla (meillä 42 tuumaa ja vaakasuunnassa yli 2500 pikseliä) tai teettää korkeintaan A4-kokoisia kuvia, useimpien nykykameroiden resoluutio riittää. Resoluution kannalta on myös melkein sama, käyttääkö suttuzoomia vai parin tonnin primeä. Ero tulee sellaisissa asioissa, kuin "acutance" ja mikrokontrasti. Tietysti myös kohina, värien toisto jne vaikuttavat. Niissä kuitenkaan ei ole olennaista vaikutusta zoomin pituudella tai järkkäri/pokkari-valinnalla.

Minä haluan hallita kameran itse. Laiskuuttani joudun vielä usein kroppaamaan kuvia, kun en mukamas ehdi kuvaustilanteessa hienosäätämään rajausta. Kuvakulma ja perspektiivi on tärkeämpi, sitä ei voi jälkikäteen muuttaa. Kun kuva on terävä ja valotus oikein, siinä on paljon paremmat jatkokäsittelymahdollisuudet. Minun tavoitteeni on saada kuva kerralla valmiiksi kamerassa, jälkikäsittely on minimoitava. Siitä huolimatta minun tarkoituksiini superzoomit ovat ketjussa liian heikko lenkki. Jos on kunnon runko, miksi pilata kaikki heikkolaatuisella objektiivilla? Jos superzoomi kelpaa, laadun puolesta kelpaa varmaan pokkarikin. Jos runko on samaa laatu kuin superzoomi, niin "voi voi".

[SuperDrive]

Helppokäyttöinen... objektiivi?

Minä pidän helppokäyttöisenä sellaista, jolla voi huoletta kuvata automatiikalla kohtuullisin tuloksin. Valovoimainen objektiivi, jossa syväterävyys voi olla turhan pieni ja/tai piirto täydellä aukolla turhan huono ei ole helppokäyttöinen.

[mercury]

Haha... edelleen naurattaa tämä bokeh-säätöasia :D. Jos kohde on hyvin näkysällä (sharp), niin kuka kiinnittää huomiota suuttuun taustalla. Ei voi ymmärtää. Jopa halpis zoomit tekee riittävän hyvää jälkeä.

-y-

ps. pro:t voit valaista asiaa meikäläiselle, mikä se juttu siinä bg blurrissa on.

[nsamppa]

Niin siis sä meinaat että ainoastaan terävä alue kuvan kannalta on merkitsevää? Toisin sanoen kaikki mikä ei ole terävää, sillä ei ole mitään väliä kuvan kannalta? Aika hoikalta tuollainen tapa katsoa kuvaa ainakin mun mielestä. Jää paljon katsomatta. Mitäpä sitä järkeä ottaa muita kuin passikuvia? Siinäpä se terävä alue on mukavasti, eikä sommittelukaan vaadi keskittymistä.

Vai ajoinko liput liehuen miinaan tässä?

[mercury]

Niin siis sä meinaat että ainoastaan terävä alue kuvan kannalta on merkitsevää? Toisin sanoen kaikki mikä ei ole terävää, sillä ei ole mitään väliä kuvan kannalta? Aika hoikalta tuollainen tapa katsoa kuvaa ainakin mun mielestä. Jää paljon katsomatta. Mitäpä sitä järkeä ottaa muita kuin passikuvia? Siinäpä se terävä alue on mukavasti, eikä sommittelukaan vaadi keskittymistä.

Vai ajoinko liput liehuen miinaan tässä?

Hey. Et ajanut, hyviä kysymyksiä.

"Niin siis sä meinaat että ainoastaan terävä alue kuvan kannalta on merkitsevää?"

Aika paljon joo, imho..

"Toisin sanoen kaikki mikä ei ole terävää, sillä ei ole mitään väliä kuvan kannalta?"

Siis on, mutta ei kriittistä...

"eikä sommittelukaan vaadi keskittymistä. "

Sommittelu on kuvan kaiken a ja o! Sommittelusta en kirjoittanut.

Kyseenalaistan vain taustan blurrin "laadun".


-y-

editoitu pari juttua