Jos minä Nikonia, niin mitä lasia laitettaisiin?

[jalkkis]

Sonyn SLT-runko lähti just uudelle omistajalle ja nyt ekaa kertaa sitten vuoden 2006 kaapista ei löydy A-mountin digirunkoa. Obiskoja löytyy muutama ja ne jatkavat eloaan A6000:n ja adapterien avulla.

Tietysti Sonyn A77II voisi olla ihan toimiva vaihtoehto noille A-mounteille mutta se aidan toisella puolella oleva ruoho jotenkin houkuttaa. Niinpä mielessä on käynyt Nikonin kroppirungot, joko D5300 tai D7100.

Kertokaas te, jotka tunnette Nikonin objektiivipuolen kuin omat taskunne, mitä pitäisi hankkia, jos tahtoisin:

- kiinteän 35mm n. 1.8 luokan valovoimalla
- yleiskäyttöön zoomin luokkaa 17-50mm, mieluusti 2.8 valovoimalla
- teleä 50-> ainakin 200 asti, mieluumin 300

Kroppimillejä nuo. Käyttö on sekakäyttöä, enempi elämän (nyttemmin jälkikasvun) ikuistamista ja reissujen taltioimista. Isoja tötteröitä en halua kantaa, eli mieluumin kompaktia&kevyttä kuin huippupiirtoa, kunhan ei nyt mene ihan megasutuksi. Valovoimaan sais olla vähän kittiputkia enemmän. A-mountilla teletuubi on valovoimaltaan 210mm asti 4,5 ja loppu 100mm onko nyt 5.6. Eri putkia nämä siis. 17-50 yleiszoomina Tamronin 17-50/2,8. Näissä en hotsittais mennä pimeämpään.

Ja hintaa mieluumin vähemmän kuin enemmän. Säädyllinen piirto riittää, jääköön huippupiirto rahamiehille. Vaihdetaan putkia sitten jos homma alkaa sille maistumaan.

Nikonin oma 35/1.8 DX taitaa olla ihan säädyllinen? Kuis tuo pikkuzoomi? Optisesti kittizoomi lienee ihan siedettävä mutta valovoimaa kaipaisin lisää. Samaa tamukkaako sitten? Entäs noi telezoomit? Perusputkien valovoima ei kait mahdu noihin kriteereihin eli mitä pitäis katsoa?

Kiitos kommenteista!

[saloma-3]

http://www.dslrbodies.com/lenses/lens-d ... enses.html

[Pexi]

Nikon 17-55 2.8, niitä saa nyt niin halvalla kun ihmiset ovat ostaneet täysikennoisia.

Nikon 55-300 4.5-5.6, kroppiin ei vain ole hyvää telelinssiä. Harmi. Fx kenno taas ottaa fx laseista huimasti enemmän irti kuin dx kenno. Halpa dx lasi taas toimii dx kennossa usein paljon paremmin kuin kallis fx lasi.

https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc

[Naranek]

Halpa dx lasi taas toimii dx kennossa usein paljon paremmin kuin kallis fx lasi.

Tämä kommentti vaatii kyllä hieman perusteluja. Toimii millä tavalla paremmin?

Hyvä FX lasi on vain vieläkin parempi DX:llä kun piirtoympyrän heikoin osa eli laidat leikkautuu pois. Kaikilla objektiiveilla keskusta on aina parempi kuin laidat. Jos taas objektiivi on mekaanisesti hyvä, niin ei se huonommaksi DX rungossa muutu.

[mremonen]

Halpa dx lasi taas toimii dx kennossa usein paljon paremmin kuin kallis fx lasi.

Tämä kommentti vaatii kyllä hieman perusteluja. Toimii millä tavalla paremmin?

Joo,
yleinen käsitys lienee täysin päinvastainen.

[ISSPES]

- kiinteän 35mm n. 1.8 luokan valovoimalla
- yleiskäyttöön zoomin luokkaa 17-50mm, mieluusti 2.8 valovoimalla
- teleä 50-> ainakin 200 asti, mieluumin 300

Suosittelisin seuraavia malleja.

- Nikkor 35mm f1.8, n. 199€ ja fotoliigalta 3 vuoden takuu, terävä ja kevyt
- Sigma 17-50mm f2.8 OS, n.349€ ja Sigmalta 5 vuoden takuu, testien mukaan parempi kuin tamron.
- Tamron 70-300mm f4-5.6 USD, n.299€ ja Tamronilta 5 vuoden takuu, hinta/laatusuhde aika kova.

Olen omistanut jokaisen ja omasta mielestä jokainen on hintansa arvoinen helposti. Nikkor ja Sigma ollut D7000:n kanssa ja Tamron Sonyn A200:n kanssa.

[Naranek]

Tuo on 35:sta lukuunottamatta se setti jonka kasasin pojalle 5200:n seuraksi. sanoisin että aika kova laatu/hinta suhde. Ei nimittäin tarvitse oikeasti kärvistellä sen kuvanlaadunkaan kanssa. Saa pistää aikalailla juuroja riviin ennenkuin alkaa eroa oikeasti näkyä. Itsellä D800, EF-S 24-70 ja EF-S 70-200/4 joten tiedän mihin verrata.

[Pexi]

Halpa dx lasi taas toimii dx kennossa usein paljon paremmin kuin kallis fx lasi.

Tämä kommentti vaatii kyllä hieman perusteluja. Toimii millä tavalla paremmin?

Kantsii katsoa tuo linkkaamani video:

https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc

[Pros]

Kantsii katsoa tuo linkkaamani video:

https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc

Tästä ei nyt kannata kuitenka vetää sellasta johtopäätöstä, että dx lasi dx rungossa voittaa edes useimmissa tapauksissa fx lasin dx rungossa. Esim. tuo sinun ehdottama 55-300mm on dxo:n käppyröitä katsellen (kuten tuossa videossa tehdään) aika kakka, jos nyt halutaan verrata johonkin kalliiseen ~vastaavaan FF lasiin niin 55-300mm on 8P-Mpix D7100:ssä siinä missä 70-300mm on 9, 80-400mm on 9, 70-200mm f4 on 13 ja 70-200 f2.8 melkein tuplat: 15P-Mpix.

Sitten näiden juttujen päälle vielä se, että linssissä on muitakin asioita kuin terävyys. Vaikken koskaan ole edes koskenut yhteenkään näistä laseista niin uskallan väittää tuon 55-300mm:n olevan muillakin osa-alueilla noita laseja huonompi.

E: Wanhat objektiivit muuten ei enää paljoa hyödy noista kroppikennon sairaan pienistä pikseleistä. Paljon on ollu puhetta siitä, että riittääköhän mikään objektiivi canonin 5Ds:n pikselimäärälle, mutta onhan saman kokosia pikseleitä löytyny jo pitkään kroppikennoista. Että siinä mielessä uusi dx objektiivi todennäköisesti lyökin vanhan kalliin FF lasin.

[Pexi]

Sigma 18-35 1,8 D7100 17 P-Mpix

Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED D7100 12P-Mpix

Melkoinen hintaero sigman eduksi vieläpä.

Sigma 50-150mm f/2.8 EX DC APO OS HSM D7100 17P-Mpix

Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED D7100 11P-Mpix

Edelleen huima hintaetu sigmalle myös.

Näyttäisi selvältä, että hyvä ja edullinen kroppioptiikka piirtää kroppikennolla tarkemmin kuin hyvä ja kallis täydenkennon optiikka. Ja onhan se ihan loogistakin, että kun hyödynnetään kaikki kerätty valo, niin saadaan parempi lopputulos.

Toisaalta taas esim. täyden kennon D600 tuottaa noilla mainituilla täyden kennon laseilla huomattavasti tarkemman kuvan kuin käytännössä saman resoluution D7100. (Niin kuin loogista onkin)

[ISSPES]

Taas oppi jotain uutta, kiitos myös videosta.

Olen joskus ohimennen ihmetellyt noita muuttuvia mittaustuloksia samalla objektiivilla crop vs FF, nyt selvisi tämäkin asia.

[jalkkis]

Kiitokset kommenteista, eiköhän tässä ole jo riittävästi vinkkejä meikäläiselle!

[Naranek]

Näyttäisi selvältä, että hyvä ja edullinen kroppioptiikka piirtää kroppikennolla tarkemmin kuin hyvä ja kallis täydenkennon optiikka. Ja onhan se ihan loogistakin, että kun hyödynnetään kaikki kerätty valo, niin saadaan parempi lopputulos.

Kaikki kerätty valo? nyt on kehitelty aivan uutta fysiikkaa ja optiikan lakeja.... :-)

[Pros]

Sigma 18-35 1,8 D7100 17 P-Mpix

Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED D7100 12P-Mpix

Melkoinen hintaero sigman eduksi vieläpä.

Tuo Sigma nyt sattuukin olemaan järkyttävän hyvä lasi, jonka zoomivälikään ei vastaa lähellekään 24-70mm tai 17-5Xmm (kroppien "24-70" putket). Nuo 17-5Xmm f2.8 putket saa 9-14P-Mpix, mikä on kyllä sekin paremmin kuin tuo FX Nikkori.

Canonin puolella muuten Sigma saa 70D:ssä 15P-Mpix ja 24-70mm f2.8L II 14P-Mpix, 17-5Xmm putket jää 10-12P-Mpix välille. On muuten hauskaa, että Nikonilla Tamronin 17-55mm on heikompi kuin Sigman vastaava, mutta Canonissa tilanne kääntyy päälaelleen.

Sigma 50-150mm f/2.8 EX DC APO OS HSM D7100 17P-Mpix

Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED D7100 11P-Mpix

Edelleen huima hintaetu sigmalle myös.

Uusi Nikkori saa tosiaan 15P-Mpix ja parantaa muilla osa-alueilla Sigmaan nähden. Canonilla ero on 1P-Mpix Sigman hyväksi mikä (sekin?) jäänee virhemarginaalien sisään (kts. sigma ja tamron tapaus ylempänä).

Näyttäisi selvältä, että hyvä ja edullinen kroppioptiikka piirtää kroppikennolla tarkemmin kuin hyvä ja kallis täydenkennon optiikka. Ja onhan se ihan loogistakin, että kun hyödynnetään kaikki kerätty valo, niin saadaan parempi lopputulos.

Minusta ei näytä selvältä. Esim. tuo sigman 1.8 zoomi pystyy todella korkealaatuiseen jälkeen mutta se maksaa siitä hintansa sitten zoomin lyhyydessä. Öbaut vastaavalla zoomivälillä varustetut yhtä valovoimaiset putket taas on joko samaa luokkaa kalliin FF putken kanssa (Nikon) tai jäävät siitä jälkeen (Canon). En nyt tiedä miten tuo valon hyödyntäminen tähän sinänsä liittyy.. toki se helpottaa putken suunnittelua ja voi antaa pientä boostia kuvanlaatuun kun piirtoympyrän ei tarvitse olla niin suuri.

Kuitenkin suurin ongelma ei ole kroppiputkien laatu, vaan niiden vähyys. Telepään tarjonta on lähes nolla, sieltä löytyy noita 5X-XXX putkia vaikka millä mitalla mutta eihän niistä ja laadusta voi puhua samassa lauseessa. Samaa "laatua" tarjosi tuo sun ehdottama 55-300mm putki, Nikonin 70-300 f4-5.6D ED vuodelta 2003(!) tarjoaa parempaa kuvanlaatua (en ota kantaa kys. putken toimivuuteen Nikonin rungoissa).

Hintaetu on puolestaan selvä asia. Useimmassa tapauksessa se kuvanlaadullinen hyöty FF putkesta ei riitä oikeuttamaan sitä hintaeroa, ellei sitten rahaa löydy niin että lompakko repeää jne. Toisaalta siihen kaikki halvimpaan DX putkeen en kyllä rahojani laittaisi. Sitten taas teleissä kropeille suunniteltuja vaihtoehtoja ei vain yksinkertaisesti ole.

Toisaalta taas esim. täyden kennon D600 tuottaa noilla mainituilla täyden kennon laseilla huomattavasti tarkemman kuvan kuin käytännössä saman resoluution D7100. (Niin kuin loogista onkin)

Tässä ei tosiaan ole mitään ihmeellistä.

[ISSPES]

Sitten taas teleissä kropeille suunniteltuja vaihtoehtoja ei vain yksinkertaisesti ole.

Ja sitten kun Sigma sellaisen teki (50-150mm os), niin kukaan ei sitä ostanut ja valmistus lopetettiin. Vähän sääli kun kyseessä terävin telezoomi mitä kroppiin on saatavilla. Sigman pitäis markkinoida kyseinen objektiivi uusilla kuorilla ja ART merkillä, jos kauppa vaikka kävisi paremmin. Objektiivilla on kuitenki kohtalaista kysyntää käytettynäkin ulkomailla.

[Pexi]

Kaikki kerätty valo? nyt on kehitelty aivan uutta fysiikkaa ja optiikan lakeja.... :-)

No joo pikaisesti päässä laskien fx kenno kerää max. n. 60% etulinssistä eteenpäin menneistä fotoneista ja dx kenno luonnollisesti tuota huomattavasti vähemmän. (Kennot kun ei ole pyöreitä)

[OskuK]

Kaikki kerätty valo? nyt on kehitelty aivan uutta fysiikkaa ja optiikan lakeja.... :-)

No joo pikaisesti päässä laskien fx kenno kerää max. n. 60% etulinssistä eteenpäin menneistä fotoneista ja dx kenno luonnollisesti tuota huomattavasti vähemmän. (Kennot kun ei ole pyöreitä)

ja dx olisi nyt jotenkin tässä esityksessä parempi? ;-)

Ottamatta siis huomioon koko jutun huuhaa-arvoa. Vähän kun selittäisi että jos on alle 160cm pitkä, niin kannattaa ostaa vain alle 60 neliön kämppiä, koska isompaa ei pysty hyödyntämään ;-)

[PekkaSav]

Hörhöt. :) Optiikkaa suunnitellessaan on mahdotonta määritellä, minkä kokoiselle alalle se perästä ulos tuleva valo kohdistuu?

[Pexi]

ja dx olisi nyt jotenkin tässä esityksessä parempi? ;-)

Se mikään parempi ole. Laadukas Dx:lle suunniteltu lasi on dx:lle usein parempi, kuin fx:lle suunniteltu lasi. Pelkästään kroppiin suunniteltuja hyviä objektiiveja ei vain turhan paljoa ole. Tuossa vielä linkki videoon, että tiedetään mistä puhutaan:

https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc

[JPQ]

35mm/F1.8 vääristelee kyllä aika kivasti muuten olen kyllä hintaisekseen tykännyt. oikeastaan sanoisin jos kaikki lasit sais samalla tasolla kuin kiinteäni ovat niin olisin tyytyväinen mutta sopviaa croppilaajsita ei ole joka sen takaisi eikä ellaiseen teleenkään varaa. koska 85mm on lyhyt. Tosin muutenkin jos ei ihan kamera vehkeet totaali hajoa niin vasta 5vuoden päästä ehkä uutta edes ostan.