Ääääärimmäinen tarkkuus

[OskuK]

reunasta reunaan.
Huvittavia nämä tuhnuobjektiivien puolustajat, kun tiedetään että usein kehuttukin objektiivi on melko huono. Tosin näissä on myös logiikka, että uutuus kehutaan, ja sitten parin vuoden päästä objektiivi vasta asetetaan paikalleen.

Aikanaan kuvasin croppinikonilla ja kelvolliseksi sanotulla Nikonin kittiobjektiivilla, 18-70/3,5-4,5. En sitä pitänyt mitenkään erikoisena itsekään, mutta kun hommasin, parannukseksi Sigman joka paikassa kehutun Sigma 18-50/2,8, niin huomasi mistä jutuissa on kyse: siitä ettei kannata hakea äääärimmäistä terävyyttä, vaikka muut sitä ehkä puhuisivatkin ;-)



Nikonin vain kitti on siis oikeanpuoleinen, ja kunnollinen Sigma vasen.

[Munt]

Huono yksilö.
Tällainen kohkaaminen objektiiveista on sinänsä turhaa, koska objektiivit eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Ne ovat sitä vain niissä tapauksissa, että kyseiset yksilöt ovat molemmat hyviä ja toimivat suunnittelijan ja valmistajan toivomalla tavalla. Matemaattisesti arvioiden puolet objektiiveista on huonompia, kuin toiset. Paitsi Canonit, joista yli puolet on huonompia, kuin toiset.

..

[OskuK]

Huono yksilö.

Juu, onneksi sain tuon vaihdettua siihen hsm-versioon, joka oli vain hieman tätä huonompi ;-)

Mutta munt on oikeassa: sigmoja ei kannata verrata mihinkän, ne ovat hyviä, jos et vertaa ;-D

..siis kehumatta tuota Nikkoria, tai nykyistä tuhnuTamronianikaan.

[Munt]

Sigmalla on ihan normaalia, että toinen reuna on vähän pehmeämpi kuin toinen. Kuvaa vaan, mitä tuosta.

..

[Sakke_K]

Netissä jokainen päivä on aprillipäivä... ;-)

[Munt]

Netissä jokainen päivä on aprillipäivä... ;-)

Ja moni Sigman asiakas kysyy huollossa, että onko nyt joku aprillipäivä?

..

[OskuK]

Ihan tuurinpeliä saada tosiaan hyvä yksilö, mutta jokainen täyttää aina speksit, on merkki mikä tahansa, Sitä en tiedä milainen olisi hyvä Sigman yksilö, semmoisiakin ehkä on. Sinänsä voisi olla kova pettymys saada joskus hyvä objektiivi käteensä -sitä alkaisi kuvitella vaikka mitä ;-)

[janne.]

Onko aprillipäivä, Oksu postaa kuvia?

[OskuK]

Onko aprillipäivä, poistaa kuvia?

Joo, olis ihan liikaa puhua niistä.

Mutta täsmennettynä: en postaa, tänne ei voi postata kuvia ;-)

[ISSPES]

reunasta reunaan.
Huvittavia nämä tuhnuobjektiivien puolustajat, kun tiedetään että usein kehuttukin objektiivi on melko huono.

Totta, saman ilmiön huomasin kun Sigmalta tuli huippu terävää jälkeä keskeltä nurkkaan tekevä 50-150mm f2.8 OS malli. "Useat" Canikonistit sanoivat ettei nurkkapiirrolla ole väliä, kunhan vaan tekee keskeltä terävää.

Se on myös totta että Sigma 17-50mm 2.8 os on kehuttu objektiivi hinta/laatu suhteeltaan, mutta missään en ole nähnyt että nurkkapiirtoa olis kehuttu 2.8 aukolla, lähinnä sitä vaan on haukuttu huonoksi.

[Sakke_K]

Se on myös totta että Sigma 17-50mm 2.8 os on kehuttu objektiivi hinta/laatu suhteeltaan, mutta missään en ole nähnyt että nurkkapiirtoa olis kehuttu 2.8 aukolla, lähinnä sitä vaan on haukuttu huonoksi.

Jos tämä nyt kuitenkin taas menee asiapuolelle tämä vääntö, niin:

Ensinnäkin, mikä 2.8 zoomi on täydellä aukolla laidoilta yhtä terävä kuin reunoilta? Tämä legendaarinen Sigman valio :-) on tässäkin suhteessa kyllä pätevä. Ja tämä ei ollut hyvä hintaan nähden, vaan absoluuttisesti.

Toiseksi, jos joku nyt ottaa nämä Oskarin testikuvat tosissaan, niin kannattaa huomata, että kuvissa näkyy tarkennusvirhe eikä optisen suorituskyvyn ero. Takana oleva kattoa kannattaa katsoa ;-)

Aprillipäivän postaus?

[OskuK]

Joo: jos sigma on huono, niin kuvaajassa on silloin vikaa, tai ainakin koko jutun on oltava vitsi ;-D

Täytyy kyllä kehua saken kykyä löytää tuosta tarkenusvirhe, siinä ei ihan pelkät pikit hippilasit riitä. Ja mitä tulee keksittyyn väitteeseen että olisi kuvattu täydellä aukola, sekään ei pidä paikkaansa -luonnollisestikin kuvattiin Nikkorin täydelä aukolla -eli sigma sai, ehkä jossain mielessä tosin epäreilusti, hieman tasoitusta ;-)
Sinänsä olen kyllä sakenlinjoilla, sigma tarkentaa usein väärin.

..täytyykin tutustua tuohon toiseen kehuttuun Sigmaan, kiitos vinkistä.

[Sakke_K]

Joo: jos sigma on huono, niin kuvaajassa on silloin vikaa, tai ainakin koko jutun on oltava vitsi ;-D

Täytyy kyllä kehua saken kykyä löytää tuosta tarkenusvirhe, siinä ei ihan pelkät pikit hippilasit riitä.

Hehheh :-) Missä kuvat muuten luuraa, ei näy enää?

Talon päädyn takaa näkyy jotain kattorakenteita, niissähän eroa ei ole enää juurikaan havaittavissa? Jos tuo kuva ei ole takatarkka niin mikä sitten...?

[Munt]

Joo: jos sigma on huono, niin kuvaajassa on silloin vikaa, tai ainakin koko jutun on oltava vitsi ;-D

Täytyy kyllä kehua saken kykyä löytää tuosta tarkenusvirhe, siinä ei ihan pelkät pikit hippilasit riitä.

Hehheh :-) Missä kuvat muuten luuraa, ei näy enää?

Talon päädyn takaa näkyy jotain kattorakenteita, niissähän eroa ei ole enää juurikaan havaittavissa? Jos tuo kuva ei ole takatarkka niin mikä sitten...?

"Tarkennusvirhe" voi johtua myös terävyysalueen kaareutumisesta tai muodosta siten, että molemmissa kuvissa keskiosassa tarkennus on oikein, mutta toisen objektiivin reuna-alueella terävyysalue on joko eri kohdassa tai sitten muodoltaan eri pituinen (pitempi, kuin keskellä) ja tämä selittää usein sen miksi jossain objektiivissa reuna on joko terävämpi tai pehmeämpi kuin toisessa.

..

[Sakke_K]

Näin se toki on. Käytin Canon EF 50/1.4:sta paljon potretteihin, oli mahtava terävyysalueen kaartuvuus siihen tarkoitukseen :-)

Tämä Sigman zoomi mistä Osku puhuu, ei ollut kyllä ollenkaan samaa luokkaa tämän virheen suhteen.

[mjuhani]

Surkeata jälkeähän noi on molemmat. Ainakin sellaisen silmään joka käyttää laatuobjektiiveja ja on tottunut niiden jälkeen.

[OskuK]

Surkeata jälkeähän noi on molemmat. Ainakin sellaisen silmään joka käyttää laatuobjektiiveja ja on tottunut niiden jälkeen.

Nimenomaan, huonoja kummatkin, toista vain sanottiin kelvolliseksi ja toista todella hyväksi. Minusta melko huonoja kumpikin, Nikkor toki vähemmän. Itseltä on vaan ne laatupobjektiivit jotenkin jäneet kokematta, toisaalta ei minulla ole ollut kun miutamia kymmeniä objektiiveja, eikä varaa koskaan ostaa mitään sen kummallisempaa, halpiksista terävin taisi olla nikonin 85/1,8, ja tykkäsin kyllä 85/1,2 sekä Nikonilta ja Canoniltakin, mutten terävyyden takia.
Näitä yllätyksiä on ollut aika taajaan, sekin yhtenä että cosinan 50/1,2 oli terävämpi kuin nikkorin 50/1,4, -ja se, että Nikkorin 180/2,8 ilman ed-elementtiä oli surkea, yhtä huono kuin 80-200/2,8 pumppu.

[Sakke_K]

Nimenomaan, huonoja kummatkin, toista vain sanottiin kelvolliseksi ja toista todella hyväksi. Minusta melko huonoja kumpikin, Nikkor toki vähemmän.

Tämä on erinomainen pointti! Onneksi puhut vain omasta puolestasi :-D

[OskuK]

Nimenomaan, huonoja kummatkin, toista vain sanottiin kelvolliseksi ja toista todella hyväksi. Minusta melko huonoja kumpikin, Nikkor toki vähemmän.

Tämä on erinomainen pointti! Onneksi puhut vain omasta puolestasi :-D

Toki, ei me kaikki voida puhua koko maailman Sigmojen puolesta ;-)

[Sakke_K]

Nimenomaan, huonoja kummatkin, toista vain sanottiin kelvolliseksi ja toista todella hyväksi. Minusta melko huonoja kumpikin, Nikkor toki vähemmän.

Tämä on erinomainen pointti! Onneksi puhut vain omasta puolestasi :-D

Toki, ei me kaikki voida puhua koko maailman Sigmojen puolesta ;-)

Ei tosiaan kannata... aina tarvitaan se yksi änkyrä vastarannan kiiski ;-)