Nikon D750

[Miksus]

Toisaalta, D7100 tarkennus on pitkälti sama kuin D810:ssä.

D810 ei ole ykkössarjan kamera eikä siinä taida olla niiden tarkennusmodulia?

Alkaa olla takana ne ajat kun Canikon pystyi pihtaamaan parhaan AF:n vain ammattirunkoihin. Taitaa parhaat Af:t löytyä nykyään Nikonin puolella myös D750:stä ja Canonin puolella 7D mk2:sta.

Joo se on sitä tasapäistämistä jota en itse kyllä vaan ymmärrä.
7DII:ssa on tosiaan aika pätevän oloinen tarkennus, välillä tuntuu jopa turhan monipuoliselta.

[Stickl]

Minusta tuo väite ettei Pentax ole yltänyt samalle tasolle kuin Canon tai Nikon on aivan legendaa. Nikoniin Pentaxista siirtyneenä ei ainakaan D800:n tarkennus ole sen kummempi kuin Pentaxin uusimmissa. Ja se on sentään tuplatriplahintainen runko.

No, yksi juttu on parempi eli Nikonin 3D tarkennus joka tarttuu myös kohteen väriinformaatioon, se on parempi esim. urheilijaa kuvattaessa kuin Pentaxin ilman värejä toimiva.

Nopeudessa en näe eroja. Pentaxin objektiivivalikoiman sisällä on sen sijaan eroja eli ainakin vanhimmat ruuvitarkenteiset ovat hitaampia ja epävarmempia kuin moottorilliset ja uusimmat moottorilliset parhaita.

Minusta tuntuu että tämä legenda pysyy enää hengissä sen varassa että joku hupsu vertaa Pentaxin tonnin runkoja niihin Canikonin neljän tonnin runkoihin. Johan se nyt olisi melkoista huijausta ja rahan tuhlausta jos niissä ei mikään olisi parempaa ja nopeampaa. Muihin nähden ei eroa kyllä ole, ellet käytä vitriiniin kuuluvia muinaisputkia.
Ei nekään kyllä huonoja ole, mutta eivät tietty ihan modenien tasoisia näissä asioissa.

Jos sinulla on käytössä tuo Sigma ja Pentaxin 50mm/1.4 niin sinulla on käsissä yksi ongelmaoptiikka ja toinen vuosikymmenien takainen ruuvitarkenteinen. Eipä muuta.

Eise kyllä aivan legendaa oo, en oo nähny netissä yhtään oikeeta kunnon action -kuvaa joka ois Pentaxilla otettu. Se on sitte eri asia että johtuuko se rungoista vai objektiiveista enkä ota siihen kantaa. Kyllähän se nyt ihan normikäytössä on sama että onko sulla D810 vai K-3, mutta juurikin haastavissa olosuhteissa (esim kohti lentävä lintu iltavalaistuksessa) sen eron huomaa.

Jep kyllä vain, Pentaxin SDM -tarkenteiset objektiivit on aika surkeita ja toivotaan että kohta tulevissa teleobjektiiveissa ois jokin paljon parempi ratkasu keksitty sen suhteen. DC -tarkenteisen objektiivit sen sijaan alkaa olla jo hyviä. Tosin en oo ihan varma, että onko tuostakaan tarkennussysteemistä actionkuviin apua.

Joo turha vertailla D810 ja K-3 keskenään, mutta kyllähän D7100:kin viepi K-3 tarkennuksessa joten sikäli sama tulos. Ihan nykyajan obiskoilla olen kuvaillut, en 50/1.4:lla. Omistan mm. Pentaxin 60-250/4:n ym, toki tuosta ei hääkuvaukseen ole ja 50mm/1.8 on halpis obiska vaikka nykyaikanen onkin, joten sitäkin hieman turha ottaa tähän mukaan.

Minusta tuntuu että tämä legenda pysyy enää hengissä sen varassa että joku hupsu vertaa Pentaxin tonnin runkoja niihin Canikonin neljän tonnin runkoihin.

Toisaalta, D7100 tarkennus on pitkälti sama kuin D810:ssä.

Tämä.

Ps. onhan se ihan yleinen keskusteluaihe mm. pentaxfoorumilla, että Pentax on yhä jälessä tarkennuksen suhteen ja omatki kokemukset tätä vaan vahvistaa. Se harmittaa niissä tietyissä tilainteissa, joita mm. luonnossa tulee vastaan. Pakko myöntää että MF:llä on pitäny moni kuva ottaa tietyissä tilanteissa.. :D

[Naranek]

Turhahan tuosta on vääntää. Pentaxilla otettuja tipulentokuvia on vähemmän koska sitä ei tietyistä historiallisista syistä ole (syystäkin, aiemmin) mielletty action kameraksi. Sen ovat ostaneet sellaiset jotka arvostavat muita ominaisuuksia. Nykyisellään uusimmat rungot uusimmilla objektiiveilla ovat aivan samalla tasolla kuin vastaavan hintaiset kilpailijansakin. Mutta kun niin Pentaxilla kuin muillakin on monen ikäsístä ja monella ratkaisulla tehtyä objektiivia tuotannossa.

En tiedä millaisia action pläjäyksiä sinun hääkuvauksesi on, mutta minä olen kuvannut ao. putkella paljon mm. jalkapalloa ja jääkiekkoa oikein hyvin tuloksin. ;-)

[Stickl]

Turhahan tuosta on vääntää. Pentaxilla otettuja tipulentokuvia on vähemmän koska sitä ei tietyistä historiallisista syistä ole (syystäkin, aiemmin) mielletty action kameraksi. Sen ovat ostaneet sellaiset jotka arvostavat muita ominaisuuksia. Nykyisellään uusimmat rungot uusimmilla objektiiveilla ovat aivan samalla tasolla kuin vastaavan hintaiset kilpailijansakin. Mutta kun niin Pentaxilla kuin muillakin on monen ikäsístä ja monella ratkaisulla tehtyä objektiivia tuotannossa.

En tiedä millaisia action pläjäyksiä sinun hääkuvauksesi on, mutta minä olen kuvannut ao. putkella paljon mm. jalkapalloa ja jääkiekkoa oikein hyvin tuloksin. ;-)

Jep, mielipiteitähän nää.
Totta osakseen, mutta kyllä Pentaxilla kuvaavia on loppujen lopuksi aika paljon maailmalla ja siltikään ei mitään kunnon action -kuvia näy missään.
Tuota on tosi hankala uskoa, mikä olis sun valinta rungoksi ja objektiiviksi jos lähtisit kuvaamaan vaikkapa olympialaisia tai yöttömän yön valossa kaakkureita erämaalammella? Tarkoituksena olisi siis ottaa kunnon actionpläjäyksiä. Ehkäpä K-3, tosin sen kohinansietokyky on huonompi kuin K-5:n. K-5 II? ja DA 200/2.8 SDM-tarkennuksella? Lähinnä objektiivivalinta tuossa tapauksessa mietityttää, mikä on valovoimainen ja kilpailijoiden tasolla? ainakaan Pentaxin tuotannosta sitä tuskin voi löytää.

Ei oo yllätys, että tässä kohtaa on tullu väärinkäsityksiä - hääkuvaukseen riittää tarkennuksen puolesta Pentax ja jossain määrissä myös tuo mimmosta taustan blurrausta 50/1.8:lla sekä 18-35/1.8:lla saa aikaan, mutta kun puhutaan oikeista kunnon actiontilanteista niin sillon valinta ois aivan joku muu kuin Pentax ja sen objektiivit nykyisellään. Toki silti kuvaisin paljon mieluummin häitäkin FF:llä kuin K-5 II/K-3:lla. D750 olisi huikea peli hääkuvauksessa (kuvien fiilis jo lähtökohdaltaan eri ku verrataan FF:ää ja APS-C:tä), pelkästään 24-70/2.8:lla saisi samaa laatua kuin nyt Pentaxin kahella rungolla ja kahella 1.8 valovoiman obiskalla. Mitä se olisikaan vaikkapa 35/1.4:lla sekä 85/1.8:lla, esimerkiksi? Ei kannata ees verrata siinä vaiheessa. Ja toisekseen D750 riittäisi myös vallan hyvin luonnossa, action -tilanteissa saisi sentään jotain matskua tallennettua.

En tiiä onko omassa DA* 60-250/4:ssa vikaa, vai käyttäjässä, tai kummassakin, mutta tuolla hädin tuskin ohilentävään lokkiin saa tarkennettua edes päivänvalossa.. Iltavaloista ei kannata ees puhua.

[Rockford]

Mitä se olisikaan vaikkapa 35/1.4:lla sekä 85/1.8:lla, esimerkiksi? Ei kannata ees verrata siinä vaiheessa.

Tuskailua siitä että se muutaman sentin syväterävyys on usein jonkun sentin väärässä paikassa. :-) Sori, oli varmaankin OT.

[Stickl]

Mitä se olisikaan vaikkapa 35/1.4:lla sekä 85/1.8:lla, esimerkiksi? Ei kannata ees verrata siinä vaiheessa.

Tuskailua siitä että se muutaman sentin syväterävyys on usein jonkun sentin väärässä paikassa. :-) Sori, oli varmaankin OT.

Ehheh. Tuskin tästä kannattaa puhua ku pitää pilkkua viilata. Haha eiköhä tää oo turhaa lätinää ja OT:ta ollu koko sen aika ko minä oon tähän jotain Pentaxista lätissy. :D

[Matti_JH]

En tiiä onko omassa DA* 60-250/4:ssa vikaa, vai käyttäjässä, tai kummassakin, mutta tuolla hädin tuskin ohilentävään lokkiin saa tarkennettua edes päivänvalossa.. Iltavaloista ei kannata ees puhua.

Jos oikeasti on noin, niin hyi.

[Stickl]

En tiiä onko omassa DA* 60-250/4:ssa vikaa, vai käyttäjässä, tai kummassakin, mutta tuolla hädin tuskin ohilentävään lokkiin saa tarkennettua edes päivänvalossa.. Iltavaloista ei kannata ees puhua.

Jos oikeasti on noin, niin hyi.

Toi oli hiukan kärjistetty, mutta lähes noin huono tilanne on. Toki voi olla täysin syynä se, että objektiivissa on jotain vikaa - mutta eipä jokatapauksessa kovin hyvä maku jää ylipäätäänkää tosta SDM-systeemistä... hirveenä kuullu huonoo siitä, toivotaan tosiaan että tulevissa 70-200/2.8:ssa ja 100-400:ssa tms ois muu systeemi.

[Scope66]

En tiiä onko omassa DA* 60-250/4:ssa vikaa, vai käyttäjässä, tai kummassakin, mutta tuolla hädin tuskin ohilentävään lokkiin saa tarkennettua edes päivänvalossa.. Iltavaloista ei kannata ees puhua.

Jos oikeasti on noin, niin hyi.

Toi oli hiukan kärjistetty, mutta lähes noin huono tilanne on. Toki voi olla täysin syynä se, että objektiivissa on jotain vikaa - mutta eipä jokatapauksessa kovin hyvä maku jää ylipäätäänkää tosta SDM-systeemistä... hirveenä kuullu huonoo siitä, toivotaan tosiaan että tulevissa 70-200/2.8:ssa ja 100-400:ssa tms ois muu systeemi.

Oman (kuitenkin melko vähäisen) kokemukseni pohjalta sanoisin, ettei se SDM ole ollenkaan huono, vaikkei nopeammille moottoreille pärjääkään. Lähinnä Pentax-DA* 2.8/200 olen päässyt testailemaan action-kuvauksessa, ja kyllä se on toiminut suhteellisen hyvin liikkuvaankin kohteeseen myös vähäisessä valossa ja myös uuden HD Pentax-DA 1.4x -telejatkeen kanssa.

Jos kiinnostaa, täällä voi katsoa SDM-tarkennuksen tuloksia käytännön kuvauksessa:
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/11/j ... tball.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/08/l ... swans.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/08/l ... birds.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/08/h ... raphy.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/05/t ... black.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/05/t ... mu-at.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/02/n ... eries.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/03/n ... burst.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/02/j ... ockey.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/02/p ... acing.html

Joissakin noista on mukana myös 100 % rajauksia kuvista, ja sanoisin terävyyden ja kohinansiedon olevan hyvinkin riittävää...

[Stickl]

Jos oikeasti on noin, niin hyi.

Toi oli hiukan kärjistetty, mutta lähes noin huono tilanne on. Toki voi olla täysin syynä se, että objektiivissa on jotain vikaa - mutta eipä jokatapauksessa kovin hyvä maku jää ylipäätäänkää tosta SDM-systeemistä... hirveenä kuullu huonoo siitä, toivotaan tosiaan että tulevissa 70-200/2.8:ssa ja 100-400:ssa tms ois muu systeemi.

Oman (kuitenkin melko vähäisen) kokemukseni pohjalta sanoisin, ettei se SDM ole ollenkaan huono, vaikkei nopeammille moottoreille pärjääkään. Lähinnä Pentax-DA* 2.8/200 olen päässyt testailemaan action-kuvauksessa, ja kyllä se on toiminut suhteellisen hyvin liikkuvaankin kohteeseen myös vähäisessä valossa ja myös uuden HD Pentax-DA 1.4x -telejatkeen kanssa.

Jos kiinnostaa, täällä voi katsoa SDM-tarkennuksen tuloksia käytännön kuvauksessa:
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/11/j ... tball.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/08/l ... swans.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/08/l ... birds.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/08/h ... raphy.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/05/t ... black.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/05/t ... mu-at.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/02/n ... eries.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/03/n ... burst.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/02/j ... ockey.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/02/p ... acing.html

Joissakin noista on mukana myös 100 % rajauksia kuvista, ja sanoisin terävyyden ja kohinansiedon olevan hyvinkin riittävää...

Noita on tullu katottua, oikeestaan kaikki postaukset luettu mielenkiinnolla läpi. Ihan hyviä kuvia, mutta en mää siltikään nää että noissa ois oikeesti sellasta action -kuvaa joka vakuuttais meikäläisen.

Lintukuvistakin suurin osa on pönöjä, noita nyt saa iisisti otettua ihan millä vaan järkkärillä. Terävyydestä ei voi valittaa enkä valita, K-5 II + 60-250/4 esimerkiksi tekee uskomattoman terävää jälkeä jo täydellä aukolla niinkuin myös Sigman 18-35/1.8 ja K-5 II. Kohinansieto ei myöskään ole ikinä ollu mikään ongelma omien kokemusten mukaan, hyvin pysty yhetki häät kuvaan jossa pelkkä kynttilävalaistus+ei valoa ikkunoista ollenkaan. ISO 6400 on huikeen hyvä K-5 II:lla. Mutta tarkennus ja syväterävyyden parempi hallinta on FF:n eräitä hyviä puolia jotka siihen suuntaan vetää. Mielellään minä Pentaxissa pysyisin, jos edes tarkennus saataisiin sille tasolle kuin sen kuuluukin. Omia kokemuksia missatuista tilanteista on ihan liikaa ja katsokaa ihan mitä foorumia ikinä, niin pentaxilla otettuja tajunnanräjäyttäviä actionkuvia ei vain ole otettu. Toki jos jollain on osoittaa poikkeavaa materiaalia niin antaa tulla vaan!

Tässä muutamia kuvia, joita oon ite saanu kaapattua, monesti MF:ää käyttäen.

MF, K-5 + 55-300


AF, K-5 + 55-300


MF, K-5 + 17-50


MF, K-5 II + 17-50


AF, K-5 + 55-300


F/29, MF, K-5 II + 55-300



AF, K-5 + 55-300



MF, K-5 II + 50/1.7


AF, K-5 II + 60-250


MF, K-5 II + 60-250


MF, K-5 II + 60-250


MF, K-5 II + 60-250


MF, K-5 II + 60-250


AF, K-5 II + 60-250


Päätelkää noista. Enkä hakenu tarkotuksella kuvia jotka otettu MF:llä, vaan koitin valita parhaat "action"pläjäykset ja sit pistin vaan tiedon kuin on kuvattu. Huomattavaa on, että 60-250 obiskalla on hyvin vähän "action" kuvia ylipäätään..

[Scope66]

Komeita kuvia Laurilla, joitakin noista muistan ihailleeni jo aikoja sitten.

Rohkenen kuitenkin olla sitä mieltä, että tuossa setissä on mukana tilanteita, joissa useimmat CaNikonistitkin käyttäisivät käsitarkennusta ennalta asetetulle etäisyydelle kuten syötille laskeutuvissa närhissä (esim. Vuoden Luontokuva 2009, kahvipannu ja laskeutuva kuukkeli, on otettu käsitarkennuksella Nikonilla) ja kolmoskuvan räystäspääskyssä, jonka kohti tulevassa vauhdissa noin lyhyeltä etäisyydeltä tuskin juuri mikään AF pysyisi.

Eikä noista yksikään ole otettu K-3:lla, jonka tarkennusnopeus ja -tarkkuus on todennäköisesti parempi kuin edeltävillä malleilla, vaikkei se edelleenkään ole kärkitasoa.

Ja mä puolestani en ole mikään action-kuvaaja, kiinnostuksen kohteet on enemmän maisemissa yms. mainiosti Pentaxille sopivilla alueilla, mutta testailumielessä on tietysti pitänyt sarjakuvaustakin toisinaan kokeilla.

Ehkä niiden "tajunnanräjäyttävien action-kuvien" puuttuminen Pentax-kuvaajilta johtuu osaksi siitäkin, että markkinaosuus varsinkin luonto-, lehti- ja urheilukuvaajien joukossa on niin paljon pienempi kuin kahdella valtamerkillä, ja kun sellaisten saaminen on yleensäkin harvinaista, ne harvat löytyvät luonnollisesti useimmiten CaNikonisteilta.

[Naranek]

Tuossa Sticklin kommentissa hamutaan sen FF:n perään. Näin sen hypyn puolitoista vuotta sitten tehneenä sanoisin että se on enempi kiinni siitä kuvaajasta kuin kalustosta. Ei minun kuvissani ole tippaakaan enempää mitään tajunnan räjäyttävää fiilistä FF Nikonilla kuin croppi Pentaksillakaan. Aivan samoja ne ovat. Toinen antaa toisenlaisia etuja ja toinen toisenlaisia, työkalut pitää valita homman mukaan. Minulle suuri kenno (tarvittaessa lyhyt terävyysalue) ja hemmetisti pikseleitä (-> isot tarkat vedokset) oli etu, muuta hyvää tuossa ei entiseen verrattuna sitten olekaan.

Ja Sticlin 60-250:ssä on omistajansa mukaan jotain vikaa, ja sitten puhutaan kovaan ääneen sen ominaisuuksista negatiivisesti? ei tunnu oikein tolkulliselta kommentoinnilta, mutta se on vain minun mielipiteeni :-9

[Scope66]

Juolahti vielä mieleen kysyä, onko Lauri säätänyt jokaisen linssinsä tarkennuksen kohdalleen rungon omalla hienosäädöllä? Ainakin mulla melkein kaikki linssit ovat tarvinneet pientä tai isompaakin säätöä suuntaan tai toiseen, sekä Pentaxit, Tamronit että Sigma, sekä ruuvi- että SDM-tarkenteiset.

Eräässä (kriittisessä!) tilanteessa huomasin käyneen niinkin, että mun Tamron SP 2.8/70-200 ruuvitarkennus oli muuttunut! Vähän mutta liikaa, säätöä piti siirtää pari kolme pykälää, ja taas homma toimi (ja tämä Tamron tarvitsee korjauksen toiseen suuntaan 0-asennosta kuin mun muut ruuvitarkenteiset). Onneksi tarkistin muutamia kuvia näytöllä 100 % suurennettuina, niin huomasin tuon. Ja säätöhän pitää sitten tehdä huolellisesti ja tarkoitukseen sopivaan kohteeseen ja tarkistaa vielä tulos useammassa ruudussa.

Tässähän ei sinänsä ole mitään uutta eikä outoa, tilanne on sama niin Canoneissa kuin Nikoneissakin. Eräs tuttu canonisti valitti mulle, ettei saa millään 1.2/50 L -linssiään tarkentamaan oikein, se kun tarttis erilaisen säädön eri etäisyyksille!! Ja muistan lukeneeni erään tunnetun Nikon-ammattikuvaajan tekniikkablogissa, että hänen joku runkonsa tartti -20 säädön, joku kallis linssinsä + 20 säädön, joten se linssi toimi poikkeuksellisesti siinä rungossa 0-asetuksella...

Musta tuntuu, että Lauri saattaa odottaa muiden merkkien tarkennuksen olevan vielä parempi kuin se oikeasti onkaan, ruohohan on vihreämpää aidan toisella puolella. Pääsin taannoin kuvaamaan vähän aikaa lehtikuvauskäytössä olevalla Nikon D3s + Nikkor 2.8/24-70 -yhdistelmällä, ja kyllä vaan tuli jokunen liikaa vikaan tarkennettu ruutu paikallaan seisovaan ihmiseen, vaikka tarkennuspiste/et oli varmasti sopivalla kohdalla. Ja eräässä tilanteessa ruuvitarkenteinen Nikkor 2.8/20 ei meinannut millään onnistua tarkentamaan vastavalossa lähellä olevan ihmisen kasvoihin, sahasi ja sahasi. Jotta näin...

Mutta totta puhuen mullakin on tullut K-3:lla joissakin harvoissa tilanteissa liikaa vikatarkennuksia, myös paikallaan oleviin kohteisiin. Yleisesti ottaen pidän kuitenkin sen tarkennusta riittävän hyvänä, mutta saisihan se parempikin olla.

Ja terävyysalueessa FF/croppi on myös se toinen puoli: laajaa terävyysaluetta tarvittaessa croppilinssiä ei tartte himmentää pohjaan asti, että yltäisi samaan terävyysalueeseen täyskennoon verrattuna, mistä seuraa terävämpi piirto, koska F 16 on aina terävämpi kuin F 22, on linssi mikä tahansa (ja siksi Leicoissa ei edes ole aukkoa 22...).

[TiRy]

Hetkonen.. Mitä topiccia minä luinkaan?

[Scope66]

Hetkonen.. Mitä topiccia minä luinkaan?

Heh. Juu tässä on näköjään jouduttu sivupoluille, mutta Lauri taisi ottaa tuolla edellissivulla "syyn" omalle kontolleen...

[PekkaSav]

Oman (kuitenkin melko vähäisen) kokemukseni pohjalta sanoisin, ettei se SDM ole ollenkaan huono, vaikkei nopeammille moottoreille pärjääkään. Lähinnä Pentax-DA* 2.8/200 olen päässyt testailemaan action-kuvauksessa, ja kyllä se on toiminut suhteellisen hyvin liikkuvaankin kohteeseen myös vähäisessä valossa ja myös uuden HD Pentax-DA 1.4x -telejatkeen kanssa.

Jos kiinnostaa, täällä voi katsoa SDM-tarkennuksen tuloksia käytännön kuvauksessa:
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/11/j ... tball.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/08/l ... swans.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/08/l ... birds.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/08/h ... raphy.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/05/t ... black.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/05/t ... mu-at.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/02/n ... eries.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/03/n ... burst.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/02/j ... ockey.html
http://pentaxtest.blogspot.fi/2014/02/p ... acing.html

Joissakin noista on mukana myös 100 % rajauksia kuvista, ja sanoisin terävyyden ja kohinansiedon olevan hyvinkin riittävää...

Mä en löytänyt tuolta oikeastaan yhtään kuvaa, joka olisi erityisen haastava tarkennusjärjestelmälle.

The 27 point continuous AF worked quite well and fast in flying Swans, although it wandered somewhere else in couple shots.

Joutsenhan on tunnetusti nopea ja tekee yllättäviä liikkeitä... :)

[jmra]

Eise kyllä aivan legendaa oo, en oo nähny netissä yhtään oikeeta kunnon action -kuvaa joka ois Pentaxilla otettu. Se on sitte eri asia että johtuuko se rungoista vai objektiiveista enkä ota siihen kantaa.

Sinulla ei taida olla K-3:sta ? Siinä on tarkennusta pistetty varsinkin AF.C:n osalta paljonkin eteenpäin K-5II:een nähden. Tarkennuspisteitä on reilusti enemmän (11 vs. 27), tarkennuspisteet ovat pienempikokoisi (eivät harhaudu esim. taustaan niin herkästi), nopeampi prossu hoitamaan tarkennusta ja entinen 77 alueinen valonmittari on korvattu 87000 pikselisellä RGB sensorilla jota käytetään tarkennuksen apuana Nikonin 3D systeemin tapaan.

Yleinen mielipide on K-3:n käyttäjien kesken on että suuri harppaus kohdetta seuraavassa tarkennuksessa on tapahtunut samoin kuin se, että objektiivit ovat nyt se pullonkaula koska Pentax:n paremmissa teleobjektiiveissa on järjestään SMD moottori, jonka nopeus ei pärjää Nikonin tarkennusmoottoreille.

Kun äksöniä kaipaat, niin tuolta löytyy (K-3 ja Sigman HSM objektiivi)

http://www.overclockingstation.de/fotog ... modus.html

;)

Kyllähän se nyt ihan normikäytössä on sama että onko sulla D810 vai K-3, mutta juurikin haastavissa olosuhteissa (esim kohti lentävä lintu iltavalaistuksessa) sen eron huomaa.

Hassua että valitsit esimerkiksi juuri lintu iltavalaistuksessa.

Valitettavasti en nyt löytänyt Pentaxforums:n ketjua jonka aikanaan luin. Sisältö oli kuitenkin K-3:n ja Nikonin tarkennusten vertailu lintukäytössä henkilön toimesta joka omisti molemmat järjestelmät. Olikohan juuri D810 tms. Nikon runkona ei kuitenkaan D750.

Lopputulema oli että Nikonin tarkennus on parempi (ei liene yllätys) paitsi iltavalaistuksessa valonmäärän vähetessä jolloin K-3 -3EV herkkyyden tarkennuspisteet käänsivät homman Pentax:n puolelle.

Ketjun aiheessa eli D750 on nyt myös -3EV eli taitaa Nikon kokonaisuutena olla siinä iltavalossakin niskan päällä.

Eli jos ruoho on aidan takana keltaisempaa kun on FF ja parempi AF niin eikö D750:ssä ole speksit kohdallaan ?

[Scope66]

Kun äksöniä kaipaat, niin tuolta löytyy (K-3 ja Sigman HSM objektiivi)

http://www.overclockingstation.de/fotog ... modus.html

;)

Tuo (tositylsä sarja juoksevasta koirasta) ei kylläkään ole sitä actionia, mistä Lauri kaipaa Pentaxilta näyttöä. Onhan siinä tarkennukset kohdallaan, mutta ekassa kohti juoksevassa sarjassa on käytetty 135 mm polttoväliä ja aukkoa 5.6, joten eipä se ole kummoinen osoitus AF.C -tarkennuksen kyvyistä.

Koetin mäkin etsiskellä sellaista "tajunnanräjäyttävää actionia" Pentaxilla, mutten osunut löytämään, kyllä sitä on lähinnä noissa Laurin omissa kuvissa edellissivulla... Laitan kuitenkin linkin yhteen mielestäni parhaista Pentax-kuvista, joita olen ikinä nähnyt: http://www.joniniemela.com/#lifeofants/8 (Pentax K-5, ISO 3200)

Kokeilin aikoinaan suorassa vertailussa Pentax 2.8/200 SDM-tarkennusta ja Canon 2.8/70-200 USM, ja onhan USM nopeampi, lukittuu ripeämmin ja seuraa herkemmin, pienen eron huomaa ihan etsimessä katsoessakin. Samoin vertasin ruuvitarkenteista Pentax 1.4/50 ja Canon 1.4/50 USM, sama tilanne näissä, eron huomaa etsimessäkin. Vaikka tuo Pentax tarkentaa tosi nopeasti äärettömästä lähimmälle etäisyydelle ja takaisin, se ei lukitu kohteeseen yhtä nopeasti eikä seuraa yhtä herkästi.

Toisaalta kaverini oli havainnut hämäräkuvauksessa Pentax K-5 II voittavan Canon EOS 6D:n, kun sillä pystyi tarkentamaan niinkin hämärässä, jossa Canonilla ei enää onnistunut.

Mutta ketjun aiheena oleva D750 on varmasti hämärässä parempi kuin 6D, joten ehkäpä Laurin sitten kannattaa hommata action-kuvauksiin sellainen (mutta veikkaanpa, ettet välty joidenkin nopeiden tilanteiden missaamiselta silläkään).

[nomad]

En epäile, etteikö D750 olisi paljon parempi tarkennukseltaan kuin mikään Pentax sillä onhan D750:sta puhuttu, että se olisi tarkennukseltaan paras Nikon. Eikä ne muutkaan nyt niin huonoja ole.

Tämä ei varsinaisesti liity action kuvaamiseen, mutta on aika vakuuttava. Ei toi 3D tarkennus ole aikaisemmin noin hyvin toiminut.
http://youtu.be/wQ4rEvbCNuw

Oleellinen ero on kuitenkin se, että Nikonilla on tarjolla laaja täyskennoinen järjestelmä josta jokainen löytää tarvitsemansa. Pentaxilla ei tätä ole.

Mutta ketjun aiheena oleva D750 on varmasti hämärässä parempi kuin 6D, joten ehkäpä Laurin sitten kannattaa hommata action-kuvauksiin sellainen (mutta veikkaanpa, ettet välty joidenkin nopeiden tilanteiden missaamiselta silläkään).

Suurin ero kuvanlaadussa D750:n hyväksi on kuitenkin matalilla herkkyyksillä. Ale ISO1600 herkkyyksillä Canon jää dynamiikassa kuin seisomaan.. Dynamiikka ei parane lainkaan vaikka herkkyyttä alennetaan.

Ja tarkennuskin on 6D:ssä lievästi sanottuna perusmallinen. Missään Nikonissa, kroppikennoiset entry levelit mukaanluettuna, ei taida olla enää niin alkeellista tarkennussysteemiä.

[Stickl]

Kun äksöniä kaipaat, niin tuolta löytyy (K-3 ja Sigman HSM objektiivi)

http://www.overclockingstation.de/fotog ... modus.html

;)

Tuo (tositylsä sarja juoksevasta koirasta) ei kylläkään ole sitä actionia, mistä Lauri kaipaa Pentaxilta näyttöä. Onhan siinä tarkennukset kohdallaan, mutta ekassa kohti juoksevassa sarjassa on käytetty 135 mm polttoväliä ja aukkoa 5.6, joten eipä se ole kummoinen osoitus AF.C -tarkennuksen kyvyistä.

Koetin mäkin etsiskellä sellaista "tajunnanräjäyttävää actionia" Pentaxilla, mutten osunut löytämään, kyllä sitä on lähinnä noissa Laurin omissa kuvissa edellissivulla... Laitan kuitenkin linkin yhteen mielestäni parhaista Pentax-kuvista, joita olen ikinä nähnyt: http://www.joniniemela.com/#lifeofants/8 (Pentax K-5, ISO 3200)

Kokeilin aikoinaan suorassa vertailussa Pentax 2.8/200 SDM-tarkennusta ja Canon 2.8/70-200 USM, ja onhan USM nopeampi, lukittuu ripeämmin ja seuraa herkemmin, pienen eron huomaa ihan etsimessä katsoessakin. Samoin vertasin ruuvitarkenteista Pentax 1.4/50 ja Canon 1.4/50 USM, sama tilanne näissä, eron huomaa etsimessäkin. Vaikka tuo Pentax tarkentaa tosi nopeasti äärettömästä lähimmälle etäisyydelle ja takaisin, se ei lukitu kohteeseen yhtä nopeasti eikä seuraa yhtä herkästi.

Toisaalta kaverini oli havainnut hämäräkuvauksessa Pentax K-5 II voittavan Canon EOS 6D:n, kun sillä pystyi tarkentamaan niinkin hämärässä, jossa Canonilla ei enää onnistunut.

Mutta ketjun aiheena oleva D750 on varmasti hämärässä parempi kuin 6D, joten ehkäpä Laurin sitten kannattaa hommata action-kuvauksiin sellainen (mutta veikkaanpa, ettet välty joidenkin nopeiden tilanteiden missaamiselta silläkään).

Täytyy allekirjoittaa, ei noikaan kuvat oikein kolahda. Ja kova valo, päivänvalo. Tuossa valossahan sen pitäiski onnistua.

Jees, ei sitä vaan oikein oo. Koluttu on kaikki sivut lävite mitä ikinä vaan voi löytää. Tosin yhden setin muistan pentaxfoorumilta, jossa oli K-5:lla ja 50-500 Sigmalla kuvattu jotain tiiroja tms suht hyvällä menestyksellä. Ei pönökuvia siis. Ohhoh, tuo on yllätys kuulla, kiitos vaan!
Jonilta pukkaa kyllä uskomatonta settiä, tykättävähän noista kuvista on.

Jees nuo tulokset ei kyllä yllätä yhtään. K-5 II on hämärässä ihan hyvä kun pysytään normaaleissa kuvissa mutta edelleen ontuu äärimmäisissä tilanteissa. D750 vaikuttaa kaikinpuolin "killeri"-kameralta spekseineen ym ja ellei tämän Australian reissun jälkeen ole muuta vaihtoehtoa (epäilen, Pentaxin eka FF tuskin voi yltää tämän D75:n tasolle mitenkään) niin Nikoni tulee taloon, ehkä pidän K-5 II:n, ehkä en. Nii ja palatakseni edellisiin viestiisi, tarkennukset on säädetty kohilleen kyllä ja pönökuvissa nyt tarkennus on aina oikeessa paikassa, mutta nopeissa tilanteissa nopeus ei vaan riitä. Ja kommentti tuohon syväterävyyteen: harvoin, jos koskaan, käytän F/14 pienempää aukkoa. En kuvaa merimaisemia auringonlaskun aikaan pyrkien mahdollisimman pitkään valotusaikaan ym. Harvoin siis tulee oikeasti tilanteita vastaan että läpiterävää kuvaa tarvis tai valotus-aikaa venytettyä.
Joo toki tuollakin tulee varmasti missejä mutta varmuus parantunee silti jokatapauksessa oleellisesti. Toki voinhan aina vielä kokeilla vaikkapa K-3:sta kera jonkun varmasti kunnossa olevan objektiivin kans, mutta se tuskin on riittävän nopea yhistelmä siltikään.