Miksi k***nkeltaiset kuvat näyttää vaan paremmilta?

[Alex]

Tässä päästään taas kerran siihen ettei useimmat foorumilaiset ymmärrä muita kuin omia tarpeitaan. Ihmetellään kun toiset ei tajua siirtyä tähän omaan leiriin kun täällä on kaikki hyvin omiin tarpeisiin nähden.

Juuri näin, jos itse kuvaa polttoväleillä 20-100mm vallitsevassa valossa isoilla aukoilla, ei voi ymmärtää miksi jollekin on kynnyskysymys pitkä vakaajatele.

Meitä on moneksi ja se on pelkästään hieno asia.

[nomad]

Tässä päästään taas kerran siihen ettei useimmat foorumilaiset ymmärrä muita kuin omia tarpeitaan. Ihmetellään kun toiset ei tajua siirtyä tähän omaan leiriin kun täällä on kaikki hyvin omiin tarpeisiin nähden.

Juuri näin, jos itse kuvaa polttoväleillä 20-100mm vallitsevassa valossa isoilla aukoilla, ei voi ymmärtää miksi jollekin on kynnyskysymys pitkä vakaajatele.

Mutta niitähän löytyy kaikilta merkeiltä.

[elmar]

Mutta niitähän löytyy kaikilta merkeiltä.

No, miksei esimerkiksi sulla ole kompaktia ja laadukasta 70-300 vakaajateleä vaikka olet vuosia vinkunut moista? Ja kerro samalla minkä takia aina kun näkee Nikonin lintumestoilla, sen kaverina on 99%:sti Sigma tai Tamron?

[nomad]

Mutta niitähän löytyy kaikilta merkeiltä.

No, miksei esimerkiksi sulla ole kompaktia ja laadukasta 70-300 vakaajateleä vaikka olet vuosia vinkunut moista? Ja kerro samalla minkä takia aina kun näkee Nikonin lintumestoilla, sen kaverina on 99%:sti Sigma tai Tamron?

Se lohduttaa kun Nikonin 70-200mm/4 on markkinoiden paras. Omistan sellaisen. 80-400mm (sekin markkinoiden paras) on lievässä ostoharkinnassa.

[Matti_JH]

Ja kerro samalla minkä takia aina kun näkee Nikonin lintumestoilla, sen kaverina on 99%:sti Sigma tai Tamron?

Massipäälliköt haluavat olla Varesvuo?

[mappe]

Mutta niitähän löytyy kaikilta merkeiltä.

No, miksei esimerkiksi sulla ole kompaktia ja laadukasta 70-300 vakaajateleä vaikka olet vuosia vinkunut moista? Ja kerro samalla minkä takia aina kun näkee Nikonin lintumestoilla, sen kaverina on 99%:sti Sigma tai Tamron?

Se lohduttaa kun Nikonin 70-200mm/4 on markkinoiden paras. Omistan sellaisen. 80-400mm (sekin markkinoiden paras) on lievässä ostoharkinnassa.

Euroopan kovimmalla nikonistilla Spegellä kuitenkin tamppooni pitkänä telenä, eikä tuota "markkinoiden parasta" 80-400:sta, mikä mättää?

Spegen vastausta odotellessa...

[elmar]

Se lohduttaa kun Nikonin 70-200mm/4 on markkinoiden paras. Omistan sellaisen. 80-400mm (sekin markkinoiden paras) on lievässä ostoharkinnassa.

Nikonilla kaikki on ylivoimaisesti parasta. Jopa telet, joita ei ole edes olemassa...

Massipäälliköt haluavat olla Varesvuo?

Massipäälliköt??? Tarkoitin niitä Canonin n. tonnin-puolentoista telejä 300 L IS, 400 L, 70-300 L IS, 100-400 L IS yms. mitä näkee erittäin paljon käytössä.

AF-S 300/4:sta en ole nähnyt kuin yhden elämäni aikana, senkin kaveri vaihtoi Tamron 150-600:n. AF(-S) 80-400:sia en ole nähnyt koskaan kenelläkään, Sigmoja ja Tamroneita on Nikoneissa sitäkin enemmän.

Ja hei, tämä ei ollut mikään v*ttuilu vaan oma havainto siitä että Nikon-telejä ei näy läheskään niin paljon harrastelijakäytössä kuin niitä valkoisia. Yksi syy on se että niitä ei ole, jengiä ei kiinnosta joku 2800 e:n hidas ja keskinkertainen 80-400 II tai liian lyhyt vakaajaton 300/4...

(Varesvuolla on käsittääkseni käytössä ainakin 70-200/2.8 L IS II, 200-400/4 L IS, 400/2.8 L IS II, 500/4 L IS II ja 600/4 L IS II. Pro-meininki ja sponsorivehkeitä.)

[plrbr]

(Varesvuolla on käsittääkseni käytössä ainakin 70-200/2.8 L IS II, 200-400/4 L IS, 400/2.8 L IS II, 500/4 L IS II ja 600/4 L IS II. Pro-meininki ja sponsorivehkeitä.)

En tunne Canonin putkia, mut Varesvuolla on myös joku aivan hervoton rööri. 800/5.6 ehkä?

[nomad]

No, miksei esimerkiksi sulla ole kompaktia ja laadukasta 70-300 vakaajateleä vaikka olet vuosia vinkunut moista? Ja kerro samalla minkä takia aina kun näkee Nikonin lintumestoilla, sen kaverina on 99%:sti Sigma tai Tamron?

Se lohduttaa kun Nikonin 70-200mm/4 on markkinoiden paras. Omistan sellaisen. 80-400mm (sekin markkinoiden paras) on lievässä ostoharkinnassa.

Euroopan kovimmalla nikonistilla Spegellä kuitenkin tamppooni pitkänä telenä, eikä tuota "markkinoiden parasta" 80-400:sta, mikä mättää?

Spegen vastausta odotellessa...

Heh, turha odotella spegen vastausta. Sehän oli täysi typeryys vaihtaa Tamroniin. Olisiko ollut kyse siitä, että halpa hinta houkutti?

Se lohduttaa kun Nikonin 70-200mm/4 on markkinoiden paras. Omistan sellaisen. 80-400mm (sekin markkinoiden paras) on lievässä ostoharkinnassa.

Nikonilla kaikki on ylivoimaisesti parasta. Jopa telet, joita ei ole edes olemassa...

Nämä nyt sattuvat kuitenkin olemaan olemassa. Ja vieläpä erinomaisen hyviksi on todettu.

Et saa tästä millään aikaan kaipaamaasi asetelmaa. Et edes sillä strategialla, että ymmärrät kaikki erot objektiivivalikoimassa Canonin paremmuudeksi. Canonistien höpinä L-lasista (tarkoittaa arkikielessä suttua 24-105 millistä) tai valovoimaisista primeistä (tarkoittaa etulinssiään pudottelevaa 50 millistä) ei aiheuta aidan takana kuin myötätuntoista hyminää.

[nomad]

Ja hei, tämä ei ollut mikään v*ttuilu vaan oma havainto siitä että Nikon-telejä ei näy läheskään niin paljon harrastelijakäytössä kuin niitä valkoisia. Yksi syy on se että niitä ei ole, jengiä ei kiinnosta joku 2800 e:n hidas ja keskinkertainen 80-400 II tai liian lyhyt vakaajaton 300/4...

(Varesvuolla on käsittääkseni käytössä ainakin 70-200/2.8 L IS II, 200-400/4 L IS, 400/2.8 L IS II, 500/4 L IS II ja 600/4 L IS II. Pro-meininki ja sponsorivehkeitä.)

Jäi sanomatta, että jonkun verran yhden lintutornin lähellä liikun ja täytyy sanoa, että siellä kuvaava jengi on niin canonistia, että eivät ole muita kameroita koskaan tuumineetkaan. Katsovat ihmeissään kun minulla on kamerassa musta ja lyhyt objektiivi kiinni. Canon saa siis jatkaa niiden kuvanlaadultaan 2006 tasoisten kameroidensa julkaisemista aivan rauhassa, markkinaosuudet eivät tuosta kärsi koska käyttäjäkunnan ydin ei muusta ymmärrä.

Toki Nikon olisi saanut julkaista vakaajamallin 300mm/4:stä, mutta eipä tuo olisi täkäläisten valkoputkisten luontodiggareiden kameravalintoja miksikään muuttanut. Heillä on nykyisin Canon koska ostivat silloin 70-luvun lopulla AE-1:sen kun ei ollut Nikoniin varaa. Ja kun mennään Suomen ulkopuolelle, niin mikä on tämmöisen harrastajavetoisen lintukuvaamisen asema? Kovin on marginaalista touhua. Vakavilla luonto- ja urheilukuvaajilla on järeämmät telet, joita Nikonilta kyllä löytyy.

[elmar]

Et saa tästä millään aikaan kaipaamaasi asetelmaa. Et edes sillä strategialla, että ymmärrät kaikki erot objektiivivalikoimassa Canonin paremmuudeksi.

Mikä tässäkin nyt on ongelma?

Lintuharrastelijalle sopivat alle 1800 e:n, min. 300 mm:n Nikon-telet :
- AF-S 70-200/4 VR + 1.4x, yht. 1700 e.
- AF-S 70-300/4.5-5.6 VR, 600 e
- AF-S 300/4, 1400 e.

Lintuharrastelijalle sopivat alle 1800 e:n, min. 300 mm:n Canon-telet :
- EF 70-200/4 L + 1.4x, yht. 1100 e.
- EF 70-200/4 L IS + 1.4x, yht. 1800 e
- EF 70-200/2.8 L + 1.4x, yht. 1800 e.
- EF 70-300/4-5.6 IS, 550 e.
- EF 70-300/4-5.6 L IS, 1500 e
- EF 100-400/4.5-5.6 L IS, 1700 e.
- EF 300/4 L IS, 1500 e.
- EF 400/5.6 L, 1500 e.

Yli 2000 e:n pro-vehkeet ovat eri juttu, ne ovat molemmilla kunnossa. Tosin Canon vie niissäkin Nikonia kuin litran mittaa...

[Matti_JH]

Kyllä kyllä. Jos kuvaat lintuja ja rahaa ei ole laittaa settiin kahta-kolmea tonnia enempää ja jos haluat kameran ja objektiivin olevan samalta valmistajalta, valinta on Canon.

[Rockford]

Lintuharrastelijalle sopivat alle 1800 e:n, min. 300 mm:n Nikon-telet :
- AF-S 70-200/4 VR + 1.4x, yht. 1700 e.
- AF-S 70-300/4.5-5.6 VR, 600 e
- AF-S 300/4, 1400 e.

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... -5-6-VR-ED ei siis sovi linnuille? Onhan siinä ruuvitarkennus toki...

[Force75]

Mä päätin kokeilla miltä tämä aidan toisellapuolella oleminen tuntuu kun kaikki sitä niin kovasti hehkuttaa ja lupaan raportoida tuntemuksiani ilman Canon / Nikon laseja päässä.

Itse olen aina ollut sitä mieltä, että ihan sama millä sitä kuvaa kuhan kamera tuntuu hyvältä käyttää ja sillä saa itseä tyydyttäviä kuvia. Mä saan aikaan vaan kontrastikökköä taidoillani mutta katsotaan, paraneeko ne mun ylikontrastikuvat yhtään Nikonin myötä vai onko tuloksena samaa roskaa mitä tähänkin asti.

En olisi koskaan vaihtoa tehnyt mutta tuli vastaan niin vähän käytetty setti D810+Tamron 70-200+Tamron 24-70 että päätin uskaltaa kokeilla ja pakkasin kaikki Canon kamani vaihtoon.

Nyt on kyllä jännäkakka housussa että mitä tästä tulee mutta sen verran tuolla D5300 räpsättimellä kerkesin kuvata, että sain nyt ainakin kennolle asti jotain tallentumaan joten kai se tälläkin onnistuu.

Tosin heti pitäisi lähettää Nikoni huoltoon jotta korjaisivat siitä tuon pitkän valotuksen kohinaongelman. Ei ainakaan heti vakuuta kun huolto jo odottaa vaikka kamera on vielä postissa... :-)

[elmar]

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... -5-6-VR-ED ei siis sovi linnuille? Onhan siinä ruuvitarkennus toki...

Ei kai tuota enää valmisteta, AF-S-versio on ollut jo niin kauan olemassa.

[nomad]

Lintuharrastelijalle sopivat alle 1800 e:n, min. 300 mm:n Nikon-telet :
- AF-S 70-200/4 VR + 1.4x, yht. 1700 e.
- AF-S 70-300/4.5-5.6 VR, 600 e
- AF-S 300/4, 1400 e.

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... -5-6-VR-ED ei siis sovi linnuille? Onhan siinä ruuvitarkennus toki...

En edes harkitsisi tuota wanhaa mallia kun uusikin on tarjolla. Ja jos ei raha riitä, niin kuvaa D7100:lla ja hieman lyhyemmällä polttovälillä. (Itselleni ei tosin mitään hinkua pikkukennoiseen.)

[KKPhoto]

Et saa tästä millään aikaan kaipaamaasi asetelmaa. Et edes sillä strategialla, että ymmärrät kaikki erot objektiivivalikoimassa Canonin paremmuudeksi.

Mikä tässäkin nyt on ongelma?

Lintuharrastelijalle sopivat alle 1800 e:n, min. 300 mm:n Nikon-telet :
- AF-S 70-200/4 VR + 1.4x, yht. 1700 e.
- AF-S 70-300/4.5-5.6 VR, 600 e
- AF-S 300/4, 1400 e.

Lintuharrastelijalle sopivat alle 1800 e:n, min. 300 mm:n Canon-telet :
- EF 70-200/4 L + 1.4x, yht. 1100 e.
- EF 70-200/4 L IS + 1.4x, yht. 1800 e
- EF 70-200/2.8 L + 1.4x, yht. 1800 e.
- EF 70-300/4-5.6 IS, 550 e.
- EF 70-300/4-5.6 L IS, 1500 e
- EF 100-400/4.5-5.6 L IS, 1700 e.
- EF 300/4 L IS, 1500 e.
- EF 400/5.6 L, 1500 e.

Yli 2000 e:n pro-vehkeet ovat eri juttu, ne ovat molemmilla kunnossa. Tosin Canon vie niissäkin Nikonia kuin litran mittaa...

Ohutta ja tarkoitushakuista logiikkaa Elmar..

-Nikonilta löytyy myös 70-200 2.8
300 f4 ja 400 f5.6 on käytännössä sama asia, laittaa yksnelosen jatkeen kolmisatasen perään. kukaan ei varmasti kaipaa vakaajatonta 400 5.6:sta, varsinkin kun on saatavilla 100-400/80-400 luokan telet. Ja tuo 1800e hintaraja olet ihan tarkoitushaluisasti määritellyt. Huomasit varmaan että canonin uusi 100-400 on jo yli 1800e..

Canonilla on vakaajallinen 300 f4, se canonin eduksi. Canonin versio 70-300:sta on myös laadukkaampi. Kaikki muu loppu on turhaa buluntuuban jauhamista. :) Itseasiassa jos on vaikkapa aloitteleva lintukuvaaja, niin eiköhän tulevaisuutta ajatellen validein vaihtis oo hypätä nikonin kelkkaan.. Canonin uusien supertelejen hinnat....

[JKyytinen]

-Nikonilta löytyy myös 70-200 2.8

Saako sen+jatkeen alle 1800€?

[KKPhoto]

-Nikonilta löytyy myös 70-200 2.8

Saako sen+jatkeen alle 1800€?

Ei ole, eikä tarvitsekaan olla. 1800e ei ole mikään harrastelija/pro raja, vaikka Elmar sen niin määrittelikin esimerkinomaisesti.

[elmar]

Ohutta ja tarkoitushakuista logiikkaa Elmar..

Trolleille pitää syöttää niiden omaa logiikkaa.

Nikonilta löytyy myös 70-200 2.8

Mistä muka löytyy uusi alle 1800 e, Ebaysta ehkä joku homeinen, mutkalle hakattu ikivanha ei-VR? Kaikki noi Canonit voit hakea Rajalasta uutena vaikka heti.

300 f4 ja 400 f5.6 on käytännössä sama asia, laittaa yksnelosen jatkeen kolmisatasen perään. kukaan ei varmasti kaipaa vakaajatonta 400 5.6:sta, varsinkin kun on saatavilla 100-400/80-400 luokan telet.

EF 400/5.6 L on erittäin nopea tarkentaja ja skarppi jo täydellä aukolla, jopa pro:t käyttää sitä BIF-lasina yleisesti. En usko että 300/4 + 1.4x pärjää, vaikka kaikessa ylivoimainen mahti-nikon onkin.

Ja tuo 1800e hintaraja olet ihan tarkoitushaluisasti määritellyt. Huomasit varmaan että canonin uusi 100-400 on jo yli 1800e.

Mitä olen ihmisten kanssa aiheesta jutellut, alle 2000 e tuntuu olevan se raja jonka lintuharrastaja suostuu maksamaan telestä. Mutta laita vaan sopivaksi katsomasi hintaraja niin silti Nikoneissa on suppeampi valikoima.

Canonilla on vakaajallinen 300 f4, se canonin eduksi. Canonin versio 70-300:sta on myös laadukkaampi. Kaikki muu loppu on turhaa buluntuuban jauhamista.

Joo, sehän on tuubanjauhamista kun kertoo että C:ltä löytyy 3x-enemmän alle 2 ke:n telejä kuin N:ltä.

Itseasiassa jos on vaikkapa aloitteleva lintukuvaaja, niin eiköhän tulevaisuutta ajatellen validein vaihtis oo hypätä nikonin kelkkaan.. Canonin uusien supertelejen hinnat....

Itseasiassa kun mennään 2000-3000 e:n osastoon, ollaan jo aika vakavissaan. Sen jälkeen hinnalla ei ole mitään väliä, käytetty 300/2.8 tai 500/4 on se seuraava etappi.