Miksi k***nkeltaiset kuvat näyttää vaan paremmilta?

[nomad]

Moni taitaa olla niin teknisesti suuntautunut, että mielekäs aihe on vain välttämätön paha.

Tekniikkaharrastelussa ei ole sinänsä mitään vikaa, vaan sillä että juuri tietynlaisella tekniikalla tai sen puutteella rankataan kuvia hyviksi tai huonoiksi. Tämä on minusta oleellinen pointsi koska vielä filmiaikaan jengi oli sen verran sivistynyttä että se ymmärsi eri filmien erilaiset sävymaailmat, kontrastit, rakeet yms. Nythän kuvanlaadusta on (etenkin netissä) vain yksi totuus ja kaikki siitä poikkeava kivitetään kuoliaaksi. Vosiko tästä vetää linjoja nykymaailmaan yleensäkin?

Olen aikalailla kuvannut 5D mk2:lla eikä tule mieleen Nikonia jossa olisi yhtä huono tarkennus. Huonon tarkennuksen lisäksi 5D mk2 on kohiseva ja dynamiikaltaan huono.

Kukas sitä on hyväksi kehunut? 5D2 oli keskinkertainen ja ylihintainen välivaiheen kamera.

Pitkäaikaisena valokuvauksen harrastajana olen huvittuneena seuraillut näitä kamerahifistelijöitä joille kameran peksit ja merkki tuntuu olevan paljon tärkeämpiä kuin itse kuvaaminen. Kamera ei ota hyvää kuvaa, kuvaaja ottaa. Kaikilla tämän päivän kameroilla saa hyviä kuvia kun on vaan taitoa. Epäonnistuneista ja vähän huono laatuisistakin kuvista saa briljantteja jos omaa jonkinlaiset kuvankäsittely taidot, jotka tämän päivän harrastelija kuvaajalla täytyykin olla. Kamera on tässä prosessissa vasta toisena.

Ai että nyt tämmöinen mielipide ;-)

[Matti_JH]

Moni taitaa olla niin teknisesti suuntautunut, että mielekäs aihe on vain välttämätön paha.

Tekniikkaharrastelussa ei ole sinänsä mitään vikaa, vaan sillä että juuri tietynlaisella tekniikalla tai sen puutteella rankataan kuvia hyviksi tai huonoiksi. Tämä on minusta oleellinen pointsi koska vielä filmiaikaan jengi oli sen verran sivistynyttä että se ymmärsi eri filmien erilaiset sävymaailmat, kontrastit, rakeet yms. Nythän kuvanlaadusta on (etenkin netissä) vain yksi totuus ja kaikki siitä poikkeava kivitetään kuoliaaksi. Vosiko tästä vetää linjoja nykymaailmaan yleensäkin?

Olen aikalailla kuvannut 5D mk2:lla eikä tule mieleen Nikonia jossa olisi yhtä huono tarkennus. Huonon tarkennuksen lisäksi 5D mk2 on kohiseva ja dynamiikaltaan huono.

Kukas sitä on hyväksi kehunut? 5D2 oli keskinkertainen ja ylihintainen välivaiheen kamera.

Pitkäaikaisena valokuvauksen harrastajana olen huvittuneena seuraillut näitä kamerahifistelijöitä joille kameran peksit ja merkki tuntuu olevan paljon tärkeämpiä kuin itse kuvaaminen. Kamera ei ota hyvää kuvaa, kuvaaja ottaa. Kaikilla tämän päivän kameroilla saa hyviä kuvia kun on vaan taitoa. Epäonnistuneista ja vähän huono laatuisistakin kuvista saa briljantteja jos omaa jonkinlaiset kuvankäsittely taidot, jotka tämän päivän harrastelija kuvaajalla täytyykin olla. Kamera on tässä prosessissa vasta toisena.

Toisaalta jos katsoo esim näiden kahden aktiivisesti kuvanlaadusta sun muusta keskustelevan kaksikon, elmar ja nomad, kuvia, ei heitä kumpaakaan voi moittia kuvaus- tai kuvanmuokkaustaitojen puutteesta.

[PekkaSav]

Epäonnistuneista ja vähän huono laatuisistakin kuvista saa briljantteja jos omaa jonkinlaiset kuvankäsittely taidot, jotka tämän päivän harrastelija kuvaajalla täytyykin olla. Kamera on tässä prosessissa vasta toisena.

Uskomatonta,

mitä

kolmen tonnin

rungolla

ja kuvankäsittelyllä saa aikaiseksi.

[VilhoM]

Niin. Eli jos kuvaaja käyttää liian pitkää suljinaikaa ja kuva tärähtää se on automaattisesti huono kamera. Voi voi, marssi nyt Rahalaan ostamaan se D810 että pääset tuskistasi.

Oikeasti, nykykuvaajalle ei ole väliä itse kuvalla vaan näköjään pelkästään tekniikkahifistelyllä. D810 voi olla loistava kamera vaikkapa studioon tai maisemakuvaajalle. Urheilussa sillä ei tee mitään, liian isoja tiedostoja ja hidas fps. Dynamiikalla ja resoluutiolla et tee mitään siinä maailmassa.
Tuntuu että kaikki on nykyisin tekemässä seinän kokoisia tulosteita joita pitäisi tarkastella luupilla ja todeta että kylläpä piirtää hyvin. 10mp kuva riittää aivan mainiosti vaikka A2 printtiin, koska sen kokoista kuvaa ei katsota otsa kiinni paspiksessa.

[Matti_JH]

Niin. Eli jos kuvaaja käyttää liian pitkää suljinaikaa ja kuva tärähtää se on automaattisesti huono kamera. Voi voi, marssi nyt Rahalaan ostamaan se D810 että pääset tuskistasi.

Oikeasti, nykykuvaajalle ei ole väliä itse kuvalla vaan näköjään pelkästään tekniikkahifistelyllä. D810 voi olla loistava kamera vaikkapa studioon tai maisemakuvaajalle. Urheilussa sillä ei tee mitään, liian isoja tiedostoja ja hidas fps. Dynamiikalla ja resoluutiolla et tee mitään siinä maailmassa.
Tuntuu että kaikki on nykyisin tekemässä seinän kokoisia tulosteita joita pitäisi tarkastella luupilla ja todeta että kylläpä piirtää hyvin. 10mp kuva riittää aivan mainiosti vaikka A2 printtiin, koska sen kokoista kuvaa ei katsota otsa kiinni paspiksessa.

D810 voi kuvata myös kroppimoodilla, jolloin tiedostokoko pienenee, fps kasvaa...

[nomad]

Niin. Eli jos kuvaaja käyttää liian pitkää suljinaikaa ja kuva tärähtää se on automaattisesti huono kamera. Voi voi, marssi nyt Rahalaan ostamaan se D810 että pääset tuskistasi.

Oikeasti, nykykuvaajalle ei ole väliä itse kuvalla vaan näköjään pelkästään tekniikkahifistelyllä. D810 voi olla loistava kamera vaikkapa studioon tai maisemakuvaajalle. Urheilussa sillä ei tee mitään, liian isoja tiedostoja ja hidas fps. Dynamiikalla ja resoluutiolla et tee mitään siinä maailmassa.
Tuntuu että kaikki on nykyisin tekemässä seinän kokoisia tulosteita joita pitäisi tarkastella luupilla ja todeta että kylläpä piirtää hyvin. 10mp kuva riittää aivan mainiosti vaikka A2 printtiin, koska sen kokoista kuvaa ei katsota otsa kiinni paspiksessa.

D810 voi kuvata myös kroppimoodilla, jolloin tiedostokoko pienenee, fps kasvaa...

Mistä D810 tähän tuli? Moniko meistä edes kuvaa D810:lla? Itse en ole edes pitänyt moista ihmevempelettä kädessä.

[Rockford]

D810 voi olla loistava kamera vaikkapa studioon tai maisemakuvaajalle. Urheilussa sillä ei tee mitään, liian isoja tiedostoja ja hidas fps. Dynamiikalla ja resoluutiolla et tee mitään siinä maailmassa.

Ite olen kaksi ja puoli vuotta D800:lla kuvannut eikä vielä ole tullut koskaan mieleen, että sillä ei tekisi urheilussa mitään. Varmasti vähempikin reso usein riittäisi, mutta ei tuo nyt hirveä ongelmakaan ole. Cropilla vähenee reso äkkiä jos alkaa ahistaa.

Viikon päästä pitäis kuvata päivän verran taitoluistelukisaa. En todellakaan olis D800:n kanssa sinne lähdössä jos ajattelisin että sillä ei tee tuossa hommassa mitään.

[mremonen]

Moniko meistä edes kuvaa D810:lla?

Hep!

Itse en ole edes pitänyt moista ihmevempelettä kädessä.

No mutta tämä on äkkiä korjattu. Järjestän D810-tutustumistilaisuuksia, joissa vitosella saa katsoa kameraa vitriinissä, kympillä pitää kädessä ja viidelläkympillä (alkaen, 50 mm objektiivi) ottaa kuvan omalle muistikortille. Muistikortit toimitettava paikalle kolme päivää etukäteen, jotta saan tarkistettua, ettei niissä ole mitään jälkiä Canonista. Tai sonista. Myyn myös paikanpäällä Nikon-merkkisiä muistikortteja edulliseen kolmensadan euron hintaan. Mukaan tulee mun signeerattu passikuva suurennettuna 30x40 -kokoon.

[nomad]

Moniko meistä edes kuvaa D810:lla?

Hep!

Itse en ole edes pitänyt moista ihmevempelettä kädessä.

No mutta tämä on äkkiä korjattu. Järjestän D810-tutustumistilaisuuksia, joissa vitosella saa katsoa kameraa vitriinissä, kympillä pitää kädessä ja viidelläkympillä (alkaen, 50 mm objektiivi) ottaa kuvan omalle muistikortille. Muistikortit toimitettava paikalle kolme päivää etukäteen, jotta saan tarkistettua, ettei niissä ole mitään jälkiä Canonista. Tai sonista.

Kiitos tarjouksesta, mutta ei.

Itseasiassa kuulun niihin ihmisiin joiden fiilikset uuden kameran pikakokeilun jälkeen ovat lähinnä sarjaa höh. Hauskaa noita on tietysti hipelöidä, mutta niinhän kaikki uusi on hauskaa. Sitäpaitsi olen hidas päättämään ja kameran sopivuus itselleni selviää yleensä vasta muutaman viikon tai kuukauden käytön jälkeen. Eli sinun tarjoama kokeilusessio on aivan riittämätön.

Siitä olen kyllä varma, että D810 kelpaisi. Täytyy ostaa sellainen joskus.

Myyn myös paikanpäällä Nikon-merkkisiä muistikortteja edulliseen kolmensadan euron hintaan. Mukaan tulee mun signeerattu passikuva suurennettuna 30x40 -kokoon.

Reunoista rispaantuneeksi kulutettu ja vienosti hieltä haiseva Nikon D810 kameraremmi olisi kanssa kova juttu.

[mremonen]

Sitäpaitsi olen hidas päättämään ja kameran sopivuus itselleni selviää yleensä vasta muutaman viikon tai kuukauden käytön jälkeen. Eli sinun tarjoama kokeilusessio on aivan riittämätön.

Kameran hankkiminen on kuin rakastuminen. Sen kyllä tietää kun se oikea sattuu kohdalle. Ei sitä tarvitse kuukautta koeajaa tietääkseen sopiiko kemialliset yhdisteet toisiinsa.

Mulla on tässä walk-in-camera-closetin yhteydessä myös pieni kappeli, jossa voin liittää kameran ja uuden omistajan toistensa yhteyteen. Lisämaksusta pukeudun Elvikseksi. Tai Paavoksi.

[nomad]

Sitäpaitsi olen hidas päättämään ja kameran sopivuus itselleni selviää yleensä vasta muutaman viikon tai kuukauden käytön jälkeen. Eli sinun tarjoama kokeilusessio on aivan riittämätön.

Kameran hankkiminen on kuin rakastuminen. Sen kyllä tietää kun se oikea sattuu kohdalle. Ei sitä tarvitse kuukautta koeajaa tietääkseen sopiiko kemialliset yhdisteet toisiinsa.

Mulla on tässä walk-in-camera-closetin yhteydessä myös pieni kappeli, jossa voin liittää kameran ja uuden omistajan toistensa yhteyteen. Lisämaksusta pukeudun Elvikseksi. Tai Paavoksi.

Siltikin on moni kokeilu jäänyt rakastelun asteelle. Ja vaikka hauskaa oli hetken, niin ei niistä ole mitään pidempiä liittoja kehkeytynyt.

[Matti_JH]

Fm-foorumilla on ketju, jossa käsitellään samaa aihetta. Yksi ensimmäisistä vastauksista:

If Nikon, Sony, and Panasonic are so awesome sell off you Canon gear and make the jump

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1321803/0

[nomad]

Facebookissa canonistit ovat tänään mieltä.

Jos haluaa pistää enemmän rahaa kuvaamiseen ja haluaa päteä, niin täyskennonen kamera on omiaan sellaiselle, mutta jos haluaa pysyä pelkässä kuvauksessa niin on aivan sama millaisella järkkärillä kuvaa, lopputulos kuitenkin ratkaisee.

Sen lisäksi, että sitaatti on järjetön - tottahan lopputulos ratkaisee - se henkii sitä samaa itsepuolustusta mitä on nähty 7D mk2 keskustelussa: kalustolla ei ole väliä (kunhan se on Canonilta!) koska me ollaan niin kovia jätkiä ja kuvaajia. Nikon/Sony porukka on dynamiikasta mutisevaa nyhveröä hipsterijengiä joka eikä tiedä mitään tosi jätkien taiteesta. Jotenkin näin se kai menee...

Ja sitten vielä sanovat, ettei kameramerkillä ole väliä? Siinähän on kyse identiteetistä, siis enemmästä kuin valokuvista tai kuvaamisesta.

[elmar]

Nikon porukka on dynamiikasta mutisevaa nyhveröä hipsterijengiä...

Kerrankin samaa mieltä. Tosin Nikon sopii paremmin nörteille ja eläkeläisille, hopeinen Olympus ruskeassa nahkakotelossa on enemmän hipsteri.

[nomad]

Nikon porukka on dynamiikasta mutisevaa nyhveröä hipsterijengiä...

Kerrankin samaa mieltä. Tosin Nikon sopii paremmin nörteille ja eläkeläisille, hopeinen Olympus ruskeassa nahkakotelossa on enemmän hipsteri.

Totta, mutta objektiivin pitää olla pannarimallia. Leica M on tosin ykkösvalinta varakkaille hipstereille.

[mremonen]

Entäs Fuji X100/S/T? Eläköityneet herrasmiehet?

[Maffer]

Nikon on valinta kun halutaan saada kuva. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Sonyn voi valita jos haluaa katsella kuvia - kääntyvästä näytöstä on kiva katsella vaikka lomamatkamuistot niskaa rasittamatta.

[PekkaSav]

Nikon porukka on dynamiikasta mutisevaa nyhveröä hipsterijengiä...

Kerrankin samaa mieltä. Tosin Nikon sopii paremmin nörteille ja eläkeläisille, hopeinen Olympus ruskeassa nahkakotelossa on enemmän hipsteri.

Ja sitten on ne, joiden luonto ei anna periksi ostaa Nikonia vuosien poteroon kaivautumisen jälkeen, vaan ährätään Sonyn peilittömien ja adapterien kanssa. Ja yhtäkkiä sillä dynamiikalla ja tummalla päällä onkin merkitystä...

[elmar]

Ja sitten on ne, joiden luonto ei anna periksi ostaa Nikonia vuosien poteroon kaivautumisen jälkeen, vaan ährätään Sonyn peilittömien ja adapterien kanssa. Ja yhtäkkiä sillä dynamiikalla ja tummalla päällä onkin merkitystä...

Jaahas, foorumin D800-tosikko heräsi.

Miksi mun pitäisi ostaa Nikon? Toivoin vilpittömästi että Nikon V3 olisi ollut jotain, mutta se on kuvanlaadultaan yksi huonoimmista peilittömistä. Myös Nikon-pokkarit ovat lähinnä vitsi. Isoihin, vanhanaikaisiin Nikon-dslr:iin ja surkeaan lasivalikoimaan en koske edes metrin kepillä, vaikka Sonyn kennot olisi miten hyviä.

Mulla on ollut vuosia 5D3 ja pidän sitä edelleen mainiona runkona. Sen lisäksi oli EOS M pokkarina ja pidin myös siitä mutta kääntyvän näytön + etsimen puute alkoi ottaa kuuppaan, joten vaihdoin M > A6000.

EF-NEX-adapterin hankin lähinnä 100 L IS:llä makroilua varten, muuhun en sitä juuri käytä. A6000:n kääntyvä näyttö, suurennos ja focus peaking ovat siinä puuhassa täysin ylivoimaisia dslr:llä ähräämiseen verrattuna. No, lopulta kävi niin että satunnaista superteleilyä lukuunottamatta, 5D3 muuttui tarpeettomaksi.

FF-Sonyjen testailuista huolimatta, 15 aukon varjojen aukomiset ja hdr:t ei ole mun juttu eikä siis mikään vaihdon syy. Kompakti koko taas olisi, mutta ne telet...

Edit 2.

[Alex]

Isoihin, vanhanaikaisiin Nikon-dslr:iin ja surkeaan lasivalikoimaan en koske edes metrin kepillä,

;-). Mielipiteensä kullakin (14-24/2.8), 200/2, ...)