Valovoimainen linssi

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Marras 20, 2014 7 : 45

SuperDrive kirjoitti:Se f tarkoittaa polttoväliä. Pokkarissa 6 mm / 1,8 = 3,33 mm. Järkkärissä 18 mm / 1,8 = 10 mm. Järkkärissä on paljon suurempi aukko, josta se kerää valoa sisään. Siis se kerää enemmän valoa kennolle ja siten kuvanlaatu on parempi.

Ookoo...

Olisko perusteiden kertaamisen (tai opettelun) aika? Ihan ensimmäiseksi unohda hetkeksi järkkärit ja pokkarit tästä yhtälöstä. Puhu vain ja ainoastaan kennon koosta. Vai millä differentiaalikaavalla laskisit Sony Cyber-Shot RX1 vs. Olympus OM-D EM-5 -kameroiden kuvanlaadun suhteessa toisiinsa?

Seuraavaksi olisi hyvä selvittää itselleen, mitä aukkoarvo tarkoittaa varsinkin, kun puhutaan eri kokoisista kennoista. Vaikka pienellä kennolla fyysinen aukko on pienempi, taitaa se valokin jakautua pienemmälle alueelle. Eikös vain?

Ja viimeiseksi, jos puhtia riittää, voisi miettiä mitä tarkoittaa sanalla "kuvanlaatu". Se voi olla jotain muutakin kuin valovoima, mutta muutenkin on asiat hieman hakusessa.

SuperDrive · Viesti Kirjoittaja **SuperDrive** » Marras 20, 2014 8 : 29

mremonen kirjoitti:
SuperDrive kirjoitti:Se f tarkoittaa polttoväliä. Pokkarissa 6 mm / 1,8 = 3,33 mm. Järkkärissä 18 mm / 1,8 = 10 mm. Järkkärissä on paljon suurempi aukko, josta se kerää valoa sisään. Siis se kerää enemmän valoa kennolle ja siten kuvanlaatu on parempi.
Ookoo...

Olisko perusteiden kertaamisen (tai opettelun) aika? Ihan ensimmäiseksi unohda hetkeksi järkkärit ja pokkarit tästä yhtälöstä. Puhu vain ja ainoastaan kennon koosta. Vai millä differentiaalikaavalla laskisit Sony Cyber-Shot RX1 vs. Olympus OM-D EM-5 -kameroiden kuvanlaadun suhteessa toisiinsa?

Seuraavaksi olisi hyvä selvittää itselleen, mitä aukkoarvo tarkoittaa varsinkin, kun puhutaan eri kokoisista kennoista. Vaikka pienellä kennolla fyysinen aukko on pienempi, taitaa se valokin jakautua pienemmälle alueelle. Eikös vain?

Ja viimeiseksi, jos puhtia riittää, voisi miettiä mitä tarkoittaa sanalla "kuvanlaatu". Se voi olla jotain muutakin kuin valovoima, mutta muutenkin on asiat hieman hakusessa.

Kyllä se on sinun asia opetella. Vaikka pokkarissa valo kennolla jakaantuu pienemmälle alueelle, suurennetaan ja ei alue valmiisaa kuvassa saman kokoiseksi. Täytyy olla aikamoinen aloittelija, jos ei tunne pienen kennon ongelmia vähäisessä valossa.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Marras 20, 2014 8 : 35

SuperDrive kirjoitti:Täytyy olla aikamoinen aloittelija, jos ei tunne pienen kennon ongelmia vähäisessä valossa.

Huoh...

Nefertiti · Viesti Kirjoittaja **Nefertiti** » Marras 21, 2014 22 : 18

SuperDrive kirjoitti:...kuvassa saman kokoiseksi. Täytyy olla aikamoinen aloittelija, jos ei tunne pienen kennon ongelmia vähäisessä valossa.

Täyskennomiehet taas puhuvat kyllästymiseen asti, aina siinä välissä kun eivät *sensuroitu* kamojensa kanssa.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Marras 21, 2014 22 : 52

No siis jos nyt vaikka revitään pokkarista irti 10mm f/2.8 objektiivi, teipataan se järkkäriin niin ihan yhtä kirkkaan kuvan se kennolle tekee kuin järkkärille suunnattu 10mm f/2.8 obiska. Ainut ero on piirtoympyrän koossa. Tosin pokkarilla tuollainen polttoväli vastaa kuvakulmaltaan jo lyhyttä teleä.
Tai vastaavasti jos tuon järkkärin 10mm f/2.8 obiskan tunkisi siihen pokkariin niin eihän se eroaisi juuri mitenkään pokkarin omasta objektiivista. Ihan samat valotusajat tulee molemmilla.

Niinpä se f/1.8 tai mikä ikinä valovoima on sinänsä ihan sama niin pokkarilla kuin järkkärilläkin.

No se offtopicista. Kyllä kait joku m4/3 järjestelmä voisi toimia jo kohtalaisesti niukemmassakin valaistuksessa sopivalla objektiivilla jos isompikennoisten niukempi terävyysalue tuottaa pään vaivaa.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Marras 21, 2014 23 : 14

tonskulus kirjoitti:No siis jos nyt vaikka revitään pokkarista irti

Ei meidän aloittelijoiden kannata, kun Superilla on Draivi päällä...

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Marras 22, 2014 20 : 46

tonskulus kirjoitti:Niinpä se f/1.8 tai mikä ikinä valovoima on sinänsä ihan sama niin pokkarilla kuin järkkärilläkin.

Valovoima on sama, mutta se tarkoittaa, että valon intensiteetti, eli fotonien määrä aika- ja pinta-alayksikköä kohti on sama. Mutta fyysisesti isompi aukko päästää enemmän fotoneja läpi. Se parantaa dynamiikkaa ja/tai kohinaa. Se on suurin syy miksi isokennoiset kamerat toimivat käytännössä paremmin hämärässä samalla valovoimalla.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Marras 22, 2014 21 : 44

hkoskenv kirjoitti: Valovoima on sama, mutta se tarkoittaa, että valon intensiteetti, eli fotonien määrä aika- ja pinta-alayksikköä kohti on sama. Mutta fyysisesti isompi aukko päästää enemmän fotoneja läpi. Se parantaa dynamiikkaa ja/tai kohinaa. Se on suurin syy miksi isokennoiset kamerat toimivat käytännössä paremmin hämärässä samalla valovoimalla.

Jep, samoin ammattirunkojen fyysisesti suuremmat CF kortit parantavat kuvanlaatua verrattuna halpoihin ja pieniin SD kortteihin. Vähemmän kohinaa ja enemmän dynamiikkaa kun dataa ei tarvii pakata niin ahtaasti.

Ihan yhtä paskapuhetta molemmat.

Mites kun tuota en ole huomannut täysikennoisella mitään eroa kohinoissa vaikkapa kuvatessani EF 400 2.8L tai 40mm 2.8 pannukakku objektiiveilla.. jännä juttu. Kumminkin ensinmainitussa on fyysinen aukko aika reippaasti suurempi. ;)
Ei myöskään dynamiikassa ole ihmeitä näkynyt vaikka olisi miten isoreikäinen rööri.

olli R · Viesti Kirjoittaja **olli R** » Marras 23, 2014 9 : 55

tonskulus kirjoitti: Mites kun tuota en ole huomannut täysikennoisella mitään eroa kohinoissa vaikkapa kuvatessani EF 400 2.8L tai 40mm 2.8 pannukakku objektiiveilla.. jännä juttu. Kumminkin ensinmainitussa on fyysinen aukko aika reippaasti suurempi.

Tässä kohtaa tonskulus esittää oikean esimerkin. Kennon oma rakenne vaikuttaa siihen dynamiikkaan ja kohinansietoon. Valovoima on valovoimaa: tasaisesta valoalueesta kennolle tulevan valon määrää per pinta-ala. Siihen vaikuttaa se valon sisääntuloaukon koko ja polttoväli.

Eri asia on sitten pistemäisestä valonlähteestä tulevan valon määrä vastinpisteellä kennossa. Siihen vaikuttaa pelkästään sisääntuloaukon koko. Mutta tähtikuvaajat ovat erikseen.

SuperDrive · Marras 23, 2014 18 : 10

tonskulus kirjoitti:Mites kun tuota en ole huomannut täysikennoisella mitään eroa kohinoissa vaikkapa kuvatessani EF 400 2.8L tai 40mm 2.8 pannukakku objektiiveilla.. jännä juttu. Kumminkin ensinmainitussa on fyysinen aukko aika reippaasti suurempi. ;)
Ei myöskään dynamiikassa ole ihmeitä näkynyt vaikka olisi miten isoreikäinen rööri.

Tämä tunnetaan olkiukkona. Noissa objektiiveissa on aivan eri kuvakulma. Tele kerää valoa kapeammalta alueelta kuin laajakulma, joten se vaatii samaan valovoimaan suuremman efektiivisen aukon. Hyppäsit tuosta vain tilanteesta, jossa kuvakulma oli sama ja kennokoko vaihtuu tilanteeseen, jossa kennokoko on sama ja kuvakulma vaihtuu. Edellisessä kuvanlaatuun vaikuttaa efektiivisen aukon koko, jälkimmäisessä valovoima.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Marras 23, 2014 18 : 42

O sancta simplicitas...

Jätä nyt Superi olkiukot rauhaan, kun se Gävlen olkipukkikin jäänee tänä vuonna rakentamatta.

telf · Viesti Kirjoittaja **telf** » Marras 23, 2014 23 : 50

Tämähän on jännä ketju...

Jos tungen 35 1.8 DX:n FX runkoon, pysyy polttoväli 35mm ja valovaima f/1.8:ssa. ja jos pistän 35mm 1.8 FX:n DX runkoon, niin polttoväli 35mm ja valovoima 1.8:ssa, Vaikka kennon koko muuttuu, miten ihmeessä???? *sark*

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Marras 24, 2014 0 : 14

Joo, filmiteollisuuskin oli ihmeissään kun tekivät filmiä. Kun filmi paloiteltiin pienemmiksi, niin herkkyys purkkiin laittaessa kasvoi, koska sama valo samalla valovoimalla antoi saman tummuman? ;-)

No, moni muukin juttu on tullut viisaammaksi kun saatiin digi, onhan meillä nykyään jopa kamerakohtaisesti muuttuvat polttovälit. Piru kun ei markka muuttunut samalla lailla, kun vaihtoi pienempään kukkaroon ;-)

telf · Viesti Kirjoittaja **telf** » Marras 24, 2014 0 : 21

OskuK kirjoitti: Piru kun ei markka muuttunut samalla lailla, kun vaihtoi pienempään kukkaroon ;-)

+1 ja yötyön lopputunnit pelastettu !!

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Marras 25, 2014 21 : 15

olli R kirjoitti:
tonskulus kirjoitti: Mites kun tuota en ole huomannut täysikennoisella mitään eroa kohinoissa vaikkapa kuvatessani EF 400 2.8L tai 40mm 2.8 pannukakku objektiiveilla.. jännä juttu. Kumminkin ensinmainitussa on fyysinen aukko aika reippaasti suurempi.
Tässä kohtaa tonskulus esittää oikean esimerkin. Kennon oma rakenne vaikuttaa siihen dynamiikkaan ja kohinansietoon. Valovoima on valovoimaa: tasaisesta valoalueesta kennolle tulevan valon määrää per pinta-ala. Siihen vaikuttaa se valon sisääntuloaukon koko ja polttoväli.

Niin, valovoima keroo juuri intensiteetin kennolla, eli energian pinta-alayksikköä kohti. Se on eri objektiiveilla ja eri kennoilla sama, jos valovoima on sama. Mutta ero tulee siitä, että täyskennolla on sitä valoa keräävää pinta-alaa enemmän, joten se kerää enemmän fotoneja, joista voi muodostaa kohinattomamman ja/tai enemmän dynamiikkaa omaavan kuvan.

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Marras 25, 2014 21 : 18

telf kirjoitti:Tämähän on jännä ketju...

Jos tungen 35 1.8 DX:n FX runkoon, pysyy polttoväli 35mm ja valovaima f/1.8:ssa. ja jos pistän 35mm 1.8 FX:n DX runkoon, niin polttoväli 35mm ja valovoima 1.8:ssa, Vaikka kennon koko muuttuu, miten ihmeessä???? *sark*

Niin. Mutta iso kenno kerää laajemmalta alueelta enemmän fotoneja ja tekee paremman kuvan.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Marras 25, 2014 21 : 46

hkoskenv kirjoitti:
telf kirjoitti:Tämähän on jännä ketju...

Jos tungen 35 1.8 DX:n FX runkoon, pysyy polttoväli 35mm ja valovaima f/1.8:ssa. ja jos pistän 35mm 1.8 FX:n DX runkoon, niin polttoväli 35mm ja valovoima 1.8:ssa, Vaikka kennon koko muuttuu, miten ihmeessä???? *sark*
Niin. Mutta iso kenno kerää laajemmalta alueelta enemmän fotoneja ja tekee paremman kuvan.

Joo mutta nyt olikin puhe objektiiveista ja valovoimasta käsittääkseni, ei kennoista.. tottakai lähtökohtaisesti suurempi kenno tarjoaa parempilaatuita kuvaa. Mutta ei tähän nyt tarvi kennoja sotkea kun puhutaan linssin valovoimasta.

Olisihan miulla tossa hyllyssä vanha ison formaatin objektiivikin, 100mm ja valovoimaa 2.8. Ei se silti sen isompiaukkoinen ole fyysisesti kuin vaikka pitkäzoomisen kompaktikameran 100mm 2.8 optiikka. Paljon pienempi itseasiassa kuin kinokameran joku 100mm 2.8 makro tms.
Jälkimmäisessä ainoastaan piirtoympyrä on suppeampi säästösyistä.

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Marras 26, 2014 12 : 43

tonskulus kirjoitti:Joo mutta nyt olikin puhe objektiiveista ja valovoimasta käsittääkseni, ei kennoista.. tottakai lähtökohtaisesti suurempi kenno tarjoaa parempilaatuita kuvaa. Mutta ei tähän nyt tarvi kennoja sotkea kun puhutaan linssin valovoimasta.

Minä vastasin puheeseen kuvanlaadusta. Se on aina virhe, koska kuvanlaatu on roskasana, joka tarkoittaa jokaiselle aivan eri asioita, mutta tulipahan tehtyä. Vertailut, joissa joku yksittäinen tekninen parametri, kuten valovoima, eristetään muista ovat naurettavan keinotekoisia eivätkä vastaa millään muotoa kysymykseen hyvyydestä käytännön kuvaustilanteissa.

Olisihan miulla tossa hyllyssä vanha ison formaatin objektiivikin, 100mm ja valovoimaa 2.8. Ei se silti sen isompiaukkoinen ole fyysisesti kuin vaikka pitkäzoomisen kompaktikameran 100mm 2.8 optiikka. Paljon pienempi itseasiassa kuin kinokameran joku 100mm 2.8 makro tms.

Se aukko on kaikissa 100 mm f/2.8 objektiiveissa samankokoinen, 100 mm / 2.8 mm = 36 mm. Ympärillä olevan tavaran määrä ja laatu voi vaihdella paljonkin.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Marras 26, 2014 15 : 17

hkoskenv kirjoitti:
Se aukko on kaikissa 100 mm f/2.8 objektiiveissa samankokoinen, 100 mm / 2.8 mm = 36 mm. Ympärillä olevan tavaran määrä ja laatu voi vaihdella paljonkin.

Sitähän tässä on yritetty tolkuttaakin.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Marras 26, 2014 15 : 43

hkoskenv kirjoitti:Minä vastasin puheeseen kuvanlaadusta. Se on aina virhe, koska kuvanlaatu on roskasana, joka tarkoittaa jokaiselle aivan eri asioita,

Ketjussa keskusteltiin aukoista ja syvyysterävyydestä, kunnes SuperAjuri alkoi höperehtimään kuvanlaadusta.