Canon 16-35 f/4 L IS ja EF-S 10-18

[nomad]

16mm FX vs DX eli pari askelta taaksepäin.

jooei.

Juuei. Tai no, pieniin kohteisiin toimii jotenkin, mutta kuvaappa suuria kokonaisuuksia kuten maisemia yms.

Tällä logiikalla ajateltuna niin zoomit kuin täysikennoisetkin on aika turhia pelejä :-)

[Hannu KH]

16mm FX vs DX eli pari askelta taaksepäin.

jooei.

Juuei. Tai no, pieniin kohteisiin toimii jotenkin, mutta kuvaappa suuria kokonaisuuksia kuten maisemia yms.

Askeleiden ottaminen muuttaa aina perspektiiviä, joskus vähän mutta sillointällöin ratkaisevan paljon.

[murmelt]

Vertailua pilvisellä säällä.

http://www.davidmurphey.com/canon-ef-16 ... ns-review/

"However, the fixed 35mm is clearly leaps and bounds ahead of both. For absolute sharpness, fixed lenses is still the way to go."

[Matti_JH]

Vertailua pilvisellä säällä.

http://www.davidmurphey.com/canon-ef-16 ... ns-review/

"However, the fixed 35mm is clearly leaps and bounds ahead of both. For absolute sharpness, fixed lenses is still the way to go."

Näin varmasti. Mielestäni ultralaajiszoomien juttu on se laajispää ja kuitenkin mahdollisuus käyttää ns. normaaleja millejä jos tilanne sitä vaatii.

[elmar]

Näin varmasti. Mielestäni ultralaajiszoomien juttu on se laajispää...

Samaa mieltä. Omaan makuun tuo olisi voinut olla EF 16/4 L koska 24-70 mm on joka tapauksessa FF:llä sopivampi perusräpsimiseen. Cropilla 16-35 mm toki menee normaalizoomistakin.

[iruuska]

En jaksanut lukea ketjun kaikkia viestejä läpi, mutta..

Aikamoinen takeover Canonilta! APSC -laajis _vakaajalla_ on puuttunut molemmilta valmistajilta ja tuo hinta on uudeksi linssiksi todella halpa! Ensimmäistä kertaa harmittaa olla Nikoninisti - tuo uusi 10-18mm laajis sekä 400mm f5.6 on kaikki mitä luontokuvaaja voi ikinä tarvita. Molemmat saa edullisesti, ja molemmat on kilpailijan "vastaavia" paremmat. Mikäli Canonilta ilmestyy vielä 400-millinen vakaajalla + uusi versio 7D:stä niin sitten lähtee kyllä merkinvaihto harkintaan.

Putouksia ja "panning" kuvia ottaessa vakaaja on näppärä lisä laajikseen.. Muoviosat tiputtaa painoa, ne eivät minua häiritse. Täytyy vain muistaa ettei nosta runko+linssiyhdistelmää linssiin tarttuen. Ainoa miinus tuo ulospäin kasvava zoomi, päästää pölyä ajan mittaan sisälle..

[Matti_JH]

En jaksanut lukea ketjun kaikkia viestejä läpi, mutta..

Aikamoinen takeover Canonilta! APSC -laajis _vakaajalla_ on puuttunut molemmilta valmistajilta ja tuo hinta on uudeksi linssiksi todella halpa! Ensimmäistä kertaa harmittaa olla Nikoninisti - tuo uusi 10-18mm laajis sekä 400mm f5.6 on kaikki mitä luontokuvaaja voi ikinä tarvita.

Mielipiteeni on eriävä :)

[murmelt]

Vihdoin myös Lenstipin revikka.
http://www.lenstip.com/index.php?test=o ... est_ob=411

[habannaama]

...Ensimmäistä kertaa harmittaa olla Nikoninist

Kun joskus olin Nikonisti ja nyt toista vuotta ollut Canonisti, niin voin suht´kattavan otoksen Canonin laajiksia läpikäyneenä kertoa, älä ole harmissasi.
En ole hakemallakaan löytänyt Canonilta laajista, joka pääsisi lähellekään Nikonin vastaavia ja on itseasiassa syy, miksi vakavissani harkitsen takaisin Nikoniin paluuta.

En ymmärrä Canonin L-laajiksia, joiden siis mielestäni pitäisi kuvastaa jonkinlaista laadullista otantaa, onhan tuo L-sitä, onhan ?
Näin ei laajiksilla, eikä kylläkään Canonin "ällättömilläkään" laajiksilla ole.

Ja siis sama, oliko kyseessä 40D, 5D tahi nykyinen 5D Mark II, niin ja se 24-70 2.8 L, se se vasta vitsi olikin, kun korrelloi hinnan suhteen laatuun :(

[omar]

Muutama viikko nyt tullu tolla uudella 16/35 f4L kuvattua ja kokemukset vieläkin erittäin positiiviset,kaikin puolin aivan loistava linssi.
Ainut pieni miinus tulee kohtalaisesta vinjetoinnista 16mm (5D3)
Vanha 17/40 f4L oli repussa noin 5 vuotta ja tämä tulee olemaan vähintään yhtä kauan !!

[habannaama]

Olisikohan kokeilemisen arvoinen, hmmm...
Jos nillittää haluaa, niin tuo valovoima, mutta onneksi loistava 5D Mark II kompensoi sen puutetta ;)

[jvviita]

Minulla on myöskin ollut tuo nyt pari viikkoa Sony A7r:n kaverina. Vaikuttaa oikein lupaavalta ja suoraan sanottuna hieman ihmettelin tuota Lenstipissa mainittua herkkyyttä flareille. Muutamassa kuvassa on näkynyt jotain pientä, mutta ei todellakaan niin häiritsevässä määrin kuin esim. noissa Lenstipin esimerkkikuvissa http://www.lenstip.com/411.9-Lens_revie ... lares.html
Ehkä Sonyn sensori käyttäytyy tämän kanssa sitten jotenkin siivommin? Kuulostaa kyllä omituiselta, koska joidenkin muiden objektiivien suhteen A7 malleilla on ollut ongelmia tämän suhteen.

Valovoiman puute verrattuna f/2.8 versioon on omalta osaltani jokseenkin merkityksetöntä, koska ei sillä f/2.8 versiollakaan vielä hirveän tehokkaasti kohteita eroteta taustasta. Sitä varten löytyy sitten erikseen f1.4 tai f/1.2 lasit.
Itselläni tämä lasi tuli lähes yksinomaan maisemakuvauskäyttöön ja siinä mielessä reilun 3 stopin vakaaja enemmän kuin kompensoi yhden aukon valovoimatiputuksen verrattuna 16-35mm f/2.8 II, puhumattakaan paremmasta reunaterävyydestä.

A7r:n kanssa oikeastaan ainut hieman harmittava asia on objektiivin suhteellisen suuri koko verrattuna kameraan. No kyllä tämänkin kanssa elämään pystyy, mutta täytyy pitää vielä silmät auki sen suhteen millainen syksyllä(?) tuleva Sonyn E-mountille suunniteltu natiivilasi on. 24-70mm f/4 OSS ei kyllä luvannut hyvää, joten on hyvinkin mahdollista että tämä Canon tulee pysymään laukussa jatkossakin...

[TomiT]

Olisikohan kokeilemisen arvoinen, hmmm...
Jos nillittää haluaa, niin tuo valovoima, mutta onneksi loistava 5D Mark II kompensoi sen puutetta ;)

Itse en ole ikinä tajunnut, miksi laajiksen pitäisi olla erityisen valovoimainen. Lehtikuvaajat käyttävät joka tapauksessa salamaa, kun taas maisemakuvaajat kuvaavat jalustalta ja himmentävät aukon 8–13 välille joka tapauksessa. Ei se f/2.8 toisi ainakaan omaan elämään kauheasti lisäarvoa. :)

[nomad]

Olisikohan kokeilemisen arvoinen, hmmm...
Jos nillittää haluaa, niin tuo valovoima, mutta onneksi loistava 5D Mark II kompensoi sen puutetta ;)

Itse en ole ikinä tajunnut, miksi laajiksen pitäisi olla erityisen valovoimainen. Lehtikuvaajat käyttävät joka tapauksessa salamaa, kun taas maisemakuvaajat kuvaavat jalustalta ja himmentävät aukon 8–13 välille joka tapauksessa. Ei se f/2.8 toisi ainakaan omaan elämään kauheasti lisäarvoa. :)

Vaikka Canonin 16-35mm olisi kuinka hyvä, niin kokemuksesta voin sanoa, että speksit ovat tylsät. Potretteja tms kuvatessa kapeampi dof olisi joskus kiva eikä tähtikuvaamisessa ole valovoimaa koskaan liikaa.

[murmelt]

16-35 f/4 tekee kameran liian isoksi, voi jäädä hyllylle pölyttymään. 24mm f/2.8 IS on ainakin puolet pienempi.
http://camerasize.com/compact/#380.425, ... 87.85,ha,t

[jvviita]

http://www.lensrentals.com/blog/2014/07 ... comparison

Hyvältä vaikuttaa 16-35mm f4 IS tämänkin perusteella.

[Munt]

http://www.lensrentals.com/blog/2014/07 ... comparison

Hyvältä vaikuttaa 16-35mm f4 IS tämänkin perusteella.

Tuon perusteella uskaltaa jo ostaa. Erityisen positiivisena asiana näkisin field curvaturen pienuuden. Se kun sattuu maisemakuvissa usein olemaan se syy, miksi ne kuvan kulmat ovat pehmeän näköiset, kun tarkennus huiteleekin jossain ihan muualla.

..

[murmelt]

Nopeasti 16-35 f/4 IS:n hinta laskee, nyt saa jo alle tonnilla Suomestakin.
Muutaman kuukauden kuluttua varmaan jo 850 Eurolla.

[murmelt]

Ei vakuuta ainakaan 28mm f/4:llä.

http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF ... e-zoom-yet

[murmelt]

Käytännönläheinen revikka.

"The f/4 aperture limits creative options, and the angle of view isn’t wide enough for extremely dramatic shots. It is a top of the line Toyota: utterly competent, brilliantly engineered, completely practical, but perhaps lacking a little soul."

http://dustinabbott.net/2014/09/canon-e ... sm-review/